ICCJ: 4 RIL-uri solutionate in sedinta din data de 14 noiembrie 2011

Astfel:

- prin Decizia nr. 24/2011, ICCJ a admis recursurile in interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Colegiul de conducere al Curtii de Apel Iasi si Colegiul de conducere al Curtii de Apel Cluj, stabilind ca:

``1.Actiunea avand ca obiect obligarea Institutiei Prefectului prin serviciul de specialitate, la inmatricularea autovehiculelor second-hand achizitionate dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, fara plata taxei de poluare prevazuta de Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 si fara parcurgerea procedurii de contestare a obligatiei fiscale prevazuta de art.7 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 este admisibila.

2. Procedura de contestare prevazuta de art.7 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.50/2008 raportat la art.205-218 din Codul de procedura fiscala nu se aplica in cazul cererilor de restituire a taxei de poluare intemeiate pe dispozitiile art.117 alin.1 lit.d din acelasi cod.``

- prin Decizia nr. 25/2011, ICCJ a admis recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, stabilind ca:

``Dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 10/2007 privind cresterile salariale ce se vor acorda in anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr.II si III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica se interpreteaza in sensul ca nu se aplica si magistratilor.``

- prin Decizia nr. 26/2011, ICCJ a admis recursurile in interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Colegiul de conducere al Curtii de Apel Iasi, statuand in sensul ca:

`` In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.1 alin.1 si art.6 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca, pana la intrarea in vigoare a Legii nr.239/2009 pentru modificarea art.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.148/2005, indemnizatia lunara pentru cresterea copilului prevazuta de art.1 alin.1 din ordonanta se acorda pentru fiecare copil nascut dintr-o sarcina gemelara, de tripleti sau multipleti, in cuantum de:800 lei pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006; 600 lei pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2008; 600 lei sau, optional, 85% din media veniturilor pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4000 de lei pentru perioada 1 ianuarie 2009 - 17 iunie 2009.``

- prin Decizia nr. 27/2011, ICCJ a admis recursurile in interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie si procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, stabilind ca:

``1. In actiunile intemeiate pe dispozitiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicata, prin care se solicita obligarea Statului Roman sa acorde despagubiri banesti pentru imobilele preluate in mod abuziv, Statul Roman nu are calitate procesuala pasiva.

2. Actiunile in acordarea de despagubiri banesti pentru imobilele preluate abuziv, imposibil de restituit in natura si pentru care se prevad masuri reparatorii prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005, indreptate direct impotriva Statului Roman, intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, ale art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale si ale art. 13 din aceasta Conventie, sunt inadmisibile.``