Rezultatul verificarilor efectuate de Inspectia Judiciara la Judecatoria Targoviste

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii si-a insusit, in sedinta din 22 aprilie 2010, nota Inspectiei Judiciare privind rezultatul verificarilor efectuate la Judecatoria Targoviste in legatura cu sesizarea formulata de Ministerul Justitiei.

La data de 6 aprilie 2010, a fost inregistrata la Consiliul Superior al Magistraturii sesizarea Ministrului Justitiei referitoare la controlul tematic efectuat de catre Inspectia Judiciara ce a avut ca obiect modul de repartizare a cauzelor in sistem informatizat, precum si cu privire la faptul ca exista posibilitatea pentru persoanele interesate ca prin introducerea unor cereri succesive cu acelasi parti, obiect si cauza sa se obtina repartizarea cauzelor la un complet de judecata agreat.
In opinia Ministerului se arata ca solutionarea unor astfel de disfunctionalitati trebuie analizata intr-o dubla perspectiva: procedurala si tehnica . Cea dintai presupune modificarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, iar cea de-a doua implementarea unei noi valente functionale a sistemului Ecris care sa atraga utilizatorului atentia asupra tentativei de repartizare a aceleiasi cauze la un alt complet de judecata si implicit imposibilitatea repartizarii acesteia.
Se mai subliniaza in sesizarea formulata faptul ca Ministerul Justitiei a atras atentia printr-o scrisoare deschisa adresata Presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, inca din data de 8 iulie 2009, asupra riscurilor ce rezulta din incalcarea dispozitiilor legale ce reglementeaza principiul distribuirii aleatorii a dosarelor prevazute de dispozitiile art. 11 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara.
Prin sesizarea Ministerului Justitiei sunt prezentate doua situatii concrete referitoare la introducerea succesiva a mai multor cereri de chemare in judecata in scopul repartizarii acestora unor complete de judecata agreate.
Ca urmare a verificarilor efectuate de Inspectia Judiciara, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut urmatoarele: controlul tematic ce a avut ca obiect modul de repartizare a cauzelor in sistem informatizat si care a fost dispus prin Hotararea ne. 664/24 septembrie 2009, a fost efectuat de o echipa mixta compusa din inspectori judiciari si 5 specialisti IT, control ce a avut drept obiectiv si identificarea unor eventuale modalitati de eludare a sistemului de repartizare aleatorie a cauzelor.
In legatura cu sesizarea privind formularea si inregistrarea unor cereri identice succesive la Judecatoria Targoviste, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut pe baza verificarilor efectuate de Inspectia Judiciara ca in cel dintai caz aratat cu titlu de exemplu in sesizarea Ministerului Justitiei, intr-o cauza ce a avut ca obiect partaj succesoral,ca fiind inregistrate cu caracter succesiv, partile nu sunt identice. In cele doua dosare exista insa un capat de cerere identic ce are ca obiect constatarea valabilitatii unui inscris sub semnatura privata. Reclamanta arata in cea de-a doua cerere formulata ca acest

capat de cerere a facut obiectul unei judecati anterioare, in noua cerere fiind invocata in
opinia reclamantei o situatie de fapt si de drept diferita.
Cel dintai dosar solutionat se afla atasat la cel de-al doilea si care se afla in momentul efectuarii verificarilor de catre Inspectia Judiciara pe rol, instanta avand astfel cunostinta de modul de solutionare al capatului de cerere formulat identic in cele doua cauze .
S-au identificat, de asemenea, pe rolul Judecatoriei Targoviste doua cereri identice prin care s-a solicitat investirea cu formula executorie a unui antecontract de vanzare-cumparare. Ce dintai cerere a fost respinsa cu motivarea ca inscrisul respectiv reprezinta deja titlu executoriu. Anterior judecarii acestei cereri este introdusa o cerere similara celei dintai, cererea fiind admisa si s-a dispus investirea cu formula executorie antecontractul de vanzare-cumparare. Judecatorul titular al completului caruia i-a fost repartizata cea de-a doua cerere s-a aflat la termenul de judecata la care s-a judecat cauza in concediu, astfel ca modificarea completului era putin probabila sa fie cunoscuta in momentul introducerii cererii de chemare in judecata . In aceste conditii este greu de crezut ca introducerea noii cereri ar fi avut drept scop repartizarea ei la un complet agreat.
In cadrul sentintei pronuntate in contestatia la executare formulata de una dintre parti, a fost anulata incheierea de investire cu formula executorie , iar in motivarea acesteia se retine si faptul ca au fost introduse doua cereri de investire cu formula executorie.
Plenul consiliului Superior al Magistraturii a retinut, de asemenea, ca raportul privind controlul tematic cu referire la distribuirea aleatorie a cauzelor in sistemul informatic Ecris efectuat ca urmare a Hotararii CSM 664/24 septembrie 2009, la nivelul tuturor instantelor, a fost inaintat Directiei Legislatie, Documentare si Contencios, Comisiei Juridice a Consiliului Superior al Magistraturii, precum si Ministerului Justitiei.
Deoarece Ministerul Justitiei este administratorul Aplicatiei Ecris a fost sesizat in legatura cu solicitarile de modificare a acesteia din punct de vedere tehnic. Ministerul Justitiei a comunicat, prin adresa nr. 20523 IT 2010, la data de 17 martie 2010, Consiliului Superior al Magistraturii ca operarea modificarilor aplicatiei nu este posibila, deoarece ar fi necesara, in prealabil, finalizarea si implementarea sistemului Ecris IV. Prin aceeasi adresa Ministerul Justitiei arata ca eventualele propuneri de modificare a aplicatiei informatice vor fi avute in vedere atunci cand va fi demarat proiectul de dezvoltare Ecris V, dupa implementarea versiunii IV.
Modificarile tehnice ale aplicatiei Ecris si cele privind Regulamentul se impun a fi intr-o deplina compatibilitate, pentru ca acestea sa devina functionale si sa-si atinga finalitatea.
Problemele sesizate de Ministrul Justitiei reclama o atentie sporita, iar Consiliul Superior al Magistraturii a dispus ca masuri imediate, cu caracter preliminar, pana la modificarea Regulamentului si a implementarii solutiilor tehnice, anumite proceduri ce urmeaza a fi aplicate de catre instantele judecatoresti, pentru a fi evitate situatiile ce ar putea fi apreciate ca eludeaza sistemul de repartizare a cauzelor si pentru a se putea stabili o practica unitara.

Deoarece, in prezent, aplicatia informatica de repartizare aleatorie a cauzelor este in imposibilitate sa releve inregistrarea succesiva a mai multor cauze identice, intrucat din discutiile purtate la nivelul Judecatoriei Targoviste a reiesit ca magistratii au identificat introducerea mai multor cereri identice, imprejurare ce s-a confirmat si ca urmare a verificarii cauzelor suspendate incepand cu anul 2009, masurile ce se vor lua pentru a fi depistate situatia unor cereri repetate vor trebui sa aiba in vedere specificul fiecarei instante.