Textele legale criticate au urmatorul continut:
``(11) In cazul in care informatiile clasificate cuprinse in dosar sunt esentiale pentru solutionarea cauzei, instanta solicita, de urgenta, dupa caz, declasificarea totala, declasificarea partiala sau trecerea intr-un alt grad de clasificare si permiterea accesului la acestea de catre aparatorul inculpatului.
(12) Daca autoritatea emitenta nu declasifica total sau partial ori nu permite accesul la informatiile clasificate aparatorului inculpatului, acestea pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza".
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi:
1. a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma ``instanta solicita" cu raportare la sintagma ``permiterea accesului la cele clasificate de catre aparatorul inculpatului" din cuprinsul dispozitiilor art. 352 alin. (11) din Codul de procedura penala este neconstitutionala.
2. a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma ``autoritatea emitenta" din cuprinsul dispozitiilor art. 352 alin. (12) din Codul de procedura penala este neconstitutionala.
In motivarea solutiei pronuntate, Curtea a retinut ca solutia legislativa criticata conditioneaza folosirea informatiilor clasificate, calificate de judecator ca fiind esentiale pentru solutionarea procesului penal si cu privire la care apreciaza incidenta dreptului de informare a inculpatului, deci pe care judecatorul le califica drept probe in dosarul cauzei, de permisiunea autoritatii publice care a clasificat informatia (autoritatea emitenta) de a acorda accesul la aceste informatii.
Or, protectia informatiilor clasificate nu poate avea caracter prioritar fata de dreptul la informare al acuzatului si fata de garantiile dreptului la un proces echitabil ale tuturor partilor din procesul penal, decat in conditii expres si limitativ prevazute de lege.
Curtea a apreciat ca restrangerea dreptului la informare poate avea loc doar atunci cand are la baza un scop real si justificat de protectia unui interes legitim privind drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sau siguranta nationala, iar decizia de refuz a accesului la informatiile clasificate trebuie sa apartina intotdeauna unui judecator.
De altfel, Curtea a retinut ca insasi Directiva 2012/13/UE privind dreptul la informare in cadrul procedurilor penale prevede, la art. 7 alin.(4), ca "Statele membre se asigura ca, in conformitate cu dispozitiile dreptului intern, decizia prin care se refuza accesul la anumite materiale [n.n. clasificate] in conformitate cu prezentul alineat este luata de o autoritate judiciara sau poate face, cel putin, obiectul controlului judiciar".
Pe cale de consecinta, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 352 alin. (11) si (12) din Codul de procedura penala, in redactarea actuala, contravin dreptului la un proces echitabil, prevazut de art. 21 alin. (3) din Constitutie, precum si principiului unicitatii, impartialitatii si al egalitatii justitiei pentru toti, prevazut de art. 16 alin.(1) si (2) si de art. 124 alin. (2) din Constitutie .
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala - Judecatorul de camera preliminara.
Minuta Deciziei CCR poate fi consultata aici.
Avocat Gherasim Andrei-Gheorghe, Colaborator "MCP Cabinet Avocati"