MIHAILA IOAN, membru in cadrul Consiliului de Supraveghere al S.C. Hidroelectrica S.A. si consilier al ministrului delegat pentru Energie, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de dare de mita, BRADEAN EUGEN, director de trading in cadrul S.C. Hidroelectrica S.A. si membru in cadrul Directoratului S.C. Hidroelectrica S.A., in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de complicitate la luare de mita si complicitate la dare de mita. Din Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale intocmita de procurori a rezultat urmatoarea stare de fapt: In luna octombrie 2013, inculpatul Mihaila Ioan, in calitate de membru in Consiliul de Supraveghere al Hidroelectrica S.A. si consilier al ministrului delegat pentru Energie a promis unui alt membru din acelasi Consiliu (denuntator in cauza) suma de 1.400.000 euro pentru ca acesta din urma, in exercitarea atributiilor de serviciu, sa voteze favorabil incheierea, de catre Hidroelectrica S.A, a unui contract bilateral pe patru ani, de vanzare a energiei electrice catre o anumita societate comerciala din Romania, pentru cantitatea de 7.012.800 MWh (1.157.112.000 lei aproximativ 262.980.000 euro) ceea ce reprezentau conditii defavorabile pentru societatea Hidroelectrica. Promisiunea de dare de mita s-a facut cu ajutorul inculpatului Bradean Eugen, director de trading in cadrul S.C. Hidrolectrica S.A. si membru in cadrul Directoratului Hidroelectrica S.A. Suma promisa cu titlu de mita urma a fi disimulata sub aparenta unui contract de comision care ar fi fost incheiat de catre o firma off-shore si firma achizitoare a energiei electrice. Potrivit actului constitutiv al companiei Hidroelectrica, puterea de decizie este repartizata intre Adunarea Generala a Actionarilor, Consiliul de Supraveghere si Directorat. Astfel, toate contractele de vanzare a energiei electrice peste cantitatea totala contractata de 500 Giga Watti Ora (Ghw) trebuie aprobate in Consiliul de Supraveghere, din care facea parte Mihaila Ioan . Asemenea contracte sunt supuse anterior avizarii Directoratului din care facea parte si Bradean Eugen . La data de 23 octombrie 2013, procurorii au dispus retinerea inculpatilor Bradean Eugen si Mihaila Ioan pe un termen de 24 de ore, urmand a fi prezentati la Tribunalul Bucuresti cu propunere de arestare preventiva pentru 29 de zile . In cauza, procurorii au beneficiat de sprijinul de specialitate al Serviciului Roman de Informatii. Facem precizarea ca punerea in miscare a actiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala necesara in vederea propunerii unor masuri preventive, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.
Sase companii care ofera servicii de food & beverage in incinta Aeroportului Otopeni amendate pentru fixarea preturilor, concurenta neloiala 27 Mar 2021 | 1241
CCR: eliminarea atributului Statului de a acorda amnistia sau gratierea colectiva/ individuala pentru �fapte de coruptie� incalca limitele revizuirii Constitutiei. 18 Jul 2019 | 1560
DNA: Sinteza condamnarilor din luna iunie 2019 16 Jul 2019 | 841
Persoane condamnate definitiv in luna mai 2019, in dosarele instrumentate de DNA 28 Jun 2019 | 1277
Proiectele de acte normative aprobate sau de care guvernul a luat act in sedinta Guvernului Romaniei din 12 iunie 2019 12 Jun 2019 | 1383
Persoane condamnate definitiv in luna aprilie 2019, in dosarele instrumentate de DNA 25 May 2019 | 1000
Logodna. Evolutie. Conditii de valabilitate. Efecte juridice. Exemple practice Sursa: Liliana Gologan
Conditiile dobandirii calitatii de �victima indirecta� in cazul decesului unei persoane in jurisprudenta CEDO Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Despre regimul matrimonial, in general Sursa: avocat STOICA IOANA
Nevoia de schimbare in Politia Romana Sursa: EuroAvocatura.ro
Respingerea ca tardiva a cererii de incuviintare a probelor formulata in fata instantei de judecata Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 537 din 25 februarie 2020
Efectele fiscale ale cesiunii de creanta. Importanta determinarii caracterului cert sau incert al creantei preluate in determinarea corecta a impozitului pe profit Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2536 din 16 iunie 2020
Dovedirea faptei ce reprezinta abatere disciplinara. Sarcina probei Pronuntaţă de: Curtea de Apel BUCURESTI - Decizie civila nr. 1343/07.03.2019
Rolul activ al instantei de judecata in litigiile de munca. Constatarea din oficiu a nulitatii deciziei de sanctionare disciplinara pentru lipsa descrierii faptei Pronuntaţă de: Curtea de Apel Cluj - Decizia civila nr. 1222/2017 din 13.10.2017