Hotararea CEDO in Cauza Chis impotriva Romaniei

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

HOTARAREA
din 14 septembrie 2010

in Cauza Chis impotriva Romaniei
(Cererea nr. 3.360/03)

In Cauza Chis impotriva Romaniei,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, presedinte, Corneliu Birsan, Bostjan M. Zupancic, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, Ann Power, judecatori, si din Santiago Quesada, grefier de sectie, dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 24 august 2010,
pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 3.360/03) indreptata impotriva Romaniei, prin care un cetatean al acestui stat, domnul Radu Doru Chis (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 13 ianuarie 2003 in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).
2. Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agentul sau, domnul Razvan-Horatiu Radu .
3. La data de 16 aprilie 2009, presedintele Sectiei a treia a hotarat sa ii comunice cererea Guvernului. Invocand prevederile art. 29 A� 3 din Conventie, acesta a mai hotarat sa se analizeze in acelasi timp admisibilitatea si temeinicia cauzei.

IN FAPT

Circumstantele cauzei
4. Reclamantul s-a nascut in anul 1953 si locuieste in Bucuresti.
5. Reclamantul a lucrat ca sef al directiei de catering a companiei TAROM (Compania de Transport Aerian Roman), o companie detinuta de stat . In anul 1990, printr-o hotarare de Guvern, ramura de catering a companiei TAROM s-a transformat intr-o noua companie, CASROM. In anul 1998, CASROM a fuzionat prin absorbtie in compania COMCHIM, o companie privata. In anul 2004, acea companie si-a schimbat denumirea in ROMAQUA.
A. Actiuni impotriva TAROM/CASROM
6. La data de 8 februarie 1990, reclamantul a fost concediat. El a contestat aceasta decizie si, la data de 9 noiembrie 1992, Judecatoria Sectorului Agricol Ilfov a obligat CASROM sa il reintegreze in munca pe reclamant in functia detinuta anterior sau intr-o alta functie echivalenta, iar TAROM sa ii plateasca 154.043 lei romanesti (ROL) ca salarii datorate pentru perioada februarie 1990 - septembrie 1992, precum si sa ii plateasca salariul pana la reincadrarea sa efectiva. Hotararea a ramas definitiva la data de 28 mai 1993.
1. Actiunile in executare silita impotriva TAROM
7. La data de 6 iunie 1996, reclamantul a introdus o actiune impotriva TAROM si CASROM pentru plata salariului pana la reincadrarea sa efectiva si pentru actualizarea sumei de 154.043 ROL cu rata inflatiei. La data de 3 februarie 2005, Curtea de Apel Bucuresti, printr-o decizie definitiva, a dispus ca TAROM sa ii plateasca reclamantului suma actualizata cu rata inflatiei.
8. In lunile martie si aprilie 2004, si apoi in aprilie 2005, executorul judecatoresc a solicitat punerea in executare silita prin poprire a activelor financiare ale companiei din mai multe banci pentru salariile datorate. Aceste popriri au fost validate.
9. La data de 28 aprilie 2004, instanta a incuviintat executarea silita a Sentintei din 9 noiembrie 1992.
10. La data de 19 mai 2004, TAROM a formulat contestatie la executare, sustinand ca dreptul reclamantului de a cere executarea sentintei respective se prescrisese. Prin Decizia definitiva din 17 iunie 2005 Tribunalul Bucuresti a admis contestatia la executare, constatand prescris dreptul reclamantului de a cere executarea Sentintei din 9 noiembrie 1992.
11. La data de 23 martie 2007, Tribunalul Bucuresti a respins ca prescrisa actiunea reclamantului pentru plata salariilor aferente perioadei 1990-1999 si a altor drepturi de natura salariala. Cu toate acestea, la data de 27 septembrie 2007 hotararea a fost casata de Curtea de Apel Bucuresti, cauza fiind trimisa spre rejudecare. Curtea nu dispune de niciun fel de informatii cu privire la rezultatul procedurilor.
12. La data de 26 aprilie 2007, Tribunalul Bucuresti a respins actiunea formulata de reclamant pentru plata salariului si a drepturilor conexe incepand din anul 1999, retinand lipsa calitatii procesuale pasive a TAROM. Instanta a apreciat ca reclamantul ar fi trebuit sa actioneze in justitie COMCHIM/ROMAQUA. Aceasta sentinta a ramas definitiva.
2. Actiunile in executare silita impotriva CASROM/COMCHIM/ROMAQUA
a) Actiunea pentru daune cominatorii
13. La data de 13 martie 1995, reclamantul a introdus actiune pentru daune cominatorii impotriva CASROM pentru neexecutarea Sentintei din 9 noiembrie 1992.
14. La data de 13 iunie 1996, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a stabilit daune cominatorii in cuantum de 50.000 ROL pe zi pana la reincadrarea efectiva a reclamantului. Instanta a retinut ca CASROM refuzase in mod sistematic sa il reintegreze in munca pe reclamant. Aceasta sentinta a ramas definitiva la data de 9 iunie 1997.
15. La data de 5 decembrie 1997, reclamantul a solicitat cuantificarea si plata daunelor cominatorii.
16. La data de 11 ianuarie 1999, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis actiunea pentru suma de 69.250.000 ROL, reprezentand daune cominatorii calculate pentru perioada 5 octombrie 1998 - 14 decembrie 1998. La data de 6 octombrie 1999, Tribunalul Bucuresti a mentinut hotararea .
La data de 16 noiembrie 1999, ROMAQUA a platit suma respectiva.
17. La data de 5 iunie 1999, reclamantul a cerut din nou cuantificarea si plata de daune cominatorii.
18. La data de 20 decembrie 2000, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus ca debitorul sa plateasca suma de 54.627.890 ROL, din care 10.467.750 ROL reprezentau daune cominatorii pentru perioada 14 decembrie 1998 - 15 noiembrie 1999, iar suma de 44.160.140 ROL reprezenta actualizarea daunelor stabilite la data de 11 ianuarie 1999. La data de 26 aprilie 2001, Tribunalul Bucuresti a anulat apelul debitorului ca netimbrat.
La data de 21 mai 2001, ROMAQUA a platit suma respectiva.
b) Actiunea pentru daune morale
19. La data de 22 octombrie 1999, Tribunalul Bucuresti a obligat COMCHIM sa ii plateasca reclamantului 200.000.000 ROL, cu titlu de daune morale pentru refuzul de a respecta hotararile judecatoresti.
20. La data de 13 martie 2001, Curtea de Apel Bucuresti a mentinut aceasta sentinta.
21. La data de 3 septembrie 2002, COMCHIM i-a platit reclamantului suma de 395.900.000 ROL, reprezentand suma de mai sus actualizata.
22. Cu toate acestea, la data de 17 decembrie 2002, Curtea Suprema de Justitie a casat hotararile anterioare, si a trimis cauza la tribunal spre rejudecare.
23. Dupa rejudecare, la data de 24 noiembrie 2003, Tribunalul Bucuresti a respins actiunea, motivand ca debitorul se aflase in imposibilitatea obiectiva de a respecta obligatia de a-l reincadra pe reclamant, din cauza reorganizarii societatii.
24. La data de 9 iunie 2004, Curtea de Apel Bucuresti a admis apelul introdus de reclamant, a casat sentinta anterioara si a dispus ca ROMAQUA sa ii plateasca reclamantului suma de 500.000.000 ROL cu titlu de daune morale. Instanta a apreciat ca "imposibilitatea obiectiva" nu fusese dovedita si ca, in orice caz, nu ar putea justifica neexecutarea. Aceasta hotarare a ramas definitiva la data de 27 ianuarie 2006.