Prima pagină » Legislaţie » Cauze CEDO » Hotararea CEDO in Cauza Urbanovici impotriva Romaniei

Hotararea CEDO in Cauza Urbanovici impotriva Romaniei

Publicat: 31 Aug 2010 19167 citiri Secţiunea: Cauze CEDO

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Hotararea CEDO in Cauza Urbanovici impotriva Romaniei

Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 614 din 31/08/2010

Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta un tribunal international care are sediul la Strasbourg.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului reprezinta un tribunal international care are sediul la Strasbourg.

Functionar incadrat la instantele de judecata; judecatorie tribunal judetean, tribunal militar, avand atributii la pregatirea si desfasurarea activitatii de judecata.

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

Este dreptul persoanelor fizice sau juridice, al statului sau unitatilor administrativ-teritoriale asupra bunurilor mobile sau imobile, bunuri asupra carora proprietarul exercita atributele dreptului de proprietate in interes propriu, dar in limitele legii.

Dorinta populatiei si a companiilor de a detine active care pot fi usor schimbate contra bunurilor si serviciilor.

Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.

Legea 10 din 2001. Suprafata de teren afectata utilizarii constructiei retrocedabile, in limita imprejmuirilor existente;

1. Din punct de vedere economic, o cantitate dorita dintr-un anumit bun economic, care poate fi cumparata, intr-o perioada determinata, la anumite niveluri ale pretului.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel

Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.

Una din hotararile judecatoresti, prevazuta in cap. I, t, II, C. proc. pen. partea speciala.

Dovada scrisa prin care

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Dovada scrisa prin care

1. Acel fenomen care influenteaza actiunea cauzei, favorizeaza sau franeaza procesul dezvoltarii cauzei in efect.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Este puterea materiala pe care o exercita o persoana asupra bunului dandu-i posibilitatea de a se comporta ca si cum ar fi adevaratul proprietar al bunului.

1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Cauza de inlaturare a raspunderii pentru abateri de la regulile de convietuire sociala si a raspunderii contraventionale, disciplinare sau penale,

Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.

1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.

Relatie sociala care ia nastere in legatura cu insusirea de catre oameni a buburilor materiale, in primul rand a mijloacelor de productie.

Reprezinta orice scriere care materializeaza pe hartie un act juridic, precum si orice obiect material care incorporeaza un asemenea act.

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI

HOTARAREA
din 23 septembrie 2008,
definitiva la 23 decembrie 2008,
in Cauza Urbanovici impotriva Romaniei

(Cererea nr. 24.466/03)

In Cauza Urbanovici impotriva Romaniei,

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), statuand in cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Birsan, Bostjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lopez Guerra, judecatori, si din Santiago Quesada, grefier de sectie,

dupa ce a deliberat in camera de consiliu la data de 2 septembrie 2008,

pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceasta data:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 24.466/03) indreptata impotriva Romaniei, prin care un cetatean al acestui stat, doamna Erzebet Gyongyike Urbanovici (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 11 iulie 2003, in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).

2. Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agentul sau, domnul Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamanta a sustinut ca desfiintarea unei hotarari definitive si irevocabile pronuntate in favoarea sa in urma promovarii unei cai extraordinare de atac i-a incalcat dreptul la un proces echitabil si dreptul sau de proprietate .

3. La data de 29 iunie 2007, Curtea a hotarat sa comunice Guvernului cererea . De asemenea, aceasta a hotarat sa analizeze in acelasi timp atat admisibilitatea, cat si temeinicia cauzei (art. 29 A� 3).

IN FAPT

I. Circumstantele cauzei

4. Reclamanta s-a nascut in anul 1959 si locuieste in Oradea.

A. Actiunea in revendicare

5. La data de 14 mai 1999, reclamanta a depus la Judecatoria Oradea o actiune in revendicare a unei suprafete de teren pe care, desi potrivit cartii funciare aceasta figura ca apartinand Consiliului Local Oradea, ea sustinea ca o mostenise de la E.S., care o primise de la statul roman in schimbul unui alt lot de teren .

Cele 3 instante care au solutionat aceasta cerere au dat castig de cauza reclamantei. Judecatoria Oradea a pronuntat sentinta la data de 4 iulie 2000. In urma apelului, respectiv a recursului, formulate de Consiliul Local Oradea, Tribunalul Bihor, respectiv Curtea de Apel Oradea au mentinut sentinta la data de 16 februarie 2001 si, ulterior, la data de 21 mai 2001, aceasta din urma decizie fiind definitiva si irevocabila.

6. In fata tuturor instantelor care s-au pronuntat asupra cauzei, Consiliul Local Oradea a argumentat faptul ca Adeverinta nr. 10.524 din 14 mai 1955, folosita de reclamanta pentru a-si dovedi dreptul de proprietate, era falsa, deoarece continea o serie de neregularitati.

7. Prima instanta si instanta de apel au respins argumentul pe motivul ca paratul, respectiv apelantul, nu adusese dovezi pentru a-si dovedi sustinerile. Mai mult, instantele au observat ca, asa cum reiesea din informatiile pe care le aveau la dispozitie, nu fusese inceputa nicio procedura penala in acest sens.

8. Instanta de recurs a respins cererea Consiliului Local Oradea de suspendare a procedurii pana la solutionarea cererii de anulare a adeverintei (procedura descrisa in paragrafele 10-12 de mai jos). Pe fondul cauzei, aceasta a retinut urmatoarele:

"Intr-adevar, inadvertenta sesizata de catre recurent cu privire la Adeverinta nr. 10.524 din 14 mai 1955... pare a fi intemeiata, dar, cu toate acestea, nu i se poate inlatura caracterul de inceput de dovada scrisa, conditie in care instanta de fond, in mod corect, a procedat si la administrarea altor probe; declaratiile martorilor au confirmat ca intre statul roman si E.S. a operat un transfer de terenuri, acesta din urma exercitand posesia in mod public, pasnic si netulburat... Aceasta stare de fapt este confirmata si prin dezmembramintele topografice ce au fost operate, faptul schimbului de terenuri fiind dovedit indubitabil prin Adresa nr. 28.182 din 18 octombrie 1949, eliberata de Ministerul Agriculturii..., proba ce nu poate fi contestata..."

De asemenea, instanta a observat ca cercetarea penala a pretinsei falsificari a adeverintei din 1955 se incheiase la data de 17 martie 2001, constatandu-se prescriptia raspunderii penale. Totusi, Curtea de Apel Oradea a considerat ca, in orice caz, probele administrate, in special adresa din 18 octombrie 1949, au facut ca cercetarea sa devina lipsita de relevanta.

9. La o data neprecizata, titlul de proprietate al reclamantei a fost inscris in cartea funciara.