Procedura in declararea nulitatii fuziunii sau divizarii societatilor comerciale

Prin Sentinta comerciala nr. 668/22.12.2008 pronuntata de Tribunalul Teleorman a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata de D.G.F.P.J.T. impotriva Incheierilor judecatorului delegat nr. 2201/09.10.2007 si nr. 51/17.01.2006 de pe langa Registrul Comertului in contradictoriu cu paratii S.C. O. S.R.L. si S.C. M. S.R.L.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Fuziunea prin absorbtie a S.C. O. S.R.L. de catre S.C. M. S.R.L. in calitate de societate absorbanta a fost admisa de catre judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Teleorman prin Incheierea nr. 2200 din 09.10.2007.
Pe cale de consecinta, conform prevederilor art. 250 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 R cu modificarile si completarile ulterioare "societatea absorbita inceteaza sa mai existe".
Ca urmare, prin Incheierea judecatorului delegat nr. 2201 din 09.10.2007 s-a dispus radierea din Registrul Comertului a S.C. O. S.R.L.
Cat despre Incheierea nr. 51 din 17.01.2006 prin aceasta se dispune publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a a unui proiect de fuziune care nu face obiectul prezentei cereri.
Fuziunea s-a efectuat cu respectarea stricta a prevederilor Legii nr. 31/1990 R cu modificarile si completarile ulterioare, art. 238 la art. 251 inclusiv.
Astfel:
a) In baza prevederilor art. 239 alin. 1 fuziunea s-a hotarat de catre fiecare societate participanta, conform Hotararilor nr. 1 din 20.07.2007.
b) Proiectul de fuziune a fost intocmit de catre administratorul desemnat prin hotararile de la pct. a, vizat de catre judecatorul delegat si publicat in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a nr. 2215 din 16.08.2007 conform prevederilor art. 241 si 242 din Lege.
c) Constatand ca nu s-au inregistrat opozitii la proiectul de fuziune in conditiile art. 62, adunarile generale ale celor doua societati au aprobat fuziunea si celelalte modificari consemnate in proiectul de fuziune, intocmindu-se Hotararile nr. 2 din 26.09.2007, care de asemenea au fost avizate de catre judecatorul delegat si publicate in Monitorul Oficial.
d) Prin Incheierea nr. 2200 din 09.10.2007 judecatorul delegat admite fuziunea si celelalte mentiuni cuprinse in actul modificator, respectiv Hotararea nr. 2 din 26.09.2007 si in consecinta radierea din Registrul Comertului a societatii absorbite O. S.R.L., prin Incheierea nr. 2201 din 09.10.2007.
Referitor la afirmatia facuta de petent ca "in mod gresit" judecatorul delegat la O.R.C. a dispus fuziunea celor doua societati si radierea S.C. O. S.R.L. netinand seama de prevederile art. 244 alin. 1 lit d din Legea 31/1990.
Documentele prevazute la art. 244 alin. 1 lit. a, b, c, d, e, f, g din Legea nr. 31/1990 nu sunt supuse controlului judecatorului delegat. Aceste documente sunt puse la dispozitia asociatilor, la sediul societatii cu cel putin o luna inainte de data adunarii generale care urmeaza sa se pronunte asupra proiectului de fuziune si conform art. 244 alin. 2 asociatii pot obtine gratuit copii de pe actele enumerate la art. 244 alin. 1.
Data de referinta care se consemneaza in proiectul de fuziune se refera la data la care au fost aprobate situatiile financiare ale societatilor participante, care au fost folosite pentru a stabili conditiile fuziunii conform art. 241 lit. i din Legea nr. 31/1990.
Impotriva acestei sentinte formuleaza recurs reclamanta Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Teleorman, solicitand admiterea recursului, modificarea incheierii atacate in sensul admiterii cererii de anulare si incheierilor judecatorului delegat, pentru urmatoarele motive.
Instanta a retinut faptul ca documentele prevazute la art. 244 alin. 1 lit. a, b, c, d, e, f, g din Legea nr. 31/1990 nu sunt supuse controlului judecatorului delegat.
In continutul Sentintei comerciale nr. 668/22.12.2008 se precizeaza faptul ca in conformitate cu art. 251 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 R cu modificarile si completarile ulterioare "de la data realizarii sale, potrivit art. 249, fuziunea poate fi declarata nula doar daca nu a fost supusa unui control judiciar in conformitate cu prevederile art. 37 sau daca hotararea uneia dintre adunarile generale care au votat proiectul este nula ori anulata".
Contrar celor retinute de instanta, recurenta considera ca instanta a facut o gresita aplicare a legii, deoarece in mod gresit judecatorul delegat la O.R.C. de pe langa Tribunalul Teleorman a dispus fuziunea dintre cele doua societati si radierea S.C. O. S.R.L. din Registrul Comertului (Incheierea nr. 2201/09.10.2007) netinand seama de prevederile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 "controlul legalitatii actelor sau faptelor care, potrivit legii, se inregistreaza in registrul comertului se exercita de justitie printr-un judecator delegat".
Potrivit art. 242 alin. 2 din legea societatilor comerciale "proiectul de fuziune sau de divizare, vizat de judecatorul delegat, se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pe cheltuiala partilor, integral sau in extras, potrivit dispozitiei judecatorului delegat sau cererii partilor, cu cel putin 30 de zile inaintea datelor sedintelor in care adunarile generale extraordinare urmeaza a hotari, in temeiul art. 113 lit. h, asupra fuziunii/divizarii".
Proiectul de fuziune a fost avizat de catre judecatorul delegat cu incalcarea art. 244 alin. 1 lit. d "situatiile financiare, intocmite nu mai devreme de prima zi a celei de-a treia luni anterioare datei proiectului de fuziune sau de divizare, daca ultimele situatii financiare anuale au fost intocmite pentru un exercitiu financiar incheiat cu mai mult de 6 luni inainte de aceasta data", situatiile financiare fiind evidentiate in cadrul proiectului de fuziune la "Capitolul III - Stabilirea si Evaluarea Activului si Pasivului O. S.R.L. care se Transmit catre M. S.R.L.".
La Capitolul III sunt prezentate activul si pasivul Orizicola S.R.L. care se transmit, catre Mihagro S.R.L. bilantul contabil special la data de 30.11.2005, desi la data de referinta a fuziunii este 30.06.2007.
Aceasta data de 30.11.2005 (data intocmirii bilantului contabil) apare si la Capitolul V - Raportul de Schimb al Partilor Sociale.
In solutia ce s-a dat s-au retinut prevederile art. 249 din Legea nr. 31/1990 "fuziunea/divizarea produce efecte:
a) in cazul constituirii uneia sau mai multor societati noi, de la data inmatricularii in registrul comertului a noi societati sau a ultimei dintre ele;
b) in alte cazuri, de la data inregistrarii hotararii ultimei adunari generale care a aprobat operatiunea, cu exceptia cazului in care, prin acordul partilor, se stipuleaza ca operatiunea va avea efect la o alta data, care nu poate fi insa ulterioara incheierii exercitiului financiar curent al societatii absorbante sau societatilor beneficiare, nici anterioara incheierii ultimului exercitiu financiar incheiat al societatii sau societatilor ce isi transfera patrimoniul".
La data de 13.03.2009 intimata S.C. M. S.R.L. depune intampinare solicitand respingerea recursului.
La data de 20.03.3009, Curtea, in temeiul art. 84 Cod Procedura Civila, a calificat calea de atac ca fiind apel si nu recurs, si totodata, din oficiu a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii in anulare.
Analizand probele administrate in cauza, Curtea apreciaza ca exceptia tardivitatii formularii actiunii in anulare de catre apelanta-reclamanta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 251 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicata procedurile de anulare si de declarare a nulitatii fuziunii sau divizarii nu pot fi initiate dupa expirarea unui termen de 6 luni de la data la care fuziunea sau divizarea a devenit efectiva, in temeiul art. 249, sau daca situatia a fost rectificata.
De asemenea, potrivit art. 249 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicata fuziunea produce efecte de la data inregistrarii ultimei hotarari generale care a aprobat operatiunea (...).
In speta, data prevazuta de art. 249 lit. b din lege a fost la 26.09.2007, data la care a avut loc adunarile generale ale ambele societatii comerciale, atat societatea absorbita, cat si societatea absorbanta, adunari care au aprobat operatiunea de fuziune, constatand ca nu au fost inregistrate opozitii la proiectul de fuziune .
Avand in vedere ca de la aceasta data de trecut mai mult de 6 luni, cererea in declararea nulitatii fuziunii de catre D.G.F.P.J.T. a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Teleorman in 20.10.2008, Curtea urmeaza a admis exceptia tardivitatii formularii acestei cereri.
Ca atare, in temeiul art. 296 Cod Procedura Civila, Curtea a admis apelul, a schimbat in tot sentinta atacata in sensul admiterii in temeiul art. 137 Cod Procedura Civila raportat la art. 251 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 R exceptiei tardivitatii cererii reclamantei, respingand, in consecinta, cererea acesteia ca fiind tardiva.