Contract de comodat. Conditii de incetare

Prin sentinta nr.813 din 17 februarie 2005, Tribunalul Bucuresti, Sectia a-VI-a comerciala, a admis in parte actiunea formulata de reclamanta S.C. C.G. SRL Bucuresti in contradictoriu cu parata S.C. L.N. M. SRL Bucuresti si, a constatat incetat contractul de furnizare nr.161/19 noiembrie 2003 si contractul de comodat nr.160/19 noiembrie 2003, prin denuntarea unilaterala a acestora de catre reclamanta, fiind respins, ca neintemeiat, capatul de cerere privind restituirea celor 6 recipiente de stocare.

In fapt, instanta de fond a retinut ca, la 19 noiembrie 2003, partile au incheiat doua contracte nr.160 si nr. 161, de comodat si de furnizare GPL, reclamanta instaland sase recipiente de stocare GPL de cate 500 litri fiecare, pe terenul proprietatea paratei.

Intrucat parata nu si-a respectat obligatia asumata de a cumpara in exclusivitate de la reclamanta minim 50.000 l/an propan, reclamanta, la 15 iulie 2004, a notificat paratei denuntarea unilaterala a contractului de furnizare in temeiul art.8.1 lit.b din contractul nr. 161/2003, situatie in care, conform art.7.1 din contractul nr. 160/2003, inceteaza de plin drept si contractul de comodat.

Potrivit art.1572 C.civ., comodantul nu poate cere restituirea lucrului inainte de implinirea termenului stipulat sau inainte de a fi indestulat trebuinta comodatarului, ce s-a avut in vedere la incheierea contractului, astfel ca cererea de restituire a celor 6 recipiente a fost respinsa, ca nefondata.

Prin decizia nr.49 din 2 februarie 2006, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a-V-a comerciala, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. C. G. 2000 SRL.

Critica cu privire la nerestituirea recipientelor GPL a fost inlaturata de instanta de apel, retinandu-se ca, in speta, sunt incidente prevederile art.1572 C.civ., contractul incetand prin denuntare unilaterala iar aceasta este o conditie pur potestativa, care contravine art.969 alin.(2) Cod civil.

Reclamanta a declarat recurs, invocand ca motiv de modificare a deciziei, prevederile art.304 pct.9 C.proc.civ..

Recurenta a criticat decizia atacata pentru gresita aplicare a dispozitiilor art.969 C.civ. si gresita interpretare a prevederilor art.1572 C. civ., aratand ca denuntarea unilaterala isi are izvorul in conventia partilor, ea nereprezentand o conditie pur potestativa iar teza a-2-a din art.1572 C.civ. nu-si are aplicarea in speta, avand in vedere comodatul fara conventie scrisa.

Recursul este fondat.

Partile au incheiat doua contracte, unul de comodat ( avand ca obiect 6 recipiente stabile de stocare si alimentare cu GPL) si altul de furnizare GPL, necesara a fi stocata in recipiente stabile, date in folosinta, conform contractului de comodat.

Contractul de comodat a incetat in conditiile convenite la art.7.1, ca urmare a incetarii contractului de furnizare, care, la randul lui, a incetat tot in conditii convenite, prin denuntare unilaterala.

Asadar, contractul de comodat nu a incetat, cum gresit au retinut instantele prin denuntarea unilaterala, ci ca o consecinta a incetarii contractului de furnizare GPL.

Cauza de incetare anticipata a contractului de comodat fiind convenita de ambele parti, problema echivalarii ei cu o conditie pur potestativa, este o falsa problema, in raport cu dispozitiile art.1010 C. civ., instantele facand o gresita aplicare a prevederilor art.1572 C. civ.

Asa fiind, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul, a modificat decizia atacata, a admis apelul declarat impotriva sentintei pe care a schimbat-o in parte, in sensul admiterii capatului de cerere privind restituirea recipientelor(sase recipiente de stocare GPL, cu consecinta obligarii paratei la executarea a obligatiei de restituire .