Indivizibilitate. Reunirea cauzelor. Conflict pozitiv de competenta

Cand se constata ca doua instante diferite judeca actiuni savarsite la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, de catre aceeasi persoana, faptele constituind o infractiune continuata, trebuie urmata procedura de reunire a cauzelor in caz de indivizibilitate, potrivit competentei prevazute in art.35 C.proc.pen.

Intr-un atare caz, ar exista conflict pozitiv de competenta numai daca instantele pe al caror rol se afla judecarea actiunilor componente ale infractiunii continuate ar respinge exceptiile de necompetenta ridicate de procuror sau de catre parti.

------------
Prin incheierea din 12 decembrie 2002, Judecatoria Baia Mare, in temeiul art.43 alin.4 C.proc.pen., avand in vedere sesizarea facuta de aparatorul inculpatului L.G., privind incidenta prevederilor art.43 din acelasi cod, a dispus suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea conflictului pozitiv de competenta .

Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca inculpatul a fost trimis in judecata atat in fata Judecatoriei Baia Mare, cat si a Judecatoriei Satu Mare pentru acelasi tip de activitate infractionala, iar perioadele in care s-a desfasurat aceasta activitate, anul 1999, se suprapun, situatie in care aparatorul inculpatului a solicitat reunirea cauzelor prin atasarea dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Satu Mare la dosarul Judecatoriei Baia Mare, prima instanta sesizata.

Judecatoria a motivat ca in ambele cause este vorba de savarsirea unor acte materiale ce compun o singura infractiune, continuata, de inselaciune prevazuta n art.215 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Considerand ca exista un conflict pozitiv de competenta, judecatoria a sesizat Curtea Suprema de Justitie cu solutionarea acesteia.

In solutionarea sesizarii se constata ca, potrivit art.32 C.proc.pen., doua sunt situatiile care genereaza conflictul de competenta, si anume cand doua sau mai multe instante legal sesizate cu aceeasi cauza penala se recunosc deopotriva competente cu solutionarea ei, respingand fiecare dintre ele exceptia de necompetenta, si situatia inversa, cand ele se considera necompetente, declinandu-si una alteia competenta .

In speta se constata ca, in cursul judecatii nu s-a ridicat exceptia de necompetenta, pe motiv ca ambele instante, Judecatoria Baia Mare si Judecatoria Satu Mare, sunt sesizate cu aceeasi cauza penala, si, deci, nu au respins, ambele, o atare exceptie, pentru a exista conflict pozitiv de competenta .

Aparatorul inculpatului L.G., sustinut de procuror, a solicitat reunirea cauzelor penale in care sunt cercetati cei doi inculpati in dosare diferite, aflate pe rolul celor doua instante, invocand, in mod corect, cazul de indivizibilitate prevazut in art.33 lit.c C.proc.pen.

Reunirea cauzelor in caz de indivizibilitate sau conexitate nu se confunda cu institutia conflictului de competenta, avand procedura sa speciala de rezolvare, potrivit art.32-39 C.proc.pen.

Reunirea poate fi solicitata de parti sau propusa de procuror inaintea instantei la care cauzele ar urma sa fie reunite; cand din dosar sau din cercetarea judecatoreasca rezulta ca ar exista alte cauze penale care au legatura, existand indivizibilitate sau conexitate cu cea pendinte la instanta la care ar urma sa se faca reunirea, aceasta instanta poate dispune din oficiu reunirea cauzelor daca acestea se afla in aceeasi faza si etapa procesuala, potrivit art.32 si art.37 C.proc.pen.

Judecatoria Baia Mare a respins cererea de reunire a cauzelor, pe motiv de celeritate a judecatii, iar nu pentru ca nu ar fi fost un caz de indivizibilitate, retinand insa, in mod eronat, ca a fost sesizata cu un conflict pozitiv de competenta, suspendand judecarea cauzei.

In consecinta, constatand neindeplinite in cauza cerintele legale prevazute in art.43 C.proc.pen., s-a trimis dosarul la Judecatoria Baia Mare pentru continuarea judecatii.