Hotarare judecatoreasca. Opozabilitatea hotararii judecatoresti fata de terti.

Actul jurisdictional, (ca orice act juridic, in general) produce pe langa efecte obligatorii intre parti, intemeiate pe principiul relativitatii, si efecte de opozabilitate fata de terti.

Ca element nou aparut in ordinea juridica si in cea sociala, hotararea nu poate fi ignorata de catre terti, sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei. Fata de acestia insa, hotararea se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba, (respectiv, de prezumtie relativa).

___________

La 8 august 2005 reclamantul D.I.-M. a chemat in judecata parata S.C. U.P.E.T. S.A., solicitand pronuntarea unei hotarari prin care aceasta sa fie obligata sa-i respecte dreptul de proprietate si posesia asupra unui imobil situat in Targoviste, judetul Dambovita (compus din constructie in regim P + 4 si teren de 1266 mp, din care 835 mp suprafata construita).
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca a adjudecat imobilul, urmare a scoaterii la licitatie publica a acestuia, datorita punerii in executare a unor titluri de creanta pe care le aveau diferiti creditori impotriva societatii parate. Ca, a achitat in intregime pretul licitatiei (de 2.750.000.000 lei) si i s-a eliberat actul de adjudecare, act ce constituie titlu de proprietate .

Cu toate acestea, urmarind sa obtina un dublu avantaj, fara a-i restitui pretul licitatiei, parata a formulat contestatie la executare, in cadrul careia s-a dispus, fara citarea reclamantului, anularea formelor de executare si restabilirea situatiei anterioare.
A sustinut reclamantul, ca in caz de adjudecare, restabilirea situatiei anterioare nu se poate realiza prin incasarea de catre parata a sumei platite de adjudecatar, actul de adjudecare neputand fi anulat, intrucat el a participat cu buna-credinta la licitatia de vanzare a imobilului.

Prin sentinta nr. 343/S/16.12.2005 Tribunalul Brasov, Sectia civila a respins actiunea formulata, ca neintemeiata.
Pentru pronuntarea acestei solutii, prima instanta a retinut in fapt, ca dupa emiterea actului de adjudecare in favoarea reclamantului, a fost pronuntata sentinta nr. 280 din 29 ianuarie 2004 a Judecatoriei Targoviste, conform careia a fost admisa contestatia la executare formulata de Directia Generala a Finantelor Publice Dambovita si anulate formele de executare silita din dosarul mentionat anterior, cu privire la vanzarea bunurilor imobile apartinand S.C. U.P.E.T. S.A. (respectiv, camin de nefamilisti, teren aferent caminului si teren de tenis).
Ulterior, prin sentinta nr. 492 din 13 februarie 2004, Judecatoria Targoviste a dispus si repunerea in situatia anterioara executarii silite (hotararea devenind irevocabila prin nerecurare).

S-a constatat, fata de aceste hotarari judecatoresti, ca reclamantul nu mai justifica un titlu de proprietate, intrucat acesta i-a fost anulat odata cu celelalte forme de executare silita, in cadrul contestatiei la executare .
In ce priveste sustinerea reclamantului, potrivit careia hotararile nu i-ar fi opozabile, intrucat nu a fost parte in proces, a fost inlaturata cu motivarea ca, fara a se impune tertelor persoane, efectele obligatorii ale hotararii, in acelasi timp, acestea nu pot sa ignore ceea ce s-a statuat judecatoreste irevocabil.
De altfel, aspectul pretins de reclamant, in legatura cu valabilitatea in continuare a actului sau de adjudecare - ce nu ar fi facut obiectul anularii, odata cu celelalte forme de executare -, a fost anterior supus judecatii si apreciat ca neintemeiat.

Aceasta statuare a instantei in cadrul procedurii declansate de catre reclamant, de predare a posesiei imobilului a intrat in puterea lucrului judecat, se bucura de prezumtia de adevar, conform art. 1200 pct. 4 Cod civil si nu poate fi infirmata in prezentul proces.

De asemenea, afirmatia reclamantului, in sensul ca restabilirea situatiei anterioare efectuarii formelor de executare silita nu ar implica reintoarcerea in patrimoniul paratei a imobilului in litigiu, a fost apreciata nefondata, cu referire la dispozitiile art. 4041 alin. 1 si 2 Cod procedura civila.

S-a retinut ca, in conformitate cu aceste prevederi legale, restabilirea situatiei anterioare in ipoteza mentionata, a anularii formelor de executare, se realizeaza tocmai prin predarea imobilului (neavand relevanta sub acest aspect, plata pretului de catre adjudecatar si nici buna-credinta a acestuia la momentul emiterii actului de adjudecare).

Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul, care a sustinut caracterul nelegal al solutiei, intrucat nu a tinut cont de lipsa efectelor anularii formelor de executare asupra vanzarii bunului la licitatie .

S-a aratat ca este gresit considerentul instantei potrivit caruia plata pretului adjudecarii nu are relevanta, dupa cum este criticabila solutia instantei si pentru ca nu a sesizat �inactiunea debitorului in sensul opririi procedurii executionale�, ceea ce trebuia interpretat ca o dovada certa a faptului ca solicitarea formulata pe calea contestatiei la executare constituie o actiune frauduloasa, mai ales ca �vanzarea la licitatie nu face parte din formele de executare anulate pe calea contestatiei la executare�.
Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 171/Ap din 19 aprilie 2006 a Curtii de Apel Brasov, Sectia civila.

In considerentele deciziei s-a retinut ca, fata de dispozitiile art. 359 alin. 3 Cod procedura civila, actul de adjudecare emis de executorul judecatoresc constituie titlu executoriu si neavand caracter jurisdictional, el poate fi anulat sau modificat in procedura executarii silite.

In speta, actul de adjudecare invocat de reclamant, ca reprezentand titlul sau de proprietate, a fost anulat o data cu toate celelalte forme de executare silita ce l-au precedat, efectuate in dosarul de executare nr. 119/2003, prin sentinta civila nr. 280 din 25 ianuarie 2004 a Judecatoriei Targoviste, ramasa irevocabila prin nerecurare.

De asemenea, s-a retinut ca prin sentinta civila nr. 492 din 13 februarie 2004 a Judecatoriei Targoviste (irevocabila prin nerecurare) s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara.
Aceste hotarari irevocabile, intrate in puterea lucrului judecat, ii sunt opozabile reclamantului chiar daca nu a fost parte in proces, intrucat potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil, statuarile instantelor judecatoresti au valoarea unor prezumtii legale, provin de la o putere publica si se rasfrang indirect si asupra tertilor.
De aceea, a fost gasita nefondata critica apelantului, conform careia tribunalul ar fi retinut anularea titlului sau de proprietate prin hotarari judecatoresti care nu-i sunt opozabile.
S-a apreciat ca neintemeiat si motivul de apel vizand restituirea sumei incasate ca pret de la adjudecatar.

In acest sens, s-a facut trimitere la dispozitiile art. 4041 alin. 1 Cod procedura civila, la faptul ca actul de adjudecare (titlul de proprietate) al reclamantului fiind anulat, este lipsita de relevanta juridica in cadrul litigiului in revendicare, imprejurarea ca nu a fost restituit pretul adjudecarii (aspect care poate constitui obiect distinct al procedurii intoarcerii executarii).

Instanta de apel a retinut si ca tribunalului nu i se poate imputa faptul ca �nu ar fi sesizat inactiunea debitorului in sensul opririi procedurii executionale�, cata vreme aceasta era tinuta a examina o actiune in revendicare.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul-reclamant, care a sustinut urmatoarele aspecte de nelegalitate:
- Instanta de apel nu a luat in discutie in motivarea deciziei, criticile formulate prin intermediul apelului, intrucat desi este stabilit �cu acte, in mod neechivoc� ca reclamantul este adjudecatarul imobilului revendicat, nu a dat nici o eficienta titlului de proprietate prezentat.
- Instanta a apreciat gresit ca actul de adjudecare a fost anulat, in conditiile in care hotararile pronuntate in cadrul contestatiilor la executare nu-i sunt opozabile recurentului si in plus, nu s-a observat ca in realitate, prin respectivele hotarari nu s-a pronuntat si anularea titlului reclamantului.

Aceasta, intrucat prin sentinta nr. 280/2004 a Judecatoriei Targoviste s-au anulat formele de executare referitoare la vanzarea din 17 noiembrie 2003 (executorul intocmind ulterior alte forme si stabilind termen de licitatie la 5 ianuarie 2004), iar prin sentinta nr. 492/2004 s-a respins contestatia la executare pe autoritate de lucru judecat, fara ca instanta sa observe ca este vorba de alte forme de executare si nu de cele pentru licitatia din 17 noiembrie 2003.

In aceste conditii, licitatia din 5 ianuarie 2004, urmare careia s-a emis actul de adjudecare a ramas valabila, iar reclamantul detine un titlu de proprietate valabil.

S-a apreciat in mod eronat, in considerentele deciziei atacate, ca statuarile instantei din hotararile anterioare se impun, cu valoarea unor prezumtii legale si tertilor; ca exista autoritate de lucru judecat a acestor hotarari si fata de reclamant, desi neavand calitate de parte in procesele respective, ele nu-i sunt opozabile.
In felul acesta, a fost nesocotit principiul relativitatii efectelor hotararii judecatoresti si faptul ca autoritatea de lucru judecat opereaza numai fata de partile din proces, nu si impotriva tertilor.

Rezulta ca, pentru a fi incident art. 1200 pct. 4 Cod civil, era necesar ca hotararile pronuntate in contestatiile la executare sa fie opozabile reclamantului prin participarea acestuia la proces; ca, aceasta situatie neregasindu-se in speta, actul de adjudecare invocat este valabil, in actiunea in revendicare promovata fiind ignorate efectele juridice ale titlului de proprietate al reclamantului.

Recursul este nefondat.

- Sustinerea privitoare la nemotivarea hotararii si neluarea in discutie a criticilor formulate in apel (cu incidenta art. 304 pct. 7 Cod procedura civila) este contrazisa de continutul deciziei atacate, in care se regasesc argumentele care sustin solutia instantei, cu referire punctuala asupra criticilor aduse prin motivele de apel.
De altfel, recurentul nu indica ce motiv de apel ar fi ramas fara analiza din partea instantei.
Contrar celor afirmate de recurent, instanta a analizat probele administrate in cauza, imprejurarea ca a dat acestora o alta valoare decat cea pretinsa de parte (in legatura cu valabilitatea titlului sau de proprietate), neputand avea semnificatia ignorarii criticilor formulate.

- In privinta efectelor recunoscute de instanta hotararile judecatoresti pronuntate in procesele anterioare, critica este de asemenea nefondata.
Astfel, actul jurisdictional, (ca orice act juridic, in general) produce pe langa efecte obligatorii intre parti, intemeiate pe principiul relativitatii, si efecte de opozabilitate fata de terti.
Ca element nou aparut in ordinea juridica si in cea sociala, hotararea nu poate fi ignorata de catre terti, sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei. Fata de acestia insa, hotararea se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba, (respectiv, de prezumtie).
Este ceea ce a retinut si instanta de apel, atunci cand a facut referire la dispozitiile art. 1200 pct. 4 Cod civil si la faptul ca statuarile unor hotarari irevocabile, cu valoare de prezumtii legale, se rasfrang in mod indirect si asupra tertilor.

In acelasi timp, pentru ca tertul (in speta, recurentul-reclamant), nu a participat la dezbaterea judiciara finalizata prin hotararea judecatoreasca ce i se opune (si astfel, nu si-a putut face propriile aparari), el are posibilitatea ca in cadrul procesului ulterior, prin administrare de probe, sa rastoarne prezumtia invocata de parte si care fata de el are doar valoare relativa, (caracterul absolut al prezumtiei legale functionand, in conditiile art. 1202 alin. 2 Cod civil, doar in relatiile dintre parti).

Aceasta insemna, raportat la datele spetei, ca reclamantul sa demonstreze, fie ca nu a existat notata in cartea funciara o somatie in legatura cu executarea unei creante bugetare impotriva aceluiasi debitor � proprietar al imobilului adjudecat (ceea ce a constituit temeiul contestatiei la executare si al anularii formelor de executare), fie ca, anulandu-se formele de executare, solutia nu a privit si actul de adjudecare al reclamantului.

Apararile in proces ale recurentului au privit acest din urma aspect si ele au fost corect inlaturate de catre instantele fondului, care au realizat o corecta interpretare a celor dispuse prin hotararile judecatoresti anterioare.
Astfel, potrivit sentintei nr. 280 din 29 ianuarie 2004 a Judecatoriei Targoviste, admitandu-se contestatia la executare formulata de Directia Generala a Finantelor Publice Dambovita, s-au anulat formele de executare indeplinite in dosarul nr. 119/2003 al B.E.J. D.M. (dosar in care a fost emis si actul de adjudecare al reclamantului, la 5 ianuarie 2004).
In dispozitivul hotararii nu se face referire doar la vanzarea silita din 17 noiembrie 2003, ci dimpotriva, se anuleaza formele de executare cu privire la bunurile imobile apartinand societatii U.P.E.T. � S.A., constand in camin nefamilisti si teren aferent imobilului (adjudecate de catre reclamant) si teren de tenis.

Or, prin aceasta vanzare se adjudecase numai terenul de tenis, celelalte imobile facand obiectul adjudecarii ulterioare (din 5 ianuarie 2004) in favoarea reclamantului si care astfel, fata de continutul hotararii mentionate, intra in notiunea formelor de executare supuse anularii.
Aceasta chestiune, a intinderii formelor de executare anulate, a fost transata si prin sentinta nr. 492/13 februarie 2004 a Judecatoriei Targoviste, potrivit careia s-a respins contestatia la executare formulata de S.A. U.P.E.T. S.A. prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de licitatie din 5 ianuarie 2004, retinandu-se ca exista pe acest aspect autoritate de lucru judecat fata de sentinta nr. 280/2004 a aceleiasi instante, prin care se dispusese deja anularea acestei forme de executare .

Mai mult, acest aspect al anularii actului de adjudecare al reclamantului a fost transat in cadrul procesului avand ca obiect contestatia la executare promovata de S.C. U.P.E.T. S.A. impotriva intimatului Dumitrescu Ion-Mihai (ca urmare a demersului acestuia de a solicita punerea in posesie asupra imobilului).
Astfel, prin hotarare irevocabila s-a statuat ca titlul invocat de reclamant, respectiv actul de adjudecare, a fost deja anulat, astfel incat nu mai poate avea efecte juridice si nu mai poate legitima dreptul de proprietate pretins de acesta.
Aceasta hotarare, pronuntata in contradictoriu cu reclamantul din prezenta cauza, produce fata de acesta efectele relativitatii lucrului judecat, astfel incat, in raport de dispozitiile art. 1201 Cod civil, el nu mai poate solicita reluarea verificarii jurisdictionale asupra aspectelor deja transate in mod irevocabil.

Rezulta ca in speta, instantele nu au denaturat in nici un fel, intelesul si continutul actelor juridice deduse judecatii, pentru a fi aplicabil motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 8 Cod procedura civila.

De asemenea, nu a avut loc o aplicare gresita a legii in materia efectelor produse fata de parti si in raport de terti, de hotararile judecatoresti.

Cu privire la cele doua hotarari pronuntate in contestatii la executare fata de care reclamantul a ramas tert, instanta de apel nu a retinut, asa cum in mod eronat se sustine, existenta autoritatii de lucru judecat fata de recurent, ci rasfrangerea, sub forma opozabilitatii, a statuarilor cuprinse in respectivele hotarari judecatoresti irevocabile.

Sustinand o aplicare gresita a dispozitiilor art. 1200 pct. 4 Cod civil, recurentul ignora faptul ca hotararile, ca mijloace de proba (prezumtii legale) se impun si tertilor, cu precizarea ca acestia au posibilitatea sa faca dovada contrara acestor prezumtii care, fata de ei, au caracter relativ (proba contrara ce in speta nu a fost facuta).

De asemenea, recurentul face confuzie intre principiul relativitatii efectelor hotararii judecatoresti (care presupuse intr-adevar, ca obligativitatea acestor efecte si autoritatea lucrului judecat sa se impuna numai partilor) si principiul opozabilitatii acelorasi efecte (care se manifesta in relatia cu tertii, interzicand acestora sa le ignore si sa le incalce, cata vreme nu fac dovada unei alte realitati juridice).

De aceea, sustinand ca hotararile nu produc nici un efect asupra lui pentru ca, nefiind parte in proces, nu-i sunt opozabile, recurentul pretinde de fapt sa i se recunoasca posibilitatea ignorarii unor acte jurisdictionale intrate in puterea lucrului judecat, ca si cum acestea nu ar exista si fara a demonstra contrariul celor statuate de acestea (ceea ce i-ar fi fost permis din pozitia lui de tert).

In consecinta, instantele au stabilit corect ca actul de adjudecare al reclamantului, in conditiile anularii acestuia, nu mai poate justifica dreptul de proprietate invocat de acesta si ca atare, actiunea in revendicare promovata este nefondata.

Aprecierile recurentului in legatura cu stabilirea pretului adjudecarii, cu participarea legala a acestuia la procedura licitatiei nu se pot constitui in critici care sa faca obiect de analiza pentru instanta de recurs, avand in vedere ca nu se regasesc in considerentele deciziei atacate aspecte de natura celor mentionate, care sa fie combatute prin motivele de recurs.

Faptul platii pretului adjudecarii nu constituie si nu consolideaza titlul (fata de motivele de nulitate enuntate anterior), ci doar da posibilitatea recurentului sa solicite restituirea in cadrul raspunderii pentru evictiune (art. 522 Cod procedura civila).
Pentru considerentele expuse, stabilindu-se caracterul neintemeiat al criticilor, recursul a fost respins.