Competenta dupa calitatea persoanei. Infractiuni savarsite de avocati

In conformitate cu prevederile art. 28 ind 1 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea de apel judeca in prima instanta, intre altele, infractiunile savarsite de avocati.

Competenta curtii de apel, in acest caz, a fost consacrata legislativ in considerarea calitatii persoanei ce exercita profesia de avocat, care, potrivit art. 1 din Legea 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania. Prin urmare, daca o persoana exercita profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat in afara acestui cadrul legal, iar obiectul judecatii il constituie exercitarea, fara drept, a profesiei deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat sau plangerea impotriva solutiei de netrimitere in judecata pentru aceasta infractiune, prevazuta in art. 281 C. pen., competenta revine judecatoriei, in temeiul art. 25 alin. (1) C. proc. pen., iar nu curtii de apel.

______________

Prin plangerea formulata de Baroul de Avocati Vaslui s-a solicitat tragerea la raspundere penala a intimatului M.E. pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 281 C. pen., sustinandu-se ca, in sedinta publica din 30 iunie 2006, in cadrul dosarului penal nr. 1732/2005 aflat pe rolul Judecatoriei Vaslui, intimatul a asigurat apararea inculpatei D.N. caBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat desemnat de Baroul Constitutional, neavand calitatea deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat inscris intr-un barou din cadrul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania.

Prin rezolutia nr. 143/P/2007 din 20 iunie 2007 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Iasi s-a dispus, in baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neinceperea urmaririi penale fata de M.E.

Prin rezolutia nr. 707/II/2/2007 din 2 august 2007 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Iasi a fost respinsa plangerea Baroului de Avocati Vaslui impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, constatandu-se ca, in cauza, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 281 C. pen.

Impotriva solutiei de netrimitere in judecata Baroul de Avocati Vaslui a formulat plangere, care a fost respinsa, ca nefondata, prin sentinta nr. 68 din 8 noiembrie 2007 a Curtii de Apel Iasi, Sectia penala.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a considerat ca rezolutia procurorului este corecta si ca faptele reclamate nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii prevazuta in art. 281 C. pen., lipsind atat latura obiectiva, cat si cea subiectiva.

Astfel, s-a apreciat ca activitatile desfasurate de intimatul M.E. s-au inscris in limitele legii, el activand intr-un barou infiintat printr-o hotarare judecatoreasca, iar sub aspect subiectiv, aceasta persoana nu a prevazut si nici nu a urmarit ori acceptat incalcarea legii.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Baroul de Avocati Vaslui, care a sustinut, intre altele, ca urmarirea penala s-a facut de un organ necompetent, respectiv Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi in loc de Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui.

Recursul declarat este intemeiat.

In conformitate cu dispozitiile art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea de apel este competenta sa judece, intre altele, infractiunile savarsite de avocati.

Din examinarea textului se constata ca aceasta competenta a fost consacrata legislativ in considerarea calitatii de avocat, profesie care, potrivit art. 1 din Legea 51/1995, se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania.

Ca atare, in situatia in care o asemenea persoana savarseste o infractiune, competenta de efectuare a urmaririi penale revine parchetului de pe langa curtea de apel, iar cea de judecata, acelei curti, avandu-se in vedere si celelalte conditii prevazute de lege.

In ipoteza in care o persoana exercita profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat in afara cadrului legal aratat, iar obiect al urmaririi penale si al judecatii il constituie exercitarea profesiei deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat fara drept, competenta revine parchetului de pe langa judecatorie si, respectiv, judecatoriei, in baza art. 25 alin. (1) C. proc. pen.

Din examinarea actelor dosarului de constata ca, prin plangerea formulata de recurentul Baroul de Avocati Vaslui, s-a sustinut ca intimatul a functionat intr-un barou constituit nelegal, pentru care actele de constituire si de inregistrare sunt nule de drept, conform art. 1 alin. (3) din Legea 51/1995.

Ca atare, fiind in discutie insasi calitatea de avocat, ca profesie exercitata nelegal, competenta de solutionare a cauzei nu apartine curti de apel, ci judecatoriei.

Potrivit art. 197 alin. (2) si (3) C. proc. pen., dispozitiile referitoare la competenta dupa materie si dupa calitatea persoanei sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, care nu poate fi inlaturata in niciun mod si poate fi invocata in orice stare a procesului, luandu-se in considerare chiar din oficiu .

Pe de alta parte, conform art. 385 ind 9 alin. (1) pct. 1 din acelasi cod, hotararile sunt supuse casarii in cazul cand nu au fost respectate dispozitiile privind competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei.

Fata de considerentele ce preced, constatand ca hotararea primei instante a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor legale evocate, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a admis recursul, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre competenta solutionare la Judecatoria Vaslui .