In baza art. 396 alin. (1), (5) din C. proc. pen. in ref. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen.
In baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa inchisorii de 2 (doi) ani si 3 (trei) luni si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a) - dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii publice, b)- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, d) - dreptul de a alege si g)- dreptul de a fi administrator din C. pen. pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 65 din C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) si g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a alege si dreptul de a fi administrator.
A constatat incidenta cazurilor de nedemnitate prevazute de art. 12 din Legea nr. 241/2005 cu privire la inculpatul A..
In baza art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 123/2019, cu aplicarea art. 5 din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa inchisorii de 3 (trei) ani si 2 (doua) luni.
In baza art. 2801 din Legea nr. 31/1990 l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa inchisorii de 1 (unu) an.
In baza art. 38 alin. (1) lit. a) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., art. 45 alin. (1), (5) din C. pen. a contopit pedepsele stabilite, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani si 2 (doua) luni inchisoare, la care s-a adaugat o treime din totalul celorlalte pedepse (2 ani si 1 luna), urmand ca in final inculpatul A. sa execute pedeapsa inchisorii de 5 (cinci) ani si 3 (trei) luni, in regim de detentie, alaturi de pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b), d) si g) din C. pen. pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale si de pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d) si g) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a alege si dreptul de a fi administrator.
In baza art. 72 din C. pen. a dedus din pedeapsa inchisorii ce urmeaza a fi executata de catre inculpat timpul retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu, cu incepere de la 27.04.2015 pana la 27.06.2015.
In baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, art. 136 alin. (2) din C. pen., art. 137 alin. (2), (4) lit. c) din C. pen. a condamnat-o pe inculpata S.C. B. S.R.L. Techirghiol la pedeapsa amenzii penale de 120.000 RON (120 zile amenda inmultite cu 1000 RON ziua-amenda) si la pedeapsa complementara prev. de art. 140 alin. (1) din C. pen. - a suspendarii activitatii acesteia pentru o perioada de 1 an de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte, pedeapsa ce va fi pusa in executare potrivit dispozitiilor art. 34 si 36 din Legea nr. 253/2013.
In baza art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 123/2019, cu aplicarea art. 5 din C. pen., art. 136 alin. (2) din C. pen., art. 137 alin. (2), (4) lit. c) din C. pen. a condamnat-o pe inculpata S.C. B. S.R.L. Techirghiol la pedeapsa amenzii de 110.000 RON (110 zile amenda inmultite cu 1000 RON ziua-amenda).
In baza art. 38 alin. (1) lit. a), art. 39 alin. (1) lit. c), art. 45 alin. (1) din C. pen. a contopit pedepsele stabilite si a aplicat inculpatei S.C. B. S.R.L. TECHIRGHIOL pedeapsa cea mai grea - a amenzii penale de 120.000 RON plus sporul de o treime din cealalta pedeapsa (36.666,66 RON), urmand ca inculpata sa execute pedeapsa rezultanta a amenzii de 156.666,66 RON alaturi de pedeapsa complementara a suspendarii activitatii acesteia pentru o perioada de 1 an de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, o copie de pe dispozitivul hotararii judecatoresti definitive urma a se comunica Oficiului National al Registrului Comertului, precum si Oficiului National de Prevenirea si Combatere a Spalarii Banilor.
In baza art. 397 din C. proc. pen., art. 1349, art. 1357 din C. civ., art., 1382 din C. civ. a obligat inculpatii A. si S.C. B. S.R.L., in solidar, la plata sumei de 445.831 RON si a accesoriilor (majorari de intarziere, penalitati si dobanzi aferente) calculate conform legislatiei fiscale, pana la data platii efective a debitului, catre Ministerul Finantelor Publice - A.N.A.F. - D.R.G.F.P. Galati - A.J.F.P. Constanta, cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. a mentinut masura sechestrului asigurator dispus prin Ordonanta nr. 82/P/2015 din data de 8.05.2015 a D.N.A.- Serviciul Teritorial Constanta asupra cotelor devalmase, apartinand inculpatului A. din imobilele apartament situat in Constanta, strada x nr. 70, apart. 55, judetul Constanta, inscris in cartea funciara nr. x si teren intravilan situat in satul Izvoarele, str. x B, lot x, comuna Lipnita, judetul Constanta, inscris in cartea funciara nr. x
In baza art. 11 din Legea nr. 241/2005, art. 50 din Legea nr. 129/2019, art. 404 alin. (4) lit. c), art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. a instituit masura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatei S.C. B. S.R.L. pana la concurenta sumei totale stabilite cu titlu de amenda penala cat si de despagubiri civile.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul Constanta, atat din analiza si coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
1. La data de 13.03.2015, Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta a fost sesizata cu privire la faptul ca inculpatul A., Director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta, a predat mai multor primarii din judetul Constanta, strategii pentru dezvoltare locala, intocmite de S.C. B. S.R.L., in schimbul carora a incasat de la institutiile publice sume de bani, platite in temeiul unor facturi emise tot de catre el, in numele societatii comerciale amintite .
Martorul C., fost secretar al comunei Ciobanu, jud. Constanta, a declarat ca, in anul 2014, a aflat ca primariei in care lucra ii fusese alocata de catre Consiliul Judetean Constanta suma de 38.000 RON, pentru programul strategii de dezvoltare locala.
Dupa ce banii respectivi au intrat in contul primariei, la sediul acesteia s-a prezentat inculpatul A. despre care stia ca este Director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta si care a prezentat un proiect de strategie pentru comuna Ciobanu, pentru perioada 2014 - 2020, pentru care personal a completat o factura pentru suma integrala, de 38.000 RON, virata de Consiliul Judetean Constanta.
Martorul a aratat ca, desi factura era emisa de catre S.C. B. S.R.L., rubricile ei au fost completate olograf de catre inculpat si a adaugat ca, intocmirea unei asemenea strategii nu era obligatorie, precizand, totodata, ca si el intocmise, in calitate de secretar, o asemenea strategie .
Ulterior, Primaria com. Ciobanu a emis un ordin de plata in valoare de 38.000 RON prin care a fost platita factura de S.C. B. S.R.L..
Conform declaratiilor martorului, inculpatul A. a adus din proprie initiativa strategia de dezvoltare locala, fara ca intre el si reprezentantii primariei sa existe discutii prealabile .
In cursul judecatii, martorul a reluat sustinerile din faza de urmarire penala.
De la Primaria com. Ciobanu au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/03.03.2014, incheiat cu S.C. B. S.R.L. la oferta acesteia, avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare locala a comunei Ciobanu, jud. Constanta, 2014 - 2020, precum si adresa nr. x/24.03.2014 prin care Consiliul Judetean Constanta informa Primaria com. Ciobanu cu privire la faptul ca prin H.C.J. 85/17.03.2014 a fost alocata suma de 38.000 RON pentru proiectul privind strategia de dezvoltare locala .
Totodata, de la Primaria com. Ciobanu au fost ridicate factura fara data si fara numar, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Ciobanu, pentru suma de 30.000 RON fara TVA, respectiv 37.200 RON cu TVA, cu explicatia Servicii consultanta strategie dezvoltare locala, precum si ordinele de plata nr. x/10.04.2014, pentru suma de 10.000 RON si 170/24.04.2014, pentru suma de 27.200 RON, emise de Primaria com. Ciobanu, prin care a fost achitata factura emisa de S.C. B. S.R.L. .
Se observa, asadar, ca hotararea Consiliului Judetean si adresa de informare sunt ulterioare incheierii contractului de prestari sevicii nr. x/2014, precum si datei emiterii primului ordin de plata .
Conform raportului de constatare criminalistica intocmit in cauza, scrisul olograf care completeaza rubricile facturii emise de S.C. B. S.R.L. a fost executat de inculpatul A. .
Martorul D. a declarat ca este Primar al com. Ciobanu, jud. Constanta si ca in martie 2014, unitatii administrativ teritoriale i-a fost acordata suma de 38.000 RON, de la bugetul judetului Constanta, pentru elaborarea unei strategii de dezvoltare locala.
Anterior acestui moment, la sediul primariei s-a prezentat inculpatul A. care i-a facut martorului o oferta pentru elaborarea unei asemenea strategii, asigurandu-l, totodata, ca in viitor Consiliul Judetean Constanta va aloca o suma de bani in acest sens.
Martorul a mai precizat ca nu il cunostea personal pe inculpat, dar ca il vazuse la sedintele Consiliului Judetean Constanta si cunostea despre el ca este seful Camerei Agricole Constanta.
In aceste conditii, martorul a fost de acord sa incheie contractul pentru elaborarea strategiei cu atat mai mult cu cat inculpatul l-a asigurat ca acesta este un program judetean, iar Primaria com. Ciobanu nu avea sa suporte niciun cost, banii urmand sa fie virati de catre Consiliul Judetean Constanta.
In continuare, martorul a declarat ca nu a negociat pretul serviciilor, acesta fiind prestabilit de catre prestator si ca imediat dupa semnarea contractului, inculpatul A. i-a predat un exemplar al strategiei de dezvoltare locala a comunei, despre care martorul a aratat ca nu a folosit la absolut nimic .
In cursul judecatii, martorul a reiterat sustinerile din faza de urmarire penala, insa in ceea ce priveste existenta sau nu a negocierilor, a precizat ca nu-si mai aminteste.
Din cuprinsul declaratiilor martorului D., dar si din analiza coroborata a contractului de prestari servicii, incheiat la data de 03.03.2014 si a adresei emise de Consiliul Judetean Constanta la data de 24.03.2015, rezulta ca, la momentul incheierii contractului, inculpatul A. cunostea cuantumul sumei care avea sa fie alocata doua saptamani mai tarziu, prin H.C.J. 85/17.03.2014, Primariei com. Ciobanu in vederea intocmirii strategiei de dezvoltare locala.
2. De la Primaria com. Mihail Kogalniceanu au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/21.12.2010, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea documentatia de finantare in cadrul Masurii 125 - Imbunatatirea si dezvoltarea infrastructurii legate de dezvoltarea si adaptarea agriculturii si silviculturii, Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala, Hotararea Consiliului Judetean Constanta nr. 478/20.12.2012 si anexa nr. 1, din care rezulta ca Primariei com. Mihail Kogalniceanu ii fusese alocata suma de 60.000 RON cu explicatia Dezvoltare locala - masura 1.2.5 .
Totodata, de la Primaria com. Mihail Kogalniceanu au fost ridicate facturile nr. x/22.12.2010, pentru suma de 10.000 RON, cu explicatia Servicii de consultanta conf contractului anexat si nr. x/27.12.2012, pentru suma de 63.860 RON, cu explicatia servicii consultanta cf.contr. nr. x/21.12.2010, emise de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Mihail Kogalniceanu, precum si ordinele de plata nr. x/24.12.2010, pentru suma de 10.000 RON, 1844/24.12.2010, pentru suma de 10.000 RON si 1544/27.12.2012, pentru suma de 63860 RON, emise de Primaria com. Mihail Kogalniceanu .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul olograf care completeaza rubricile facturii nr. x/22.12.2012, emisa de S.C. B. S.R.L., a fost executat de inculpatul A..
Expertul criminalist a mai stabilit ca, inculpatul A. a executat si semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/27.12.2012 .
De la Primaria com. Mihail Kogalniceanu a mai fost ridicat si procesul-verbal de prestare servicii, semnat in numele prestatoarei S.C. B. S.R.L., de catre inculpatul A. .
Martora E., Primarul com. Mihail Kogalniceanu a declarat ca a aflat despre contractul incheiat intre comuna si S.C. B. S.R.L. la finalul anului 2012, cand la sediul Primariei s-a prezentat inculpatul A., care i-a comunicat ca unitatea administrativ teritoriala are o datorie fata de societatea comerciala, in cuantum de circa 60.000 RON, care deriva din contractul respectiv.
Martora a declarat ca Primaria va achita datoria de indata ce va dispune de resursele necesare, iar inculpatul s-a oferit sa gaseasca el insusi sursa fondurilor, de la bugetul Consiliului Judetean.
La scurt timp dupa aceasta discutie, Consiliul Judetean Constanta a virat Primariei com. Mihail Kogalniceanu suma necesara achitarii datoriei pe care o avea catre S.C. B. S.R.L., cu aceasta destinatie expresa.
Se observa ca Hotararea Consiliului Judetea, privind exact suma de 60.000 RON, dateaza din 20.12.2012, imprejurare care confirma realitatea sustinerilor martorei.
In aceste conditii, Primaria com. Mihail Kogalniceanu a emis ordinul de plata pentru suma restanta .
Fiind audiata in cursul judecatii, martora si-a mentinut declaratia data in cursul urmaririi penale si a mentionat ca nu isi aminteste ca, la momentul respectiv (sfarsitul anului 2012), sa fi formulat o solicitare de obtinere a fondurilor necesare platii datoriei catre B. S.R.L.. A precizat martora ca, in prezent, nu mai retine daca inculpatul ori persoana care l-a insotit (al carei nume nu-l cunoaste) s-a oferit sa faca demersuri pentru obtinerea fondurilor de la Consiliul Judetean insa, daca acest aspect este consemnat in declaratia din cursul urmaririi penale, inseamna ca asa s-a intamplat.
3. Primaria com. Ciocarlia nu a identificat contractul de prestari servicii incheiat cu S.C. B. S.R.L. si inregistrat sub nr. x/12.03.2012, motiv pentru care el nu a fost predat la solicitarea Directiei Nationale Anticoruptie .
Cu toate acestea, au fost ridicate facturile nr. x fara data, pentru suma de 15.000 RON, cu explicatia servicii consultanta conf contractului x/12.03.2012, nr. y/19.10.2012, pentru suma de 20.000 RON, cu explicatia contract prestari servicii nr. x/12.03.2012 si factura nr. x/10.06.2013, pentru suma de 18.600 RON, cu explicatia prest. serv. conf. ctr. 1255/12.03.2012 - strateg. de dezv. locala, precum si ordinele de plata .
Astfel cum rezulta din raportul de constatare criminalistica, scrisul olograf care completeaza rubricile facturii nr. x, fara data, a fost executat de inculpatul A..
Pe aceeasi cale s-a stabilit ca semnaturile executate la rubricile semnatura si stampila furnizorului ale facturilor nr. x fara data, 37/19.10.2012 si 37/10.06.2013 au fost executate de inculpatul A. .
Inculpatul A., a semnat in calitate de administrator al S.C. B. S.R.L. si procesul-verbal de predare-primire, incheiat la data de 17.04.2012, intre societate si Primaria com. Ciocarlia
De la Primaria com. Ciocarlia a fost ridicata si adresa nr. x/24.05.2013 prin care Consiliul Judetean informa ca urmeaza sa fie alocata suma de 18.600 RON in vederea intocmirii strategiei de dezvoltare locala .
Martorul F., primarul com. Ciocarlia a declarat ca la inceputul anului 2012, la o sedinta a Consiliului Judetean, s-a pus in discutie ca primariile din judet sa intocmeasca strategii de dezvoltare locala.
Ulterior, la sediul Primariei s-a prezentat inculpatul A. care s-a oferit sa intocmeasca el strategia respectiva, prin intermediul S.C. B. S.R.L..
Martorul a declarat ca il cunostea pe inculpat, deoarece acesta lucrase la Consiliul Judetean si la Directia Agricola a Judetului Constanta si ca a acceptat sa incheie contractul cu S.C. B. S.R.L., deoarece finantarea costurilor era asigurata de la bugetul judetului Constanta.
In continuare, martorul a aratat ca pe site-ul Primariei sunt publicate date generale privind comuna Ciocarlia, dar ca informatii mai detaliate se gasesc la Directia Agricola a Judetului Constanta unde primariile din judet comunica statistici privind productia de cereale, numarul de animale, numarul agricultorilor si societatilor care functioneaza pe raza comunei.
De asemenea, martorul a aratat ca Directia Agricola emite si avize cu ocazia vanzarii unor terenuri, astfel incat aceasta institutie detine date cu privire la terenurile agricole de pe raza judetului.
Dupa ce Consiliul Judetean a virat banii necesari, S.C. B. S.R.L. a predat strategia de dezvoltare a comunei, iar Primaria a achitat serviciile, martorul adaugand ca si contractul, impreuna cu facturile emise in executarea lui, si procesul-verbal de predare-primire au fost semnate de inculpatul A. .
Fiind audiat in cursul cercetarii judecatoresti, martorul F. a subliniat ca isi mentine cele declarate in cursul urmaririi penale.
A precizat martorul ca, a primit oferte pentru intocmirea strategiei si de la alte firme insa, prin intermediul unor colegi de la alte primarii, s-a ajuns la S.C. B. S.R.L., martorul, sustinand ca nu cunoste faptul ca A. este administratorul acestei firme, ci doar faptul ca avusese functia de director al Directiei Agricole Judetene.
Fiind reaudiat dupa modificarea compunerii completului de judecata, in prima parte a declaratiei, fiind de fata si inculpatul, fiind evidenta presiunea creata asupra sa in aceasta imprejurare, martorul a sustinut ca ideea intocmirii strategiei i-a apartinut lui, nu inculpatului si, totodata, ca abia la urmarirea penala a realizat ca inculpatul - reprezentant al S.C. B. S.R.L. si Directorul Directiei Agricole sunt una si acceasi persoana, insa, la finalul depozitiei, fiind intrebat de catre instanta in legatura cu contradictiile ivite in declaratiile sale, martorul a precizat ca cele declarate la urmarirea penala corespund adevarului.
4. De la Primaria com. Topalu au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/02.04.2013, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de elaborare a documentatiei de finantare in cadrul Masurii 313, Incurajarea activitatilor turistice - FONDUL EUROPEAN AGRICOL PENTRU DEZVOLTARE RURALA, contractul de prestari servicii nr. x/15.03.2012, avand ca obiect serviciile de elaborare a Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Topalu, precum si adresele emise de Consiliul Judetean Constanta prin care Primaria com. Topalu era informata cu privire la sumele care urmau sa ii fie alocate de la bugetul judetean .
Contractele de prestari servicii au fost semnate, in numele S.C. B. S.R.L., de catre inculpatul A., in calitate de administrator, care, in aceeasi calitate, a semnat si procesul-verbal de predare-primire a documentatiei intocmite de societate .
Totodata, de la Primaria com. Topalu au fost ridicate factura nr. x/26.03.2012, nr. y/27.08.2012 si nr. 31 fara data, emise de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Topalu cu explicatia Cval contract elaborare strategie dezvoltare locala, pentru suma de 38.000 RON, precum si ordinele de plata nr. x/19.09.2012, y/24.04.2012, in valoare de 38.000 RON, emis de Primaria com. Gradina pentru plata facturii mentionate .
Conform raportului de constatare criminalistica, semnaturile de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/26.03.2012 si y/27.08.2012 au fost executate de inculpatul A..
Pe aceeasi cale s-a stabilit ca scrisul care completeaza rubricile facturii nr. x fara data a fost executat de inculpatul A. .
Si in cazul comunei Topalu, cronologia incheierii contractelor, in raport cu momentul adoptarii hotararilor de Consiliu Judetean Constanta prin care au fost alocate sumele necesare achitarii serviciilor prestate de S.C. B. S.R.L., demonstreaza ca inculpatul A., cunostea la momentul incheierii celor doua contracte, atat imprejurarea ca in viitor Consiliul Judetean Constanta avea sa vireze bani pentru servicii de consultanta, cat si cuantumul acestor sume.
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul G., fost Primar al comunei Topalu, a confirmat incheierea contractului cu S.C. B. S.R.L., insa a declarat ca nu-si aminteste cu cine s-a discutat din partea acestei societati.
5. De la Primaria com. Aliman au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/26.03.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de elaborare a documentatiei de finantare in cadrul Masurii 313 - Incurajarea activitatilor turistice, FONDUL EUROPEAN AGRICOL PENTRU DEZVOLTARE RURALA si actul aditional la contractul de prestari servicii nr. x/26.03.2012 .
Contractul de prestari servicii si actul aditional au fost semnate in numele S.C. B. S.R.L. de catre inculpatul A., in calitate de administrator, acesta semnand in aceeasi calitate si ofertele formulate de societate, precum si procesul-verbal de predare primire a documentatiei intocmite in temeiul contractului
Totodata, de la Primaria com. Aliman au fost ridicate factura nr. x/10.06.2013, pentru suma de 18.600 RON, cu explicatia prestari serv.conf.ctr. strategii de dezvoltare locala, emisa de S.C. B. S.R.L., precum si ordinul de plata nr. x/18.06.2013, in valoare de 18.600 RON, emis de Primaria com. Aliman .
Conform raportului de constatare criminalistica, semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/10.06.2013 a fost executata de inculpatul A..
Martorul H., Primarul com. Aliman, a declarat ca, la inceputul anului 2012 s-a prezentat la sediul primariei inculpatul A., despre care stia ca este Directorul Directiei Agricole Constanta si care i-a spus ca Primaria com. Aliman trebuie sa intocmeasca o strategie de dezvoltare locala.
In continuare, inculpatul s-a oferit sa intocmeasca el strategia respectiva, prin intermediul firmei pe care o reprezenta, S.C. B. S.R.L., iar martorul a fost de acord cu propunerea, fiind semnat contractul de prestari servicii nr. x/26.03.2012, pentru valoarea de 61.500 RON.
Cu toate acestea, S.C. B. S.R.L. a emis o factura pentru doar 18.600 RON, suma achitata de la bugetul local.
Martorul a mai aratat ca initial nu a fost de acord cu incheierea contractului, dar ca din discutia cu inculpatul A. a inteles ca nu se poate opune si a adaugat ca stie despre acesta din urma ca este membru al I. si ca ocupa functia de Director al Directiei Agricole Constanta .
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul a subliniat ca isi mentine declaratia din cursul urmaririi penale, precizand si faptul ca, atunci cand inculpatul, despre care cunostea ca era directorul Directiei Agricole, s-a prezentat la Primaria Aliman si i-a comunicat ca trebuie intocmit contractul pentru strategia de dezvoltare locala, martorul l-a informat ca primaria nu are inca bani cuprinsi la bugetul local pentru incheierea contractului, insa inculpatul i-a spus ca suma necesara va fi alocata de la Consiliul Judetean.
A declarat martorul ca, la momentul respectiv, a simtit ca trebuie sa se conformeze cererii inculpatului si totodata faptul ca, din partea S.C. B. S.R.L., nu a discutat cu alte persoane in afara de inculpat, toate discutiile purtandu-se cu acesta.
6. De la Primaria com. J. au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/28.03.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de elaborare a documentatiei de finantare in cadrul Masurii 313 - Incurajarea activitatilor turistice, FONDUL EUROPEAN AGRICOL PENTRU DEZVOLTARE RURALA, precum si contractul de prestari servicii nr. x/27.03.2012, avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Ostrov, .
Ambele contracte au fost semnate, in numele S.C. B. S.R.L., de catre inculpatul A., a carui calitate era cea de administrator .
Inculpatul A. a semnat, de asemenea, in numele S.C. B. S.R.L., oferta de a contracta, precum si procesele-verbale prin care a fost predata Primariei documentatia intocmita in baza contractelor .
Totodata, de la Primaria com. J. au fost ridicate facturile nr. x/25.01.2013, 39 fara data, 18/27.08.2012, 25/06.11.2012, emise de S.C. B. S.R.L., precum si ordinele de plata nr. x/2.01.2013, in valoare de 26.000 RON, 287/11.09.2012, in valoare de 50.000 RON, 211/29.05.2013, emise de Primaria com. J. .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul olograf care completeaza rubricile facturilor facturilor nr. x fara data si 25/06.11.2012, precum si semnaturile de la rubricile semnatura si stampila furnizorului ale facturilor nr. x/25.01.2013 si y/27.08.2012, emise de S.C. B. S.R.L. catre Primaria J., au fost executate de inculpatul A. .
Martorul K., Primarul com. J., care a semnat in numele acestei comune contractele cu S.C. B. S.R.L. nu a putut sa fie audiat, deoarece din cauza afectiunilor de care sufera se afla intr-o stare vegetativa .
7. De la Primaria com. Rasova au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/27.03.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Rasova .
Acest contract de prestari servicii a fost semnat de catre inculpatul A., in calitate de administrator al S.C. B. S.R.L., ca, de altfel si procesul-verbal de predare-primire a strategiei intocmite de catre societatea comerciala .
Totodata, de la Primaria com. Rasova au fost ridicate factura nr. x/22.10.2012, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Rasova, pentru suma de 20.000 RON cu TVA, cu explicatia Contract prestari servicii x/27.03.2012, precum si ordinul de plata nr. x/24.07.2014, pentru suma de 20.000 RON, emis de Primaria com. Rasova, prin care a fost achitata factura emisa de S.C. B. S.R.L. .
Conform raportului de constatare criminalistica, semnatura executata la rubrica semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/22.10.2012, emisa de S.C. B. S.R.L., a fost executat de inculpatul A. .
Martorul L., primar la acea data, a declarat ca la inceputul anului 2012 la Primaria com. Rasova s-a prezentat inculpatul A., despre care martorul stia ca lucreaza la Directia Agricola sau la Consiliul Judetean, care i-a comunicat ca trebuie sa intocmeasca strategia de dezvoltare rurala a comunei.
Martorul s-a opus, comunicandu-i inculpatului ca bugetul local nu dispune sumele necesare, insa acesta din urma a raspuns ca sumele necesare vor fi avansate de Consiliul Judetean, special pentru aceasta strategie, astfel incat elaborarea ei nu va implica niciun fel de costuri pentru comuna.
In aceste conditii, martorul a fost de acord sa incheie contractul cu S.C. B. S.R.L., reprezentata de catre inculpatul A..
Martorul a mai aratat ca pretul contractului nu a fost negociat, ci a fost impus prin clauzele contractului adus de catre inculpat, care a si predat personal strategia intocmita, la doua zile dupa semnarea contractului. Sub acest aspect, mai trebuie aratat ca la momentul discutiilor anterioare incheierii contractului inculpatul a solicitat anumite date despre comuna, dar ulterior alte persoane nu s-au mai deplasat pe raza comunei pentru a culege datele necesare intocmirii strategiei .
Fiind audiat in cursul judecatii, desi a subliniat ca isi mentine declaratia din cursul urmaririi penale, martorul a precizat aspecte contradictorii, mentionand ca, el a insistat ca S.C. B. S.R.L. sa intocmeasca lucrarea si ca, pentru respectiva lucrare se facusera trei oferte.
Fiind audiat in calitate de suspect pentru comiterea inftractiunilor de marturie mincinoasa si favorizarea infractorului in legatura cu aceasta declaratie, martorul si-a retras marturia din cursul judecatii si a declarat ca depozitia din cursul urmaririi penale corespunde adevarului, meninandu-si, astfel, declaratia initiala.
8. De la Primaria com. Mihai Viteazu au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/03.07.2013, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de elaborare a Strategiei de dezvoltare rurala a comunei, contractul de prestari servicii nr. x/10.10.2013, avand ca obiect servicii de consultanta in elaborarea cererii de finantare si depunerea dosarului de candidatura pentru Masura 4: Protectia mediului la nivelul zonei pescaresti Dobrogea Nord, contractul de prestari servicii nr. x/14.10.2013, avand ca obiect servicii de consultanta in managementul proiectului Infiintare centru local de informare si promovare turistica, comuna Mihai Viteazu, contractul de prestari servicii nr. x/29.03.2012, avand ca obiect elaborarea documentatia de finantare in cadrul Masurii 313 - Incurajarea activitatilor turistice FONDUL EUROPEAN AGRICOL PENTRU DEZVOLTARE RURALA, precum si adresele emise de Consiliul Judetean Constanta catre Primaria com. Mihai Viteazu, prin care aceasta institutie era informata cu privire la faptul ca urmau sa ii fie alocate de la bugetul judetean mai multe sume de bani pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala, pentru infiintarea centrului de informare turistica, pentru cofinantarea masurii 3.1.3 etc. .
Contractul de prestari servicii nr. x/03.07.2013, contractul de prestari servicii nr. x/14.10.2013, contractul de prestari servicii nr. x/29.03.2012 si oferta de servicii au fost semnate, in numele S.C. B. S.R.L., de catre inculpatul A., in calitate de administrator, care a mai semnat, in aceeasi calitate, si procesele-verbale de predare primire a documentatiei intocmite in temeiul contractelor si raportul de activitate privind consultanta acordata Primariei Mihai Viteazu in perioada 14.08.2013 - 01.12.2013 . Totodata, de la Primaria com. Mihai Viteazu au fost ridicate si alte facturi.
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul olograf care completeaza facturile x/19.04.2012, y/03.07.2013, z/01.04.2014, w/06.11.2014, t/03.12.2014, s/01.04.2014, precum si semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/06.11.2014 au fost executate de inculpatul A. .
Martorul M., Primarul com. Mihai Viteazu a declarat ca la sediul Primariei com. Mihai Viteazu s-a prezentat inculpatul A., despre care martorul stia ca era Directorul Directiei Agricole si care i-a propus ca firma pe care o reprezenta, S.C. B. S.R.L., sa intocmeasca strategia de dezvoltare a comunei, urmand ca serviciul sa fie platit de catre primarie cu fondurile care urmau sa fie virate de catre Consiliul Judetean Constanta.
Martorul a adaugat ca daca o alta persoana ar fi venit cu aceeasi propunere, probabil nici nu ar fi stat de vorba cu ea, dar cum autorul ofertei a fost inculpatul A., Director al Directiei Agricole Constanta, lucrurile au stat altfel, in sensul ca martorul a acceptat propunerea cu atat mai mult cu cat bugetul comunei nu avea sa fie afectat.
De asemenea, martorul a aratat ca inculpatul a propus si alte proiecte care sa fie initiate la nivelul comunei, cum ar fi infiintarea unui centru local de informare turistica si protectia mediului la nivelul zonei pescaresti Dobrogea Nord, recomandand ca si in cazul acestora proiectele si restul documentatiei sa fie intocmite tot de catre S.C. B. S.R.L..
Martorul a mai aratat ca a fost de acord sa semneze contractele propuse de inculpat, in considerarea respectului pe care il arata functiei acestuia, de Director al Directiei Agricole Constanta, fara a negocia in vreun fel clauzele contractelor respective.
Cu privire la strategia de dezvoltare locala, Primarul com. Mihai Viteazu a declarat ca nu a fost consultat de nicio persoana din cadrul S.C. B. S.R.L., nu a citit-o, nu stie ce contine si nu a folosit-o niciodata in niciun scop.
In perioada incheierii contractelor in cauza, respectiv anul 2013, inculpatul a cerut martorului sa ii concesioneze o suprafata de teren pentru infiintarea unei livezi.
Solicitarea inculpatului a fost introdusa pe ordinea de zi a Consiliului Local care a aprobat-o, fiind ulterior incheiat un contract de concesiune pe o suprafata de teren .
Conform declaratiilor martorului, livada a fost infiintata, iar administratorul ei este varul inculpatului A., numitul N. care este padurar in comuna si care a candidat la primarie la alegerile din 2012 .
In cursul judecatii, martorul a sustinut ca inculpatul A. a fost cel care a lansat ofertele, ca, nu functia inculpatului l-a influentat in acceptarea incheierii contractelor, ci faptul ca acesta l-a asigurat ca va castiga proiectul si ca va fi finantat.
9. De la Primaria com. Cobadin au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/04.04.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Cobadin, precum si adresa nr. x/09.04.2012 a Consiliului Judetean Constanta, inregistrata la Primaria com. Cobadin sub nr. x/18.04.2012, prin care se comunica faptul ca prin H.C.J. nr. 106/05.04.2012 a fost alocata suma de 15.000 RON pentru proiectul privind P.N.D.R. - Centru de informare turistica .
La rubrica corespunzatoare reprezentantului S.C. B. S.R.L. din procesul-verbal de predare primire a strategiei de dezvoltare locala a com. Cobadin incheiat la data de 09.04.2012, este trecut inculpatul A., in calitate de administrator, care a si semnat in aceasta calitate inscrisul respectiv .
Totodata, de la Primaria com. Cobadin au fost ridicate factura nr. x fara data, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Pecineaga, pentru suma de 15.000 RON, cu explicatia Servicii consultanta conf contractului x/04.04.2012, precum si ordinul de plata nr. x/12.04.2012, pentru suma de 15.000 RON, emis de Primaria com. Cobadin, prin care a fost achitata factura emisa de S.C. B. S.R.L. .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul olograf care completeaza rubricile facturii nr. x, nedatata, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria Cobadin, a fost executat de inculpatul A. .
Martorul O., Primarul com. Cobadin a declarat ca in anul 2012, la sediul Primariei s-a prezentat inculpatul A., despre care stia ca era seful Directiei Agricole Constanta si care s-a oferit sa intocmeasca strategia de dezvoltare locala.
Inculpatul i-a comunicat martorului ca Primaria nu avea sa suporte costurile legate de elaborarea strategiei, deoarece fondurile urmau sa vina de la bugetul judetean.
In aceste conditii, martorul a fost de acord sa incheie contractul cu S.C. B. S.R.L., reprezentata de inculpatul A. care cu ocazia respectiva i-a cerut inculpatului sa ii comunice anumite date cu caracter general, care, de altfel, se regaseau si pe site-ul primariei.
Conform declaratiilor martorului, S.C. B. S.R.L. a predat strategia la doar cinci zile de la momentul incheierii contractului, imprejurare care l-a determinat sa creada ca, de fapt, strategia era un model preexistent, modificat .
Si in acest caz, prin contractul incheiat cu Primaria com. Cobadin, S.C. B. S.R.L. a stabilit pretul prestatiilor la 15.000 RON, adica exact suma care fusese virata beneficiarului de catre Consiliul Judetean Constanta.
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul a subliniat ca isi mentine depozitia din cursul urmaririi penale, incercand insa, cu inculpatul prezent in sala de judecata, sa fie evaziv, declarand ca, de fapt, la momentul prezentarii inculpatului la primarie, nu stia daca mai detine functia de director al Directiei pentru Agricultura Constanta.
10. De la Primaria orasului Ovidiu au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/04.04.2013, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare locala a orasului Ovidiu, precum si contractul de prestari servicii nr. x/04.04.2013, avand ca obiect servicii de consultanta in elaborarea documentatiei de finantare a proiectului "Crearea centrului national de informare si promovare turistica si dotarea acestuia in orasul Ovidiu" .
Ambele contracte au fost semnate, in numele S.C. B. S.R.L., de catre inculpatul A., a carui calitate era cea de administrator .De asemenea, de la Primaria orasului Ovidiu au fost ridicate si alte facturi .
Inculpatul A. a semnat, de asemenea, in numele S.C. B. S.R.L. procesele-verbale prin care au fost predate Primariei documentatiile intocmite in baza contractelor .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul olograf care completeaza rubricile facturii nr. x fara data, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Lipnita a fost executat de inculpatul A. .
Pe aceeasi cale s-a stabilit ca semnatura executata la rubrica semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/27.08.2012, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Lipnita, a fost executata de inculpatul A. .
Martorul P., Primarul orasului Ovidiu a declarat ca persoana care a reprezentat S.C. B. S.R.L. a fost inculpatul A., pe care il cunostea de mai multa vreme si care era Directorul Directiei Agricole Constanta.
Martorul a precizat ca imediat ce fondurile de la Consiliul Judetean Constanta au ajuns in conturile Primariei orasului Ovidiu, la sediul acestei institutii s-a prezentat inculpatul A. care i-a comunicat ca firma sa se ocupa in tot judetul de intocmirea strategiilor de dezvoltare locala si ca si el trebuia sa procedeze la fel ca toate primariile.
Martorul a declarat ca a acceptat sa incheie contractul cu S.C. B. S.R.L. in termenii impusi, deoarece bugetul local nu avea sa fie afectat si a precizat ca a procedat astfel, pentru a nu intra in conflict cu Consiliul Judetean si totodata din respect pentru functia inculpatului din cadrul Directiei Agricole.
In continuare, martorul a mai aratat ca probabil Primaria orasului Ovidiu nu ar fi primit niciodata fondurile respective daca le-ar fi cerut in mod independent si cum banii respectivi au fost alocati in mod special, el a inteles ca trebuie sa contracteze cu S.C. B. S.R.L., reprezentata de inculpatul A., care ii dovedise ca are cunostinta despre alocarea fondurilor respective.
Din acest motiv, martorul nu a negociat nici pretul si nici celelalte conditii contractuale .
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul a reluat sustinerile din cursul urmaririi penale.
11. De la Primaria com. Lipnita au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/06.04.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Lipnita, precum si contractul de prestari servicii nr. x/13.04.2012, avand ca obiect servicii de elaborare a documentatiei de finantare in cadrul Masurii 313 - Incurajarea activitatilor turistice, FONDUL EUROPEAN AGRICOL PENTRU DEZVOLTARE RURALA .
Inculpatul A. a semnat, de asemenea, in numele S.C. B. S.R.L., oferta de servicii a firmei, precum si procesul-verbal prin care a fost predata Primariei documentatia intocmita in baza contractelor . Totodata, de la Primaria com. Lipnita au fost ridicate si alte facturi .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul olograf care completeaza rubricile facturilor, facturile nr. x fara data si 16/27.08.2012, emise de S.C. B. S.R.L. catre Primaria Lipnita, a fost executat de inculpatul A. .
Martorul Q., Primarul com. Lipnita a declarat ca in cadrul unei sedinte de la Consiliul Judetean Constanta, a aflat ca aceasta institutie urma sa aloce fonduri pentru realizarea strategiilor de dezvoltare locala.
In perioada respectiva, la sediul Primariei Lipnita s-a prezentat inculpatul A., pe care il cunostea si despre care stia ca este directorul Directiei Agricole Constanta si care s-a oferit sa elaboreze strategia de dezvoltare locala a comunei, prin S.C. B. S.R.L., pe care o reprezenta.
Martorul a mai aratat ca, inculpatul i-a spus atunci ca tot el va elabora strategiile de dezvoltare pentru toate localitatile din judet si ca pretul serviciilor S.C. B. S.R.L. se va incadra in suma alocata de Consiliul Judetean Constanta, context in care a acceptat sa incheie contractul .
Martorul a mai precizat ca stia despre inculpat ca este membru al I., iar la trei zile dupa incheierea contractului, inculpatul A. i-a predat strategia de dezvoltare locala care pana in prezent nu a fost niciodata folosita.
Apoi, martorul a declarat ca a mai incheiat un contract de prestari servicii cu S.C. B. S.R.L., reprezentata tot de catre inculpatul A., pentru consultanta in scopul incurajarii activitatii turistice, in cadrul Masurii 313.
Si in cazul acestui contract, sumele platite de Primaria com. Lipnita catre S.C. B. S.R.L. proveneau tot de la Consiliul Judetean Constanta.
Studiul de fezabilitate intocmit de S.C. B. S.R.L. a fost depus la A.P.D.R.P., dar desi proiectul privind infiintarea unui punct turistic in com. Lipnita a fost declarat eligibil, el a fost considerat nefinantabil de catre autoritate .
Si in cazul com. Lipnita, prin contractele incheiat cu primaria, S.C. B. S.R.L. a stabilit pretul prestatiilor la exact sumele care fusesera virate beneficiarului de catre Consiliul Judetean Constanta.
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul a precizat ca isi mentine declaratia din cursul urmaririi penale.
12. De la Primaria com. Comana au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/09.04.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Comana, pentru un pret de 15.000 RON, precum si adresa nr. x/09.04.2012 emisa de Consiliul Judetean Constanta prin care Primaria era informata ca ii fusese repartizata suma de 15.000 RON, pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala .
Contractul de prestari servicii a fost semnat in numele S.C. B. S.R.L. de catre inculpatul A. si a fost incheiat exact in ziua in care Consiliul Judetean Constanta aproba, prin H.C.J. nr. 107, alocarea sumei de 15.000 RON catre Primaria com. Comana pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala.
Aceasta imprejurare demonstreaza ca inculpatul A. cunostea nu doar ca Primaria com. Comana urma sa primeasca fonduri pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala, dar stia si cuantumul acestor fonduri, respectiv 15.000 RON, pe care l-a impus ca pret al contractului.
Totodata, de la Primaria com. Comana au fost ridicate factura nr. x/08.05.2012, pentru suma de 15.000 RON, cu explicatia servicii consultanta conf. contractului x/09.04.2012 emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Cerchezu, precum si ordinul de plata nr. x/25.05.2012, pentru suma de 15.000 RON emis de Primaria com. Comana .
In ceea ce priveste factura emisa de S.C. B. S.R.L., s-a observat ca ea nu cuprinde TVA, in sensul ca prestatorul a facturat exclusiv contravaloarea serviciilor prestate, fara a calcula, incasa si vira taxa pe valoare adaugata.
O posibila explicatie pentru aceasta modalitate de facturare este imprejurarea ca Primariei com. Comana ii fusese alocata de la bugetul judetean exact suma de 15.000 RON.
De asemenea, de la Primaria com. Comana a fost ridicat si procesul-verbal de predare-primire a strategiei de dezvoltare locala, din data de 08.05.2012, semnat pentru S.C. B. S.R.L. de catre inculpatul A. .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul care completeaza rubricile facturii nr. x/08.05.2012 emisa de S.C. B. S.R.L. a fost executat de catre inculpatul A..
De asemenea, expertul criminalist a stabilit ca si semnatura executata la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a fost executata de inculpatul A. .
Martorul R., Primarul com. Comana a declarat ca in anul 2012, inaintea alegerilor locale, la sediul primariei s-a prezentat inculpatul A., care venea din partea Consiliului Judetean Constanta si care i-a comunicat ca aceasta institutie decisese ca fiecare primarie din judet sa isi intocmeasca o strategie de dezvoltare locala.
Martorul a precizat ca inculpatul conducea un autoturism de teren inscriptionat cu insemnele Consiliului Judetean Constanta si care avea in numarul de inmatricuare combinatia de litere "CJC".
Pentru a-l determina pe martor sa incheie contractul, inculpatul i-a spus ca bugetul local nu va fi afectat, deoarece banii urmau sa fie alocati de Consiliul Judetean.
Martorul a mai declarat ca in aceste conditii nu a putut sa refuze oferta S.C. B. S.R.L. si a semnat contractul de prestari servicii .
Inculpatul i-a cerut apoi martorului cateva date generale despre comuna, iar ulterior a fost predata strategia de dezvoltare locala.
Conform declaratiilor martorului, Primaria Comana a initiat proiecte cu accesarea de fonduri europene fara ca autoritatile de management sa solicite strategia de dezvoltare locala .
Fiind audit in cursul judecatii, martorul a precizat ca isi mentine declaratia din cursul urmaririi penale, subliniind si faptul ca, s-a prezentat la primarie inculpatul care i-a spus ca, exista un plan la nivel judetean pentru sustinerea primariilor din punct de vedere financiar, ca prim pas pentru demararea fondurilor europene si ca se vor aloca bani de la bugetul judetean pentru intocmirea strategiilor de dezvoltare locala. A precizat martorul ca, la acel moment, a crezut ca inculpatul venea din partea Consilului Judetean.
13. De la Primaria com. Cerchezu au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/12.04.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Cerchezu, pentru un pret de 18.600 RON, semnat pentru prestator de catre inculpatul A., in calitate de administrator, precum si adresa nr. x/24.05.2013 emisa de Consiliul Judetean Constanta prin care Primaria era informata ca ii fusese repartizata suma de 18.600 RON, prin H.C.J. nr. 210/22.05.2013 pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala .
Din cuprinsul contractului rezulta ca inca de la momentul incheierii sale, inculpatul A. cunostea suma care avea sa fie alocata de catre Consiliul Judetean Constanta Primariei Cerchezu un an mai tarziu, pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala, motiv pentru care a impus pretul de 18.600 RON.
Totodata, de la Primaria com. Cerchezu au fost ridicate factura nr. x/10.06.2013, pentru suma de 18.600 RON, cu explicatia prest.serv.conf.ctr 326/12.04.2012 - strategie de dezv locala emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Cerchezu, precum si ordinul de plata nr. x/21.06.2013, pentru suma de 18.600 RON emis de Primaria com. Cerchezu .
De asemenea, de la Primaria com. Cerchezu a fost ridicat si procesul-verbal de predare-primire din data de 17.04.2012, din care a rezultat ca la doar cinci zile de la momentul incheierii contractului, S.C. B. S.R.L. a si predat beneficiarului obiectul prestatiei sale - Strategia de dezvoltare locala a comunei Cerchezu, jud. Constanta 2012 - 2017. Si acest inscris este semnat pentru S.C. B. S.R.L. de catre inculpatul A. .
In legatura cu aceste aspecte, s-a remarcat ca, desi contractul dintre S.C. B. S.R.L. si Primaria com. Cerchezu a fost incheiat in aprilie 2012, iar doar cinci zile mai tarziu prestatorul isi executase obligatia, factura corespunzatoare a fost emisa la mai mult de un an dupa incheierea contractului, respectiv la data de 10.06.2013.
Aceasta deoarece abia la sfarsitul lunii mai 2013 Consiliul Judetean Constanta a alocat Primariei com. Cerchezu, prin H.C.J. nr. 210/22.05.2013, suma de 18.600 RON pentru elaborarea strategiei, ceea ce confirma faptul ca inculpatul a cunoscut aceasta imprejurare si a emis factura abia alocarea sumei de la bugetul judetean, dar si ca el urmarea exclusiv acesti bani .
Conform raportului de constatare criminalistica, nu inculpatul A. a executat semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/10.06.2013 .
Martorul S., viceprimar al com. Cerchezu a declarat ca in anul 2012 la sediul primariei s-a prezentat o persoana de sex feminin, posibil martora T., care a reprezentat S.C. B. S.R.L. la incheierea contractului de prestari servicii .
Martorul a precizat ca a incheiat contractul cu S.C. B. S.R.L. la solicitarea primarului comunei care i-a spus ca sumele necesare achitarii pretului prestatiei vor fi alocate de la Consiliul Judetean.
In continuare, martorul a adaugat ca nu a citit niciodata documentatia elaborata de S.C. B. S.R.L. si ca nici nu stie daca ea a fost folosita in vreun fel .Martorul si-a mentinut sustinerile in cursul judecatii.
Fiind audiata dupa schimbarea compunerii completului de judecata, martora T. a declarat ca, de mai multe ori a fost la Primaria Mihai Viteaza astfel incat, in drumul sau, e posibil sa fi fost si la Primaria Cerchezu, insa martora a precizat ca niciodata nu s-a prezentat singura la vreo primarie pentru discutiile purtate cu primarii ori cu viceprimarii in legatura cu aceste proiecte.
14. De la Primaria com. Ostrov au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/12.04.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de elaborare a documentatiei de finantare in cadrul Masurii 313 - Incurajarea activitatilor turistice, FONDUL EUROPEAN AGRICOL PENTRU DEZVOLTARE RURALA, precum si contractul de prestari servicii nr. x/04.04.2013, avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Ostrov, .
Inculpatul A. a semnat, de asemenea, in numele S.C. B. S.R.L. si procesele-verbale prin care a fost predata Primariei documentatia intocmita in baza contractelor .
Totodata, de la Primaria com. Ostrov au fost ridicate facturile nr. x/23.05.2012 si y/10.06.2013, emise de S.C. B. S.R.L. precum si ordinele de plata nr. x/24.05.2012, in valoare de 50.000 RON si 443/25.06.2013, in valoare de 27.200 RON .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul care completeaza rubricile facturii nr. x/23.05.2012 a fost executat de inculpatul A. in timp ce semnatura in litigiu de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului este inapta din punct de vedere al efectuarii unui examen grafoscopic pertinent .
De asemenea, expertul criminalist a stabilit ca semnatura executata la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/10.06.2013 a fost executata de inculpatul A. .
Martorul U., Primarul com. Ostrov a declarat ca oferta pentru intocmirea strategiei de dezvoltare locala a fost facuta de catre inculpatul A., pe care il cunostea de mai multa vreme si despre care stia ca este Directorul Directiei Agricole Constanta.
Martorul a mai aratat ca aflase dintr-o sedinta a Consiliului Judetean Constanta ca se vor aloca bani pentru intocmirea unor asemenea strategii, astfel incat atunci cand la sediul primariei s-a prezentat inculpatul A. cu oferta, el nu s-a opus incheierii contractului, din moment ce bugetul local nu era afectat.
Pretul contractului a fost stabilit de catre prestator si nu a fost negociat, iar la aproximativ o luna de la semnarea contractului, inculpatul A. a predat strategia .
Martorul a declarat ca nu a fost contactat de nicio persoana din partea S.C. B. S.R.L. pentru a furniza informatiile necesare elaborarii strategiei, iar cand documentul a fost predat, martorul a constatat ca acesta continea doar date publice privind comuna Ostrov.
Primarul com. Ostrov a mai declarat ca strategia intocmita de S.C. B. S.R.L. nu a fost folosita in niciun fel.
Martorul U. a precizat ca in anul 2012, Primaria com. Ostrov a mai incheiat un contract de prestari servicii cu S.C. B. S.R.L., reprezentata tot de catre inculpatul A., legat de proiectul incurajarii activitatilor turistice, in cadrul Masurii 313, al carui pret a fost suportat tot din fondurile alocate de Consiliul Judetean Constanta .
15. De la Primaria com. Targusor au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/06.11.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., la oferta acesteia, avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Targusor, precum si adresa nr. x/24.05.2013 prin care Consiliul Judetean Constanta informa Primaria com. Targusor cu privire la faptul ca prin H.C.J. 210/22.05.2013 a fost alocata suma de 10.000 RON pentru dezvoltare locala si suma de 78.000 RON pentru proiectul privind Masura 125 si dezvoltare locala .
Contractul de prestari servicii incheiat intre S.C. B. S.R.L. si Primaria com. Targusor a fost semnat, pentru prestator de catre inculpatul A. .
De altfel, inculpatul A. a semnat si oferta intocmita de S.C. B. S.R.L., precum si procesul-verbal de predare-primire prin care a fost predata Primariei com. Targusor documentatia intocmita in baza contractului .
Totodata, de la Primaria com. Targusor au fost ridicate si factura nr. x/10.06.2013 emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Targusor, pentru suma de 30.000 RON fara TVA, respectiv 37.200 RON cu TVA, cu explicatia prest.serv.conf.ctr. 73/2012 - Strategii de dezv locala, precum si ordinul de plata nr. x/27.06.2013, pentru suma de 37.200 RON, emisa de Primaria com. Targusor, prin care a fost achitata factura emisa de S.C. B. S.R.L. .
Astfel, cum rezulta din concluziile raportului de constatare criminalistica, semnatura executata la rubrica semnatura si stampila furnizorului pe factura nr. x/10.06.2013, ii apartine inculpatului A. .
Si in acest caz, inculpatul A. a cunoscut, inca din toamna anului 2012 (momentul incheierii contractului de prestari servicii), imprejurarea ca Primariei com. Targusor urmeaza sa ii fie virate fonduri de la bugetul judetului Constanta pentru elaborarea unei strategii de dezvoltare .
Cu toate acestea, S.C. B. S.R.L. nu a emis factura decat la inceputul lunii iunie, la scurt timp dupa ce Consiliul Judetean Constanta virase banii necesari in conturile Primariei com. Targusor.
16. De la Primaria orasului Baneasa au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de elaborare a Strategiei de dezvoltare a localitatii Baneasa, contractul de prestari servicii nr. x/13.11.2012, avand ca obiect servicii de consultanta in elaborarea documentatiei de finantare a proiectului crearea centrului national de informare si promovare turistica si dotarea acestuia in orasul Baneasa, impreuna cu actul aditional la acesta, toate semnate in numele S.C. B. S.R.L. de catre inculpatul A., in calitate de administrator. Totodata, de la Primaria orasului Baneasa au fost ridicate si alte facturi .
Conform raportului de constatare criminalistica, semnaturile de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturilor nr. x fara data, 32/02.04.2013, 45/10.06.2013, 35/31.05.2013 au fost executate de inculpatul A..
De asemenea, expertul criminalist a stabilit ca scrisul care completeaza rubricile facturii nr. x fara data, emisa de S.C. B. S.R.L. a fost executat de catre inculpatul A. .
Martora V., secretarul orasului Baneasa a declarat ca in toamna anului 2012, Primarul orasului i-a inmanat o mapa a unei firme denumita S.C. B. S.R.L. despre care i-a spus ca au o oferta pentru consultanta in vederea accesarii unor programe europene.
Martora a declarat ca a apelat numarul de telefon al societatii, la care a raspuns numita T., secretarul orasului Techirghiol, iar Primarul orasului Baneasa a fost de acord sa incheie contractul de prestari servicii pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala a localitatii.
Martora a declarat ca l-a vazut pe inculpatul A. o singura data, in biroul primarului, cand cel dintai venise cu o factura pentru a solicita plata .
Martora si-a mentinut sustinerile si in cursul judecatii.
Martorul W., Primar al orasului Baneasa a declarat ca martora V. i-a comunicat ca secretarul orasului Techirghiol, T., are o firma de consultanta care poate intocmi strategia de dezvoltare a localitatii Baneasa.
Ulterior, martorul a aflat ca de fapt, societatea respectiva apartinea inculpatului A. si numitei T., cel dintai fiind Directorul Directiei Agricole Constanta.
Martorul nu a putut sa precizeze ca daca strategia de dezvoltare intocmita de S.C. B. S.R.L. a fost sau nu utila orasului si a adaugat ca proiectul privind infiintarea unui muzeu al satului, pentru care firma a prestat consultanta nu a fost aprobat .
Desi cei doi martori au sustineri contradictorii referitoare la persoana care a discutat initial cu reprezentantii S.C. B. S.R.L., acest aspect este irelevant, important fiind faptul evidentiat de ambii martori, in sensul ca initiativa derularii relatiilor contractuale cu primaria a apartinut S.C. B. S.R.L., inculpatul participand la incheierea contractelor si la derularea acestora.
17. De la Primaria mun. Medgidia a fost ridicat contractul de prestari servicii nr. x/21.12.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect Servicii de consultanta in vederea scrierii cererii de finantare pentru proiectul Centrul National de Informare si Promovare Turistica si dotarea acestuia in mun. Medgidia, jud. Constanta,pentru un pret de 37.200 RON cu TVA .
Contractul de prestari servicii a fost semnat in numele S.C. B. S.R.L. de catre inculpatul A., in calitate de administrator.
Totodata, de la Primaria mun. Medgidia a fost ridicata factura nr. x/10.09.2013, pentru suma de 37.200 RON cu TVA, cu explicatia servicii consultanta conf contractului nr. x/21.12.2012, emisa de S.C. B. S.R.L. precum si ordinul de plata nr. x/03.10.2013 emis de Primaria mun. Medgidia . Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul care completeaza rubricile facturii nr. x/10.09.2013, emisa de S.C. B. S.R.L. a fost executat de catre inculpatul A..
Expertul criminalist a mai stabilit si ca semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/10.09.2013 a fost executata tot de catre inculpatul A. .
Martorul X., Primarul mun. Medgidia a declarat ca in cursul anului 2013, la sediul primariei s-a prezentat inculpatul A. despre care stia ca este Directorul Directiei Agricole Constanta, care i-a comunicat ca exista o linie de finantare pentru infiintarea de centre de informare turistica, sursa fondurilor fiind bugetul Uniunii Europene.
Martorul a raspuns ca Primaria mun. Medgidia nu dispunea de fondurile necesare, insa inculpatul a raspuns ca acesti bani urmau sa fie alocati de catre Consiliul Judetean Constanta, iar pentru acordarea consultantei necesare accesarii fondurilor europene, inculpatul a indicat S.C. B. S.R.L. despre care a afirmat ca avea experienta necesara unor asemenea proiecte.
In aceste conditii si deoarece fusese asigurat ca pretul consultantei nu avea sa fie suportat de la bugetul local, martorul X. a fost de acord sa incheie contractul cu S.C. B. S.R.L..
Martorul a adaugat ca pana in prezent, centrul de informare turistica nu a fost edificat, deoarece nu a fost identificat un teren potrivit in domeniul privat al mun. Medgidia .
Martorul si-a mentinut declaratia in cursul judecatii.
18. De la Primaria com. Deleni au fost ridicate in factura nr. x/10.06.2013, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Deleni, pentru suma de 18.600 RON cu TVA, cu explicatia Prest serv conf ctr 5237/2012 - Strategie de dezv locala, precum si ordinul de plata nr. x/23.07.2013, pentru suma de 18.600 RON, emis de Primaria com. Deleni, prin care a fost achitata factura emisa de S.C. B. S.R.L. .
Conform raportului de constatare criminalistica, semnatura executata la rubrica semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/22.10.2012, emisa de S.C. B. S.R.L., a fost executata de inculpatul A. .
Astfel cum rezulta din anexa nr. 4, prin H.C.J. nr. 210/22.05.2013, Consiliul Judetean Constanta a alocat Primariei com. Deleni, suma de 18.600 RON, in vederea elaborarii strategiei de dezvoltare locala .
La rubrica corespunzatoare reprezentantului S.C. B. S.R.L. din procesul-verbal de predare primire a strategiei de dezvoltare locala a com. Deleni incheiat la data de 25.09.2012, este trecut inculpatul A., in calitate de administrator .
Martorul Y., Primarul com. Deleni, a declarat ca nu isi aminteste daca inculpatul A. s-a prezentat sau nu la sediul Primariei, dar ca a incheiat contractul cu S.C. B. S.R.L., deoarece bugetul local nu era afectat, deoarece banii necesar intocmirii strategiei urmau sa vina de la Consiliul Judetean Constanta.
Martorul a mai aratat ca il cunoastea pe inculpat despre care stia ca este Directorul Directiei Agricole Constanta si a adaugat ca nu poate preciza daca S.C. B. S.R.L. a desfasurat activitati specifice in comuna in vederea intocmirii strategiei sau daca datele au fost obtinute de la alte institutii sau de pe site-ul primariei .
Si in cazul Primariei com. Deleni, prin contractul incheiat, S.C. B. S.R.L. a stabilit pretul prestatiilor la 16.800 RON, adica exact suma care fusese virata beneficiarului de catre Consiliul Judetean Constanta.
Audiat dupa modificarea compunerii completului de judecata, in sala de sedinta aflandu-se si inculpatul, martorul a avut o atitudine evaziva, precizand totusi ca, la momentul intocmirii strategiei il cunostea pe inculpatul A., acesta prezentandu-se de mai multe ori la primarie si, totodata, ca avea cunostiinta de functia pe care o detinea in cadrul Directiei Agricole Constanta dar ca nu poate spune de ce a optat pentru intocmirea proiectului de catre S.C. B. S.R.L., insa de la alti primari a stiut ca va primi banii de la Consiliul Judetean.
19. De la Primaria com. Vulturu au fost ridicate factura nr. x/20.06.2013, emisa de S.C. B. S.R.L., in valoare de 15.000 RON fara TVA si 18.600 RON cu TVA, cu explicatia prest.serv.conf.ctr.strategii de dezvoltare locala, precum si adresa nr. x/24.05.2013 emisa de Consiliul Judetean, inregistrata la Primaria com. Vulturu sub nr. x/06.06.2013, prin care aceasta institutie a fost informata ca ii va fi alocata suma de 18.600 RON pentru strategia de dezvoltare locala .
In ciuda verificarilor efectuate in arhiva Primariei com. Vulturu, martorul Z., primarul comunei, nu a identificat contractul de prestari servicii incheiat cu S.C. B. S.R.L. .
Factura nr. 42/20.06.2013 emisa de S.C. B. S.R.L. a fost achitata de catre Primaria com. Vulturu prin ordinul de plata nr. x/28.06.2013 .
Conform raportului de constatare criminalistica, semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/20.06.2013 a fost executata de inculpatul A. .
Martorul Z. a declarat ca in anul 2012, a discutat cu inculpatul A. care s-a oferit sa ii intocmeasca strategia de dezvoltare locala, prin firma recomandata de el, respectiv S.C. B. S.R.L..
Ulterior acestui moment, la sediul Primariei com. Vulturu s-a prezentat un reprezentant al S.C. B. S.R.L., caruia martorul i-a expus opiniile sale privind dezvoltarea comunei, insa dupa ce firma a predat strategia martorul a constatat ca ea nu continea toate proiectele.
De asemenea, martorul a declarat ca strategia continea numeroase erori privind vecinatatile comunei, dar si oportunitatile de dezvoltare ale localitatii, motiv pentru care martorul a solicitat completarea si remedierea strategiei, lucru care insa nu s-a intamplat.
Primarul comunei Vulturu a adaugat ca in afara discutiei initiale cu reprezentantul S.C. B. S.R.L., niciun alt reprezentant al firmei nu s-a mai deplasat in comuna pentru a strange datele necesare elaborarii strategiei.
Conform declaratiilor martorului, pretul contractului nu a fost negociat, inculpatul A. comunicandu-i ca banii vor fi alocati de catre Consiliul Judetean, fara ca bugetul local sa fie afectat in vreun fel.
In continuare, martorul a declarat ca din cauza slabei calitati a strategiei nu a introdus-o in sedinta Consiliului Local Vulturu si nici nu a folosit documentul in vreun fel .
20. De la Primaria com. Cogealac au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/10.08.2013, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de elaborare a Strategiei de dezvoltare locala a comunei Cogealac, precum si anexa nr. 2 la H.C.J. nr. 314/0708.2013 din care rezulta ca U.A.T. Cogealac urma sa ii fie alocata de la bugetul judetean suma de 38.000 RON pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala .
Contractul de prestari servicii a fost semnat, in numele S.C. B. S.R.L., de catre inculpatul A., in calitate de administrator, care a mai semnat, in aceeasi calitate si procesul-verbal de predare-primire a documentatiei intocmite in temeiul contractului, procesul-verbal de receptie a serviciilor, precum si oferta de servicii emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Cogealac .
Totodata, de la Primaria com. Cogealac au fost ridicate factura nr. x/20.08.2013 emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Cogealac cu explicatia "Servicii consultanta conf contract nr. ", pentru suma de 38.000 RON, precum si ordinul de plata nr. x/22.08.2013, in valoare de 38.000 RON, emis de Primaria com. Cogealac pentru plata facturii mentionate .
In ceea ce priveste factura nr. x/20.08.2013, s-a remarcat faptul ca taxa pe valoare adaugata este incorect calculata, in sensul ca ea a fost stabilita la 8.000 RON, in loc de 7.200 RON cat ar fi reprezentat 24% din 30.000 RON, imprejurare care confirma intentia inculpatului A. de a obtine absolut toti banii publici virati de la bugetul Consiliului Judetean Constanta.
Conform raportului de constatare criminalistica, semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/20.08.2013 a fost executata de inculpatul A. .
Martorul AA. a declarat ca in perioada iunie 2012 - martie 2015 a indeplinit functia de consilier personal al Primarului com. Cogealac, BB..
Martorul a precizat ca a discutat cu primarul despre necesitatea intocmirii unei strategii de dezvoltare locala, iar la scurt timp, la sediul Primariei s-a deplasat numita T., care reprezenta S.C. B. S.R.L..
Aceasta din urma a lasat un contract care a fost semnat de reprezentantii Primariei com. Cogealac, iar apoi si de cei ai S.C. B. S.R.L., iar dupa aproximativ o luna, primarul a predat martorului un exemplar al strategiei de dezvoltare .
Conform declaratiilor martorului, documentul respectiv continea neconcordante in legatura cu situatia comunei, motiv pentru care acesta s-a adresat Primarului com. Cogealac, care l-a trimis la Directia Agricola Constanta sa-l caute pe inculpatul A. caruia sa-i predea strategia pentru corectare.
Martorul s-a conformat si l-a contactat pe inculpat la sediul Directiei Agricole, afland cu aceasta ocazie ca acesta era chiar seful institutiei .
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul si-a mentinut declaratia din cursul urmaririi penale.
21. De la Primaria com. Amzacea au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/16.08.2013, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare locala a comunei Amzacea, pentru un pret de 30.000 RON fara TVA, precum si adresa nr. x/12.08.2013 emisa de Consiliul Judetean Constanta prin care Primaria era informata ca ii fusese repartizata suma de 38.000 RON, pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala .
Contractul de prestari servicii a fost semnat in numele S.C. B. S.R.L. de catre inculpatul A., in calitate de administrator si a fost incheiat la scurt timp dupa ce Consiliul Judetean Constanta aproba, prin H.C.J. nr. 314, alocarea sumei de 38.000 RON catre Primaria com. Amzacea pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala.
Aceasta imprejurare demonstreaza ca inculpatul A. cunostea nu doar ca Primaria com. Amzacea urma sa primeasca fonduri pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala, dar stia si cuantumul acestor fonduri, respectiv 38.000 RON, impunand un pret cat mai apropiat de aceasta suma.
Totodata, de la Primaria com. Amzacea au fost ridicate factura nr. x fara data, pentru suma de 30.000 RON fara TVA si 38.000 RON cu TVA, al carei cuantum a fost gresit calculat la 8.0000 RON, desi corect ar fi fost 7.200 RON, cu explicatia servicii consultanta conf contractului nr. x/16.08.2013 si factura nr. x/25.10.2013, pentru suma de 30.645,16 RON fara TVA si 38.000 RON cu TVA, cu explicatia Cval contract strategie de dezvoltare nr. x/22.08.2013, ambele emise de S.C. B. S.R.L., precum si ordinul de plata nr. x/25.10.2013 emis de Primaria com. Amzacea .
In ceea ce priveste factura nr. x/25.10.2013 emisa de S.C. B. S.R.L., trebuie observat ca ea vizeaza o suma mai mare decat pretul convenit de parti in cuprinsul contractului, respectiv 30.645,16 RON, in loc de 30.000 RON.
Aceasta deoarece prin calcularea TVA, valoarea totala a facturii sa fie de exact 38.000 RON, pentru ca inculpatul A. sa obtina absolut toti banii virati de Consiliul Judetean Constanta Primariei com. Amzacea.
De altfel, pentru acelasi motiv, in cazul facturii nr. x fara data, TVA-ul a fost gresit trecut 8.000 RON in loc de 7.200 RON cat ar fi fost corect, in conditiile in care daca la emiterea facturilor S.C. B. S.R.L. ar fi respectat, atat clauzele contractuale, care prevedeau un pret de 30.000 RON fara TVA, cat si prevederile legale care impun un cuantum al TVA-ului de 24%, valoarea care ar fi trebuit facturata era 37.200 RON, insa in aceasta modalitate, la bugetul local ar fi ramas 800 RON din cei 38.000 RON alocati de Consiliul Judetean Constanta.
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul care completeaza rubricile facturii nr. x fara data, emisa de S.C. B. S.R.L. a fost executat de catre inculpatul A..
Expertul criminalist a mai stabilit si ca semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/25.10.2013 a fost executata tot de catre inculpatul A. .
De asemenea, de la Primaria com. Amzacea a fost ridicat si procesul-verbal de predare-primire a strategiei de dezvoltare locala, din data de 22.08.2013, semnat pentru S.C. B. S.R.L. de catre inculpatul A., in calitate de administrator .
Se constata, asadar, ca S.C. B. S.R.L. a intocmit strategia de dezvoltare locala a comunei Amzacea in doar sase zile de la momentul incheierii contractului.
Martorul CC., viceprimarul com. Amzacea a declarat ca in vara anului 2013, la sediul primariei s-a prezentat inculpatul A., care i-a comunicat ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta se decisese ca fiecare primarie din judet sa isi intocmeasca o strategie de dezvoltare locala si ca el le elabora.
Martorul a precizat ca il cunostea pe inculpat de mai multa vreme si ca stia despre acesta ca lucrase, atat la Directia Agricola, cat si la Consiliul Judetean, la momentul respectiv impresia sa fiind ca inculpatul lucra la Consiliul Judetean.
Martorul a mai declarat ca in aceste conditii nu a putut sa refuze oferta S.C. B. S.R.L. si a semnat contractul de prestari servicii, iar dupa cateva zile, inculpatul a revenit si i-a predat strategia de dezvoltare locala a comunei.
In continuare, martorul a precizat ca nu a citit niciodata, nici macar de curiozitate, strategia de dezvoltare a comunei si ca a acceptat intocmirea ei de catre S.C. B. S.R.L. doar pentru ca banii proveneau de la Consiliul Judetean Constanta .
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul si-a mentinut depozitia din faza de urmarire penala, aparentele contradictii cu cele sustinute in cursul urmaririi penale nefiind aspecte relevante in ceea ce priveste elementele constitutive ale infractiunilor cercetate si fiind explicate de catre martor in cuprinsul declaratiei date, ulterior, in calitate de suspect pentru infractiunile de marturie mincinoasa si favorizarea infractorului, prin faptul ca, fiind o persoana varstnica, nu a inteles bine intrebarile ce i s-au adresat in sala de sedinta.
Martorul DD. a confirmat faptul ca, de incheierea contractului s-a ocupat martorul CC., in calitate de viceprimar.
Fiind reaudiat dupa modificarea compunerii completului de judecata, martorul a precizat ca cele declarate in cursul urmaririi penale corespund adevarului, subliniind ca inculpatul s-a prezentat la primarie si a initiat discutia vizand intocmirea proiectului.
22. De la Primaria com. Lumina au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/17.09.2013, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de elaborare a Strategiei de dezvoltare locala a comunei Lumina, precum si adresa nr. x/24.05.2013, emisa de Consiliul Judetean Constanta si inregistrata la Primaria com. Lumina sub nr. x/11.06.2013, prin care aceasta institutie era informata cu privire la faptul ca urma sa ii fie alocati de la bugetul judetean suma de 38.000 RON pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala .
Contractul de prestari servicii a fost semnat, in numele S.C. B. S.R.L., de catre T., in calitate de administrator, in timp ce inculpatul A. a semnat, in aceeasi calitate de administrator, procesul-verbal de predare-primire a documentatiei intocmite in temeiul contractului .
Totodata, de la Primaria com. Lumina au fost ridicate factura nr. x/24.09.2013, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Lumina cu explicatia Serv.consultanta conf. ctr 9856/18.09.2013 - Strategie de dezv, pentru suma de 38.000 RON, precum si borderoul de plati din care rezulta ca la data de 24.10.2013, Primaria com. Lumina a emis ordinul de plata nr. x, in valoare de 38.000 RON .
Conform raportului de constatare criminalistica, semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/24.09.2013 a fost executata de inculpatul A. .
Martorul EE. a declarat ca in anul 2012, la o sedinta de Consiliu Judetean s-a pus problema ca toate comunele din judet sa isi intocmeasca o strategie de dezvoltare pentru intervalul 2012 - 2017.
Ulterior acestui moment, la sediul Primariei com. Lumina s-a prezentat inculpatul A., despre care martorul stia ca era Directorul Directiei Agricole si care i-a propus ca firma pe care o reprezenta, S.C. B. S.R.L., sa intocmeasca strategia de dezvoltare, urmand ca serviciul sa fie platit de catre primarie cu fondurile care urmau sa fie virate de catre Consiliul Judetean Constanta.
Cum bugetul comunei nu avea sa fie afectat, martorul a fost de acord sa incheie contractul de prestari servicii cu S.C. B. S.R.L., lucru care s-a petrecut dupa ce in conturile primariei au fost virati banii de la Consiliul Judetean Constanta.
De asemenea, martorul a aratat ca nu cunoaste modalitatea in care a fost intocmita strategia de dezvoltare locala sau in baza caror studii a fost eliberata, precizand, totodata, ca ea nu a fost niciodata utilizata in vreun fel .
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul initial a incercat sa acrediteze ideea ca el a fost cel care a contactat firma S.C. B. S.R.L. (aspect care are relevanta numai in ceea ce priveste imprejurarile comiterii faptei de catre inculpat, iar nu asupra elementelor constitutive ale infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata), fiindu-i reamintite sustinerile sale din cursul urmaririi penale, martorul a subliniat ca cele declarate initial, la urmarirea penala, corespund adevarului.
23. De la Primaria com. Ghindaresti au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/12.11.2014, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de consultanta privind implementarea proiectului Organizare festivalului international de arta si pescuit - Lotca de argint, contractul de prestari servicii nr. x/08.10.2014, avand ca obiect servicii de consultanta privind implementarea proiectului Infiintare centru multifunctional adresat pescarilor si familiilor acestora, contractul de prestari servicii nr. x/23.09.2013, avand ca obiect servicii de elaborare a Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Ghindaresti, contractul de prestari servicii nr. x/23.09.2013, avand ca obiect servicii de consultanta in elaborarea cererii de finantare Masura 5. Intarirea capacitatii si reprezentativitatea tinerilor si femeilor din cadrul comunitatilor pescaresti - Centru multifunctional, contractul de prestari servicii nr. x/23.09.2013, avand ca obiect servicii de consultanta privind elaborarea documentatiei in vederea depunerii proiectului Organizarea festivalului international de arta si pescuit - Lotca de argint, precum si adresa nr. x/24.03.2014, emisa de Consiliul Judetean Constanta prin care Primaria com. Ghindaresti era informata cu privire la sumele care urmau sa ii fie alocate de la bugetul judetean .
Contractele de prestari servicii nr. x/23.09.2013, y/23.09.2013 si 2665/23.09.2013 au fost semnate, in numele S.C. B. S.R.L., de catre inculpatul A., in calitate de administrator .
Totodata, de la Primaria com. Ghindaresti au mai fost ridicate facturile nr. x/19.12.2013, nr. 57 fara data, 84/06.11.2014, 92/11.12.2014, 69/22.05.2014, 68 fara data, 90/11.12.2014, 91/11.12.2014, emise de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Ghindaresti cu explicatia Cval contract elaborare strategie dezvoltare locala, pentru suma de 38.000 RON, precum si ordinele de plata nr. x/22.12.2014, in valoare de 30.000 RON, nr. 391/18.12.2014, in valoare de 12.894 RON, nr. 340/26.11.2014, in valoare de 30.000 RON, nr. 109/22.04.2014, in valoare de 90.000 RON, 126/22.05.2014, in valoare de 40.000 RON si 313/17.12.2013, in valoare de 38.000 RON, emise de Primaria com. Ghindaresti pentru plata facturii mentionate .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul olograf care completeaza rubricile facturilor nr. x fara data si 69/22.05.2014 emise de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Ghindaresti, a fost executat de inculpatul A. .
De asemenea, expertul criminalist a stabilit ca factura nr. x fara data, emisa de catre S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Ghindaresti, a fost executata de inculpatul A. .
Martorul FF., Primarul com. Ghindaresti, a declarat ca in toamna anului 2013 a venit la primarie inculpatul A., pe care il cunostea de la Directia Agricola Constanta si care i-a spus ca trebuie sa intocmeasca strategia de dezvoltare locala, comunicandu-i, totodata, ca bugetul comunei nu va fi afectat, fondurile necesare urmand a fi virate de Consiliul Judetean Constanta.
Martorul a mai aratat ca inculpatul i-a recomandat pentru intocmirea strategiei societatea comerciala B. S.R.L., prezentandu-i si un contract pe care l-a semnat.
Martorul a precizat ca nu a negociat pretul serviciilor de care avea sa beneficieze, deoarece fusese deja stabilit de catre inculpat care probabil cunostea suma alocata de Consiliul Judetean, adaugand ca dupa aproximativ o luna de la semnarea contractului, martora T. i-a predat documentatia elaborata de S.C. B. S.R.L..
FF. a mai declarat ca niciun reprezentant al S.C. B. S.R.L. nu s-a deplasat in teren pentru a se documenta in vederea elaborarii strategiei.
Conform declaratiilor martorului, in aceeasi perioada, inculpatul A. i-a propus sa mai incheie contracte de consultanta cu firma sa, urmand ca pretul serviciilor sa fie suportat tot din fonduri provenite de la bugetul judetean.
Nici in cazul acestor contracte martorul nu a negociat pretul contractelor incheiate cu S.C. B. S.R.L., acesta fiind impus de catre inculpat ceea ce a intarit convingerea martorului ca acesta din urma cunostea dinainte cuantumul sumelor care urmau sa fie virate de Consiliul Judetean.
De asemenea, martorul a mai aratat ca initiativa organizarii centrului multicultural si a festivalului de pescuit nu a apartinut Primariei com. Ghindaresti, ci inculpatului A. care i-a spus ca ramasesera necheltuite niste fonduri din programe europene si ca avea ocazia sa primeasca banii respectivi de la Consiliul Judetean de la S.C. B. S.R.L. daca semna contractele cu S.C. B. S.R.L..
Find audiat in cursul judecatii si intrebat in legatura cu imprejurarile in care s-au incheiat contractele cu S.C. B. S.R.L., martorul a sustinut ca nu-si mai aminteste, insa, la inceputul depozitiei a precizat ca isi mentine cele declarate in cursul urmaririi penale.
24. De la Primaria com. Horia au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/05.11.2013, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de elaborare a Strategiei de dezvoltare locala a comunei Horia .
Acest contract de prestari servicii a fost semnat, in numele S.C. B. S.R.L., de catre inculpatul A., in calitate de administrator, care a mai semnat, in aceeasi calitate si procesul-verbal de predare-primire a documentatiei intocmite in temeiul contractului, precum si oferta de servicii emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Horia .
Totodata, de la Primaria com. Horia au fost ridicate facturile nr. x/08.11.2013 si 55 fara data, emise de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Horia cu explicatia contract prestari servicii - strategie dezv locala si respectiv servicii consultanta strategie de dezv locala, pentru suma de 30.000 RON fara TVA si respectiv 37.200 RON cu TVA, precum si ordinul de plata nr. x/07.11.2013, in valoare de 37.200 RON emis de Primaria com. Horia pentru plata facturii mentionate .
Conform raportului de constatare criminalistica, semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/08.11.2013 a fost executata de inculpatul A..
De asemenea, expertul criminalist a stabilit ca scrisul care completeaza rubricile facturii nr. x fara data a fost executat de catre inculpatul A. .
Martorul GG. a declarat ca in primavara anului 2013, la sediul Primariei com. Horia s-a prezentat inculpatul A. despre care stia ca era Directorul Directiei Agricole Constanta si care s-a oferit sa intocmeasca strategia de dezvoltare locala a comunei, prin firma sa, S.C. B. S.R.L..
Initial martorul a refuzat propunerea, dar pentru ca in derularea unor proiecte in interesul comunei era nevoie de o asemenea strategie, a apelat ulterior la serviciile firmei inculpatului.
Martorul a precizat ca a existat o negociere a pretului, in sensul ca a oferit mai putin decat ceruse initial inculpatul caruia i-a pus la dispozitie datele necesare elaborarii strategiei .
In faza de judecata, martorul si-a mentinut sustinerile din cursul urmaririi penale.
25. De la Primaria com. Topraisar au fost ridicate strategia de dezvoltare locala a comunei, precum si facturile nr. x fara data, cu explicatia servicii consultanta strategie de dezvoltare locala a comunei si nr. 56/10.12.2013, cu explicatia contract prestari servicii x/03.07.2013, ambele emise de S.C. B. S.R.L., pentru suma de 37.200 RON, precum si ordinul de plata nr. x/10.12.2013 emis de Primaria com. Topraisar, pentru suma de 37.200 RON .
De asemenea, de la Primaria com. Topraisar a fost ridicat si procesul-verbal de predare primire a strategiei de dezvoltare locala, nedatat, semnat pentru S.C. B. S.R.L. de catre inculpatul A. .
De asemenea, expertul criminalist a stabilit ca semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului de pe factura nr. x/10.12.2013 emisa de S.C. B. S.R.L. a fost executata de inculpatul A. .
Martorul HH., Primarul com. Topraisar a declarat ca in vara anului 2013, la sediul primariei s-a prezentat inculpatul A., care i-a comunicat ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta se decisese ca fiecare primarie din judet sa isi intocmeasca o strategie de dezvoltare locala.
Martorul a mai aratat ca il cunostea de mai mult timp pe inculpat despre care stia ca lucreaza la Consiliul Judetean Constanta sau la Directia Agricola Constanta, unde era director si pe care de mai multe ori il vazuse in preajma Presedintelui Consiliului Judetean Constanta.
Martorul a acceptat sa semneze contractul cu S.C. B. S.R.L., reprezentata de inculpatul A., deoarece acesta din urma l-a asigurat ca banii necesari platii serviciilor aveau sa fie alocati de Consiliul Judetean Constanta .
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul si-a mentinut cele declarate in cursul urmaririi penale, precizand ca, la momentul in care inculpatul s-a oferit sa intocmeasca strategia, i-a comunicat ca reprezinta o firma care se ocupa cu elaborarea unor astfel de strategii.
26. De la Primaria com. Gradina au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/12.12.2013 incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de elaborare a Strategiei de dezvoltare locala a comunei Gradina, precum si adresa nr. x/29.11.2013 emisa de Consiliul Judetean Constanta si inregistrata la Primaria com. Lumina sub nr. x/03.12.2013, prin care aceasta institutie era informata cu privire la faptul ca urma sa ii fie alocata de la bugetul judetean suma de 38.000 RON pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala .
Contractul de prestari servicii a fost semnat, in numele S.C. B. S.R.L., de catre inculpatul A., in calitate de administrator, care a mai semnat, in aceeasi calitate si procesul-verbal de predare-primire a documentatiei intocmite in temeiul contractului, precum si oferta de servicii emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Gradina .
Totodata, de la Primaria com. Gradina au fost ridicate factura nr. x/19.12.2013, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Gradina cu explicatia Cval contract elaborare strategie dezvoltare locala, pentru suma de 38.000 RON, precum si ordinul de plata nr. x/19.12.2013, in valoare de 38.000 RON, emis de Primaria com. Gradina pentru plata facturii mentionate .
Conform raportului de constatare criminalistica, semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/19.12.2013 a fost executata de inculpatul A. .
Martora II. a declarat ca la o sedinta a Consiliului Judetean Constanta s-a cerut primarilor din judet sa intocmeasca strategii de dezvoltare locala pentru comunele lor, garantandu-li-se ca fondurile necesare vor fi acordate de catre Consiliul Judetean.
In acest context, spre sfarsitul anului 2013, la Primaria com. Gradina s-a prezentat inculpatul A. care i-a spus martorei ca deja lucra la strategia de dezvoltare a comunei si ca este necesar sa se incheie un contract intre primarie si firma recomandata de el, respectiv S.C. B. S.R.L..
Martora a precizat ca stia despre inculpat ca lucra la Directia Agricola a jud. Constanta si ca nu a mai negociat clauzele contractuale, deoarece pe de o parte costurile erau suportate de Consiliul Judetean Constanta, iar pe de alta parte inculpatul ii spusese ca deja lucra la strategie, afirmatie din care a inteles ca S.C. B. S.R.L. era agreata de Consiliul Judetean.
De asemenea, martora a declarat ca intre Primarie si S.C. B. S.R.L. nu a fost purtata corespondenta pentru elaborarea strategiei si ca niciun reprezentant al firmei nu s-a deplasat in teren pentru a culege datele necesare, precizand ca strategia respectiva nu a fost utilizata in niciun fel .
In ceea ce priveste comuna Gradina, se constata ca S.C. B. S.R.L. a emis oferta privind serviciile de elaborare a strategiei de dezvoltare locala la data de 03.09.2013, fiind indicat un pret de 38.000 RON cu TVA .
Abia la data de 27.11.2013 a fost adoptata H.C.J. nr. 383 prin care comunei Gradina i-a fost alocata suma de 38.000 RON pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala .
Aceasta cronologie a evenimentelor demonstreaza ca inculpatul A. cunostea inca din septembrie 2013 imprejurarea ca Primariei Gradina urmeaza sa ii fie alocata o suma de bani cu destinatia mentionata, precum si cuantumul acestei sume si actionat cu intentia de a obtine toate fondurile publice repartizate.
In sustinerea acestei concluzii este si imprejurarea ca la numai sase zile de la adoptarea H.C.J. nr. 383/27.11.2013, a si fost semnat contractul de prestari servicii dintre S.C. B. S.R.L..
Fiind audiata in cursul judecatii, martora si-a mentinut declaratia din cursul urmaririi penale. Desi a sustinut ca nu-si mai aminteste aspecte legate de imprejurarile si conditiile incheierii contractului, in declaratia data in instanta, martora a manifestat tendinta de a minimaliza actiunile inculpatului, referitoare la lansarea ofertei, la impunerea pretului, aspecte care, astfel cum s-a precizat anterior, nu sunt definitorii pentru stabilirea elementelor constitutive ale infractiunilor.
Fiindu-i insa semnalat de catre instanta faptul ca, in cursul urmaririi penale, a facut sustineri contradictorii, martora a subliniat, in mod repetat, ca isi mentine cele declarate in cursul urmaririi penale, aspectele prezentate atunci fiind cele care corespund adevarului.
27. De la Primaria com. Crucea fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/24.03.2014, incheiat cu S.C. B. S.R.L. la oferta acesteia, avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare locala a comunei Crucea, jud. Constanta, 2014 - 2020, precum si H.C.J. 85/17.03.2014 a fost alocata suma de 38.000 RON pentru proiectul privind strategia de dezvoltare locala .
Oferta emisa de catre S.C. B. S.R.L. in baza careia a fost intocmit contractul de prestari servicii nr. x/24.03.2014 este semnata de inculpatul A.
Totodata, de la Primaria com. Crucea au fost ridicate factura nr. x/28.03.2014 emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Crucea, pentru suma de 30.000 RON fara TVA, respectiv 37.200 RON cu TVA, cu explicatia Servicii consultanta strategie dezvoltare locala conf contract nr. x/24.03.2014, precum si ordinul de plata nr. x/31.03.2014, pentru suma de 37.200 RON, emise de Primaria com. Crucea, prin care a fost achitata factura emisa de S.C. B. S.R.L. .
Martorul JJ. a declarat ca in anul 2014, comunei Crucea i-au fost alocate fonduri de la bugetul judetean pentru elaborarea unei strategii de dezvoltare locala.
Pentru intocmirea acestei strategii a fost aleasa S.C. B. S.R.L. si a fost intocmit un contract de prestari servicii in acest sens.
Martorul a precizat din partea societatii s-au prezentat la Primaria com. Crucea, doua persoane dintre care una a fost inculpatul A. pe care martorul il cunoaste, deoarece este membru al I. si Director al Directiei Agricole si despre care a mai precizat ca a participat si la predarea documentelor intocmite in temeiul contractului .
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul a precizat ca-si mentine declaratia din cursul urmaririi penale, insa a sustinut (in mod contradictoriu si fara a justifica revenirea asupra declaratiei din cursul urmaririi penale) ca inculpatul A. nu a avut nicio implicare in incheierea contractului si in elaborarea strategiei. Fiind-i semnalata contradictia de catre instanta, martorul a precizat ca, de fapt, nu-si mai aminteste.
Fiind audiat ulterior in calitate de suspect pentru comiterea infractiunilor de marturie mincinoasa si favorizarea infractorului, martorul si-a retras declaratia data in instanta, si-a mentinut declaratia din cursul urmaririi penale, precizand ca cele mentionate in cursul urmaririi penale corespund adevarului.
28. De la Primaria com. Albesti au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/02.06.2014, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Albesti, 2014 - 2020, precum si adresa nr. x/13.05.2014 a Consiliului Judetean Constanta, inregistrata la Primaria com. Albesti sub nr. x/15.05.2014, prin care se comunica faptul ca prin H.C.J. nr. 112/12.05.2014 a fost alocata suma de 61.500 RON pentru proiectul privind strategia de dezvoltare locala .
Totodata, de la Primaria com. Albesti au fost ridicate factura nr. x/03.06.2014, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Crucea, pentru suma de 61.500 RON cu TVA, cu explicatia Servicii consultanta strategia de dezvoltare locala, precum si ordinul de plata nr. x/10.06.2014, pentru suma de 61.500 RON, emise de Primaria com. Albesti, prin care a fost achitata factura emisa de S.C. B. S.R.L. .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul olograf care completeaza rubricile facturii nr. x/03.06.2014 emisa de S.C. B. S.R.L., a fost executat de inculpatul A. .
Martorul KK., Primarul com. Albesti, a declarat ca in anul 2014, Consiliul Judetean Constanta a alocat comunei suma de 61.500 RON cu destinatia Strategii de dezvoltare locala.
Martorul a declarat ca a incheiat contractul de prestari servicii cu S.C. B. S.R.L., inregistrat sub nr. x/03.06.2014, iar ulterior societatea a emis factura si a predat strategia intocmita in baza contractului.
In continuare, martorul a precizat ca il cunoaste pe inculpatul A., despre care stie ca este Directorul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala, care l-a vizitat la birou si caruia i-a spus ca intentioneaza sa incheie un contract cu o societate comerciala pentru elaborarea unei strategii de dezvoltare locala.
Martorul a adaugat ca inculpatul nu i-a recomandat in acest sens S.C. B. S.R.L., care a fost reprezentata in relatiile cu Primaria de un alt barbat si de o femeie.
Primarul com. Albesti a mai aratat ca pana in prezent nu a folosit strategia intocmita de S.C. B. S.R.L. .
Martorul LL. a declarat, atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, ca este consilier al Primarului com. Albesti si ca dupa ce unitatea administrativ teritoriala a primit de la Consiliul Judetean suma de bani pentru elaborarea strategiei de dezvoltare, prin luna iunie s-a prezentat la sediul Primariei Albesti un barbat care conducea un jeep negru, posibil camioneta, care avea in parbriz o autorizatie de libera trecere emisa de Consiliul Judetean Constanta.
Martorul a adaugat ca a doua zi dupa semnarea contractului, barbatul respectiv a revenit la sediul Primariei Albesti avand asupra sa strategia de dezvoltare pe care a predat-o compartimentului achizitii, impreuna cu un proces-verbal.
In cele din urma, martorul l-a recunoscut pe N., administratorul legal al S.C. B., ca fiind cel care a reprezentat firma la incheierea si executarea contractului de prestari servicii .
Relevant este in acest caz ca, prin contractul incheiat cu Primaria com. Albesti, S.C. B. S.R.L. a stabilit pretul prestatiilor la 61.500 RON, adica exact suma care fusese virata beneficiarului de catre Consiliul Judetean Constanta.
29. De la Primaria com. Pecineaga au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/09.05.2014, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare rurala a comunei Pecineaga, precum si adresa nr. x/13.05.2014 a Consiliului Judetean Constanta, inregistrata la Primaria com. Albesti sub nr. x/14.05.2014, prin care se comunica faptul ca prin H.C.J. nr. 112/12.05.2014 a fost alocata suma de 61.500 RON pentru proiectul privind strategia de dezvoltare locala .
Totodata, de la Primaria com. Pecineaga au fost ridicate factura nr. x/06.06.2014 emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Pecineaga, pentru suma de 61.500 RON cu TVA, cu explicatia Servicii consultanta strategie de dezvoltare locala, precum si ordinele de plata nr. x/22.07.2014, pentru suma de 24.000 RON si 673/28.08.2014, pentru suma de 37.500 RON emise de Primaria com. Pecineaga, prin care a fost achitata factura emisa de S.C. B. S.R.L. .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul olograf care completeaza rubricile facturii nr. x/06.06.2014, emisa de S.C. B. S.R.L., a fost executat de inculpatul A. .
Martorul MM., Primarul com. Pecineaga, a declarat ca in anul 2014, in conditiile in care se stia ca de la bugetul judetean urmeaza sa fie alocata o suma de bani pentru elaborarea unei strategii de dezvoltare locala, a aflat de la martorul NN., consilier local, ca de la Consiliul Judetean se comunicase ca in comuna se va deplasa o anumita firma de consultanta care va intocmi strategia respectiva.
Martorul a mai aratat ca din moment ce banii veneau cu dedicatie, nu s-a opus, astfel incat contractul cu S.C. B. S.R.L. nu a fost negociat, ci a fost incheiat la pretul fix stabilit de prestator.
De asemenea, martorul a aratat ca dupa acest moment, a incercat sa dea o aparenta de legalitate, obtinand mai multe oferte pentru a da impresia respectarii prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.
In continuare, martorul a declarat ca intre Primaria Pecineaga si S.C. B. S.R.L. nu a existat niciun fel de corespondenta in vederea intocmirii strategiei de dezvoltare si a precizat ca datele inserate in cuprinsul ei au un caracter general si ca cel mai probabil au fost obtinute de pe site-ul Primariei.
Martorul a mai precizat ca strategia de dezvoltare intocmita de S.C. B. S.R.L. nu a fost folosita de catre primarie .
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul a revenit in mod nejustificat asupra declaratiei anterioare, sustinand ca, de fapt, au fost mai multe oferte, ca a ales oferta cu pretul cel mai mic, ca nu il cunoaste pe inculpatul A..
Fiind audiat ulterior in calitate de suspect pentru infractiunile de marturie mincinoasa si favorizarea infractorului, MM. si-a retras marturia din cursul judecatii si a precizat ca-si mentine declaratia din cursul judecatii, aceasta corespunzand adevarului.
Martorul NN. a declarat ca in primavara anului 2014 s-a intalnit cu inculpatul A., Director al Directiei Agricole Constanta, care l-a intrebat daca in comuna s-a intocmit documentatia pentru dezvoltarea locala necesara accesarii fondurilor europene.
In continuare, martorul a aratat ca inculpatul i-a spus ca stie o societate care se ocupa cu intocmirea unor asemenea documentatii.
Martorul i-a raspuns inculpatului ca reprezentantii firmei respective pot sa mearga la Primarie pentru a depune oferta iar ulterior, in vara anului 2014, cei doi s-au intalnit din nou. Cu aceasta ocazie, inculpatul A. i-a spus ca nu a primit banii aferenti documentatiei. Martorul a efectuat verificari la primarie si a aflat ca, din eroare, suma respectiva fusese alocata altor proiecte dar ca in sedinta urmatoare de Consiliu Local s-au facut cuvenitele rectificari, iar serviciile S.C. B. S.R.L. au fost platite .
Si in acest caz, prin contractul incheiat cu Primaria com. Albesti, S.C. B. S.R.L. a stabilit pretul prestatiilor la 61.500 RON, adica exact suma care fusese virata beneficiarului de catre Consiliul Judetean Constanta.
Martorul si-a mentinut aceasta declaratie in cursul judecatii.
30. De la Primaria com. 23 august a fost ridicat contractul de prestari servicii nr. x/04.06.2014, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborarea Strategiei de dezvoltare locala a comunei 23 august, judetul Constanta, 2014 - 2020 .
Totodata, de la Primaria com. 23 august au fost ridicate factura nr. x/20.06.2014, emisa de S.C. B. S.R.L. catre Primaria com. Pecineaga, pentru suma de 37.200 RON cu TVA, cu explicatia Servicii consultanta strategie de dezvoltare locala cnf contract nr. x - 04.06.2014, precum si ordinul de plata din data de 24.07.2014, pentru suma de 37.200 RON, emis de Primaria com. 23 august, prin care a fost achitata factura emisa de S.C. B. S.R.L. .
Astfel cum rezulta din anexa nr. 2, prin HCJ nr. 85/17.03.2014, Consiliul Judetean Constanta a alocat Primariei 23 august suma de 38.000 RON pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala .
Martorul OO., Primarul com. 23 august a declarat ca in anul 2014 a participat la mai multe sedinte de Consiliu Judetean in care s-a discutat despre intocmirea strategiilor de dezvoltare locala pentru toate primariile care erau intrate sau urmau sa intre in G.A.L. (grup de actiune locala), urmand ca fondurile necesare elaborarii strategiilor sa fie alocate de catre Consiliul Judetean Constanta.
Martorul a mai aratat ca inculpatul A., despre care stie ca este Directorul Directiei Agricole Constanta, i-a recomandat pentru intocmirea strategiei societatea comerciala B. S.R.L..
Conform declaratiilor martorului, inculpatul A. a venit la Primaria com. 23 august impreuna cu reprezentantul S.C. B. S.R.L. si a participat la negocierea contractului.
In continuare, martorul a declarat ca pretul serviciilor a fost fixat la 37.200 RON din cei 38.000 RON care fusesera alocati de catre Consiliul Judetean Constanta, iar ulterior inculpatul A. s-a aratat deranjat de faptul ca Primaria com. 23 august a intarziat plata catre S.C. B. S.R.L. .
Martorul si-a mentinut declaratia in cursul judecatii, reluand aspectele invederate in cursul urmaririi penale.
31. De la Primaria com. Independenta au fost ridicate contractul de prestari servicii nr. x/26.03.2012, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect elaborare documentatie de finantare in cadrul Masurii 313 - Incurajarea activitatilor turistice, FONDUL EUROPEAN AGRICOL PENTRU DEZVOLTARE RURALA, pentru un pret de 62.673 RON fara TVA, adresa nr. x/13.05.2014 emisa de Consiliul Judetean Constanta prin care Primaria era informata ca ii fusese repartizata suma de 61.500 RON, pentru plati in legatura cu Masura 313 - Centru de informare si promovare turistica, precum si contractul de prestari servicii nr. x, incheiat cu S.C. B. S.R.L., avand ca obiect servicii de consultanta in managementul proiectului Infiintare centru local de informare si promovare turistica, in cadrul Masurii 313 - Incurajarea activitatilor turistice, FONDUL EUROPEAN AGRICOL PENTRU DEZVOLTARE RURALA .
Totodata, de la Primaria com. Independenta au fost ridicate factura nr. x/01.08.2014, pentru suma de 37.200 RON, cu explicatia servicii consultanta implementare Proiect centru de informare conf.contract x/19.03.2014, factura nr. x/26.10.2012, pentru suma de 38.130 RON, cu explicatia servicii consultanta cf contr. 2012 si factura nr. x/20.07.2012, pentru suma de 38.130 RON cu explicatia servicii consultanta cf contr7999/16.03.2012, emise de S.C. B. S.R.L. precum si ordinul de plata nr. x/25.10.2013 emis de Primaria com. Amzacea .
De asemenea, au mai fost ridicate si ordinele de plata nr. x/14.08.2014, y/06.08.2012, z/31.10.2012, w/30.10.2012, t/29.10.2012, s/01.11.2012, q/22.11.2012, .
Conform raportului de constatare criminalistica, scrisul care completeaza rubricile facturii nr. x/01.08.2014 a fost executat de inculpatul A..
De asemenea, expertul criminalist a mai constatat ca semnatura de la rubrica Semnatura si stampila furnizorului a facturii nr. x/26.10.2012 a fost executat de inculpatul A. .
Martorul PP., Primarul com. Independenta a declarat ca in vara anului 2012, in perioada alegerilor locale, a participat la o prezentare la Caminul Cultural din Ostrov, legata de realizarea unui drum care sa lege mun. Mangalia de com. Ostrov, iar printre cei care au tinut prezentarea s-a numarat si inculpatul A., despre care martorul stia ca fusese consilier judetean si Director al Directiei Agricole.
Cu aceeasi ocazie, inculpatul i-a comunicat martorului ca in localitatile de pe traseul turistic aratat, printre care si comuna Independenta, urmau sa se construiasca puncte de informare turistica.
In acest sens, inculpatul i-a spus martorului ca trebuie sa semneze un contract de consultanta pentru proiectarea centrului de informare turistica, sens in care a si indicat-o pe martora T., secretarul orasului Techirghiol, care urma sa ii trimita un formular de contract .
Dupa ce martorul a primit formularul tipizat al contractului a constatat ca pretul era de 61.000 RON, motiv pentru care l-a sunat pe inculpatul A. caruia i-a cerut sa ii garanteze ca acesti bani aveau sa fie restituiti primariei.
Inculpatul l-a asigurat ca bugetul local nu urma sa fie afectat, deoarece fondurile necesare urmau sa fie alocate cu aceasta destinatie expresa, de catre Consiliul Judetean Constanta, iar proiectul avea sa fie depus la A.F.I.R. Constanta, care finanta lucrarea.
In aceste conditii, martorul a fost de acord sa incheie contractul cu S.C. B. S.R.L., despre care inculpatul A. ii spusese ca ii apartine si ca are experienta in domeniu .
Pe parcursul executarii contractului, martorul si-a dat seama ca S.C. B. S.R.L., fie nu stapanea materia, fie tragea intentionat de timp .
Martorul a mai declarat ca i-a reprosat martorei T. faptul ca, desi depusese documentatia necesara la A.F.I.R., finantarea nu fusese deschisa, iar ca raspuns martora i-a comunicat ca trebuie sa mai incheie un contract, de consultanta pentru management de implementare a proiectului.
Primarul com. Independenta nu a fost de acord cu aceasta propunere si a solicitat un punct de vedere vicepresedintelui Consiliului Judetean Constanta care l-a sfatuit sa se impace cu inculpatul A., spunandu-i ca Primaria va obtine de la Consiliul Judetean fondurile necesare.
Urmare a acestor discutii, martorul a incheiat si al doilea contract cu S.C. B. S.R.L. si a solicitat acesteia sa demareze constructia punctului de informare turistica.
La insistentele martorului, in toamna anului 2014 au inceput sapaturile pentru fundatie, iar in primavara anului 2015 a inceput turnarea fundatiei.
Deoarece, asupra Primariei com. Independenta se faceau presiuni pentru plata lucrarilor de constructii, martorul a efectuat verificari la A.F.I.R. legate de stadiul finantarii proiectului.
In acest fel, martorul a aflat ca de fapt nu exista niciun fel de documentantie depusa la A.F.I.R., motiv pentru care Consiliul Local Independenta a reziliat contractul incheiat cu S.C. B. S.R.L..
Ca raspuns, inculpatul A. l-a amenintat pe martor, spunandu-i ca il va da in judecata .
Fiind audiat in faza de judecata, martorul a evitat sa reia aspectele invederate la urmarirea penala referitoare la neintegerile avute cu inculpatul, insa, la intrebarile adresate de procuror, a precizat ca inculpatul a fost cel care i-a adus la cunostinta proiectul pentru crearea traseelor turistice initiat de catre Consiliul Judetean si existenta fondurilor pentru constructia punctelor de informare turistica. Totodata, martorul a precizat, faptul ca i s-a prezentat o posibilitate de finantare si ca A. era reprezentantul Consilului Judetean si consilier judetean, astfel cum credea, au constituit o garantie in plus .
Fata de cele aratate anterior, in raport cu datele incheierii contractelor dintre primariile din judet si S.C. B. S.R.L. si datele emiterii facturilor, coroborate cu datele adoptarii hotararilor de consiliu judetean prin care au fost alocate fonduri unitatilor administrativ teritoriale, dar si cu pretul prestatiilor societatii comerciale, se constata ca inculpatul A. cunostea, atat imprejurarea ca fonduri publice apartinand judetului Constanta aveau sa fie dirijate catre conturile primariilor din judet pentru plata unor servicii de consultanta, cat si cuantumul acestor alocatii de la bugetul judetean.
In continuare, folosind aceste informatii, inculpatul A. s-a deplasat la sediul primariilor la momentul oportun, in preajma datei alocarii fondurilor de la Consiliul Judetean Constanta si solicita incheierea contractelor de prestari servicii, a caror contravaloare era egala cu suma virata de la bugetul judetului Constanta in acest scop.
De mentionat este faptul ca pretul prestatiilor S.C. B. S.R.L. era prestabilit la acest nivel de catre inculpat si nu era niciodata negociat de catre parti.
De altfel, asa cum s-a aratat mai sus, mai multi martori au declarat ca inculpatul le-a comunicat ca banii pretinsi cu titlu de pret de catre S.C. B. S.R.L., erau integral alocati de la Consiliul Judetean Constanta, in scopul incheierii si executarii contractelor cu societatea respectiva, astfel incat bugetele locale nu aveau sa fie afectate.
In continuare, trebuie remarcat ca unele dintre primariile care au incheiat contracte cu S.C. B. S.R.L. nu au folosit in niciun fel strategiile de dezvoltare locala intocmite de prestator, acestea fiind complet inutile.
Astfel cum rezulta din declaratiile unora dintre martorii audiati in faza de urmarire penala, strategiile de dezvoltare locala contineau multiple erori sau neconcordante.
Acest aspect a fost sesizat si de catre auditorii Curtii de Conturi - Camera de Conturi Constanta care, in urma analizei strategiei de dezvoltare locala a com. Ghindaresti, au constatat ca in cuprinsul acesteia mai multe pasaje nu aveau legatura cu realitatea, fiind eronat mentionate vecinatatile comunei, precum si obiectivele care ar trebui atinse in dezvoltarea comunei.
In cuprinsul procesului-verbal de constatare incheiat in urma controlului efectuat la Primaria Ghindaresti, s-a aratat ca "acest document, denumit Strategie, nu contine date corecte si reale despre comuna Ghindaresti, fiind un copy-paste de la un alt document, probabil al comunei Gradina, document ce nu poate fi retinut ca fiind o prestatie in conditii de legalitate si regularitate, care nu poate fi utilizat pentru programe nationale sau pentru depunere de proiecte in vederea accesarii de fonduri europene".
Din acest motiv, auditorii Curtii de Conturi au constatat ca U.A.T. Ghindaresti a efectuat plati nelegale pentru servicii nereceptionate si care nu au legatura cu obiectul contractului incheiat cu S.C. B. S.R.L. .
Dupa cum rezulta din analiza efectuata in faza de urmarire penala, strategiile de dezvoltare locala ridicate de la primariile din judet sunt aproape identice.
Astfel, documentatiile au aproximativ acelasi numar de pagini, circa 145 file. Toate au ca introducere un "cuvant inainte" exprimat de primarul localitatii care este identic, fara exceptie .
La fel se prezinta situatia si in cazul rubricii "cuprins" si "referinte bibliografice".
O alta trasatura specifica tuturor "strategiilor de dezvoltare locala" este identitatea primelor 4 capitole, respectiv primele 50 - 90 file, in functie de caracterele, fontul si spatierea folosite la scriere.
Astfel, prima jumatate a documentatiei se refera la aspecte generale privind directiile de dezvoltare stabilite la nivel national, prezentarea Regiunii de dezvoltare Sud-Est si coordonatele judetului Constanta, fara nici trimitere la localitatea ce face obiectul strategiei de dezvoltare pentru urmatorii 5 - 6 ani.
Datele folosite sunt obtinute din surse publice de informare ce pot fi lesne obtinute prin accesarea unor adrese de internet ce contin datele cautate.
Aceeasi situatie este in cazul capitolelor VI - analiza SWOT, cap. VII - directii de dezvoltare a localitatii, VIII - plan de actiuni pentru atingerea obiectivelor strategiei, cap. IX - surse de finantare pentru proiecte, cap. X - institutii responsabile cu accesarea fondurilor europene post-aderare. Autorul a dovedit o impardonabila ignorare a realitatii din fiecare localitate in parte si o profunda desconsiderare a lucrarii stiintifice realizata. Spre exemplu:
Cap. VI - Analiza SWOT - puncte tari: existenta unui sistem de irigatii in conservare, numarul cererilor de locuinta este in crestere, in comuna activeaza un numar important de agenti economici (pentru toate comunele).
- puncte tari: nod important in reteaua de drumuri nationale, judetene si comunale (orasele Baneasa si Ovidiu).
De asemenea, cu usurinta, se remarca existenta unor multiple erori flagrante cu privire la realitatea din localitatile supuse analizei pentru elaborarea strategiei de dezvoltare locala. Exemple:
- cap. VI. - Analiza SWOT:
In cadrul punctelor slabe se mentioneaza: retea de apa, canalizare, telecomunicatii si electricitate in tot orasul (Baneasa si Ovidiu), iar la puncte forte este mentionata exact aceeasi constatare retea de apa, telecomunicatii si electricitate in tot orasul.
In strategiile ambelor orase la puncte slabe se mentioneaza: sistemul de canalizare este prost dimensionat si astfel insuficient si reteaua de alimentare cu apa este insuficienta si cu un grad de uzura avansat.
Capitolul V la toate "strategiile de dezvoltare locala" se intituleaza situatia existenta la nivel local si prezinta pe circa 20 - 40 file, in functie de caracterele, fontul si spatierea folosite la scriere, aspecte generale despre localitatea ce face obiectul descrierii.
De asemenea, si in acest caz, informatiile sunt obtinute din surse deschise, publice, fara sa existe date concrete privind situatia prezenta si viitoare din localitate si care sa reiasa dintr-un studiu sau ancheta de specialitate.
Dintr-o analiza atenta a datelor inserate se constata, pe de- o parte ca acestea sunt in mare parte preluate "copy-paste" in majoritatea strategiilor, iar pe de alta parte, ca autorul nu a selectat/triat atent datele, existand multiple situatii eronate, aberante sau false. Spre exemplu:
- Strategia de dezvoltare locala 2014 - 2020 comuna Cogealac, judetul Constanta, la capitolul V pct. 4 poluarea apelor subterane la probleme identificate este stipulat emisii de compusi periculosi proveniti de la crematoriile spitalelor, desi in apropierea com. Cogealac nu exista niciun spital si niciun crematoriu, iar la obiective stabilite sunt stipulate Controlul, diminuarea/eliminarea poluarii stratului freatic in zona centrala si sudica a municipiului Constanta si in zona Portului Nou Constanta prin reducerea si eliminarea poluarii panzei freatice.
Aceste date se regasesc integral si in strategii de dezvoltare locala ale celorlalte localitati .
Cu toate acestea, desi in esenta primariile din judet au primit de la S.C. B. aceleasi strategii de dezvoltare, preturile acestor documentatii au variat foarte mult, contravaloarea serviciilor fiind cuprinse 15.000 si 61.500 RON.
Aceasta diferenta de pret nu este generata de diferentele cantitative sau calitative ale serviciile prestate catre diferitele primarii ori de negocierile dintre prestator si beneficiar si de rezultatul acestora, ci exclusiv de cuantumul sumelor alocate primariilor de Consiliul Judetean Constanta ceea ce confirma faptul ca inculpatul A. viza doar fondurile provenind de la bugetul judetean pe care urmarea insa sa le obtina in intregime.
Specialistul din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta a stabilit, pe baza rulajului contului S.C. B. S.R.L., ca in perioada 01.01.2012 - 24.03.2015, prin contul bancar deschis la Trezoreria Techirghiol din cadrul Trezoreriei Judetului Constanta societatea a incasat, de la mai multe unitati administrativ teritoriale din judetul Constanta, suma totala de 2.026.344,42 RON, provenind din fonduri publice ale Consiliului Judetean Constanta, alocate special in acest scop .
In aceeasi perioada, in afara platilor facute de primariile din judet, S.C. B. S.R.L. a mai avut incasari doar de la S.C. QQ. S.R.L., in cuantum de 28.850 RON .
Specialistul din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie a mai stabilit ca din sumele incasate la unitatile administrativ teritoriale din judetul Constanta si alti beneficiari, S.C. B. S.R.L. a efectuat in perioada 01.01.2012 - 03.04.2015, cheltuieli/plati in suma de 565.747,79 RON pentru achizitionarea unor bunuri (pomi fructiferi, folie plastic,obiecte de uz casnic) si servicii (lucrari de constructii cladiri) in favoarea asociatilor, cheltuieli care in fapt, nu reprezinta cheltuieli aferente veniturilor realizate din activitatile de consultanta si management, iar suma de 1.634,660,13 RON a fost retrasa prin efectuarea mai multor operatiuni de retragere a numerarului de la ghiseul unitatii bancare, de la bancomat (ATM) sau prin plata cu cardul de cumparaturi (POS), astfel: suma de 802.132 RON a fost retrasa de la bancomat (ATM) prin efectuarea a 490 operatiuni, suma de 691.200 RON a fost retrasa de la ghiseul bancar de catre inculpatul A. prin efectuarea a 72 operatiuni, iar suma de 141.328,13 RON a fost retrasa in numerar prin plata unor cumparaturi cu cardul (POS) - prin efectuarea a 166 operatiuni .
Totodata, din raportul de constatare tehnico-stiintifica a rezultat ca in perioada 01.01.2012 - 03.04.2015, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate operatiuni fictive si cheltuieli nereale privind presupuse servicii de consultanta si management care ar fi fost prestate in favoarea unitatilor administrativ teritoriale, operatiuni care in fapt nu au existat, contravaloarea acestora, decontata din fonduri publice ale judetului Constanta, fiind retrasa in numerar de catre inculpatul A. sau folosita pentru acoperirea unor cheltuieli facute in favoarea asociatilor, altele decat cele generate de plati pentru bunurile livrate sau serviciile prestate contribuabilului, cheltuieli nedeductibile la calculul impozitului pe profit .
Conform informatiilor financiare raportate prin documentele oficiale, situatiile financiare anuale aferente anilor 2012 si 2013, asociatii S.C. B. S.R.L., T. si A., au hotarat ca profitul net realizat in suma totala de 427.536 RON (110.619 RON - 2012, 316.917 RON - 2013) sa ramana la nerepartizat, la dispozitia societatii .
Cu toate acestea, veniturile incasate de societate prin contul bancar, in perioada 2012 - 2013, in cuantum de 1.306.141,56 RON, au fost retrase integral in numerar de inculpatul A., de la ghiseul unitatii bancare sau din bancomat ori au fost folosite pentru plata unor cheltuieli facute in favoarea asociatilor, ceea ce demonstreaza comportamentul fiscal disimulat al S.C. B. S.R.L. Techirghiol, judetul Constanta.
In perioada 01.01.2012 - 31.12.2014, S.C. B. S.R.L. a raportat ca a realizat venituri din activitati de consultanta si management in suma totala de 1.983.774 RON si cheltuieli aferente acestora venituri in suma de 1.249.261 RON.
Pe baza tranzactiilor comerciale aratate mai sus, S.C. B. S.R.L. si-a exercitat dreptul de deducere a taxei pe valoarea adaugata in suma de 286.554,00 RON si a diminuat baza impozabila la calculul impozitului pe profit cu suma de 1.249.261 RON, reprezentand cheltuieli fara legatura cu activitatile producatoare de venit, pe baza unor documente care contin date eronate si necorelate, in sensul ca operatiunile inregistrate in evidenta fiscala nu se bazeaza pe datele inregistrate in evidenta contabila.
Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica intocmit in cauza, specialistul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta a mai stabilit ca S.C. B. S.R.L. nu a organizat si nu a condus contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiara si contabilitatea de gestiune adaptata la specificul activitatii in conformitate cu Legea nr. 82/1991, cu privire la inregistrarea in contabilitate a operatiunilor economico-financiare privind serviciile de consultanta si management prestate in favoarea unor unitati administrativ teritoriale finantate din fonduri publice, nu a evidentiat in totalitate, in actele contabile ori in alte documente legale, operatiunile comerciale efectuate, nu a calculat si nu a declarat cuantumul obligatiei fiscale in conformitate cu dispozitiile art. 79 si art. 80 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala; a inregistrat, atat in contabilitate, cat si in evidenta fiscala, operatiuni fictive si cheltuieli nereale privind efectuarea unor presupuse servicii de consultanta si management prestate in favoarea unor unitati administrativ teritoriale finantate din fonduri publice, fara a avea la baza documente din care sa reiasa efectuarea in realitatea a unor operatiuni economice, iar operatiunile inregistrate in evidenta fiscala si contabila nu au la baza documente justificative intocmite conform reglementarilor contabile in vigoare, contrar prescriptiei art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 .
Operatiunile comerciale derulate in perioada 01.07.2012 - 03.04.2015 de catre S.C. B. S.R.L. sunt operatiuni ce intra in sfera de aplicare a taxei pe valoarea adaugata, intrucat indeplinesc cumulativ conditiile prevazute la art. 126 din Codul fiscal, respectiv: livrarile sunt efectuate cu plata; locul de livrare a bunurilor este considerat a fi in Romania; livrarile sunt realizate de o persoana impozabila, astfel cum este definita la art. 127 alin. (1), iar livrarile de bunuri sunt rezultatul activitatilor economice prevazute de art. 127 alin. (2), din acelasi act normativ.
Conform art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003, "profitul impozabil se calculeaza ca diferenta intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile", iar potrivit alin. (6) al aceluiasi articol, "in scopul determinarii profitului impozabil, contribuabilii sunt obligati sa evidentieze in registrul de evidenta fiscala veniturile impozabile realizate din orice sursa, intr-un an fiscal, potrivit alin. (1), precum si cheltuielile efectuate in scopul realizarii acestora, inclusiv cele reglementate prin acte normative in vigoare, potrivit art. 21".
Art. 21 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 prevede ca "pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative in vigoare", in timp ce alin. (4) al art. 21 enumera si defineste mai multe categorii de cheltuieli nedeductibile: e)cheltuielile facute in favoarea actionarilor sau asociatilor, altele decat cele generate de plati pentru bunurile livrate sau serviciile prestate contribuabilului, la pretul de piata pentru aceste bunuri sau servicii; f) cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz, potrivit normelor; m) cheltuielile cu serviciile de management, consultanta, asistenta sau alte prestari de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestarii acestora in scopul activitatilor desfasurate si pentru care nu sunt incheiate contracte".
Astfel cum s-a aratat anterior, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate venituri realizate din servicii prestate catre mai multe unitati administrativ teritoriale din judetul Constanta.
Cu toate acestea, baza impozabila a fost diminuata prin inregistrarea in contabilitate a unor cheltuieli in fapt nedeductibile, fara legatura cu activitatile care au generat veniturile obtinute de societate, ori in folosul asociatilor si prin efectuarea de retrageri de numerar de la bancomate sau de la ghiseu, toate acestea in conditiile in care asociatii au convenit nerepartizarea profitului, care a ramas la dispozitia societatii, fara a fi platit impozitul datorat pentru dividende .
Astfel cum rezulta din concluziile specialistului Directiei Nationale Anticoruptie, in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate venituri din activitati de consultanta in cuantum de 1.874.461,66 RON, cu TVA colectata aferenta de 405.211,21 RON, in total suma de 2.279.672,87 RON, conform datelor din tabelul cuprins in raportul de constatare tehnico-stiintifica .
De asemenea, S.C. B. S.R.L. a mai inregistrat in contabilitate alaturi de veniturile din activitati de consultanta si urmatoarele categorii de venituri impozabile: venituri din subventii A.P.I.A. pentru suprafata de 24 ha cultivata cu pomi fructiferi si plante de nutret, in suma de 15.364,34 RON, venituri din productia stocata si de imobilizari corporale in suma de 408.282,68 RON, venituri din alte activitati nespecificate - 841 RON, venituri financiare - 261,05 RON.
Conform distinctiilor facute de specialistul Directiei Nationale Anticoruptie, din totalul veniturilor facturate pentru servicii de consultanta, in perioada 01.01.2012- 31.03.2015, de catre S.C. B. S.R.L. in suma de 2.279.672,87 RON, la valoarea cu TVA, veniturile in suma de 2.051.145,42 RON, reprezentand 90% din total, au fost facturate catre unitati administrativ teritoriale din judetul Constanta finantate din fonduri publice provenite din bugetul Consiliului Judetean Constanta, in timp ce doar 228.527,95 RON, reprezentand 10% din totalul veniturilor din consultanta, au fost facturate catre alti agenti economici, societati comerciale, asociatii nonprofit sau entitati publice din judetul Constanta .
Conform documentelor de evidenta contabila si fiscala, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, venituri totale in suma de 2.297.210,25 RON, cheltuieli aferente deductibile de 1.267,974,06 RON si un profit brut in suma de 1.029.236,19 RON, pentru care a calculat, inregistrat si declarat impozit pe profit de 185.064 RON.
Conform proceselor-verbale ale adunarii generale ale asociatilor, anexate situatiilor financiare anuale, din profitul net realizat in perioada 01.01.2012 - 31.12.2014, in suma de 813.331,37 RON, nu au fost distribuite dividende asociatilor si pe cale de consecinta societatea nu a calculat, declarat si nici nu a platit impozit pe dividende pentru profitul net raportat prin documentele contabile oficiale .
In luna decembrie 2014, conform deciziei asociatului unic RR., suma de 12.500 RON din profitul net aferent exercitiului 2013 de 316.917 RON a fost distribuita ca dividende .
Aceasta suma de 12.500 RON, reprezinta singura distribuita asociatilor din profitul net aferent perioadei 2012 - 2014, cu titlu de dividende, pentru care societatea a calculat, retinut la sursa, declarat si platit impozitul pe dividende in cota de 16%, in suma de 2.000 RON.
La data de 31.03.2015, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate prin contul 231 "Imobilizari in curs de executie" si in conturile de venituri din productia de imobilizari corporale, cheltuieli cu achizitionarea diverselor materiale de constructii din perioada 01.01.2013 - 31.03.2015, in suma de 325.323,90 RON, detaliata pe urmatoarele obiective de investitii: constructie - 110.187,79 RON, sere - 63.949,23 RON, vita de vie - 39.500 RON, sistem irigat livada - 66.066,88 RON, sistem irigat solar - 45.620,00 RON .
SC B. S.R.L. a depus si inregistrat la Directia Generala Pescuit - Autoritatea de Management (D.G.P. - A.M.P.O.P.), din cadrul Ministerului Agriculturii cererea de finantare nr. x/13.12.2013 si a incheiat contractul de finantare nerambursabila nr. x/29.10.2014 privind obtinerea unei finantari nerambursabile in suma de 315.012,75 RON, in cadrul axei prioritare 4 a Programului Operational pentru Pescuit 2007 - 2013, pentru proiectul "Construire amenajare Eco - turistica P+E, Comuna Mihai Viteazu, judetul Constanta", proiect a carui implementare era sub responsabilitatea SS., avand ca reprezentant legal pe presedintele Consiliului judetean Constanta TT. .
Totodata, in cursul urmaririi penale nu a fost predat niciun document legal intocmit, autorizatie de constructie, proiect tehnic, contract, situatie de lucrari, deviz de lucru sau alte materiale corespunzatoare, din care sa rezulte efectuarea in realitate a unor lucrari de constructii care ar fi fost executate la obiectivul de investitii "Amenajare exploatare agricola, punct de lucru Mihai Viteazu", fie in regie proprie, fie de catre terti, in baza unui proiect si a unui deviz autorizat.
De asemenea, cu toate ca S.C. B. S.R.L. a achizitionat si inregistrat in contabilitate in baza contractului de vanzare - cumparare din 20.04.2014 si a dispozitiei de plata nr. x/31.07.2014, contra sumei de 45.200 RON un numar de 113 capre (gestante cu iezi) cumparate de la numitul M., societatea nu a inregistrat in evidentele contabile si fiscale niciun fel de venit care ar fi fost obtinut din vanzarea produselor obtinute de la aceste animale .
Din verificarea modului de completare si intocmire a documentelor de livrare pe baza carora au fost inregistrate in contabilitate veniturile privind prestarea unor servicii de consultanta de catre S.C. B. S.R.L. in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, se constata faptul ca facturile fiscale au fost emise sub responsabilitatea inculpatului A. si nu contin nicio referire la existenta unui raport de lucru, deviz de lucrari sau alte materiale corespunzatoare din care sa rezulte efectuarea in realitatea a serviciilor facturate, ori o referire cu privire la incasarea unui avans in baza contractului, ceea ce arata caracterul nereal al acestor documente fiscale emise de societate doar in scopul incasarii unor venituri, in principal, de la unitati bugetare.
In scopul justificarii veniturilor incasate fara prestarea in realitate a serviciilor facturate, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, operatiuni fictive si cheltuieli nereale privind presupuse servicii de consultanta in elaborarea unor documentatii de finantare proiecte europene, in suma totala de 325.000 RON, care ar fi fost achizitionate de la S.C. UU. S.R.L. (180.000 RON) si S.C. VV. S.R.L. (75.000 RON), societati administrate de aceeasi persoana, precum si de la S.C. WW. S.R.L. (30.000 RON) si S.C. XX. S.R.L. (40.000 RON).
De asemenea, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate si in alte documente legale, in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, operatiuni fictive si cheltuieli nereale privind presupuse materialele consumabile sau instalatii care ar fi fost achizitionate de la furnizorii de confectii S.C. YY. S.R.L., S.C. ZZ. S.R.L. si S.C. AAA. S.R.L., societati administrate de aceeasi persoana, avand drept consecinta majorarea artificiala a achizitiilor cu suma de 264.645,64 RON si deducerea fara drept a taxei pe valoarea adaugata aferenta de 64.513,98 RON.
In scopul justificarii veniturilor incasate fara prestarea in realitatea a serviciilor facturate, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate si in alte documente legale, in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, operatiuni fictive si cheltuieli nereale in suma totala de 589.645,65 RON (325.000 RON + 264.645,64 RON) privind presupuse servicii de consultanta in elaborarea unor documentatii de finantare proiecte europene, precum si a unor presupuse materialele consumabile si instalatii care ar fi fost achizitionate fara a avea la baza documente justificative legal intocmite din care sa rezulte efectuarea in realitate a unor operatiuni economice si adevarata sursa de provenienta a acestor bunuri .
Pe baza acestor documente de achizitii, S.C. B. S.R.L. Techirghiol, judetul Constanta, a diminuat baza impozabila la calculul impozitului pe profit cu suma de 589.645,65 RON si a dedus fara drept taxa pe valoarea adaugata in suma de 142.513,97 RON.
Conform documentelor existente la dosarul cauzei, in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, S.C. B. S.R.L. a efectuat prin conturile bancare deschise la Trezoreria Eforie, BBB. si CCC. S.A., operatiuni de incasari in suma de 2.694.923,68 RON si operatiuni de plati in suma de 2.687.460,92 RON.
Din veniturile incasate de S.C. B. Techirghiol, judetul Constanta, in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, suma de 1.634.660,13 RON a fost retrasa in numerar de numitul inculpatul A., astfel: suma de 691.200 RON a fost retrasa de la ghiseul unitatii bancare cu explicatia "diverse plati", suma de 218.250 RON a fost reintrodusa in circuitul economic cu titlu de "creditare societate" de catre inculpatul A., suma de 141.328,13 RON a fost utilizata pentru efectuarea unor cumparaturi cu cardul nr. 6875 in favoarea inculpatului, suma de 802.132 RON a fost retrasa de la ATM prin utilizarea cardului nr. 6875 de catre inculpat .
Din analiza operatiunilor bancare ale S.C. B. S.R.L. rezulta ca inculpatul a depus la banca, in numerar, in perioada 04.10.2012 - 06.04.2015, suma de 534.980 RON, cu explicatia "creditare societate" sau "incasari diverse", neevidentiate la venituri, conform legii, sumele incasate fiind platite prin procedura "plata urgenta" in favoarea furnizorilor: S.C. UU. S.R.L., S.C. VV. S.R.L., S.C. YY. S.R.L. si S.C. ZZ. S.R.L..
S-a constatat faptul ca veniturile incasate de S.C. B. S.R.L. din presupusele servicii de consultanta care ar fi fost prestate, in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, au fost retrase integral in numerar de inculpatul A. si utilizate pentru cheltuieli in favoarea asociatilor sau reintroduse in circuitul economic cu titlu de "creditare societate" sau cu explicatia "diverse incasari" neevidentiate la venituri, in conditiile legii, pentru constructia unei "amenajari Eco-turistice" in localitatea Mihai Viteazu, judetul Constanta, in scopul obtinerii unor finantari nerambursabile in baza contractului de finantare nerambursabila nr. x/29.10.2014.
In concluzie, pentru veniturile inregistrate in contabilitate in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, in suma de 2.297.210,25 RON, S.C. B. S.R.L. datora bugetului de stat obligatii fiscale de natura impozitului pe profit in suma de 302.548,56 RON, deductibilitatea cheltuielilor inregistrate in contabilitate fara a avea la baza documente justificative legal intocmite din care sa rezulte efectuarea in realitatea a unor operatiuni economice, nefiind admisa.
Pentru veniturile din servicii de consultanta inregistrate in contabilitate in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, in cuantum de 2.279.672,87 RON, S.C. B. S.R.L. datora bugetului consolidat al statului obligatii fiscale de natura taxei pe valoarea adaugata de plata in suma de 405.211,21 RON.
Conform documentelor de evidenta contabila si fiscala existente la dosarul cauzei, S.C. B. S.R.L. a calculat, declarat si platit obligatii fiscale datorate bugetului de stat pentru veniturile inregistrate in contabilitate, in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, in suma totala de 261.929 RON, din care obligatii de natura impozitului pe profit in suma de 113.658 RON si obligatii de natura taxei pe valoarea adaugata de plata de 148.271 RON.
Specialistul Directiei Nationale Anticoruptie a concluzionat ca in perioada 01.01.2012 - 06.04.2015, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate operatiuni fictive si cheltuieli nereale privind presupuse servicii de consultanta si management care ar fi fost prestate in favoarea unitatilor administrativ teritoriale din jud. Constanta, operatiuni care in fapt nu au existat, contravaloarea acestora decontata din fonduri publice ale Judetului Constanta, fiind retrasa in numerar de administratorul de drept sau de fapt, inculpatul A. sau folosita pentru cheltuielile facute in favoarea asociatilor, altele decat cele generate de plati pentru bunurile livrate sau serviciile prestate contribuabilului, la pretul de piata pentru aceste bunuri sau servicii, cheltuieli nedeductibile la calculul impozitului pe profit .
In continuare, pentru a calcula impozitul pe profit si taxa pe valoare adaugata pe care S.C. B. S.R.L. ar fi trebuit sa le vireze la bugetul de stat, specialistul D.N.A. a avut la baza valoarea serviciilor facturate, respectiv 2.297.210,25 RON, asa cum aceasta a fost declarata de societate in baza facturilor de livrare.
Cheltuielile aferente perioadei analizate nu au fost luate in considerare la calculul impozitului pe profit, deoarece nu au fost identificate documentele care sa probeze faptul ca societatea ar fi achizitionat aceste servicii de consultanta sau marfuri, in conditiile legii, pe baza de documente justificative legal intocmite din care sa rezulte efectuarea in realitate a unor operatiuni economice si adevarata sursa de provenienta a bunurilor achizitionate fara documente legale.
Taxa pe valoarea adaugata colectata a fost calculata pe baza veniturilor evidentiate in baza facturilor de livrare. Deductibilitatea taxei pe valoarea adaugata nu a fost admisa, deoarece nu sunt indeplinite conditiile si formalitatile de exercitare a dreptului de deducere in perioada fiscala de declarare, in conditiile in care documentele de justificare a deductibilitatii taxei nu contin si nu furnizeaza toate informatiile cerute de lege, cheltuielile fiind efectuate in favoarea asociatilor.
Specialistul D.N.A. a calculat astfel un prejudiciu total produs bugetului consolidat al statului in perioada analizata, de catre S.C. B. S.R.L. de 445.831 RON, constituit din impozit pe profit, in suma de 188.891 RON si taxa pe valoarea adaugata de plata, in suma de 256.940 RON .
SC B. S.R.L. a fost infiintata in anul 2009, fiind inmatriculata in Registrul Comertului sub nr. x/13.08.2009, la solicitarea inculpatului A. .
Asociati in cadrul societatii au fost T. si A., fiecare detinand cate 50% din partile sociale, cel din urma fiind si administratorul societatii .
La data de 23.06.2010, din societate au iesit T. si A., al caror loc a fost luat de DDD., care a devenit asociat unic si administrator al societatii .
La data de 15.02.2011, inculpatul A. a redevenit asociat unic si administrator al S.C. B. S.R.L., iar la data de 20.03.2013, acesta a transmis 50% din partile sociale ale societatii catre T., care a dobandit si calitatea de administrator .
La data de 27.01.2014, in societate a fost cooptat si RR., sotul numitei T., care a dobandit 4,76% din partile sociale ale firmei, al carei administrator a devenit numitul N. .
La data de 06.02.2014, inculpatul A. si T. au iesit din societate, toate partile sociale revenind numitului RR., in timp ce administrator a ramas N. .
In prezent, S.C. B. S.R.L. are trei angajati: EEE., angajata la data de 17.05.2013, T., angajata la data de 14.03.2014 si FFF., angajata la data de 30.01.2015 .
Rezulta, asadar, ca in anul 2012 cand S.C. B. S.R.L. a incheiat o parte din contractele analizate mai sus, ea nu avea niciun angajat, iar in anul 2013 cand a incheiat restul contractelor cu primariile din judet, avea numai un angajat, respectiv pe EEE., in calitate de contabil sef si deci fara atributii in elaborarea strategiilor de dezvoltare .
Astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la dosar, inculpatul A. este functionar public in cadrul Consiliului Judetean Constanta, respectiv inspector clasa I, grad profesional superior in cadrul Compartimentului Sanatate - Directia Coordonare Institutii Subordonate .
Incepand din anul 2012 si pana in prezent, faptuitorul A. a fost delegat prin dispozitii ale Presedintelui Consiliului Judetean Constanta si ordine ale Ministrului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale in functia de Director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta .
Prin adresa nr. x/08.05.2015, Consiliul Judetean Constanta a comunicat ca inculpatul A. a fost incadrat in aparatul acestei institutii la data de 09.08.2005, in functia de inspector principal.
Incepand cu data de 11.03.2009, inculpatul a fost detasat la Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, in baza unui contract de management care a incetat la data de 01.06.2010, cand inculpatul si-a reluat raporturile de serviciu la Consiliul Judetean Constanta.
La data de 01.07.2011, inculpatul a fost promovat in functia de inspector superior, iar la data de 30.07.2012 a fost detasat la Directia pentru Agricultura Constanta, pana la data de 21.01.2013, cand detasarea a incetat, iar inculpatul si-a reluat activitatea la Consiliul Judetean Constanta.
Ulterior, inculpatul a fost din nou detasat la Directia pentru Agricultura, incepand cu data de 04.02.2013, pana la data de 01.01.2014, cand a reluat raporturile de serviciu la Consiliul Judetean Constanta.
In continuare, inculpatul a fost iarasi detasat la Directia pentru Agricultura Constanta, cu incepere de la data de 07.01.2014, delegarea fiind continuata pana la momentul retinerii sale in prezenta cauza.
Prin Dispozitia nr. 194/08.05.2015, raporturile de serviciu ale inculpatului A. au fost suspendate de drept .
Conform art. 89 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, detasarea se dispune in interesul autoritatii sau institutiei publice in care urmeaza sa isi desfasoare activitatea functionarul public, pentru o perioada de cel mult 6 luni, iar conform alin. (4) al aceluiasi articol, pe perioada detasarii functionarul public isi pastreaza functia publica si salariul.
In calitate de functionar public, faptuitorului A. ii erau interzise activitatile comerciale de natura celor desfasurate de el in fapt, conform art. 94 alin. (1) si alin. (2) lit. c) si art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 si art. 49 din Legea nr. 188/1999.
Conform adresei nr. x/30.03.2015, Directiile pentru Agricultura judetene sunt institutii publice cu personalitate juridica .
Conform art. 163 din Regulamentul de Organizare si Functionare al Ministerului Agriculturii, Directia Generala Dezvoltare Rurala din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale in structura careia functioneaza Compartimentele de dezvoltare rurala care au la nivel judetean urmatoarele atributii: k) asigura primirea, inregistrarea si verificarea strategiilor de dezvoltare locala depuse de G.A.L. - uri (grupuri de actiune locala) pentru perioadele de programare 2007 - 2013 si 2014 - 2020; n) sprijina activitatea G.A.L. - urilor din regiune, in perioada de implementarea strategiilor de dezvoltare locala .
Potrivit art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 751/2010, Directiile pentru agricultura si judetene si a municipiului Bucuresti sunt servicii publice deconcentrate, aflate in subordinea Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, finantate integral de la bugetul de stat .
Conform art. 5 din H.G. nr. 751/2010, Directiile pentru agricultura judetene si a municipiului Bucuresti sunt responsabile cu implementarea la nivel judetean a strategiei si a Programului de guvernare in domeniile agriculturii si productiei alimentare, imbunatatirilor funciare, precum si in domeniile conexe: conservarea si managementul durabil al solurilor si al resurselor genetice vegetale.
Pentru realizarea obiectivelor din domeniile de activitate, directiile pentru agricultura judetene si a municipiului Bucuresti exercita functia de autoritate competenta la nivel judetean prin care Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale asigura implementarea, monitorizarea si controlul aplicarii si respectarii reglementarilor in domeniile sale de activitate .
Directiile pentru agricultura judetene si a municipiului Bucuresti asigura colectarea, prelucrarea si raportarea datelor statistice si operative din domeniul de activitate, in conformitate cu cerintele legislatiei nationale si comunitare in domeniu .
Administratorul de drept al S.C. B. S.R.L., martorul N. este padurar, angajat al Ocolului Silvic Harsova, iar in trecut a candidat din partea GGG. - HHH. la un post de consilier judetean .
In prezent, martorul N. este membru al Consiliului Local al com. Mihai Viteazu, jud. Constanta .
Martora T., sotia asociatului unic al S.C. B. S.R.L., RR., este functionar public, secretar al orasului Techirghiol, de profesie expert jurist .
Cu ocazia perchezitiilor efectuate la data de 27.04.2015, din posesia inculpatului A. a fost ridicat cardul bancar atasat contului deschis de S.C. B. S.R.L. la BBB. - Agentia Delfinariu, situata in apropierea locuintei inculpatului .
De altfel, astfel cum rezulta din inscrisurile predate de BBB.., singura persoana imputernicita sa efectueze operatiuni asupra conturilor S.C. B. S.R.L. a fost si este inculpatul A..
Aceste imprejurari confirma ca inculpatul a ramas administratorul de facto al S.C. B. S.R.L. si dupa numirea in aceasta calitate a martorului N. si chiar si dupa ce inculpatul a iesit oficial din societate, el fiind singurul care avea dreptul de dispozitie asupra resurselor banesti ale firmei.
Apoi, in timpul perchezitiei efectuate la sediul Directiei pentru Agricultura a Judetului Constanta, inculpatul a apelat-o telefonic pe martora EEE., contabila S.C. B. S.R.L., careia i-a cerut ca in cursul aceleiasi zile, la ora 12, sa se prezinte la sediul Directiei Nationale Anticoruptie pentru a preda contabilitatea firmei, imprejurare de natura sa intareasca ideea ca inculpatul este cel care si in prezent conduce activitatea societatii .
Martorul N. a declarat ca la sfarsitul anului 2013, varul sau, inculpatul A., i-a cerut sa devina administrator al S.C. B. S.R.L., deoarece el ocupa o functie publica, respectiv cea de Director al Directiei pentru Agricultura a judetului Constanta si nu putea sa mai desfasoare activitati comerciale.
Martorul a fost de acord cu propunerea si a mers impreuna cu inculpatul la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta unde cel din urma a indeplinit toate formalitatile necesare.
N. a mai aratat ca anterior momentului in care el a devenit administrator al S.C. B. S.R.L., aceasta a concesionat o suprafata de teren de la Primaria com. Mihai Viteazu pe care a fost infiintata o livada de pomi fructiferi si au fost edificate constructiile necesare desfasurarii activitatii - saivane pentru animale, magazie de cereale.
Martorul a precizat ca de infiintarea fermei s-a ocupat inculpatul A. si a adaugat ca nu s-a ocupat niciodata de administrarea in fapt de administrarea fermei.
De asemenea, martorul a mai declarat ca nu a efectuat nicio operatiune bancara pentru S.C. B. S.R.L., nu a efectuat acte de comert pentru aceasta si nici nu a reprezentat-o in raporturile cu institutiile publice. Singura ocazie cand martorul a reprezentat S.C. B. S.R.L. a fost atunci cand a solicitat emiterea unui certificat de urbanism.
In continuare, martorul a aratat ca nu a intocmit strategii de dezvoltare pentru S.C. B. S.R.L., nu a emis facturi fiscale in numele acesteia si a precizat ca nu cunoaste care este numarul angajatilor societatii si care este pregatirea profesionala a acestora .
Martora T. a declarat ca este secretarul orasului Techirghiol din anul 2001, iar in anul 2009 a fost delegata la Directia pentru Agricultura a judetului Constanta unde l-a cunoscut pe inculpatul A., hotarand sa infiinteze impreuna S.C. B. S.R.L..
Dupa ce delegarea ei la Directia pentru Agricultura a incetat, martora a revenit in functia de secretar al orasului Techirghiol si a cesionat partile ei sociale inculpatului A..
In anul 2010, dupa ce inculpatul a revenit in functia de la Consiliul Judetean Constanta, acesta a cesionat partile sale sociale unei alte persoane .
Martora si inculpatul au reintrat in societate in anul 2013, insa, deoarece au decis ca firma sa desfasoare activitati in domeniul agriculturii, au considerat potrivit ca ea sa fie numita administrator.
Ulterior, societatea a concesionat o suprafata de teren unde a fost infiintata o livada, cu autorizatie de plantare emisa de Directia pentru Agricultura.
In legatura cu acest aspect, trebuie precizat ca potrivit relatiilor comunicate de Directia pentru Agricultura a jud. Constanta, S.C. B. S.R.L. a solicitat prin cererea inregistrata sub nr. x/23.09.2013, formulata de T., in calitate de administrator, eliberarea autorizatiei de plantare de pomi fructiferi.
Aceasta cerere a fost admisa de catre Directia pentru Agricultura, reprezentata de inculpatul A., care a semnat si autorizatia de plantare nr. x/2013 .
Martora a mai aratat ca la inceputul anului 2014, toate partile sociale ale S.C. B. S.R.L. au fost transmise sotului ei, RR., iar administrator a fost numit martorul N., varul inculpatului A..
Martora a declarat ca ea s-a ocupat preponderent de proiectele de finantare pentru primarii, R.A.J.D.P. Constanta si persoane fizice si a adaugat ca de incheierea contractelor pentru intocmirea strategiilor de dezvoltare locala cu primariile din jud. Constanta s-a ocupat exclusiv inculpatul A. care intocmea si facturile pentru serviciile prestate.
Martora a mai aratat ca nu cunoaste motivul pentru care pretul contractelor varia de la caz la caz si a adaugat ca sursele de informare pentru elaborarea strategiilor a fost un ghid elaborat in acest scop, site-urile primariilor sau alte site-uri de internet (Wikipedia, etc.).
Totodata, martora a precizat ca niciun reprezentant al S.C. B. S.R.L. nu s-a deplasat in teren pentru a culege date in vederea elaborarii strategiilor de dezvoltare si nici nu au fost solicitate oficial asemenea informatii de la Directia pentru Agricultura a jud. Constanta.
Martora a mai aratat ca nu efectuat nicio operatiune financiara prin contul bancar al S.C. B. S.R.L. si a precizat ca cea mai mare parte a sumelor obtinute din contractele incheiate cu primariile au fost investite in ferma pomicola de la Mihai Viteazu.
T. a declarat ca martorul N. nu are pregatirea necesara pentru a desfasura activitatile care constituie obiectul de activitate al S.C. B. S.R.L..
De asemenea, martora a mentionat ca profitul societatii a fost initial impartit intre ea si inculpatul A. dar ca, spre sfarsitul anului 2012, profitul a fost pastrat si investit in integralitate in ferma pomicola .
Fiind audiata in cursul judecatii, martora a confirmat si contributia inculpatului A. la incheierea acestor contracte .
Martora EEE. a declarat ca de la 01.04.2013 este angajata S.C. B. S.R.L. in functia de contabil sef, cu un timp partial de lucru de 2 ore/zi.
Martora a aratat ca asociatii societatii erau T. si A., cel din urma fiind cel care efectua operatiuni bancare in numele societatii, situatie care a continuat si dupa ce administrator a devenit N..
Martora a declarat ca nu a desfasurat alte activitati in afara celor legate de contabilitatea firmei si ca nu a intocmit niciodata strategii de dezvoltare .
Martora FFF. a declarat ca in luna ianuarie a anului 2015 a fost angajata in functia de consultant, insa, deoarece a fost nemultumita de salariu, a demisionat in luna martie 2015.
Martora a precizat ca in fapt indeplinea atributii de secretara, in sensul ca scana si copia documente, primea mail-uri, inregistra corespondenta, etc. si a adaugat ca inculpatul A. venea destul de des pentru a discuta cu T. despre activitatea societatii .
In cursul judecatii, martora a reluat sustinerea din cursul urmaririi penale, in sensul ca inculpatul A. venea la sediul S.C. Consulting S.R.L., insa a precizat, fara a explica contradictia, ca ea nu asista la discutiile dintre inculpatul A. si martora T..
Cu ocazia reaudierii sale in cursul urmaririi penale, martorul N. a declarat ca in anul 2014, dupa ce inculpatul A. i-a atribuit calitatea de administrator al S.C. B. S.R.L., acesta l-a sunat si i-a cerut sa se deplaseze la un centru de confectionat stampile.
Martorul a declarat ca inculpatul i-a solicitat sa confectioneze o stampila cu specimenul sau de semnatura si a trimis dupa el un sofer pentru a-l transporta la o unitate de profil.
Martorul a fost de acord cu propunerea si impreuna cu un sofer de-al inculpatului, numit III., s-a deplasat la un centru de confectionat stampile unde a executat doua mostre de semnatura, in fata unei angajate a societatii respective, fara a i se solicita actul de identitate sau actele firmei, pe care care oricum nu le detinea.
Dupa aceasta, martorul a parasit centrul, fara a astepta stampila, care a fost ridicata de catre soferul inculpatului.
In continuare, martorului i-au fost prezentate mai multe facturi emise de S.C. B. S.R.L., iar acesta si-a recunoscut semnatura executata la rubrica semnatura si stampila furnizorului, insa a precizat ca el nu a semnat facturile respective.
Totodata, martorul a solicitat in mod expres sa se consemneze ca el nu a semnat nicio factura sau contract in numele S.C. B. S.R.L., nu s-a deplasat pentru a duce sau ridica asemenea contracte si facturi, si nu a ridicat si nici nu a primit vreo suma de bani de la societate, ca salariu sau ca alta forma de remuneratie, in calitate de administrator .
In cursul judecatii, martorul si-a mentinut cele declarate in cursul urmaririi penale.
Martorul III. a declarat ca este angajat ca sofer la Regia Autonoma de Drumuri si Poduri Judeteana Constanta dar ca in fapt este soferul inculpatului A..
In acest context, martorul a aflat ca inculpatul detine o ferma in com. Mihai Viteazu dar care apartine S.C. B., care este tot a inculpatului.
Martorul a mai aratat ca s-a deplasat de mai multe ori la ferma inculpatului, pentru a ajuta la treburile administrative si a precizat ca a fost trimis de catre acesta la mai multe primarii din judet pentru a duce diferite documente de la S.C. B. S.R.L..
Martorul a declarat ca la primarii se stia despre sosirea sa astfel incat nu trebuia sa dea explicatii cu privire la scopul prezentei sale acolo.
De asemenea, martorul a declarat ca a aflat din presa ca N. ar fi administrator al S.C. B. S.R.L., desi el cunostea ca aceasta functie ar fi fost detinuta de catre inculpat.
Martorul a precizat ca mai multe documente care emanau de la S.C. B. S.R.L. purtau semnatura martorului N. dar ca inculpatul detinea o stampila cu impresiunea semnaturii respective.
Martorul a mai aratat ca inculpatul l-a trimis de mai multe ori la un centru de confectionat stampile situat pe str. x unde a confectionat mai multe stampile, printre ele fiind posibil sa fie si cea cu impresiunea semnaturii martorului N..
In continuare, martorul a declarat ca l-a vazut de mai multe ori pe inculpat aplicand stampila cu semnatura martorului N. pe mai multe facturi .
Fiind audiat in cursul judecatii, martorul si-a mentinut declaratia din cursul urmaririi penale, precizand acest lucru in mod repetat si cand i-au fost semnalate contradictii intre sustinerile din cursul urmaririi penale si cele din cursul judecatii, martorul subliniind ca cele declarate la urmarirea penala corespund adevarului.
Martorul JJJ., angajat ca sofer la Directia pentru Agricultura a judetului Constanta a declarat ca il cunoaste pe N. despre care stie ca locuieste in com. Mihai Viteazu si ca se ocupa de ferma din localitate a inculpatului A..
Martorul a mai aratat ca l-a vazut pe inculpat aplicand o stampila cu impresiunea semnaturii lui N. pe o factura si a adaugat ca inculpatul l-a trimis de mai multe ori la primarii din judet unde lasa documente care proveneau de la S.C. B. S.R.L. .
Fiind audiat si in cursul judecatii, cu exceptia unei singure sustineri, (ca i-ar fi spus martorului N. ca stampila folosita de inculpat ar fi avut specimenul acestuia de semnatura) martorul si-a mentinut declaratia din cursul urmaririi penale. Cata vreme martorul a precizat la inceputul declaratiei sale din cursul judecatii ca a citit declaratia data in cursul urmaririi penale, martorul fiind audiat in prezenta avocatului care a si semnat declaratia, declaratie pe care martorul, personal, a facut mentiunea "Am citit cele consemnate care corespund realitatii" si cata vreme nu a oferit o explicatie pentru motivarea revenirii asupra sustinerii consemnate in faza de urmarire penala, pe care ulterior a negat-o, nu poate fi primita revenirea martorului asupra acestei sustineri.
In plus, in declaratia luata in cursul urmaririi penale la data de 14.05.2015, se insista asupra acestui aspect, martorul precizand foarte clar ca i-a spus martorului N. ca l-a vazut pe inculpatul A. folosind stampila cu specimenul sau de semnatura, mentionand in mod expres ca nu i-a spus martorului N. ca l-ar fi vazut pe soferul "III." facand acest lucru. Este exclusa, asadar, orice scapare a martorului in declaratie ori a organului de urmarire penala la consemnarea declaratiei, aspectul vizand indicarea persoanei careia ii apartinea specimenul de semnatura de pe stampila folosita de inculpat fiind lamurit in respectiva depozitie.
Declaratia martorului JJJ. referitoare la persoana careia ii apartine specimenul de semnatura de pe stampila folosita este confirmata si de martorul III. care, in depozitia din data de 14.05.2015, a sustinut ca l-a vazut de mai multe ori pe inculpat aplicand stampila cu amprenta lui N. pe facturi si ordine de plata .
Si acest martor a adaugat ca inculpatul l-a trimis de mai multe ori la primarii din judet unde lasa documente care proveneau de la S.C. B. SRL
Acelasi martor a declarat si faptul ca a fost trimis de inculpat la un centru de confectionat stampile de pe str. x pentru a confectiona 6-7 stampile cu diverse amprente care se refereau la proiecte sau fonduri europene si posibil Program Operational Pescuit, martorul sustinand ca a retinut combinatia P.O.P. si cateva cifre, stampile pe care, ulterior, i le-a dus inculpatului la birou .
De mentionat este si faptul ca inculpatul A. detinea la domiciliu si utiliza un autoturism de teren marca x, apartinand Consiliului Judetean Constanta, ceea ce confirma pozitia sa influenta in cadrul acestei institutii care i-a incredintat un autovehicul de valoare mare .
La perchezitia efectuata la asupra sediului Directiei pentru Agricultura a jud. Constanta, au fost verificate registrele de corespondenta ale institutiei, stabilindu-se ca aceasta institutie nu a purtat niciun fel de corespondenta cu S.C. B. S.R.L. .
Totodata, din analiza registrelor de corespondenta ale Directiei pentru Agricultura a jud. Constanta a rezultat, pe de-o parte ca primariile din judet au comunicat institutiei informatii privind suprafetele de teren agricol detinute, culturile infiintate, numarul animalelor detinute, iar pe de alta parte ca anumite persoane juridice de drept privat au solicitat Directiei date privind ramurile agriculturii practicate in judet, necesare activitatii proprii .
Aceste mentiuni din registrele directiei coroboreaza declaratiile unora dintre martori care au aratat ca au comunicat institutiei date privind culturile agricole si animalele existente pe raza diverselor unitati administrativ teritoriale si confirma imprejurarea ca la dispozitia inculpatului se aflau informatii de natura celor inserate de S.C. B. S.R.L. in cuprinsul strategiilor.
Apoi, examinarea registrelor a condus si la concluzia ca S.C. B. S.R.L. nu a solicitat si nici nu a obtinut in mod legal, de la Directia pentru Agricultura a jud. Constanta, datele pe care le-a inserat in cuprinsul strategiilor.
De la sediul S.C. B. S.R.L. au fost ridicate inscrisuri care confirma ipoteza ca aceasta a inregistrat in contabilitate cheltuieli nereale pentru a diminua baza impozabila.
Din cuprinsul acelorasi inscrisuri rezulta ca S.C. B. S.R.L. era reprezentata de catre A..
Mai trebuie precizat ca S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate mai multe facturi, aparent emise de S.C. XX. S.R.L., fiecare dintre ele in valoare de 4960 RON, cu scopul eludarii interdictiei platilor in numerar de peste 5.000 RON, impusa de art. 5 lit. c) din O.G. nr. 15/1996 .
La perchezitia domiciliara efectuata la locuinta martorului N. au fost gasite 17 facturi care dovedesc faptul ca S.C. B. S.R.L. a cumparat in perioada 14.06.2013 - 29.12.2014, mai multe cantitati de cherestea, de la S.C. KKK. S.R.L., impreuna cu chitantele care atesta plata pretului.
O parte dintre aceste facturi au mentionat la rubrica "numele delegatului", numele si prenumele A., in timp ce altele RR. .
Tot in locuinta martorului N. au fost gasite 12 cartuse de vanatoare calibrul 12 care au fost predate Serviciului Arme Explozibili si Substante Periculoase din cadrul I.P.J. Constanta .
La perchezitia domiciliara efectuata asupra imobilului edificat fara autorizatie pe sola A189 din intravilanul com. Mihai Viteazu, concesionata de S.C. B. S.R.L. au fost identificate doua panouri inscriptionate "Programul operational pentru pescuit 2007 - 2013, Guvernul Romaniei, S.C. B. S.R.L., amenajare ecoturistica P+1, com. Mihai Viteazu, jud. Constanta, realizat in 2015 cu sprijinul Uniunii Europene si al Guvernului Romaniei" .
Cu privire la acest aspect, trebuie mentionat ca astfel cum rezulta din relatiile comunicate de Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, in cadrul caruia inculpatul are functia de director al Directiei Judetene, este Autoritatea de Management in Programul operational pentru pescuit .
La ferma apartinand S.C. B. S.R.L. au fost gasite si doua colete care contineau piese pentru instalatii de irigatie, ambele expediate pe numele inculpatului A. .
O parte din sumele de bani obtinute de S.C. B. S.R.L. din executarea contractelor de prestari servicii incheiate cu primariile din judetul Constanta au fost investite in infiintarea unei livezi si a unei ferme in com. Mihai Viteazu, jud. Constanta.
Astfel, societatea comerciala a concesionat, in baza contractului nr. x/2013 suprafata de 25,3 ha situat pe raza comunei Mihai Viteazu, jud. Constanta .
La data de 09.09.2013, S.C. B. S.R.L. a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. x cu Statiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Pomicultura Constanta, avand ca obiect 7.735 pomi fructiferi, utilizati pentru infiintarea unei livezi pe terenul concesionat, la un pret de 131.495 RON.
La incheierea acestui contract, S.C. B. S.R.L. a fost reprezentata de catre inculpatul A., care a semnat inscrisul in calitate de administrator .
Pomii achizitionati in temeiul contractului au fost livrati S.C. B. S.R.L., conform avizelor de insotire a marfii .
Statiunea de Cercetare Dezvoltare pentru Pomicultura Constanta a predat facturile emise catre S.C. B. S.R.L., cu numerele: x/30.09.2013 pentru suma de 20.000 RON, 3251/26.09.2013, pentru suma de 20.000 RON, x/12.09.2013, pentru suma de 1364 RON x/12.09.2013, pentru suma de 20.000 RON, 3252/27.09.2013, pentru suma de 20.000 RON, 3149/23.12.2013, pentru suma de 31.501,74 RON, 3140/13.12.2013, in cuantum de 99.996 RON .
Inculpatul A. a fost cel care a semnat de primire si facturile nr. x/23.12.2013, y/30.09.2013, x/12.09.2013, x/12.09.2013, precum si avizele de insotire a marfii, receptionand pomii fructiferi in numele S.C. B. S.R.L..
Totodata, inculpatul a efectuat si platile in executarea acestui contract, in numele S.C. B. S.R.L. .
Pe terenul concesionat, in imediata vecinatate a livezii, amplasata in intravilanul com. Mihai Viteazu, sola A189, a fost edificata si o constructie fara autorizatie, pentru care a fost insa emis de catre Primaria com. Mihai Viteazu certificatul de urbanism nr. x/10.11.2014 .
Prin Hotararea nr. 70/10.12.2013, Consiliul Local al com. Mihai Viteazu a aprobat si un Plan Urbanistic Zonal "Intrare in intravilan din extravilan pentru construire amenajare eco-turistica P+1E" pentru o suprafata de 5.000 m.p. in vederea construirii unei amenajari eco-turistice cu regim de inaltime P+1E si regulamentul local de urbanism aferent planului urbanistic zonal beneficiar S.C. B. S.R.L. .
In vederea aprobarii PUZ ului, S.C. B. S.R.L. a depus la Primaria com. Mihai Viteazu si planurile constructiei care urma sa fie ridicata .
Cu ocazia perchezitiei efectuate la data de 27.04.2015, s-a constatat ca imobilul edificat fara autorizatie pe terenul concesionat de S.C. B. S.R.L., sola A189 reprezinta o cladire P+1E, cu destinatia de casa de locuit, nefinalizata, construita din BCA, invelita cu tabla.
Pe acelasi teren se mai afla construita si o ferma compusa dintr-un depozit - magazie pentru cereale, o camera pentru depozitarea laptelui, un grajd si un saivan care adaposteau ovine, cabaline si pasari de curte .
Astfel cum rezulta din plansa fotografica intocmita cu ocazia perchezitiei, constructia cu destinatia casa de locuit nu era tencuita si nu avea montate usi sau ferestre .
Cu privire la ferma si la casa in constructie, martorul N. si LLL., persoana insarcinata cu paza, au aratat ca ele apartin S.C. B. S.R.L. dar ca ele sunt detinute si administrate in fapt de catre inculpatul A. care finanteaza intreaga activitate a fermei si care trece frecvent pentru a supraveghea si coordona activitatile .
In drept:
Fapta inculpatului A., care in perioada 21.12.2010 - 01.08.2014 a efectuat operatiuni financiare ca acte de comert incompatibile cu functia de inspector superior in cadrul Consiliului Judetean Constanta si cea de Director Executiv al Directiei pentru Agricultura a judetului Constanta pe care le detinea in perioada respectiva si a incheiat tranzactii financiare utilizand informatii obtinute in virtutea functiilor publice aratate, toate in administrarea activitatii S.C. B. S.R.L. pe care inculpatul o infiintase, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 - efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale - cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., privind forma continuata a infractiunii.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii in modalitatea prevazuta de prima teza a art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, a constat in efectuarea mai multor operatiuni financiare ca acte de comert.
Jurisprudenta a statuat ca in lipsa unei definitii legale, notiunea de operatiuni financiare ca acte de comert, trebuie interpretata in conformitate cu legislatia civila si comerciala si avand in vedere sensul uzual al termenilor.
Astfel, instanta suprema a stabilit ca prin operatiuni financiare, ca acte de comert, in acceptiunea art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, se intelege desfasurarea oricarei activitati apreciate ca act de comert (ICCJ, sent.pent. nr. 234/2011).
Astfel cum rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala, inculpatul A. a incheiat contracte comerciale in numele S.C. B. S.R.L., a formulat oferte in numele acesteia, a completat si semnat documente financiar contabile, a incasat sume de bani de la beneficiarii serviciilor prestate de S.C. B. S.R.L., a coordonat si condus in mod nemijlocit activitatea comerciala a firmei, a efectuat plati in numele acesteia si a retras sume de bani in numerar din conturile ei.
Toate aceste activitati reprezinta operatiuni financiare ca acte de comert, conform art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000.
Din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatul A. a efectuat demersurile pregatitoare pentru ca S.C. B. S.R.L. sa incasaze sumele care aveau sa fie virate de primariile din judet, intocmind oferte de servicii si incheind contracte de prestari servicii cu institutiile respective.
Ulterior, in temeiul acestor contracte, a emis facturi si a contactat apoi reprezentantii unitatilor administrativ teritorial carora le-a solicitat plata sumelor facturate, iar dupa ce in contul S.C. B. S.R.L. au fost virate fondurile a efectuat plati si respectiv retrageri.
Platile respective au fost facute catre furnizori ai agentului economic administrat in drept si apoi in fapt de catre inculpat pentru produse necesare infiintarii unei livezi si a unei firme, care au constituit un alt obiect al activitatilor comerciale desfasurate.
La randul lor, retragerile efectuate de catre inculpat au avut ca obiect sumele de bani incasate de agentul economic in urma activitatilor comerciale desfasurate.
Prin urmare, nu se poate aprecia altfel decat, in sensul ca operatiunile financiare efectuate de catre inculpatul A. au avut caracterul unor acte de comert, fiind in mod direct si indisolubil legate de activitatea comerciala desfasurata de agentul economic S.C. B. S.R.L., vizand chiar desfasurarea activitatilor respective (prin platile efectuate fata de partenerii comerciali) ori realizarea scopului pentru care a fost infiintat (obtinerea de profit, in cazul retragerilor de numerar).
Mai mult, in acest sens trebuie sa se retina si perioada lunga de timp in care inculpatul a efectuat operatiunile financiare respective, imprejurare care este de natura sa excluda caracterul de acte izolate, accidentale ale acestora si sa confirme faptul ca inculpatul transformase conducerea activitatii S.C. B. S.R.L. in activitate curenta.
Aceasta din urma concluzie confirma ca administrarea activitatii agentului economic constituia o veritabila indeletnicire a inculpatului, paralela cu cea desfasurata in cadrul Consiliului Judetean Constanta si Directiei pentru Agricultura a judetului Constanta, acesta comportandu-se ca un comerciant.
Deoarece la momentul efectuarii operatiunilor descrise mai sus, inculpatul A. avea calitatea de functionar public, fiind inspector superior in cadrul Consiliului Judetean Constanta, detasat in functia de Director Executiv al Directiei pentru Agricultura a judetului Constanta, lui ii erau interzise activitatile comerciale.
Aceasta interdictie decurgea din prevederile art. 94 alin. (1) si alin. (2) lit. c), art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 si art. 49 din Legea nr. 188/1999.
In ceea ce priveste legatura dintre functiile publice detinute de inculpat si operatiunile financiare efectuate, trebuie precizat ca, pe de-o parte inculpatul avea calitatea de inspector in cadrul Consiliului Judetean Constanta care era ordonatorul de credite pentru sumele necesare intocmirii strategiilor de dezvoltare locala, virate in conturile primariilor din jud. Constanta.
Pe de alta parte, inculpatul exercita functia de Director Executiv al Directiei pentru Agricultura a judetului Constanta, serviciu deconcetrat al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, care avea sarcina de a exercita in teritoriu atributiile organului administratiei publice centrale. Totodata, functia detinuta in cadrul Directiei Agricole ii permitea accesul la o parte din informatiile necesare intocmirii strategiilor de dezvoltare .
In ceea ce priveste modalitatea infractiunii prevazuta de teza a II-a a art. 12 lit. a), elementul material al infractiunii a constat in efectuarea de catre inculpatul A. de tranzactii financiare.
Ca si in cazul operatiunilor financiare, notiunea de tranzactie nu are o definitie legala, motiv pentru care se va recurge la intelesul uzual al termenului.
Conform Dictionarului Explicativ al Limbii Romane prin "tranzactie" se intelege "conventie intre doua sau mai multe parti, prin care se transmit anumite drepturi, se face un schimb comercial etc." iar prin "financiar" se intelege "care tine de organizarea finantelor, privitor la finante, la circulatia banilor, a creditului etc."
Prin urmare, prin notiunea de tranzactie financiara trebuie sa se inteleaga o conventie prin care se transmit bani, credite, ori se asigura circulatia acestora, iar din probele administrate rezulta ca inculpatul A. a incheiat asemenea tranzactii comerciale.
In continuare, in incheierea acestor tranzactii, inculpatul a folosit informatii obtinute in virtutea functiei de inspector in cadrul Consiliului Judetean Constanta, fiind, asadar, indeplinita si conditia esentiala prevazuta de textul incriminator. Conform celor aratate mai sus, inculpatul cunostea cuantumul fondurilor aveau sa fie alocate de institutia in cadrul careia lucra, fiecarei primarii pentru elaborarea strategiilor de dezvoltare locala, emitand facturi pentru exact sumele respective.
De asemenea, tot in virtutea functiei sale inculpatul afla si data la care aveau sa fie virate sumele de la Consiliul Judetean Constanta al carui angajat era si in preajma acelei date, factura serviciilor prestate primariilor, pentru a asigura obtinerea fondurilor publice.
Instanta a subliniat ca, ceea ce se urmareste de legiuitor prin incriminarea acestor fapte este exact mentinerea persoanelor cu functii publice dincolo de orice suspiciune care ar putea avea drept consecinte deturnarea functiei si exercitarea sa in alte scopuri, comerciale, de obtinere de profituri din activitati care, prin natura lor sunt aducatoare de profit.
Asadar, o persoana investita cu atributul functiei publice ca a inculpatului este incompatibila de a exercita aceste acte .
Urmarea imediata a infractiunii retinute in sarcina inculpatului a constat intr-o stare de pericol pentru relatiile sociale care constituie obiectul juridic special al infractiunii, legate de corectitudinea care ar trebui sa caracterizeze functia publica pentru care legea a impus incompatibilitati cu activitatile comerciale.
Legatura de cauzalitate dintre faptele retinute in sarcina inculpatului si rezultatul socialmente periculos al acestora, rezulta din chiar materialitatea celor dintai.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul A. a actionat cu intentie directa, calificata prin scop, urmarind, atat producerea rezultatului socialmente periculos al faptei sale, cat si obtinerea pentru sine si pentru persoana juridica a carei activitate o conducea, de foloase materiale necuvenite.
Fapta inculpatului A. care in perioada 01.01.2012 - 03.04.2015, in calitate de administrator de drept si ulterior de fapt al S.C. B. S.R.L., a inregistrat in contabilitatea acesteia operatiuni fictive si cheltuieli nereale, diminuand astfel baza impozabila, cu efectul prejudicierii bugetului de stat cu suma de 445.831 RON, reprezentand impozit pe profit (188.891 RON) si taxa pe valoare adaugata (256.940 RON), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.
Fapta inculpatei S.C. B. S.R.L. care in perioada 01.01.2012 - 03.04.2015, a inregistrat in contabilitate operatiuni fictive si cheltuieli nereale, diminuand astfel baza impozabila, cu efectul prejudicierii bugetului de stat cu suma de 445.831 RON, reprezentand impozit pe profit (188.891 RON) si taxa pe valoare adaugata (256.940 RON), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000.
Se impune a fi mentionat faptul ca, expertiza contabila efectuata in cauza nu schimba situatia operatiunilor si cheltuielilor vizand intocmirea celor 31 de strategii de dezvoltare rurala in discutie retinuta in baza raportului de constatare tehnico-stiintifica financiar-contabila efectuata in cursul urmaririi penale.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii a constat intr-o actiune de consemnare in documentele contabile ale S.C. B. S.R.L., a unor operatiuni fictive si a unor cheltuieli nereale.
Astfel cum s-a aratat la punctul 1 al rechizitoriului, inculpatii A. si S.C. B. S.R.L. au inregistrat in contabilitate operatiuni fictive privind presupuse servicii de consultanta prestate in beneficiul mai multor unitati administrativ teritoriale din judetul Constanta, nesustinute de documente justificative, dar si cheltuieli nereale, fara legatura cu activitatile generatoare de venituri ale societatii comerciale.
Astfel de cheltuieli, fara legatura cu presupusa activitate de consultanta, au fost inregistrate in contabilitatea S.C. B. S.R.L. drept cheltuieli deductibile, desi nu aveau un asemenea caracter, conform distinctiilor efectuate anterior, cu ocazia analizarii situatiei de fapt .
Pe aceasta cale, a fost diminuata in mod nelegal baza impozabila, cu efectul platii unui impozit pe profit si a unei taxe pe valoare adaugata, in cuantum mai mic decat ar fi trebuit, raportat la veniturile societatii.
Urmarea imediata a constat, initial, intr-o stare de pericol legata de diminuarea sau neplata obligatiilor fiscale catre stat .
Ulterior aceasta stare de pericol s-a si concretizat, materializandu-se intr-un prejudiciu in cuantum de 445.831 RON provocat bugetului de stat .
Intre aceasta urmare imediata si fapta imputata in sarcina inculpatului a existat o legatura de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, in sensul ca a prevazut urmarea socialmente periculoasa a faptei si a urmarit producerea acesteia.
In cauza, este indeplinita si conditia scopului in vederea caruia au fost inregistrate cheltuielile nereale, respectiv neindeplinirea obligatiilor fiscale.
Astfel, consemnarea acestor cheltuieli s-a facut nu in conditiile efectuarii unor operatiuni sau plati reale, ci exclusiv cu scopul cresterii pasivului patrimonial al societatii, diminuarii profitului impozabil si deci a impozitului pe profit datorat bugetului de stat .
In legatura cu aceasta infractiune s-a mai precizat ca, asa cum rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala, singura persoana care a administrat efectiv S.C. B. S.R.L. in perioada 2012 - prezent a fost inculpatul A., numirea martorului N. in aceasta functie fiind una pur fictiva.
Astfel, martorul nu a indeplinit niciun act specific calitatii de administrator, nu a reprezentat societatea in raporturile comerciale, nu a incheiat contracte, nu a intocmit documente financiar contabile, nu a incasat sume de bani in numele societatii si nu a avut, nici macar teoretic, posibilitatea de a dispune de resursele acesteia.
Mai mult, toate semnaturile atribuite martorului N., legate de activitatea S.C. B. S.R.L. au fost in realitate executate de catre inculpatul A., prin folosirea unei stampile cu impresiunea semnaturii martorului.
Pentru aceste motive, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 este stabilita raspunderea penala a administratorului de drept, iar ulterior de fapt, din perioada in care au fost comise faptele incriminate, respectiv inculpatul A..
In aparare, inculpatul a sustinut, in esenta, ca nu exista fapta de evaziune fiscala, intrucat strategiile de dezvoltare au fost intocmite, pretinsul caracter neprofesional al acestora, neputand fi asimilat inexistentei lucrarilor, astfel incat nu se poate retine caracterul fictiv al operatiunilor si al cheltuielilor si, totodata, ca, efectuarea unor cheltuieli nedeductibile nu poate conduce la existentas infractiunii de evaziune fiscala.
Apararea inculpatului a fost inlaturata de instanta pentru urmatoarele considerente:
In raportul de constatare tehnico-stiintifica contabila s-au constatat urmatoarele:
- facturile fiscale au fost emise sub responsabilitatea inculpatului A. si nu contin nicio referire la existenta unui raport de lucru, deviz de lucrari sau alte materiale corespunzatoare din care sa rezulte efectuarea in realitate a serviciilor facturate, ori o referire cu privire la incasarea unui avans in baza contractului, ceea ce arata caracterul nereal al acestor documente fiscale emise de societate doar in scopul incasarii unor venituri de la unitati bugetare;
- in scopul justificarii veniturilor incasate fara prestarea in realitate a serviciilor facturate, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, operatiuni fictive si cheltuieli nereale privind presupuse servicii de consultanta in elaborarea unor documentatii de finantare proiecte europene, in suma totala de 325.000 RON, care ar fi fost achizitionate de la S.C. UU. S.R.L. (180.000 RON) si S.C. VV. S.R.L. (75.000 RON), societati administrate de aceeasi persoana, precum si de la S.C. WW. S.R.L. (30.000 RON) si S.C. XX. S.R.L. (40.000 RON);
- S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate si in alte documente legale, in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, operatiuni fictive si cheltuieli nereale privind presupuse materialele consumabile sau instalatii care ar fi fost achizitionate de la furnizorii de confectii S.C. YY. S.R.L., S.C. ZZ. S.R.L. si S.C. AAA. S.R.L., societati administrate de aceeasi persoana, avand drept consecinta majorarea artificiala a achizitiilor cu suma de 264.645,64 RON si deducerea fara drept a taxei pe valoarea adaugata aferenta.
Asadar, in scopul justificarii veniturilor incasate fara prestarea in realitate a serviciilor facturate, S.C. B. S.R.L. a inregistrat in contabilitate si in alte documente legale, in perioada 01.01.2012 - 31.03.2015, operatiuni fictive si cheltuieli nereale in suma totala de 589.645,65 RON (325.000 RON + 264.645,64 RON) privind presupuse servicii de consultanta in elaborarea unor documentatii de finantare proiecte europene, precum si a unor presupuse materialele consumabile si instalatii care ar fi fost achizitionate fara a avea la baza documente justificative legal intocmite din care sa rezulte efectuarea in realitate a unor operatiuni economice si adevarata sursa de provenienta a acestor bunuri .
Desi stategiile pentru dezvoltare locala, intocmite de S.C. B. S.R.L. au existat ca si lucrari in format scris, in realitate acestea au realizat cu un minim de cheltuieli, in niciun caz la valoarea celor evidentiate in actele contabile in care s-au inregistrat operatiunile si cheltuielile efectuate in vederea ahizitionarii de materiale pretins necesare intocmirii acestora, in scopul diminuarii bazei impozabile, tocmai datorita faptului ca inculpatul, prin natura functiei sale in cadrul Directiei pentru Agricultura a judetului Constanta avea acces facil la informatiile necesare elaborarii lor, lucrarile au fost de slaba calitate, dovada fiind si intocmirea si predarea in termene foarte scurte, realizate prin procedeul copy-paste, nu au fost efectuate deplasari si verificari in teren, ceea ce se reflecta tocmai concluzia exprimata in raportul de constatare-tehnico-stiintifica potrivit careia nu au existat documente care sa evidentieze cheltuielile aferente veniturilor provenite din intocmirea respectivelor strategii, in timp ce toate cheltuielile reale efectuate de catre S.C. B. S.R.L. au fost facute strict in favoarea asociatilor, asadar fara legatura cu activitatea producatoare de venit.
In concluzie, desi in contabilitatea S.C. B. S.R.L. au fost inregistrate ca operatiuni si cheltuieli privind servicii de consultanta in elaborarea unor documentatii de finantare proiecte europene, in suma totala de 325.000 RON, in realitate, operatiunile si cheltuielile, astfel cum au fost evidentiate nu au existat, toate cheltuielile fiind facute in favoarea asociatilor, ele nefiind generate de plati pentru bunurile livrate sau serviciile prestate contribuabilului, la pretul de piata pentru aceste bunuri sau servicii .
Fapta inculpatului A. care, in anul 2013, impreuna cu S.C. B. S.R.L. a investit o parte din sumele provenite din savarsirea infractiunilor prevazute de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. si art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, pentru concesionarea unui teren in comuna Mihai Viteazu, jud. Constanta, infiintarea unei livezi si edificarea unei constructii pe terenul respectiv, ascunzand, astfel originea ilicita a sumelor respective, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, prevazuta de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 123/2019, actuala reglementare fiind mai favorabila, atat din perspectiva conditiilor de incriminare, insa si din perspectiva regimului sanctionator.
Fapta inculpatei S.C. B. S.R.L. care, in anul 2013, impreuna cu inculpatul A., a investit o parte din sumele provenite din savarsirea infractiunilor prevazute de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. si art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, pentru concesionarea unui teren in comuna Mihai Viteazu, jud. Constanta, infiintarea unei livezi si edificarea unei constructii pe terenul respectiv, ascunzand, astfel originea ilicita a sumelor respective, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare a banilor, prevazuta de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 123/2019, actula reglementaqre fiind mai favorabila, atat din perspectiva conditiilor de incriminare insa si din perspectiva regimului sanctionator.
In cauza este indeplinita conditia situatiei premisa a existentei unui bun care provine din savarsirea unei infractiuni .
Acest bun, produs al infractiunilor predicat, a fost reprezentat de sumele de bani provenite din savarsirea infractiunilor prevazute de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. si art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii a constat in actiuni de schimbare a sumelor de bani obtinute ca urmare a savarsirii infractiunilor analizate cu bunuri care aveau o provenienta licita si care au fost ulterior detinute legal de S.C. B. S.R.L..
Aceasta actiune de schimbare s-a realizat prin intermediul incheierii unor contracte civile sau comerciale, de concesiune si respectiv vanzare cumparare.
Pe calea investitiilor si platilor facute cu fonduri provenie in savarsirea de infractiuni, inculpatii A. si S.C. B. S.R.L. au investit banii murdari, cu provenienta ilicita, in dobandirea unor unor bunuri curate, cu origine legala.
Mai mult, bunurile licite in care au fost schimbate fondurile provenite din infractiuni au fost afectate activitatii S.C. B. S.R.L., fiind susceptibile sa produca ele insele, in viitor, venituri licite.
Urmarea imediata a infractiunii a constat, pe de o parte, in ascunderea originii ilicite a sumelor de bani investite de catre inculpati in bunuri sau drepturi cu origine si aparenta legala, iar pe de alta parte, intr-o atingere adusa relatiilor sociale patrimoniale a caror normala desfasurare presupune ca originea ilicita a bunurilor sau sumelor de bani provenite din infractiuni sa nu fie disimulata, in scopul impiedicarii autoritatilor sa le identifice si sa asigure infractorilor controlul profiturilor obtinute.
Intre fapta retinuta in sarcina inculpatului si urmarea imediata produsa a existat o legatura de cauzalitate.
Instanta a reamintit faptul ca, in ceea ce priveste infractiunea pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata in prezenta cauza, prev. de lit. a) a articolului 29 din Legea nr. 656/2002 (in reglementarea actuala retinuta de catre instanta - art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 123/2019), subiectul activ al infractiunii de spalare a banilor poate fi si subiect activ al infractiunii din care provin bunurile.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au actionat cu intentie directa, in sensul ca au prevazut rezultatul socialmente periculos al faptei sale si au urmarit producerea acestuia.
Astfel, inculpatii au cunoscut imprejurarea ca sumele de bani pe care le-au schimbat in bunuri licite, prin intermediul incheierii mai multor contracte, proveneau din savarsirea unor infractiuni, conditii in care au actionat cu scopul disimularii realitatii cu privire la originea sumelor.
In aparare, inculpatii au sustinut in esenta ca, atat timp cat nu exista infractiunea de evaziune fiscala, nu poate exista nici fapta de spalare a banilor.
Or, astfel, cum a evidentiat, inculpatii au savarsit fapta de evaziune fiscala, inculpatul A. fiind si autorul infractiunii de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale.
Fapta inculpatului A., care la data de 06.02.2014 a transmis, in mod fictiv, partile sociale detinute la S.C. B. S.R.L. catre RR., desi ulterior acestui moment a continuat sa beneficieze de activitatea societatii si a continuat sa efectueze operatiuni comerciale in numele acesteia, cu scopul ingreunarii urmaririi penale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de transmitere fictiva a partilor sociale in scopul sustragerii de la urmarirea penala, prevazuta de art. 2801 din Legea nr. 31/1990.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii a constat intr-o actiune prin care inculpatul A. a cesionat partile sociale ale S.C. B. S.R.L. catre numitul RR..
Aceasta cesiune a avut un caracter fictiv dat de imprejurarea ca ea nu a corespuns realitatii in sensul ca S.C. B. S.R.L. a continuat sa apartina inculpatului A., care a beneficiat de veniturile obtinute din activitatile comerciale ale firmei, mult dupa ce partile sociale au fost transmise.
Astfel, din sumele obtinute din activatatea S.C. B. S.R.L. inculpatul si-a insusit o parte importanta, retrasa in numerar sau de la bancomate, ori a efectuat plati pentru cheltuieli efectuate in interes propriu, toate acestea, dupa ce RR. devenise asociat unic al firmei.
Apoi, operatiunea de cesiune nu a corespuns realitatii, ci a avut un caracter pur formal, in conditiile in care actele specifice administrarii societatii comerciale au fost in continuare efectuate de catre inculpatul A. si dupa momentul cesiunii.
Inculpatul a continuat sa incheie contracte in numele societatii, sa emita facturi, sa incaseze pretul prestatiilor si sa dispuna de aceste fonduri si dupa ce oficial nu mai avea nici calitatea de asociat si nici pe cea de administrator al S.C. B. S.R.L..
Urmarea imediata a constat intr-o stare de pericol pentru relatiile sociale legate de corectitudinea si realitatea care ar trebui sa caracterizeze operatiunile de cesionare a partilor sociale ale unei societati comerciale.
Legatura de cauzalitate intre faptele imputate in sarcina inculpatului si urmarea imediata produsa rezulta ex re.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, in sensul ca a prevazut rezultatul socialmente periculos al faptei lor si a urmarit producerea acestuia.
In cauza este, de altfel, indeplinit si scopul prevazut de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, inculpatul cesionand partile sociale ale S.C. B. S.R.L. dupa ce comisese mai multe infractiuni asimilate infractiunilor de coruptie, pentru a evita tragerea lor la raspundere penala sub acest aspect.
De altfel, din probele administrate in cauza si in principal din declaratia martorului N., rezulta nu doar caracterul fictiv al cesiunii dar si ca motivul real al acestei operatiuni l-a reprezentat incompatibilitatea dintre calitatea de functionar public a inculpatului A. si efectuarea unor activitati comerciale.
Deoarece inculpatii A. si S.C. B. S.R.L. au comis infractiunile retinute in sarcina lor inainte de a fi condamnati definitiv pentru vreuna din ele, in privinta lor sunt aplicabile prevederile art. 38 alin. (1) din C. pen. privind concursul real de infractiuni .
Inculpatul A. a fost trimis in judecata in prezenta cauza si pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., retinandu-se de catre procuror ca, in perioada 21.12.2010- 01.08.2014, pentru a determina reprezentantii a 22 unitati administrativ teritoriale din judetul Constanta (comunele Ciocarlia, Aliman, Rasova, Cobadin, Ovidiu, Lipnita, Mihai Viteazu, Ostrov, Baneasa, Deleni, Vulturu, Lumina, Ghindaresti, Horia, Gradina, Pecineaga, Ciobanu, 23 august, Comana, Topraisar, Amzacea si Independenta) sa incheie contractele de prestari servicii cu S.C. B. S.R.L. si pentru a plati acestei societati, contravaloarea unor servicii inutile si nesolicitate de ele, a folosit influenta si de autoritatea care decurgeau din calitatea de functionar public in cadrul Consiliului Judetean Constanta si din cea de Director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala a Judetean Constanta, inculpatul indeplinind conditiile necesare pentru a fi subiect activ al acestei infractiuni, in sensul ca la momentul savarsirii faptelor indeplinea o functie de conducere (director executiv) in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial (Directia pentru Agricultura a judetului Constanta).
Sub aspectul laturii obiective, procurorul a apreciat ca, elementul material al infractiunii a constat in actiuni prin care, in raporturile cu primarii mai multor localitati din judetul Constanta, inculpatul A. si-a folosit influenta care decurgea din functiile publice detinute in cadrul Directiei pentru Agricultura a judetului Constanta si in cadrul Consiliului Judetean Constanta.
Instanta a retinut ca, mai multi martori audiati in cauza au declarat in mod expres ca au contractat cu S.C. B. S.R.L., deoarece aceasta era reprezentata de catre inculpat si nu au dorit sa aiba relatii proaste cu Directia pentru Agricultura a judetului Constanta si Consiliul Judetean.
Pe de alta parte, martorii au declarat ca stiau despre inculpat ca este seful directiei, ori ca lucra sau lucrase la Consiliul Judetean si ca era membru al partidului de la guvernare si un apropiat al Presedintelui Consiliului Judetean Constanta si ca initiativa incheierii contractelor a apartinut fara exceptie inculpatului care s-a deplasat personal la sediul primariilor din judet pentru a incheia contractele.
Infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea nr. 78/200 o constituie fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
Contrar opiniei apararii, inculpatul A. are calitate de subiect activ al infractiunii, avand o functie de conducere - director executiv - in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial - Directia pentru Agricultura a judetului Constanta.
De asemenea, contrar opiniei apararii care a sustinut ca foloasele obtinute de inculpat nu pot fi considerate necuvenite, intrucat strategiile de dezvoltare au fost intocmite si livrate primariilor din judet, instanta retine ca foloasele obtinute de catre inculpat sunt "necuvenite " in intelesul art. 13 din Legea nr. 78/2000 tocmai pentru faptul ca provin din activitati interziase de lege pentru inculpatul- functionar public.
Insa in cauza se impune pronuntarea solutiei de achitare a inculpatului A. sub aspectul infractiunii prev. de art. 13.
Instanta a subliniat ca, simpla existenta a functiei si, totodata, a unei influente date de prerogativele acesteia, cat si obtinerea unor foloase necuvenite nu sunt suficiente pentru a fi intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, intrucat existenta unei influente sau autoritati nu poate fi echivalata cu folosirea, cu directionarea influentei sau autoritatii in vederea obtinerii unui scop, fiind, asadar necesara pentru existenta laturii obiective a infractiunii "exhibarea unor elemente faptice".
Or, dovedirea exercitarii actiunii de folosire a influentei inculpatului in determinarea luarii hotararii primarilor de a accepta intocmirea strategiilor de dezvoltare rurala si incheierea contractelor cu S.C. B. S.R.L. derivata din prezenta sau calitatea persoanei despre care crede ca ar putea avea influenta, in lipsa unei manifestari concrete din partea celui dintai.
S-a mentionat ca, in opinia instantei cunoasterea functiilor detinute de inculpat in cadrul Consiliului Judetean Constanta si in cadrul Directiei Agricole Constanta si informatia oferita de acesta primarilor/viceprimarilor, in sensul, ca banii se vor vira de la Consilul Judetean, in lipsa oricaror alte actiuni rezultate din materialul probator, nu constituie o manifestare a unor elemente faptice care sa circumscrie latura obiectiva a infractiunii in discutie.
Mai mult, singura calitate care intruneste conditiile impuse de art. 13 din Legea nr. 78/2000 este, astfel cum s-a retinut si in actul de sesizare a instantei, cea de Director Executiv al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala a Judetean Constanta.
Or, din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat ca numai notorietatea acestei functii, iar nu alte asigurari date de inculpat, actiuni ale acestuia in legatura stricta cu aceasta functii au contribuit la luarea hotararii de a accepta intocmirea strategiilor de dezvoltare rurala de catre S.C. B. S.R.L. si incheierea contractelor cu aceasta societate .
Din probele administrate a rezultat ca, hotararea de a accepta intocmirea strategiilor de dezvoltare rurala de catre S.C. B. S.R.L. si incheierea contractelor cu aceasta societate a avut la baza ideea ca nu este nevoie sa avanseze bani pentru elaborarea acestora, idee bazata pe informatia furnizata de inculpat in sensul ca banii vor fi virati de catre consiliul judetean precum si pe cunoasterea de catre acestia a calitatii inculpatului de membru I., de persoana care lucreaza in cadrul consilului judetean.
B. Prin decizia nr. 537/P/2021 pronuntata in data de 14 iunie 2021, Curtea de Apel Constanta, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie a dispus urmatoarele:
I. In baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a admis apelul declarat de inculpatii A. si S.C B. S.R.L., impotriva sentintei penale nr. 43 pronuntata in data de 23.01.2019 in dosarul penal nr. x/2015 al Tribunalului Constanta, a desfiintat, in parte, sentinta penala apelata, iar in urma rejudecarii a dispus:
a) In baza art. 396 alin. (1) si (5) din C. proc. pen. in referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul A. pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
In baza art. 396 alin. (1) si (5) din C. proc. pen. in referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul A. pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplic. art. 5 din C. pen., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
b) In baza art. 396 alin. (1) si (5) din C. proc. pen. in referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a achitat-o pe inculpata S.C B. S.R.L. Techirghiol, pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
In baza art. 396 alin. (1) si (5) din C. proc. pen. in referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a achitat-o pe inculpata S.C B. S.R.L. Techirghiol, pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor, prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
A mentinut pedeapsa stabilita inculpatului A. pentru savarsirea infractiunii de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, prev. de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (31 de acte materiale) de 3 ani inchisoare si pedeapsa de 1 an stabilita pentru savarsirea de catre inculpatul A. a infractiunii de transmitere fictiva a partilor sociale in scopul sustragerii de la urmarirea penala, prev. de art. 2801 din Legea nr. 31/1990.
In baza art. 38 alin. (1) lit. a) din C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a contopit pedeapsa de 3 ani inchisoare stabilita pentru savarsirea infractiunii de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, prev. de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen. (31 de acte materiale) cu pedeapsa de 1 an inchisoare, stabilita pentru savarsirea infractiunii de transmitere fictiva a partilor sociale in scopul sustragerii de la urmarirea penala, prev. de art. 2801 din Legea nr. 31/1990 si a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita (4 luni inchisoare), urmand ca inculpatul A. sa execute, in final, pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare.
Pedeapsa urma a se executa in regim de detentie, conform art. 60 din C. pen.
In baza art. 397 din C. proc. pen. in referire la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. a lasat nesolutionata actiunea civila exercitata de Ministerul Finantelor Publice - A.N.A.F. - D.R.G.F.P. Galati - A.J.F.P. Constanta in contradictoriu cu inculpatii A. si S.C. B. S.R.L. Techirghiol.
In baza art. 397 alin. (5) din C. proc. pen. in referire la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. a mentinut masura sechestrului asigurator instituita prin ordonanta nr. 82/P/2015 din data de 8.05.2015 a D.N.A. Serviciul Teritorial Constanta asupra bunurilor apartinand inculpatului A. care va inceta de drept daca partea civila Ministerul Finantelor Publice - A.N.A.F. - D.R.G.F.P. Galati - A.J.F.P. Constanta nu introduce actiune in fata instantei civile, in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii.
A inlaturat obligarea inculpatei S.C B. S.R.L. Techirghiol la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., dar si a dispozitiilor contrare prezentei decizii si a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei primei instante, in masura in care nu contravin acesteia.
II. In baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a respins apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Constanta impotriva sentintei penale nr. 43 pronuntata in data de 23.01.2019 in dosarul penal nr. x/2015 al Tribunalului Constanta, ca nefondat.
Pentru a hotari in acest sens, Curtea de Apel Constanta a retinut, printre altele, urmatoarele:
In ceea ce priveste solicitarea de achitare formulata de incupatul A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 12 lit. a) din Legea 78/2000, Curtea a constatat ca aceasta este neintemeiata.
Prin actul de inculpare s-a retinut in sarcina inculpatului A. faptul ca, in perioada 21.12.2010 - 01.08.2014, a efectuat operatiuni financiare ca acte de comert incompatibile cu functia de inspector superior in cadrul Consiliului Judetean Constanta si cea de Director Executiv al Directiei pentru Agricultura a judetului Constanta pe care le detinea in perioada respectiva si a incheiat tranzactii financiare utilizand informatii obtinute in virtutea functiilor publice aratate, toate in administrarea activitatii S.C. B. S.R.L. pe care inculpatul o infiintase, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 - efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale - cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., privind forma continuata a infractiunii(31 de acte materiale).
Potrivit art. 12 din Legea nr. 78/2000: "Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:
a) efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sal;".
Prin decizia nr. 252 din 23 aprilie 2019 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 lit. a) teza intai din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, publicata in Monitorul Oficial nr. 488 din 14 iunie 2019, Curtea Constitutionala a aratat cu privire la intelesul notiunii de "operatiuni financiare, ca acte de comert", "Curtea a constatat ca, dimpotriva, formularea, desi generica, nu contine nicio doza de imprevizibilitate, ingloband toate elementele necesare pentru identificarea existentei infractiunii intr-o speta sau alta, iar destinatarul normei penale de incriminare, chiar daca nu este circumstantiat, are posibilitatea sa prevada consecintele ce decurg din nerespectarea ei si isi poate adapta conduita in mod corespunzator.
18. Astfel, potrivit art. 12 lit. a) teza intai din Legea nr. 78/2000, este pedepsita cu inchisoare de la 1 la 5 ani, daca este savarsita in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, fapta care consta in efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana . Prin urmare, pentru ca efectuarea de operatiuni financiare sa constituie elementul material al laturii obiective, legea impune realizarea a doua conditii/cerinte esentiale, si anume, operatiunile financiare sa fie efectuate ca acte de comert, iar operatiunile financiare, ca acte de comert, sa fie incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana .
19. Prohibirea unor asemenea operatiuni financiare, ca acte de comert, are ca finalitate atat asigurarea respectarii principiilor economiei de piata si a libertatii economice, cat si protejarea demnitatii persoanelor care ocupa anumite functii/atributii/insarcinari publice, scopul incriminarii infractiunii prevazute de art. 12 lit. a) teza intai din Legea nr. 78/2000 constituindu-l ocrotirea relatiilor sociale referitoare la cinstea, onestitatea persoanelor care, datorita functiei, atributiei sau insarcinarii primite, trebuie sa se abtina de la efectuarea de astfel de operatiuni .
20. Curtea a retinut ca efectuarea de operatiuni financiare inseamna realizarea unor tranzactii referitoare la bani si credite si vizeaza desfasurarea oricarei activitati care presupune o plata, o circulatie a banilor sau a creditelor.
21. Totodata, avand in vedere exigentele prevazute in anexa la Ordinul presedintelui Institutului National de Statistica nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificarii activitatilor din economia nationala - CAEN, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 293 din 3 mai 2007, din multitudinea de intermedieri si tranzactii financiare prevazute, numai cele care se circumscriu activitatilor si domeniilor limitativ enumerate in art. 1 lit. e) din Legea nr. 78/2000 pot intra in categoria operatiunilor financiare avute in vedere de legiuitor la incriminarea faptelor prevazute de art. 12 lit. a) din aceeasi lege si acestea vizeaza "operatiuni care antreneaza circulatia de capital, operatiuni de banca, de schimb valutar sau de credit, operatiuni de plasament, in burse, in asigurari, in plasament mutual ori privitor la conturile bancare si cele asimilate acestora, tranzactii comerciale interne si internationale.
22. De asemenea, legea cere ca operatiunea financiara sa fie efectuata ca act de comert, deci sa constituie un act de specula sau o actiune de intermediere in circulatia bunurilor, facuta in mod organizat. De aceea, retragerile de numerar si operatiunile de emitere a ordinelor de plata, chiar daca sunt operatiuni financiare, nu constituie, in acelasi timp, si acte de comert.
23. Astfel, potrivit art. VII din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 79/2011 pentru reglementarea unor masuri necesare intrarii in vigoare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 696 din 30 septembrie 2011, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 60/2012, la data intrarii in vigoare a Legii nr. 287/2009, republicata, sintagma "contract comercial" sau "contracte comerciale" se inlocuieste cu sintagma "contract civil" sau, dupa caz, "contracte sau acte de comert" se inlocuieste cu termenul "contracte". De asemenea, Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011, aduce clarificari terminologice. Astfel, potrivit art. 8, "(1) Notiunea de A�profesionistA� prevazuta la art. 3 din C. civ. include categoriile de comerciant, intreprinzator, operator economic, precum si orice alte persoane autorizate sa desfasoare activitati economice sau profesionale, astfel cum aceste notiuni sunt prevazute de lege, la data intrarii in vigoare a C. civ.. (2) In toate actele normative in vigoare, expresiile A�acte de comertA�, respectiv A�fapte de comertA� se inlocuiesc cu expresia A�activitati de productie, comert sau prestari de serviciiA�".
24. Inlocuirea expresiilor clasice de "acte de comert" si, respectiv, "fapte de comert" are meritul de a stabili continutul juridic actual al noilor notiuni care vizeaza sensul economic al notiunii de comert, adica acela de interpunere in schimbul si circulatia marfurilor. Aceasta inseamna ca, in acceptiunea actuala a legiuitorului, actele de comert, respectiv activitatea comerciala, sunt alcatuite din operatiunile ce privesc activitatile de productie, comert sau prestari de servicii .
25. De asemenea, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, notiunea de profesionist include si calitatea de comerciant. Aceasta inseamna ca legiuitorul a introdus un sistem subiectiv de reglementare a raporturilor comerciale. In plus, fata de continutul normativ al art. 8 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, legiuitorul, in completarea sistemului subiectiv de reglementare prin raportarea normelor juridice la calitatea de profesionist comerciant, a avut in vedere normele referitoare la activitatile de productie, prestari servicii si comert, adica un sistem obiectiv de reglementare.
26. Totodata, potrivit dispozitiilor art. 3 din C. civ., "(1) Dispozitiile prezentului cod se aplica si raporturilor dintre profesionisti, precum si raporturilor dintre acestia si orice alte subiecte de drept civil.
(2) Sunt considerati profesionisti toti cei care exploateaza o intreprindere .
(3) Constituie exploatarea unei intreprinderi exercitarea sistematica, de catre una sau mai multe persoane, a unei activitati organizate ce consta in producerea, administrarea ori instrainarea de bunuri sau in prestarea de servicii, indiferent daca are sau nu un scop lucrativ".
27. Prin urmare, intrucat legiuitorul a prevazut expres care este intelesul sintagmei "acte de comert", critica autorului este neintemeiata.
28. De asemenea, o alta conditie pentru existenta infractiunii prevazute de art. 12 lit. a) teza intai din Legea nr. 78/2000 este aceea a scopului pentru care se efectueaza operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana, si anume acela de a obtine pentru sine sau pentru altul bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, fara a avea relevanta daca scopul a fost sau nu atins.
29. Prin urmare, prin ea insasi, simpla efectuare de operatiuni financiare ca acte de comert nu determina existenta elementului material al infractiunii, efectuarea de operatiuni financiare avand, asadar, relevanta penala si putand constitui elementul material al infractiunii numai daca este savarsita ca act de comert, daca operatiunile financiare sunt incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana si daca sunt savarsite in scopul determinat de legiuitor".
Din actele si lucrarile dosarului, s-a constatat ca, inculpatul A. este functionar public in cadrul Consiliului Judetean Constanta, respectiv inspector clasa I, grad profesional superior in cadrul Compartimentului Sanatate - Directia Coordonare Institutii Subordonate .
Incepand din anul 2012 si pana in prezent, inculpatul A. a fost delegat prin dispozitii ale Presedintelui Consiliului Judetean Constanta si ordine ale Ministrului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale in functia de Director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta .
Fara a mai evidentia situatia de fapt, amplu redata de catre instanta de fond, prin consemnarea detaliata a declaratiilor martorilor audiati in cauza, situatie de fapt pe care Curtea, sub acest aspect, si-a insusit-o, s-a constatat ca, din declaratiile martorilor C., E., F., G., H., K., L., M., O., P., Q., R., S., U., MMM., X., Y., Z., AA., CC., NNN., FF., GG., HH., II., JJ., KK., MM., OO., PP., primari sau reprezentanti legali ai celor 31 de primarii din judetul Constanta a reiesit ca inculpatul A., despre care cunosteau ca este director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta, fost membru al Consiliului Judetean Constanta s-a prezentat la sediile primariilor si a comunicat faptul ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta s-a decis ca fiecare primarie sa intocmeasca o strategie de dezvoltare locala, fapt pentru care inculpatul A. le-a comunicat ca aceasta strategie poate fi efectuata de societatea sa S.C. B. S.R.L. Techirghiol. Martorii au fost de acord, deoarece inculpatul A. le-a comunicat ca banii vor veni de la Consiliul Judetean Constanta, aspect agreat in marea majoritate de catre acestia, in conditiile in care bugetele lor locale nu permiteau plata unor asemenea sume.
Elocvente sunt in acest sens, cu titlu de exemplu, declaratiile martorilor M. si P..
Astfel, martorul M. a declarat ca la sediul Primariei com. Mihai Viteazu, s-a prezentat inculpatul A., despre care martorul stia ca era Directorul Directiei Agricole si care i-a propus ca firma pe care o reprezenta, S.C. B. S.R.L., sa intocmeasca strategia de dezvoltare a comunei, urmand ca serviciul sa fie platit de catre primarie cu fondurile care urmau sa fie virate de catre Consiliul Judetean Constanta.
Martorul P., Primarul orasului Ovidiu, a declarat ca persoana care a reprezentat S.C. B. S.R.L. a fost inculpatul A., pe care il cunostea de mai multa vreme si care era Directorul Directiei Agricole Constanta. Martorul a precizat ca imediat ce fondurile de la Consiliul Judetean Constanta au ajuns in conturile Primariei orasului Ovidiu, la sediul acestei institutii s-a prezentat inculpatul A. care i-a comunicat ca firma sa se ocupa in tot judetul de intocmirea strategiilor de dezvoltare locala si ca si el trebuia sa procedeze la fel ca toate primariile.
Prin urmare, este evident ca inculpatul A., dat fiind functia detinuta, Director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta, detasat de la Consiliul Judetean Constanta, cunostea si momentul la care urmau sa vina banii, iar din inscrisurile existente la dosar, Curtea a constatat ca facturile fiscale emise de catre S.C. B. S.R.L., toate semnate de catre inculpatul A. catre cele 31 de primarii din judetul Constanta cuprind exact sumele primite de catre acestea de la Consiliul Judetean Constanta, sume acordate in scopul intocmirii strategiilor de dezvoltare locale.
Asadar, in raport cu datele incheierii contractelor dintre primariile din judet si S.C. B. S.R.L. si datele emiterii facturilor, coroborate cu datele adoptarii hotararilor de consiliu judetean prin care au fost alocate fonduri unitatilor administrativ teritoriale, dar si cu pretul prestatiilor societatii comerciale, s-a constatat ca inculpatul A. cunostea, atat imprejurarea ca fonduri publice apartinand judetului Constanta aveau sa fie dirijate catre conturile primariilor din judet pentru plata unor servicii de consultanta, cat si cuantumul acestor alocatii de la bugetul judetean.
In continuare, folosind aceste informatii, inculpatul A. s-a deplasat la sediul primariilor la momentul oportun, in preajma datei alocarii fondurilor de la Consiliul Judetean Constanta, si a solicitat incheierea contractelor de prestari servicii, a caror contravaloare era egala cu suma virata de la bugetul judetului Constanta in acest scop.
S-a mentionat ca pretul prestatiilor S.C. B. S.R.L. era prestabilit la acest nivel de catre inculpat si nu era niciodata negociat de catre parti.
S-a remarcat ca unele dintre primariile care au incheiat contracte cu S.C. B. S.R.L. nu au folosit in niciun fel strategiile de dezvoltare locala intocmite de prestator, acestea fiind complet inutile.
Referitor la calitatea acestor strategii intocmite, Curtea a constatat ca acestea sunt de o calitate indoielnica, de cele mai multe ori asemanatoare, cu mari neconcordante in ceea ce priveste situatia particulara a fiecarei primarii in parte .
Datele folosite au fost obtinute din surse publice de informare ce pot fi lesne obtinute prin accesarea unor adrese de internet ce contin datele cautate.
Dintr-o analiza atenta a datelor inserate se constata, pe de o parte, ca acestea sunt in mare parte preluate "copy-paste" in majoritatea strategiilor, iar pe de alta parte, ca autorul nu a selectat/triat atent datele, existand multiple situatii eronate, aberante sau false. Spre exemplu:
Cu toate acestea, desi, in esenta, primariile din judet au primit de la S.C. B. aceleasi strategii de dezvoltare, preturile acestor documentatii au variat foarte mult, contravaloarea serviciilor fiind cuprinse 15.000 si 61.500 RON.
Aceasta diferenta de pret nu este generata de diferentele cantitative sau calitative ale serviciilor prestate catre diferitele primarii ori de negocierile dintre prestator si beneficiar si de rezultatul acestora, ci exclusiv de cuantumul sumelor alocate primariilor de Consiliul Judetean Constanta ceea ce confirma faptul ca inculpatul A. viza doar fondurile provenind de la bugetul judetean pe care urmarea insa sa le obtina in intregime.
Prin urmare, in acord cu instanta de fond, Curtea a constatat ca inculpatul A. a efectuat operatiuni financiare ca acte de comert, in conditiile in care acestea erau incompatibile cu functia detinuta, aceea de Director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta si au fost savarsite in scopul determinat de legiuitor, respectiv in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.
Sub acest aspect, Curtea a constatat ca, atat in raportul de constatare tehnico-stiintifica efectuat in faza de urmarire penala, vol. 14 dup, fila x, cat si in raportul de expertiza contabila efectuat in faza de cercetare judecatoreasca in fond, vol. 4 dosar Tribunalul Constanta, fila x se retine ca inculpatul A., prin intermediul S.C. B. a incasat de la primarii, ca pret al strategiilor de dezvoltare locala suma totala de 2.026.344,42 RON si mai avea de primit suma de 30.000 de RON de la Primaria Ghindaresti, suma care a fost retrasa partial de inculpatul A. sau a fost folosita de catre asociati pentru plata unor cheltuieli, in realitate suma a fost folosita pentru infiintarea fermei din localitatea Mihai Viteazu ce apatine inculpatului A., astfel cum reiese din probele administrate in cauza.
Referitor la raportul de evaluare intocmit de A.N.I.-Inspectia de Integritate sub nr. x/14.07.2016, dosar Tribunalul Constanta, Curtea a constatat ca obiectul acestei verificari a constituit-o nerespectarea dispozitiilor art. 18 din Legea 176/2010, respectiv daca inculpatul A. impreuna cu familia sa a realizat o avere care depaseste veniturile realizate in mod legal, obiect diferit fata de obiectul prezentei cauze care este de efectuarea de catre inculpatul A. de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, savarsite in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, aspect care excedeaza obiectului de activitate al Agentiei Nationale de Integritate si pentru care, astfel cum s-a evidentiat anterior, sunt indeplinite elementele de tipicitate ale acestei infractiuni .
Referitor la solicitarea de achitare a inculpatului A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, se constata ca aceasta este neintemeiata.
Astfel, in mod corect a retinut instanta de fond, dincolo de orice indoiala rezonabila ca fapta inculpatului A., care la data de 06.02.2014, a transmis in mod fictiv partile sociale detinute la S.C. B. S.R.L. catre RR., desi ulterior acestui moment a continuat sa beneficieze de activitatea a societatii si a continuat sa efectueze operatiuni comerciale in numele acesteia, cu scopul ingreunarii urmaririi penale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de transmitere fictiva a partilor sociale in scopul sustragerii de la urmarirea penala, prevazuta de art. 2801 din Legea nr. 31/1990.
Din actele aflate la dosar, Curtea a retinut ca, S.C. B. S.R.L. a fost infiintata in anul 2009, fiind inmatriculata in Registrul Comertului sub nr. x/13.08.2009, la solicitarea inculpatului A. .
Martorul a precizat ca de infiintarea firmei s-a ocupat inculpatul A. si a adaugat ca nu s-a ocupat niciodata de administrarea in fapt de administrarea fermei.
In legatura cu acest aspect, s-a precizat ca potrivit relatiilor comunicate de Directia pentru Agricultura a jud. Constanta, S.C. B. S.R.L. a solicitat prin cererea inregistrata sub nr. x/23.09.2013, formulata de T., in calitate de administrator, eliberarea autorizatiei de plantare de pomi fructiferi.
Martora a mai aratat ca nu a efectuat nicio operatiune financiara prin contul bancar al S.C. B. S.R.L. si a precizat ca cea mai mare parte a sumelor obtinute din contractele incheiate cu primariile au fost investite in ferma pomicola de la Mihai Viteazu.
In continuare, martorului i-au fost prezentate mai multe facturi emise de S.C. B. S.R.L. iar acesta si-a recunoscut semnatura executata la rubrica semnatura si stampila furnizorului, insa a precizat ca el nu a semnat facturile respective.
Totodata, martorul a solicitat in mod expres sa se consemneze ca el nu a semnat nicio factura sau contract in numele S.C. B. S.R.L., nu s-a deplasat pentru a duce sau ridica asemenea contracte si facturi si nu a ridicat si nici nu a primit vreo suma de bani de la societate, ca salariu sau ca alta forma de remuneratie, in calitate de administrator .
Asadar, din probele administrate in cauza, a rezultat fara echivoc faptul ca inculpatul A. este singura persoana care a administrat efectiv S.C. B. S.R.L. in perioada 2012 - prezent, iar numirea martorului N. in aceasta functie fiind una pur fictiva.
Sub aspectul individualizarii judiciare a cuantumului pedepselor stabilite in sarcina inculpatului A., Curtea a constatat, prin prisma criteriilor de individualizare, prevazute de art. 74 din C. pen., ca in mod corect instanta de fond a apreciat ca pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen..(31 de acte materiale), asadar cu putin peste jumatatea limitelor de pedeapsa(pedeapsa prevazuta de lege fiind de la 1 an la 5 ani inchisoare), dar si pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 2801 din Legea 31/1990 inchisoare corespunde scopului preventiv-educativ al pedepsei, intrucat prin evaluarea gravitatii infractiunilor comise si a periculozitatii infractorului, trebuie sa se determine gradul de raspundere penala a inculpatului, in raport, cu care urmeaza sa se stabileasca pedeapsa si modul de executare a acesteia.
Ori, raportat la calitatea pe care acesta a detinut-o, respectiv de Director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta, calitate in care s-a prezentat la sediile primariile si a comunicat faptul ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta s-a decis ca fiecare primarie sa intocmeasca o strategie de dezvoltare locala, fapt pentru care inculpatul A. le-a comunicat ca aceasta strategie poate fi efectuata de societatea sa S.C. B. S.R.L. Techirghiol, iar martorii au fost de acord, deoarece inculpatul A. le-a comunicat ca banii vor veni de la Consiliul Judetean Constanta, in conditiile in care bugetele lor locale nu permiteau plata unor asemenea sume, scopul urmarit si anume acela de a obtine pentru sine sau pentru altul bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, iar apoi, a cesionat fictiv partile sociale ale societatii prin intermediul careia s-au obtinut sumele de bani catre o alta persoana, desi in realitate de administrarea societatii se ocupa inculpatul A., Curtea a constatat ca se impune mentinerea cuantumului stabilit de catre instanta de fond, dar si modalitatea de individualizare, respectiv cu executare in regim privativ de libertate, intrucat pentru inlaturarea consecintelor negative ale infractiunii este necesar sa se reactioneze din partea societatii si sa se aplice masuri de constrangere de o anumita gravitate celor care savarsesc asemenea fapte asimilate infractiunilor de coruptie pentru pevenirea savarsirii de noi fapte penale si pentru restabilirea ordinii sociale.
C. Impotriva deciziei penale nr. 537/P din 14 iunie 2021 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, sectia penala si pentru cauze cu minori a declarat recurs in casatie inculpatul A..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectia Penala la data de 01 septembrie 2021, cand s-a stabilit termen la data de 16 septembrie 2021, pentru examinarea in camera de consiliu a admisibilitatii in principiu a cererii de recurs in casatie, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.
In cuprinsul motivelor de recurs in casatie, recurentul inculpat A. a invocat cazul de de recurs in casatie prevazut de dispozitiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.
In motivarea cererii, referitor la infractiunea prevazuta de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 recurentul inculpat a aratat ca, elementul material consta atat in efectuarea de operatiuni economice, ca acte de comert incompatibile cu functia, cat si incheierea de tranzactii financiare, atunci cand persoana care detine functia foloseste informatiile obtinute in cadrul exercitarii ei, savarsirea infractiunii impunand si existenta unui scop special-obtinerea pentru sine sau pentru alte de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.
In acest context, a sustinut ca motivarea mentinerii solutiei de condamnare a inculpatului consta in reluarea argumentelor mentionate in cuprinsul actului de sesizare .
In continuare, a sustinut ca activitatea de consultanta pe care a desfasurat-o nu a avut nicio legatura cu atributiile exercitate in calitatea sa de director executiv in cadrul Directiei pentru Agricultura a Judetului Constanta, asa cum rezulta din fisa postului, dar si din denuntul martorului C..
A mai sustinut ca atributiile in legatura cu strategiile de dezvoltare locala depuse de Grupurile de Actiune Locala retinute in actul de sesizare al instantei si in hotararile instantelor nu au legatura cu fapta pentru care a fost deferit justitiei, simpla accesare a informatiilor publice.
De asemenea, ca informatiile care au stat la baza activitatii de consultanta efectuate prin S.C. B. S.R.L. nu au fost obtinute in virtutea atributiilor de serviciu pe care le avea, ci au provenit din acte normative publicate in Monitorul Oficial sau pe site-uri oficiale, iar cu privire la necesitatea si utilitatea strategiilor de dezvoltare locala a invederat ca martorii audiati in cauza au confirmat importanta acestora si faptul ca nu au fost accesate de unele unitati administrativ teritoriale din motive ce nu tin de S.C. B. S.R.L..
A mai sustinut ca situatia faptica este diferita de cea retinuta de instante, sumele de bani fiind obtinute urmare incheierii contractelor de consultanta in vederea elaborarii strategiilor de dezvoltare locala, fiind evidenta confuzia facuta de instanta de apel intre efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia de care o indeplineste o persoana si incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea fuctiei indeplinite, incheierea acelor contracte de prestari servicii, de consultanta, neavand caracterul unor tranzactii financiare.
Referitor la infractiunea prevazuta de art. 2801 din Legea societatilor nr. 31/1990 a sustinut ca fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata si condamnarea este doar prezumata, probatoriul administrat confirmand ca transmiterea partilor sociale nu a fost fictiva, nefiind dovedit nici scopul pe care inculpatul l-ar fi urmarit.
A aratat ca cesionarea partilor sociale a fost reala fiind determinata de detasarea inculpatului la Directia Agricola a Judetului Constanta si pentru a preintampina un eventual conflict de interese, aspect confirmat si de declaratiile unor martori audiati.
Concluzionand, a sustinut ca faptele retinute in sarcina sa nu intra sub incidenta legii penale, fiind aplicabile dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen.
Prin incheierea de sedinta din data de 16 septembrie 2021, Inalta Curte a admis in principiu cererea de recurs in casatie formulata de inculpatul A..
D. Examinand decizia atacata prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevazut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Inalta Curte apreciaza ca recursul in casatie declarat de inculpatul A. este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 433 din C. proc. pen., in calea extraordinara a recursului in casatie, Inalta Curte de Casatie si Justitie verifica, in conditiile legii, conformitatea hotararii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe aceasta cale se verifica exclusiv legalitatea deciziei.
Se constata, asadar, ca recursul in casatie este o cale extraordinara de atac, prin care sunt supuse verificarii hotarari definitive care au intrat in autoritatea de lucru judecat, insa, numai in cazuri anume prevazute de lege si doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanta de fond si, respectiv, apel, intra in puterea lucrului judecat si excedeaza cenzurii instantei investita cu judecarea recursului in casatie.
Prin limitarea cazurilor in care poate fi promovata, aceasta cale extraordinara de atac tinde sa asigure echilibrul intre principiul legalitatii si principiul respectarii autoritatii de lucru judecat, legalitatea hotararilor definitive putand fi verificata doar pentru motivele expres si limitativ prevazute, fara ca pe calea recursului in casatie sa poata fi invocate si, corespunzator, sa poata fi analizate de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, orice incalcari ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.
Aceste consideratii sunt valabile si cu privire la cazul de recurs prevazut de dispozitiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., potrivit caruia hotararile sunt supuse casarii "daca inculpatul a fost condamnat pentru o fapta care nu este prevazuta de legea penala" si care se circumscrie situatiilor in care fapta concreta pentru care s-a pronuntat solutia definitiva de condamnare nu intruneste elementele de tipicitate prevazute de norma de incriminare ori cand instanta a ignorat o norma care contine dispozitii de dezincriminare a faptei, indiferent daca vizeaza vechea reglementare, in ansamblul sau, sau modificarea unor elemente ale continutului constitutiv, astfel incat nu se mai realizeaza o corespondenta deplina intre fapta savarsita si noua configurare legala a tipului respectiv de infractiune . Data fiind natura juridica a recursului in casatie, de cale de atac exclusiv de drept, acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obtine schimbarea incadrarii juridice a faptei sau pentru a se constata incidenta unei cauze justificative sau de neimputabilitate, acesta fiind atributul exclusiv al instantelor de fond si de apel.
Prin urmare, instanta de casatie analizeaza doar daca situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta de curtea de apel, corespunde infractiunii pentru care s-a pronuntat hotararea de condamnare.
Potrivit art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, sunt incriminate urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite: efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana (teza I) ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale (teza a II-a).
In acest sens, Inalta Curte retine ca, in propria sa analiza, Curtea a explicat in considerentele hotararii, in baza situatiei de fapt retinuta de prima instanta, motivele pentru care fapta retinuta in sarcina inculpatului A. intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000.
Curtea a retinut argumentele prezentate in cuprinsul Deciziei Curtii Constitutionale nr. 252 din 23 aprilie 2019, care a evidentiat ca pentru ca efectuarea de operatiuni financiare sa constituie elementul material al laturii obiective a infractiunii prevazute la art. 12 lit. a) teza intai din Legea nr. 78/2000, legea impune realizarea a doua conditii/cerinte esentiale, si anume, operatiunile financiare sa fie efectuate ca acte de comert, iar operatiunile financiare, ca acte de comert, sa fie incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana . Totodata, s-a mentionat ca efectuarea de operatiuni financiare au relevanta penala si pot constitui elementul material al infractiunii numai daca este savarsita ca act de comert, daca operatiunile financiare sunt incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana si daca sunt savarsite in scopul determinat de legiuitor.
In cazul infractiunii prevazute in art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, incompatibilitatea decurge din modul de exercitare a unui anumit act exterior functiei, in afara indatoririlor de serviciu si urmareste un scop patrimonial care nu trebuie, insa, efectiv realizat pentru ca fapta sa fie infractiune . Or, elementele care trebuiau probate sunt, in principal, existenta unui act de comert incompatibil cu functia din cauza unui act incheiat in afara serviciului.
De altfel, sensul cuvantului incompatibilitate este urmatorul: starea de nepotrivire intre doua functii, profesii sau sarcini, care face ca o persoana sa nu le poata exercita ori ocupa in acelasi timp .
Or, curtea de apel a constatat in baza probatoriului administrat ca inculpatul A., despre care martorii cunosteau ca este director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta, fost membru al Consiliului Judetean Constanta s-a prezentat la sediile primariile si a comunicat faptul ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta s-a decis ca fiecare primarie sa intocmeasca o strategie de dezvoltare locala, fapt pentru care inculpatul A. le-a comunicat ca aceasta strategie poate fi efectuata de societatea sa S.C. B. S.R.L. Techirghiol. Martorii au fost de acord, deoarece inculpatul A. le-a comunicat ca banii vor veni de la Consiliul Judetean Constanta, aspect agreat in marea majoritate de catre acestia, in conditiile in care bugetele lor locale nu permiteau plata unor asemenea sume.
Totodata, instanta de apel a retinut ca din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul A., dat fiind functia detinuta, Director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta, detasat de la Consiliul Judetean Constanta, cunostea si momentul la care urmau sa vina banii, iar din inscrisurile existente la dosar, Curtea a constatat ca facturile fiscale emise de catre S.C. B. S.R.L., toate semnate de catre inculpatul A. catre cele 31 de primarii din judetul Constanta cuprind exact sumele primite de catre acestea de la Judetean scopul intocmirii strategiilor de dezvoltare .
Asadar, in raport, cu datele incheierii contractelor dintre primariile din judet si S.C. B. S.R.L. si datele emiterii facturilor, coroborate cu datele adoptarii hotararilor de consiliu judetean prin care au fost alocate fonduri unitatilor administrativ teritoriale, dar si cu pretul prestatiilor societatii comerciale, se constata ca inculpatul A. cunostea, atat imprejurarea ca fonduri publice apartinand judetului Constanta aveau sa fie dirijate catre conturile primariilor din judet pentru plata unor servicii de consultanta, cat si cuantumul acestor alocatii de la bugetul judetean.
Referitor la raportul de evaluare intocmit de A.N.I.-Inspectia de Integritate sub nr. x/14.07.2016, dosar Tribunalul Constanta, curtea de apel a constatat ca obiectul acestei verificari a constituit- o nerespectarea dispozitiilor art. 18 din Legea 176/2010, respectiv daca inculpatul A. impreuna cu familia sa a realizat o avere care depaseste veniturile realizate in mod legal, obiect diferit fata de obiectul prezentei cauze care este de efectuarea de catre inculpatul A. de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, savarsite in scopul obtinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, aspect care exced obiectului de activitate al Agentie Nationale de Integritate si pentru care, astfel cum s-a evidentiat anterior, sunt indeplinite elementele de tipicitate ale acestei infractiuni .
Prin urmare, Curtea de Apel Constanta, in acord cu prima instanta, a constatat ca inculpatul A. a efectuat operatiuni financiare ca acte de comert, in conditiile in care acestea erau incompatibile cu functia detinuta, aceea de Director al Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Constanta si au fost savarsite in scopul determinat de legiuitor, respectiv in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite.
Inalta Curte mentioneaza ca ipoteza avuta in vedere de legiuitor este aceea ca situatia de incompatibilitate cu functia detinuta apare din cauza unui act incheiat in afara serviciului, neprezentand relevanta critica recurentului inculpat care a sustinut ca activitatea de consultanta pe care a desfasurat-o nu a avut nicio legatura cu atributiile exercitate in calitatea sa de director executiv in cadrul Directiei pentru Agricultura a Judetului Constanta, asa cum rezulta din fisa postului, intrucat in cazul infractiunii prevazute in art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 actul incriminat se realizeaza in afara cadrului functiei, atributiei sau insarcinarii, nefiind conditionata de incalcarea atributiile exercitate si prevazute in fisa postului.
Referitor la caracterul necuvenit al sumelor obtinute pentru a se retine infractiunea prev. de art. art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, acesta rezulta tocmai din derularea de operatiuni comerciale incompatibile cu functia astfel ca faptele retinute in sarcina inculpatului A. intrunesc conditiile de tipicitate ale infractiunii.
In ceea ce priveste celelalte critici invocate, acestea se refera la situatia de fapt care nu poate face obiectul recursului in casatie, Inalta Curte insusindu-si situatia de fapt retinuta de instanta de apel, fara sa poata sa intervina asupra acesteia, in raport cu natura natura caii extraordinare de atac exercitate in cauza.
Prevederile art. 438 pct. 7 din C. proc. pen., nu permit o analiza a continutului mijloacelor de proba, o noua apreciere a materialului probator si, pe aceasta cale, stabilirea unei alte situatii de fapt pe baza careia sa se concluzioneze ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, in fapt, s-a retinut ca fapta inculpatului A., care la data de 06.02.2014, a transmis in mod fictiv partile sociale detinute la S.C. B. S.R.L. catre RR., desi ulterior acestui moment a continuat sa beneficieze de activitatea societatii si a continuat sa efectueze operatiuni comerciale in numele acesteia, cu scopul ingreunarii urmaririi penale, si ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de transmitere fictiva a partilor sociale in scopul sustragerii de la urmarirea penala.
Pentru a se dovedi intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de transmitere fictiva a participatiilor, trebuia sa se probeze ca transmiterea nu a fost reala.
Or, in cauza, din probele administrate a reiesit ca tranzactia nu a fost una reala, inculpatul fiind administratorul in fapt al S.C. B. S.R.L. si dupa numirea in aceasta calitate a martorului N. si chiar si dupa ce inculpatul a iesit oficial din societate, el fiind singurul care avea dreptul de dispozitie asupra resurselor banesti ale firmei, astfel ca nu se poate considera ca nu sunt intrunite conditiile de tipicitate ale infractiunii de transmitere fictiva a participatiilor.
Prin urmare, avand in vedere condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunii prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., comisa prin intermediul S.C. B. S.R.L., si considerentele din decizia apelata in care s-a aratat pe larg ca cesionarea a fost fictiva, in scopul aratat mai sus, nu se poate primi argumentul inculpatului ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
Inalta Curte constata ca prin criticile aduse hotararii definitive, recurentul nu a evidentiat elemente de nelegalitate, ci a solicitat o reinterpretare a probelor, prin prisma unor critici comune cu cele formulate cu titlu de aparari in fond si cu titlu de motive de apel.
Prin urmare, Inalta Curte apreciaza ca fiind nefondata solicitarea de achitare a inculpatului inculpatul A., in temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul in casatie formulat de inculpatul A. impotriva deciziei penale nr. 537/P/2021 din data de 14 iunie 2021 a Curtii de Apel Constanta, sectia Penala si pentru Cauze Penale cu Minori si de Familie .
In conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul in casatie formulat de inculpatul A. impotriva deciziei penale nr. 537/P/2021 din data de 14 iunie 2021 a Curtii de Apel Constanta, sectia Penala si pentru Cauze Penale cu Minori si de Familie .
Obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat .
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 octombrie 2021.
Aspecte practice privind Cercetarea disciplinara a salariatilor Sursa: MCP Cabinet avocati
Valoarea Tichetelor de masa in anul 2024 Sursa: MCP Cabinet avocati
Valoarea Tichetelor cadou in anul 2024 Sursa: MCP Cabinet avocati
OUG 127/2023 pentru modificarea si completarea unor acte normative, prorogarea unor termene, precum si unele masuri bugetare Ordonanta de urgenta 127/2023 pentru modificarea si completarea unor acte normative, prorogarea unor ...
OUG 128/2023 pentru unele masuri referitoare la salarizarea personalului din invatamant si alte sectoare de activitate bugetara Ordonanta de urgenta 128/2023 pentru unele masuri referitoare la salarizarea personalului din invata ...
Legea 414/2023 privind desfasurarea actiunilor in reprezentare pentru protectia intereselor colective ale consumatorilor Legea nr. 414/2023 privind desfasurarea actiunilor in reprezentare pentru protectia intereselor cole ...