CEDO: Marilena Carmen-Popa impotriva Romaniei. Proces echitabil

Reclamanta a sustinut, in temeiul art. 6 din Conventie, ca procesul penal indreptat impotriva sa a fost inechitabil deoarece, pe de o parte, nu a fost ascultata in mod corespunzator de instanta avand in vedere casarea de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie a hotararii prin care a fost achitata si schimbarea incadrarii juridice data faptei sale si deoarece, pe de alta parte, instanta sus-mentionata a casat hotararea de achitare fara o administrare directa a probelor relevante pe care s-a bazat.

De asemenea, reclamanta a sustinut ca, stabilind o durata de 3 ani ca termen de incercare, instantele nationale au incalcat art. 7 din Conventie in sensul ca i-au aplicat o pedeapsa mai severa decat cea prevazuta de lege.

Curtea nu a fost convinsa ca, in speta, cerintele unui proces echitabil au cerut o noua audiere a martorului si, prin urmare, Inalta Curte avea obligatia de a lua masuri pozitive in acest scop, chiar daca reclamanta nu a solicitat o noua ascultare a martorului.

Avand in vedere faptul ca instanta de recurs a ascultat declaratia reclamantei cu privire la fondul cauzei, iar dezacordul dintre instanta de fond si cea de recurs privea mai degraba importanta care putea fi atribuita valorii probatorii a raportului de expertiza, nu fiabilitatea si credibilitatea martorului ca atare, Curtea a considerat ca prezenta cauza se poate diferentia de alte cauze in care instantele nationale de recurs i-au condamnat pe inculpati dupa ce fusesera achitati de instantele inferioare, fara audierea nemijlocita a acestora sau fara verificarea declaratiilor martorilor considerate relevante pentru condamnarea inculpatilor.

In fine, in masura in care reclamanta s-a plans ca Inalta Curte a schimbat incadrarea juridica data faptei de care era acuzata si a condamnat-o fara a-i permite sa isi exprime opinia cu privire la acest aspect, Curtea constata ca infractiunea de fals intelectual in forma simpla pentru care a fost condamnata reclamanta a fost un element inerent infractiunii de fals intelectual in forma continuata retinute initial.

Curtea a mai constatat ca reclamanta nu a epuizat caile de atac interne disponibile, eroarea comisa de instanta de recurs la stabilirea duratei termenului de incercare in cauza reclamantei constituind o eroare materiala evidenta, iar reclamanta ar fi putut solicita instantei indreptarea acestei erori evidente in temeiul art. 195 din vechiul Cod de procedura penala.

Cu toate acestea, la dosar nu exista nicio informatie ca aceasta a depus o astfel de cerere .

Integral Hotararea CEDO - AICI