Conditiile raspunderii patrimoniale a salariatului. Prezumtia de culpa

Prin Sentinta civila nr. 8635/23.11.2018, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIIi-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. x, s-a respins actiunea privind pe reclamanta R.NATIONALA A P.- DIRECTIA S.IASI in contradictoriu cu paratul a. V., ca nefondata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:

Potrivit art. 254 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) (1) Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. (2) Salariatii nu raspund de pagubele provocate de forta majora sau de alte cauze neprevazute care nu puteau fi inlaturate si nici de pagubele care se incadreaza in riscul normal al serviciului.

Pentru a fi angajata raspunderea patrimoniala a salariatului este obligatoriu sa se constate indeplinite conditiile raspunderii, in principal existenta vinovatiei salariatului, ceea ce in cauza nu este indeplinit.

Astfel, pentru a dovedi vinovatia paratului, reclamanta trebuia sa dovedeasca faptul ca paratul a fost vinovat direct de taierea si sustragerea arborelui sau ca, prin neglijenta, a facilitat producerea prejudici ului.

Prevederea din regulament invocata de catre reclamanta, potrivit careia orice disparitie din fondul forestier nejustificata ca si contraventie ori infractiune este imputata padurarului, nu a putut fi primita de instanta ca temei al raspunderii patrimoniale a salariatului, legea prevazand clar conditia vinovatiei, implicit dovedirea ei, pentru a atrage raspunderea patrimoniala a salariatului pentru prejudiciul cauzat angajatorului.

Nefiind indeplinita conditia de baza a raspunderii patrimoniale a salariatului parat, respectiv existenta vinovatiei, actiunea s-a constatat a fi nefondata si a fost respinsa ca atare.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal si motivat, reclamanta R.Nationala a P.- Directia S.Iasi, pentru urmatoarele motive:

P rin actiunea introductiva a solicitat c a impotriva numitului a. V., sa se dispuna atragerea raspunderii patrimoniale a acestuia la producerea prejudic iului de 1618, 88 lei si obligarea la plata acestei sume raportat la dispozitiile art. 254, alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro).

Precizeaza ca in timatul este angajatul Directiei Silvice lasi, avand functia de padurar in cadrul Ocolului Silvic P.- Canton silvic nr. 23 V.nici.

A aratat ca in data de 04.11.2015 intimatul a emis procesul verbal de constatare a contraventiei, nr. x pe numele a. N., motivand ca acesta a taiat un arbore cu o valoare de 618, 88 lei.

Impotriva procesului verbal amintit petentul a formulat contestatie, iar Judecatoria P., prin Sentinta civila nr. 538/2016 pronuntata in Dosarul nr. x, a admis contestatia anuland procesul verbal de contraventie.

Directia S.lasi a formulat cerere de apel impotriva acestei sentinte insa apelul a fost respins definitiv de catre Tribunalul lasi prin Decizia 1364/2016/CA, dispunand obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat a in sum a de 1000 lei, motiv pentru care a promovat actiune a in atragerea raspunderii patrimoniale pentru suma de 1618, 88 lei, reprezentand prejudiciul creat si cheltuielile de judecata .

Mai arata ca, potrivit art. 20 din H.G. 1076/2009 pentru aprobarea Regulamentului de paz a a fondului forestier, ``Padurarul titular de canton raspunde patrimonial, potrivit prevederilor legale, pentru arborii, puietii si lastarii taiati ilegal, scosi din pamant, distrusi sau degradati, nejustificati prin procese verbale de constatare a contraventiilor si infractiunilor incheiate anterior declansarii controlului sau justificati prin acte care ulterior controlului s-au dovedit, prin decizii definitive ale instantelor judecatoresti, a fi neintemeiate, precum si pentru orice alte pagube produse patrimoniului``.

In mod criticabil, sustine apelanta-reclamanta, instanta nu a lecturat cu atentie sau a lecturat in mod superficial textul de lege su s amintit, mentionand in sentinta atacata c a AA�Prevederea din regulament invocat a de catre reclamant a, potrivit careia orice disparitie din fondul forestier nejustificat a ca si contraventie ori infractiune este imputat a padurarului, nu poate fi primita de instant a ca temei al raspunderii patrimoniale, legea prevazand clar conditia vinovatiei, implicit dovedirea ei, pentru a atrage raspunderea patrimonial a a salariatului pentru prejudiciul cauzat angajatorului AA�, netinand cont de faptul ca art. 20 din Legea 1076/2009 prevede expres faptul ca padurarul raspunde patrimonial chiar daca justific a pentru arborii taiati ilegal aa��A�aa��A�, prin incheiere de procese v erbale de contraventie sau infractiuni care, ulterior, s-au dovedit, prin decizii definite ale instantelor judecatoresti, a fi neintemeiate.

Apelanta-reclamanta invoca: a nex a la H.G. nr. 1076/2009 pentru aprobarea Regulamentului de paza a fondului forestier -art. 2: ``Paza fondului forestier dintr-un canton se executa si se asigura de catre padurarul titular de canton printr-o supraveghere permanenta, luand masuri speciale in locurile in care se inregistreaza frecvent taieri ilegale de arbori, pasunat neautorizat, incendii sau alte fapte ce contravin regimului silvic.``; art. 3: ``Personalul silvic cu atributii de paza a fondului forestier are obligatia sa ia masuri de prevenire a savarsirii de fapte care, potrivit prevederilor legale, constituie contraventii sau infractiuni silvice, sa identifice persoanele care le-au savarsit si sa ia masuri in vederea sanctionarii acestora si recuperarii pagubelor, potrivit legii.``; art. 6 lit. a): ``Padurarul poarta raspunderea pentru modul in care isi desfasoara activitatea de paza a cantonului si are in principal urmatoarele atributii: a) apara integritatea fondului forestier impotriva (..), a taierilor ilegale de arbori si a sustragerii de lemn sau a altor produse ale padurii, distrugerii constructiilor, instalatiilor, bornelor, culturilor, degradarii arborilor, puietilor si l astarilor, precum si a oricaror fapte ilegale (..) ; e) identifica cioatele arborilor taiati ilegal si locurile arborilor scosi din pamant si le inregistreaza in condica de serviciu; f) incheie acte de constatare a contraventiilor si infractiunilor silvice si tine evidenta acestora in condica de serviciu .``

Apelanta-reclamanta solicita a s e constata ta ca sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 254 alin (1) din Legea 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) pentru a se putea atrage raspunderea patrimoniala, mai exact: c alitatea de salariat al angajatorului pagubit - a atasat copie contract individual de munca; f apta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legatura cu munca s a prevazuta in f isa postului - ``raspunde de executarea in permanenta prin patrulari individuale de paza in cantonul s a u si raspunde de orice instrainare sau prejudiciu adus arboretelor, solului, plantatiilor, semanaturilor directe...``, intocmind procesul verbal de contraventie pentru justificarea pagubei, proces verbal anulat definitiv prin sentintele amintite; p rejudiciul creat angajatorului-prejudiciul de 618, 88 lei (nerecuperat), valoarea arborelui si 1000 - onorariu avocat, in total suma de 1618, 88 lei ; r aportul de cauzalitate intre fapta ilicit a si prejudiciu - acest lucru reg a sindu-se in f i s a p ostulu i - ``raspunde material, disciplinar sau dupa caz, penal de lucrarile executate si de corectitudinea datelor inscrise in actele si documentele intocmite conform sarcinilor de serviciu`` ; v inovatia este elementul subiectiv al raspunderii si consta in atitudinea psihica a persoanei fizice fata de fapta sa si fata de consecintele ei pagubitoare, implicand constiinta incalcarii unor relatii sociale. Vinovatia presupune atat discernamantul autorului, deci capacitatea sa de a-si reprezenta legatura dintre fapta si rezultatul negativ, ilicit, antisocial al acesteia, cat si vointa libera in desfasurarea conduitei sale.

Cercetand apelul declarat, Curtea il constata fondat pentru urmatoarele motive si in urmatoarele limite:

Potrivit art. 254 (1) Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.

Din textul mentionat rezulta ca pentru a exista raspundere patrimoniala este necesar sa fie indeplinite urmatoarele conditii de fond: calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celui care a produs paguba, fapta ilicita si personala a salariatului, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia salariatului.

In speta insa, data fiind calitatea intimatului de padurar in cadrul Ocolului Silvic P.- Canton silvic nr. 23 V.nici, conditiile raspunderii materiale se apreciaza in cadrul prezumtiei de culpa pe care o instituie art. 20 din H.G. 1076/2009 pentru aprobarea Regulamentului de paza a fondului forestier, care dispune ca ``Padurarul titular de canton raspunde patrimonial, potrivit prevederilor legale, pentru arborii, puietii si lastarii taiati ilegal, scosi din pamant, distrusi sau degradati, nejustificati prin procese verbale de constatare a contraventiilor si infractiunilor incheiate anterior declansarii controlului s a u justificati prin acte care ulterior controlului s-au dovedit, prin decizii definitive ale instantelor judecatoresti, a fi neintemeiate, precum si pentru orice alte pagube produse patrimoniului``.

Asadar, situatia in care legea (in sens larg) speciala instituie ipotezele de raspundere intemeiat pe o prezumtie de culpa pentru o categorie de functionari, se soldeaza pe plan procedural cu sarcina probei la angajator doar cat priveste realizarea conditiilor legii - in speta ale art. 20 din Regulament, fara a se cere dovada pretinsa de instanta fondului, a faptului ca insusi paratul ar fi taiat, sustras bunul, ori a unei neglijente determinate din partea acestuia care sa fi facilitat acest rezultat.

In speta, prin probele administrate, angajatorul a dovedit realizarea ipotezei textului de referinta, respectiv producerea prejudiciului constand in taierea unui arbore, evaluat prin fisa nr. 1/04.11.2015, necontestata, la suma de 618. 88 lei, pentru care padurarul titular este tinut a raspunde in conditiile enuntate. Astfel, la aceeasi data, el a intocmit procesul-verbal de contraventie pentru a sanctiona in sarcina numitului a. N., presupusa fapta de taiere ilegala in septembrie 2015. Procesul-verbal se ria IS20, nr. x a fost anulat prin Sentinta civila nr. 538/2016 pronuntata in Dosarul nr. x de Judecatoria P., definitiva prin Decizia nr. 1364/2016/CA a Tribunalului Iasi.

In consecinta, ipoteza art. 20 din Regulament este dublu indeplinita: pe de o parte, prin neintocmirea unui proces-verbal de contraventie ori a unei sesizari de infractiune anterior controlului soldat la data de 04.11.2015 cu intocmirea fisei de calcul al prejudiciului nr. 1 din acea data; pe de alta parte, prin anularea definitiva, ca netemeinic si nelegal, a procesului-verbal de contraventie intocmit cu acea ocazie si abia atunci, desi in cuprinsul sau se pretinde ca fapta ar fi fost savarsita cu doua luni inainte.

Prin urmare, contrar rationamentului instantei de fond, in speta, toate conditiile raspunderii patrimoniale ale padurarului sunt indeplinite, acesta fiind tinut a raspunde pentru prejudiciul constatat, reprezentat de valoarea arborelui taiat evaluat la 618, 88 lei, in conditiile in care nu a rasturnat prezumtia de culpa pe care textul analizat o plaseaza in sarcina sa. Aceeasi prezumtie nu actioneaza insa si cat priveste onorariul de avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) platit de angajatorul-apelant in Dosarul nr. x al Tribunalului Iasi, iar raspunderea functionarului vinovat nu poate fi atrasa pentru aceste cheltuieli nici intemeiat pe dispozitiile de drept comun ale art. 254 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), intrucat fapta sa nu se afla in legatura de cauzalitate directa cu angajarea unui aparator si valoarea onorariului convenit cu acesta, care reprezinta exclusiv rezultatul aprecierii si vointei partilor contractului de asistenta juridica .

Asadar, raspunderea paratului opereaza in conditiile prevazute de textele incidente doar pentru contravaloarea arborelui taiat pentru care nu a fost intocmit act de sanctionare sau sesizare, respectiv cel intocmit a fost anulat in instanta pentru netemeinicie, in aceste limite, apelul declarat fiind fondat si de admis. In conformitate cu prevederile art. 480 (2) Cod procedura civila, se va schimba in parte sentinta civila atacata, in sensul de a admite actiunea in parte si obliga pe parat sa plateasca reclamantei despagubiri in valoare de 618, 88 lei, pastrand pentru rest sentinta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta-reclamanta R.Nationala a P.- Directia S.Iasi, inmatriculata sub nr. Jx, avand CUI nr. RO1590120 cu sediul in Municipiul Iasi, 2, judet Iasi, impotriva Sentintei civile nr. 8635/23.11.2018, pronuntate de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIIi-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in dosarul nr. x, in contradictoriu cu intimatul-parat a. V., identificat cu CNP: x, avand adresa de domiciliu situata in Comuna Todiresti,

Schimba in parte sentinta civila atacata, in sensul ca:

Admite actiunea in parte .

Obliga pe parat sa plateasca reclamantei despagubiri in valoare de 618, 88 lei.

Pastreaza sentinta pentru rest.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 13 decembrie 2019.