Nelegalitatea retinerilor salariale operate in temeiul unui contract colectiv de munca

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 13.11.2018, sub nr. x, reclamanta S.C.I. a chemat in judecata pe paratul S.Judetean de Urgenta B. solicitand obligarea acestuia la restituirea contributiei retinute in procent de 1% din salariul de baza conform art. 9 alin. 2 din Contractul Colectiv de munca la nivel de sector de activitate, Sanatate, Activitati veterinare� pe anii 2015- 2017 si urmatoarele contracte, pentru perioada decembrie 2015- iunie 2018(inclusiv).

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 13.11.2018, sub nr. x, reclamanta S.C.I. a chemat in judecata pe paratul S.Judetean de Urgenta B. solicitand obligarea acestuia la restituirea contributiei retinute in procent de 1% din salariul de baza conform art. 9 alin. 2 din Contractul Colectiv de munca la nivel de sector de activitate, Sanatate, Activitati veterinare`` pe anii 2015- 2017 si urmatoarele contracte, pentru perioada decembrie 2015- iunie 2018(inclusiv).

Reclamanta a mai solicitat ca drepturile banesti pretinse sa fie actualizate cu rata inflatiei cu incepere de la data nasterii dreptului pana la data platii efective si sa le fie platita dobanda legala (daune interese moratorii), constand in beneficiul nerealizat, in cuantumul prevazut de O.G. nr. 13/2011.

De asemenea, a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata .

In motivarea actiunii a aratat ca este salariata Spitalului Judetean de Urgenta B., la nivelul caruia in perioada 2015-2018 au fost incheiate Contracte Colective de Munca . In Contractul Colectiv valabil 2015- 2018, art. 9.2 prevedea ca partile contractante convin ca salariatii asupra carora se intind efectele contractului colectiv de munca negociat, altii decat membrii de sindicat, sa plateasca o contributie pentru desfasurarea negocierilor colective si derularea C.C.M. in cuantum de 1% din salariul de baza, cu acordul lor. Contractul colectiv incheiat pentru perioada 2015- 2017 nu mai prevede ca retinerea sa se faca cu acordul salariatului, astfel ca salariatii asupra carora se intind efectele Contractului Colectiv de munca negociat, altii decat membrii de sindicat, sa plateasca o contributie pentru negocierea Contractelor colective, care sa fie de 1% din salariul de baza, dar sa nu depaseasca valoarea contributiei sindicale. In perioada 2014- 2016 aceasta retinere de 1% din salariul de baza a fost facuta fara sa existe acordul de vointa al salariatului.

Reclamanta a invocat dispozitiile art. 254 alin. 1 si art. 169 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), precum si pe cele ale art. 6 din Conventia Organizatiei Internationale a Muncii nr. 95/1949 privind protectia salariatului, ratificata de Romania prin Decretul nr. 284/1973, in temeiul carora au sustinut ca, indiferent de natura sumelor ce se doreste a fi platite in executarea unui contract colectiv de munca, procedura de recuperare in situatia dezacordului partilor cu privire la stabilirea existentei obligatiei de plata se intemeiaza pe o hotarare judecatoreasca definitiva care sa constate ca datoria salariatului este scadenta, lichida, exigibila. In cazul de fata, neexistand acordul salariatilor la plata sumelor pretinse in baza Contractului Colectiv, retinerile in procent de 1 % din salariul de baza sunt nelegale.

A mai aratat ca intre termenul de cotizatie si cel de contributie ce trebuie platita este o diferenta majora, cotizatia contribuind la alcatuirea bugetului unei structuri sindicale organizate, iar contributia ducand la asigurarea unui fond care se depune lunar intr-un cont sub dubla administrare: angajator - sindicat semnatar al contractului.

Conform Codului fiscal si a legilor speciale, retinerile pe statul de plata a contributiilor pentru fonduri speciale (CAS, somaj, asigurari de sanatate, impozit pe venit ca baza de calcul) sunt singurele care nu cer imperativ acordul scris al salariatului. Celelalte retineri sunt facute doar cu acordul salariatului sau in baza unei hotarari judecatoresti definitive.

Cat priveste capatul de cerere privitor la actualizarea sumelor cu coeficientul de inflatie si dobanda legala, reclamanta a aratat ca de la data scadentei si pana la promovarea cererii inflatia a crescut, motiv pentru care conform art. 166 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) sunt indreptatiti sa solicite despagubirea actualizata cu coeficientul de inflatie si dobanda legala pentru repararea corecta si legala a prejudiciului produs prin neplata la scadenta a drepturilor salariale cuvenite.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile contractului individual de munca, ale Codului Muncii, Legii nr. 62/2011 si Contractelor Colective de munca pentru anii 2015- 2018 si Conventia OIM 95/1949 privind protectia salariatului, ratificata de Romania prin Decretul 284/1973.

In dovedirea cererii au fost propuse proba cu inscrisuri, expertiza contabila si orice alte probe a caror necesitate ar rezulta din dezbateri.

La randul sau, paratul S.Judetean de Urgenta B. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nelegala si neintemeiata.

A aratat ca reclamanta a fost salariata sa si ca s-au respectat prevederile art. 2 si 9 din Contractul Colectiv de Munca la nivelul Spitalului Judetean de Urgenta B.nr. 565/9568/25.05.2015 pentru perioada 25.05. x17, care a fost negociat avand ca baza prevederile Contractului Colectiv de Munca la nivel de sector de activitate ``Sanatate. Activitati veterinare`` pe anii 2014 - 2015, cu modificarile si completarile ulterioare. La data inregistrarii Contractului Colectiv de munca la nivelul Spitalului Judetean de Urgenta B.Inspectoratul Teritorial de Munca B. a formulat precizari cu privire la clauza contractuala prevazuta la art. 9 alin. 2 si anume retinerea contributiei lunare de 1% pentru alti salariati decat membrii de sindicat.

In drept, si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 205- 208 Cod procedura civila, Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), Contractul Colectiv de Munca la nivelul Spitalului Judetean de Urgenta B.nr. 565//9568/25.05.2015, Contractul Colectiv de Munca la nivel de sector de activitate ``Sanatate. Activitati veterinare`` pe anii 2014 - 2015, cu modificarile si completarile ulterioare si Legea nr. 62/2011, iar in dovedire a propus inscrisuri .

La termenul de judecata din data de 25.03.2019 reprezentantul paratului S.Judetean de Urgenta B. a depus precizari cu privire la suma retinuta cu titlu de cotizatie pentru reclamanta (fila 12)

In cauza s-au incuviintat si administrat proba cu inscrisuri .

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Reclamanta S.C.I. a fost angajata paratului S.Judetean de Urgenta B., in cadrul Compartimentului Neurochirurgie-corp A, pana in luna iunie 2018 cand i-a incetat contractul individual de munca, conform fluturasilor de salariu . (fila 54- 57)

In aceasta calitate a solicitat restituirea contributiei de 1% din salariul de baza, retinuta conform contractelor colective de munca la nivel de unitate pe perioada 2014- 2015 si 2015- 2017.

Instanta retine ca art. 9.2 din Contractul Colectiv valabil la nivelul Spitalului Judetean de Urgenta B.in anii 2015- 2017, inregistrat sub nr. 565/9565/26.05.2015 (filele 11- 14) prevedea ca partile contractante convin ca, salariatii asupra carora se intind efectele contractului colectiv de munca negociat, altii decat membrii de sindicat, sa plateasca o contributie pentru desfasurarea negocierilor colective si derularea CCM in cuantum de 1% din salariul de baza, dar care sa nu depaseasca valoarea contributiei sindicale. Aceasta contributie urmeaza a forma un fond separat utilizat pentru pregatirea si desfasurarea negocierilor colective, derularea Contractului Colectiv de Munca, dialogului social, perfectionarii profesionale, precum si in alte scopuri stabilite prin acordul partilor, in Comisia Paritara.``

In art. 2 din contractul mentionat s-a stabilit ca prevederile acestuia se aplica si produc efecte conform art. 1 alin. 5, conform Anexei 10 din Contractul Colectiv de Munca la Nivel de Sector de Activitate ``Sanatate. Activitati Veterinare`` pe anii 2015- 2017.

Potrivit art. 1 alin. 5 din acest contract, termenul de unitate desemneaza, printre altele, si spitalele, iar conform art. 2 prevederile contractului se aplica si produc efecte in toate unitatile sanitare prevazute la art. 1 alin. 5. Aceasta nu inlatura insa posibilitatea ca o clauza din contractul incheiat la nivel de unitate sa aiba caracter abuziv.

In acest sens instanta are in vedere ca, potrivit art. 169 alin. 1 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), nicio retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege.

Astfel, este permisa efectuarea retinerilor din salariu in cazul executarii silite, in conditiile prevazute de Codul de procedura civila, iar conform Codului fiscal si legilor speciale, retinerile pe statul de plata a contributiilor pentru fonduri speciale (CAS, somaj, asigurari de sanatate, impozit pe venit ca baza de calcul) sunt singurele care nu cer imperativ acordul scris al salariatului.

Per a contrario, pentru celelalte retineri este necesar sa existe acordul prealabil al salariatului, exprimat in forma scrisa.

Intrucat in cauza paratul nu a invocat si dovedit existenta unui asemenea acord din partea reclamantei, se constata ca retinerea contributiei prevazute de art. 9 alin. 2 din contractul colectiv de munca incheiat la nivel de unitate pentru anii 2015- 2017 este nelegala.

Instanta mai are in vedere ca, potrivit art. 132 alin. 1 din Legea nr. 62/2011, clauzele contractelor colective de munca pot stabili drepturi si obligatii numai in limitele si in conditiile prevazute de lege, iar conform art. 142 alin. din aceeasi lege, clauzele cuprinse in contractele colective de munca care sunt negociate cu incalcarea prevederilor art. 132 sunt lovite de nulitate.

Raportat la aceste dispozitii legale si la cele expuse anterior, se apreciaza ca, in ceea ce o priveste pe reclamanta, clauza inserata la art. 9 alin. 2 din Contractul colectiv de munca nr. 565/9568/25.05.2015 este abuziva.

In aceasta situatie este irelevant faptul ca, potrivit sustinerilor angajatorului, art. 180 din contractul colectiv prevede ca acesta produce efecte pentru toti salariatii, o clauza anulata neputand constitui temei pentru efectuarea de retineri din salariul reclamantilor.

Pe cale de consecinta, reclamanta este indreptatita sa i se restituie sumele astfel retinute.

Instanta observa ca aceste sume nu reprezinta contributia datorata de membrii sindicatului, ci o contributie ce priveste alti salariati decat membrii de sindicat, instituita pentru scopurile stabilite prin acordul partilor, in Comisia Paritara.

Deoarece prin neplata integrala a salariului angajatorul a cauzat reclamantei un prejudiciu, devin aplicabile dispozitiile art. 166 alin. 4 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), conform carora ``intarzierea nejustificata a platii salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului``.

Se retine ca, in mod cert, actualizarea creantelor cu rata inflatiei nu asigura repararea integrala a prejudiciului produs, avand o natura juridica diferita de aceea a dobanzii solicitate de reclamanti. Astfel, actualizarea creantei cu indicele de inflatie reprezinta un calcul matematic, aplicabil in cazul unui fenomen specific economiei de piata, prin intermediul caruia se masoara gradul de depreciere a valorii banilor aflati in circulatie, adusi astfel la puterea lor de cumparare. Scopul actualizarii este acela de a mentine valoarea reala a obligatiei monetare la data efectuarii platii, aceasta se acorda cu titlu compensatoriu (damnum emergens).

In schimb, dobanda legala penalizatoare, reprezentand castigul pe care creditorul l-ar fi obtinut din investirea banilor, daca acestia ar fi fost platiti la scadenta, se acorda cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat prin intarziere si acopera beneficiul nerealizat (lucrum cessans).

Asadar, acordarea dobanzii legale, pana la data platii integrale a drepturilor, alaturi de actualizarea cu indicele de inflatie nu conduce la o dubla reparare a prejudiciului, ci asigura o reparare integrala a acestuia, in acord cu dispozitiile art. 1531 Cod civil.

La termenul de judecata din data de 25.03.2019 reprezentantul paratului S.Judetean de Urgenta B. a depus precizari cu privire la suma retinuta cu titlu de cotizatie pentru reclamanta (fila 12), respectiv suma totala de 881 lei aferenta perioadei decembrie 2015- mai 2018, intrucat contractul individual de munca al reclamantei a incetat in luna iunie 2018, conform fluturasului de salariu . (fila 56)

Instanta constata astfel ca reclamanta careia i s-a retinut cotizatia este indreptatita la actualizarea cu indicele de inflatie, precum si la plata dobanzii legale aferente.

Pentru considerentele expuse, instanta va admite in parte actiunea si va obliga pe parat sa restituie reclamantei suma totala de 881 lei reprezentand sume incasate pentru fond sindicat in perioada decembrie 2015- mai 2018, precum si dobanda legala penalizatoare calculata distinct pentru fiecare retinere lunara in parte, incepand cu data retinerii sumelor pana la data platii efective.

Respinge cererea in privinta pretentiilor aferente lunii iunie 2018.

D.consecinta, in temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, paratul va fi obligat sa plateasca reclamantei suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariul avocatului, conform chitantei depuse la dosar.

Aceeasi opinie a fost exprimata si de asistentii judiciari care, conform art. 55 din Legea nr. 304/2004, au facut parte din completul de judecata cu vot consultativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamanta S.C.I_(CNP. x), cu domiciliul in B., judetul B., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat (vezi www.MCP-Avocati.ro) a. N. a. , cu sediul in B., nr. 32, in contradictoriu cu paratul S.JUDETEAN DE URGENTA.

Obliga paratul sa restituie reclamantei suma totala de 881 lei reprezentand sume incasate pentru fond sindicat in perioada decembrie 2015- mai 2018 precum si dobanda legala penalizatoare calculata distinct pentru fiecare retinere lunara in parte, incepand cu data retinerii sumelor pana la data platii efective.

Respinge cererea in privinta pretentiilor aferente lunii iunie 2018.

Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 600 de lei reprezentand cheltuieli de judecata .

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare . Cererea de apel se va depune la Tribunalul B., sub sanctiunea nulitatii.