La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta in reprezentarea reclamantului lipsa, d-nul avocat A_ R, iar in reprezentarea paratului C Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, M.A.I., Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al jud. Maramures, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, d-nul consilier juridic M M_ D, lipsa fiind parata DSP Maramures.
Procedura de citare este legal.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, care arata ca s-au depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, la data de 17.06.2020, atat de catre parata DSP Maramures, cat si de catre reclamant, cate un set de inscrisuri .
Reprezentantul paratului depune la dosar doua procese verbale de constatare si sanctionare a contraventiei, arata ca acestea au fost intocmite pe numele reclamantului, atat la Legea 61/1991, pentru ca atunci cand organele de politie s-au dus la fata locului reclamantul le-a adus injurii, cat si actul administrativ prin care s-a luat masura sanctionarii reclamantului pentru nerespectarea masurii izolarii la domiciliu, primul proces verbal fiind depus pentru a dovedi probitatea morala a reclamantului si pentru a arata motivul pentru care cel de-al proces verbal nu este semnat de catre reclamantul contravenient pentru luare la cunostinta desi este clar ca a luat la cunostinta din moment ce era transportat la c de carantinare. Arata ca in cuprinsul procesului verbal de sanctionare pentru nerespectare a masurii izolarii este aratata baza legala, respectiv Legea 55/2020 pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei, care prevede ca se pot lua masuri pentru asigurarea sanatatii comunitatilor, inclusiv, la art. 5 alin. 2 lit. d) instituirea carantinei sau a izolarii la domiciliu .
Intrebat fiind de catre instanta daca prin respectivul proces verbal s-a dispus instituirea masurii carantinarii reclamantului, reprezentantul paratului arata ca in cuprinsul procesului verbal s-a mentionat incalcarea dispozitiilor art. 65 lit. i) din Legea 55/2020, respectiv nerespectarea masurii izolarii la domiciliu . Arata ca, in opinia sa, calitatea procesuala pasiva apartine celor care au si constatat incalcarea acestor dispozitii, care, de altfel, au si incheiat procesul verbal, respectiv IPJ Maramures, astfel cum este prevazut si la art. 67 din Legea 55/2020, respectiv constatarea contraventiilor prevazute la art. 65 se face de catre personalul de control din cadrul DSU si agenti si ofiterii de politie pentru contraventiile prevazute la art. 65 inclusiv lit. i) si personalul DSP pentru lit. i) si h), deci in functie de personalul institutiilor care se afla in control la acea locatie, acestia pot constata contraventia si pot sanctiona persoana respectiva, la art. 68 din acelasi act normativ fiind prevazut ca acestor contraventii le sunt aplicabile dispozitiile OG 2/2001.
Instanta pune in discutia reprezentantului reclamantului daca, raportat la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de ambii parati, intelege sa-si extinda cadrul procesual prin chemarea in judecata si a altor persoane .
Reprezentantul reclamantului apreciaza ca IPJ Maramures nu are calitate procesuala in prezenta cauza, fiind doar un organ constatator, care trebuie sa aplice sanctiunea prevazuta de lege, nicidecum sa dispuna carantinarea. Arata ca, din punct de vedere juridic, starea de alerta presupune masura autoizolarii, adica a unei dispozitii benevole a persoanei, iar in inscrisurile depuse la dosar se face vorbire doar despre masura izolarii nu a autoizolarii, iar procesul verbal depus la dosar face, eventual, dovada ca nerespectarea masurii autoizolarii a condus la carantinare. Invedereaza instantei ca nu intelege sa-si extinda cadrul procesual, IPJ Maramures nu are calitate procesuala in cauza, acesta intocmind doar un proces verbal care poate fi contestat de catre reclamant, IPJ Maramures nu face anchete epidemiologice nici nu ia vreo masura in baza vreunei dispozitii legale care sa impuna carantinarea, fiind doar institutia care aplica sanctiunile pentru nerespectarea masurilor legale, facand o paralela cu mandatul de arestare, IPJ doar il pune in aplicare nu il emite, arestarea fiind dispusa de instanta.
Instanta pune in discutia partilor care este institutia care a dispus masura carantinarii.
Reprezentantul reclamantului arata ca, din punctul sau de vedere, masura poate fi dispusa doar de C Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, M.A.I., Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al jud. Maramures, aceasta institutie fiind cea care emite inscrisuri, constata stari de fapt, le suprapune peste star ile de drept, in raport, bineinteles, si de ancheta intocmita de DSP la intrarea in tara.
Instanta uneste cu fondul atat exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei presedintiale, invocata de ambii parati, cat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de fiecare dintre parati.
Reprezentantul reclamantului arata ca nu are alte cereri de formulat in probatiune.
Reprezentantul paratului arata ca nu are alte cereri de formulat in probatiune.
In conformitate cu dispozitiile art. 258 Cod procedura civila, instanta incuviinteaza administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si constatand cauza lamurita, in baza art. 244 Cod procedura civila declara terminata cercetarea procesului.
In temeiul art. 392 Cod procedura civila, instanta deschide dezbaterile asupra fondului si acorda cuvantul pe exceptiile invocate si pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicita admiterea cererii de ordonanta presedintiala, apreciind ca fiind indeplinite conditiile prevazute la art. 997 Cod procedura civila, fata de reclamant existand aparenta de drept, aceasta trebuind coroborata cu inscrisurile pe care reclamantul le-a depus la dosar si cu care a facut dovada ca in acea perioada a lucrat in strainatate, in cauza de fata fiind indeplinite dispozitiile art. 1 pct. 6 lit. k) din Anexa 2 la Legea 394/2020 care prevad ca sunt exceptati de la masura autoizolarii, respectiv a carantinei institutionalizate persoanele care exercita lucrari in strainatate in baza unui contract de munca sau de prestari servicii a angajatorului principal, este adevarat ca in contractul de prestari servicii incheiat intre angajatorul reclamantului si societatea germana nu se face mentiune despre tara unde se desfasoara activitatea, unde se presteaza munca, dar prin inscrisurile depuse de angajatorul reclamantului s-a dovedit ca acesta a fost plecat in Germania, eliberandu-se si o adeverinta medicala pentru reclamant, prin care, la acea data, se atesta ca este clinic sanatos. Pe de alta parte, arata ca prin HGR 465/2020 se modifica art. 1 pct. 1, 2, 3 si 4 asa cum era prevazut acesta in HGR 394/2020, astfel incat, aplicand principiul legii mai favorabile, nici macar in timpul starii de urgenta sau a starii de alerta legile neputand fi aplicate decat daca sunt in vigoare, se poate constata ca dupa data de 15.06.2020 nu mai exista temei pentru ca HGR 394/2020 sa mai produca efecte, avand in vedere ca aceasta a fost modificata prin HGR 465/2020. De asemenea, arata ca potrivit dispozitiil or art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei, cu raportare la art. 5 alin. 2 din CEDO si cu art. 2 din Protocolul 4 si art. 44 alin. 1 din Constitutia Romaniei, exista un conflict de natura legala dintre doua dispozitii legale, iar judecatorul, in opinia sa, trebuie sa aiba in vedere legislatia in vigoare la data la care a fost investit cu cererea de chemare in judecata, iar dupa data de 15.06 .2020 dispoziti ile acelui articol nu mai era u in vigoare, fiind modificat in tot. Arata ca instanta va trebui sa analizeze daca reclamantul, pe baza inscrisurilor depuse la dosar, se incadreaza in exceptia prevazuta de art. 1 pct. 6 lit. k) din Anexa 2 la Legea 394/2020 sau trebuia sa fie autoizolat. De asemenea, arata ca, avand in vedere ca in raspunsul intocmit de DSP Maramures s-a mentionat in mod eronat intreg CNP-ul persoanei careia i se adreseaza, este foarte posibil ca, de fapt, raspunsul sa nu vizeze persoana reclamantului, ci o alta persoana care intr-adevar nu s-a incadrat in exceptiile prevazute de lege. Pentru toate aceste motive, solicita a se constata ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept . Cu privire la celelalte conditii, arata ca daca s-ar admite exceptia inadmisibilitatii, atunci insasi dispozitiile art. 1 pct. 6 lit. k) nu mai pot fi aplicate, nu mai are importanta daca esti agent economic sau iti desfasori activitatea in strainatate, atata timp cat nu esti conducator auto de TIR. Solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii, pentru toate aceste motive si avand in vedere ca nici Codul de procedura civila nu prevede un alt tip de procedura prin care persoana care se considera lezata in drepturile sale civile sa se adreseze unei instante de judecata si care sa analizeze daca se incadreaza sau nu intr-o anumita dispozitie legala.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DSP Maramures, arata ca aceasta are calitate procesuala pasiva pentru ca avea obligatia sa intocmeasca ancheta epidemiologica la intrarea in tara, aceeasi institutie comunicand inscrisul in cuprinsul caruia a mentionat un CNP eronat, care nu apartine reclamantului, motiv pentru solicita respingerea exceptiei invocate; in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului de randul II, arata ca aceasta are calitate procesuala pasiva in cauza pentru ca este institutia prevazuta de legiuitor sa aplice dispozitiile legale in timpul starii de urgenta, sau a starii de alerta, fiind institutia care poate sa dispuna cu privire la izolarea sau carantinarea peroanelor, solicita respingerea exceptiei invocate.
Concluzionand, arata ca in prezent nu mai este in vigoare o dispozitie legala potrivit careia reclamantul ar trebui sa ramana in carantina, doar daca HGR 394/2020 ar actiona retroactiv, ceea ce este legal imposibil, motiv pentru care solicita respingerea exceptiilor invocate si admiterea cererii de emitere a ordonantei presedintiale, fara cheltuieli de judecata .
Reprezentantul paratului solicita respingerea cererii de emitere a ordonantei presedintiale, pentru motivele aratate oral atat in sedinta de la termenul anterior de judecata, cat si pentru motivele aratate la acest termen de judecata, solicita admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca institutia pe care o reprezinta este doar o institutie temporara, cu rol de asistenta decizionala, nu are personalitate juridica, functioneaza vremelnic, doar faptic functionand in aceeasi locatie cu ISU Maramures, iar cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii solicita admiterea acesteia, arata ca a expus pe larg la termenul anterior de judecata motivele pentru care apreciaza ca nu sunt indeplinite cumulativ toate conditiile de admisibilitate, este adevarat ca exista o aparenta de drept, dar trebuie sa fie indeplinite cumulativ toate conditiile, respectiv se prejudiciaza fondul, intrucat prin pronuntarea unei sentinte in aceasta cauza nu mai ramane nimic suspensiv, care s-ar rezolva pe calea unei alte actiuni, nu este vremelnica si nu este indeplinita conditia urgentei, la aprecierea careia trebuie avut in vedere si caracterul cert al viitoarei pagube si nu a unei posibile pagube, respectiv sa existe o paguba certa cu o intindere certa. In ceea ce priveste contractul la care a facut referire reprezentantul reclamantului, arata ca acesta este incheiat intre doua persoane juridice si nu exista nicio identitate certa a persoanelor care lucreaza, in Romania sau in afara ei pe acel contract, existand doar o similitudine de nume intre numele reclamantului si cel al societatii, dar fara o dovada certa, motiv pentru care apreciaza ca nu pot fi retinute prevederile art. 1 pct. 6 lit. k) din Legea 394/2020 de care se prevaleaza reclamantul.
Reprezentantul reclamantului arata ca, din punctul sau de vedere si al jurisprudentei Curtii de la Strasbourg, reclamantul nu trebuie sa faca dovada existentei vreunei pagube cand este vorba despre dreptul la libertate, aceasta paguba fiind prezumata absolut pana cand partea adversa sau partea interesata face dovada contrara.
Instanta retine cauza spre solutionare.
J U D E C A T O R I A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Baia M_ la data de 16.06.2020 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul L I_ a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii Directia de Sanatate Publica a Judetului Maramures, C Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, MAI, Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al Judetului Maramures, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, sa dispuna eliberarea si iesirea din carantina institutionalizata de 14 zile, luata impotriva reclamantului la data de 13.06.2020.
In motivarea cererii, reclamantul a invederat instantei ca impotriva sa a fost luata initial masura izolarii la domiciliu, iar ulterior masura carantinarii institutionalizate, ca urmare a intoarcerii in Romania din Germania, desi se incadra in una dintre exceptiile prevazute de dispozitiile HG nr. 394/2020, respectiv art. 1 pct. 6 lit. k) din Anexa 2 din acest a ct normativ.
Parata Directia de Sanatate Publica a Judetului Maramures - DSP Maramures a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei ``capacitatii procesual pasive``, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonantei presedintiale ca inadmisibila, aratand in motivarea intampinarii, in esenta, ca persoana fizica nu a facut dovada ca este angajat al operatorului economic care are raporturi contractuale cu un beneficiar din afara teritoriului tarii, in motivarea exceptiei aratand ca fapta care a atras carantinarea institutionalizata a fost constatata de catre organul de politie competent, astfel incat considera aceste imprejurari ca reprezentand un argument in sustinerea lipsei capacitatii procesual pasive a DSP Maramures, invocand de asemenea si exceptia inadmisibilitatii formularii cererii de emitere a ordonantei presedintiale, argumentand in sensul neindeplinirii conditiilor legale.
De asemenea, C Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, MAI Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al Judetului Maramures in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, prin reprezentant in fata instantei, a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei presedintiale, aratand in esenta ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ toate conditiile de admisibilitate privind emiterea ordonantei presedintiale, respectiv urgenta, neprejudecarea fondului cat si caracterul provizoriu sau vremelnic al masurilor dispuse, cat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca nu institutia chemata in judecata a dispus masura carantinarii institutionalizate.
Pe fondul cauzei ambii parati au aratat ca documentele depuse in probatiune, respectiv Contractul cu societatea Muller cu sediul in Germania pe care il detine L_ Expo Forest al carei administrator si angajat este reclamantul nu este de natura a atrage aplicabilitatea art. 1, pct.6, lit. k) din Anexa 2 din HG 394/2020.
La dosar au fost depuse in probatiune inscrisuri .
Cererea a fost legal timbrata.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Analizand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei presedintiale invocate de parata DSP Maramures prin intampinare, si oral, in sedinta publica din data de 17.06.2020, de catre reprezentantul Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, MAI, Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al Judetului Maramures, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, instanta, examinand conditiile impuse de dispozitiile art. 997 Cod procedura civila, conform carora `` instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executar i``, constata ca toate conditiile impuse de lege apar ca fiind indeplinite, in privinta admisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala, respectiv: urgenta, conditie care apare ca fiind indeplinita prin raportare la obiectul cauzei, care priveste incetarea unei masuri privative de libertate, respectiv a carantinarii institutionalizate si care prin sine implica o urgenta de natura aceleia care sa poata justifica formularea unei astfel de cereri pe calea ordonantei presedintiale, singura procedura prevazuta de Codul de procedura civila care permite pronuntarea unei solutii intr-un termen care sa nu lipseasca implicit de efecte cererea formulata, si aceasta in conditiile in care masura contestata a fost luata teoretic pentru un interval de 14 zile, a nu da eficienta in sensul legii acestei conditii ar insemna ca reclamantului sa-i fie ingradit accesul liber la justitie, in mod implicit, lucru care s-ar fi intamplat daca urgenta, ca si conditie de admisibilitate a actiunii, nu ar fi fost retinuta ca fiind indeplinita, de asemenea fiind vorba despre o masura privativa de libertate existenta unui prejudiciu este implicita.
Cu privire la conditia vremelniciei, instanta, retine, de asemenea, ca s i aceasta este indeplinita, prin raportare la faptul ca masura supusa analizei instantei, luata impotriva reclamantului, este ea insasi una provizorie, respectiv cu caracter vremelnic, astfel incat se poate aprecia ca procedura de solutionare imprumuta caracterul provizoriu al masurii care face obiectul analizei si cenzurii instantei, prin ea insasi masura instituita impotriva reclamantului, avand un caracter provizoriu, si-ar fi incetat efectele intr-un interval de 14 zile de la momentul adoptarii acesteia, asadar, pe fondul acestei analize, implicit si hotararea pronuntata in prezenta procedura are efecte vremelnice, nefacand altceva decat, in mod efectiv, sa reduca termenul pentru care a fost instituita masura carantinarii institutionalizate, conditia neprejudecarii fondului putand fi considerata de asemenea ca fiind indeplinita, in conditiile in care, asa cum am mai aratat, neexistand un fond al dreptului, tocmai prin prisma caracterului provizoriu al masurii luate, nu exista nici posibilitatea prejudeca rii acestuia.
In consecinta, cererea formulata apare ca fiind admisibila, sub aspectul conditiilor analizate, existand inclusiv aparenta de drept in favoarea reclamantului, despre care vorbeste textul legal, cu atat mai mult cu cat, masura supusa analizei instantei nu a fost dispusa printr-un act de procedura care sa prevada o alta posibilitate de a fi cenzurat de catre instanta de judecata . Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei tocmai de catre parati, rezulta ca masura carantinari institutionalizate luata fata de reclamant nu a fost dispusa in mod efectiv prin niciun inscris sau act, indiferent de denumirea acestuia si indiferent de institutia de la care ar fi emanat, in care sa se prevada temeiul de drept in baza caruia a fost luata masura, momentul la care a fost luata masura, termenul pentru care a fost luata masura si in mod obligatoriu calea de atac pe care cel impotriva caruia a fost luata masura o poate exercita impotriva masurii luate, oricum ar fi definita acea cale de atac: plangere, contestatie, etc., fiind imposibil de acceptat ca o masura restrictiva de drepturi si privativa de libertate sa poata fi luata impotriva unui cetatean in lipsa unui act de procedura si pe care act acesta sa nu-l poata contesta in fata instantei, in conditiile in care dispozitiile art. 23 alin 1 din Constitutia Romaniei prevad in mod expres: ``( 1) Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile.`` , la alin. 13 al aceluiasi articol aratandu-se si faptul ca: ``( 13) Sanctiunea privativa de libertate nu poate fi decat de natura penala ``.
Astfel, lipsa unui act de procedura prin care s-a luat masura supusa analizei cat si lipsa unei cai de atac specifice puse la indemana reclamantului, face cu atat mai admisibila cenzurarea acestei masuri pe calea ordonantei presedintiale, care reprezinta dreptul comun in materie, atata timp cat nu poate fi vorba in cauza, sub nicio forma, despre o raspundere penala. Mai mult decat atat, in absenta oricarui act prin care sa se fi dispus luarea masurii privative de libertate, apare ca fiind imposibil de calculat termenul de 14 zile pentru care aceasta masura se pretinde ca a fost instituita, niciunul dintre inscrisurile depuse la dosar in probatiune nu face dovada momentului la care reclamantul a fost plasat in carantina prin indicarea zilei si a orei, in acest sens, reprezentantul Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, MAI Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al Judetului Maramures, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instantei, in sensul de a fi depus la dosar actul de procedura prin care s-a dispus instituirea masurii, doar doua procese verbale de contraventie, respectiv procesul verbal nr. xxxxxxx si procesul verbal nr. xxxxxxx ambele din data de 13.06.2020 prin care reclamantul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiilor prevazute de dispozitiile art. 65 lit. i) din Legea 55/2020 si respectiv art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, fara ca masura carantinarii institutionalizate sa fi fost dispusa in cuprinsul proceselor verbale ca o eventuala sanctiune complementara, masura nefiind nici macar amintita in cuprinsul acestora, astfel incat, sub nicio forma nu se poate considera ca, masura privativa de libertate supusa analizei instantei a fost dispusa prin intermediul proceselor verbale indicate mai sus, asa cum a sustinut reprezentantul paratului C Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, MAI Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al Judetului Maramures, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, acesta sustinand in fata instantei ca masura carantinarii institutionalizate a fost luata in temeiul legii, respectiv a dispozitiilor art. 5 alin 2 lit. d) din Legea 55/2020.
Astfel, apare imposibil de acceptat ca, chiar si in masura in care exista un act normativ care sa prevada o anumita sanctiune sau masura, in anumite conditii, pentru luarea respectivei masuri, sau pentru aplicarea unei sanctiuni, sa nu fie emis un act de procedura prin care aceasta sa fie dispusa, in lipsa oricarui astfel de act prin care sa se fi dispus luarea masurii si durata ei, in care sa fie indicat implicit momentul depunerii reclamantului in carantina, in cazul de fata, este imposibil de facut dovada faptului ca acesta se afla intr-o astfel de stare, aspect de altfel, necontestat de catre niciunul dintre parati. Pentru a avea adevarata reprezentare a viciilor din punct de vedere juridic a unei astfel de situatii, prin analogie, se poate imagina ca, de exemplu, in materia dreptului penal, respectiv a dreptului procesual penal, impotriva unei persoane sa se instituie o masura privativa de libertate, justificata de existenta unei dispozitii legale, insa fara sa se emita un act de procedura in acest sens, altfel spus, ar echivala cu plasarea unei persoane in regim de detentie, pentru savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, in temeiul Codului penal, fara sa existe o hotarare judecatoreasca de condamnare in acest sens.
Cu atat mai mult, in sustinerea celor argumentate anterior, instanta retine in constatarea admisibilitatii cererii formulate de catre reclamant si dispozitiile art. 21 alin 1-3 din Constitutia Romaniei, potrivit carora: `` (1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept . (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil ``, termenul rezonabil in aceasta materie, in mod evident presupune o durata de solutionare care sa nu depaseasca durata masurii supuse analizei instantei, ordonanta presedintiala indeplinind aceasta cerinta, apararea drepturilor, libertatilor si intereselor legitime putand fi pusa in discutie in aceasta materie, cu atat mai mult cu cat in cauza de fata se face vorbire despre o masura care ingradeste drepturi, libertati si interese legitime.
Cu privire la probitatea morala a reclamantului adusa in discutie prin inscrisul depus in sedinta publica din 18.06.2020 de catre paratul C Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, MAI Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al Judetului Maramures, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, prin reprezentant, instanta retine ca, pe langa faptul ca probitatea inseamna cinste , integritate, onestitate, aceasta nu prezinta niciun fel de relevanta in prezenta cauza, masura carantinarii institutionalizate nefiind dispusa in functie de probitatea sau lipsa de probitate a persoanei.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DSP Maramures, invocata de aceasta prin intampinare, instanta, in primul rand interpretand faptul ca parata, invocand ``lipsa capacitatii procesual pasive`` a intentionat de fapt sa invoce exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, retine faptul ca parata DSP Maramures isi conserva calitatea procesual pasiva in prezenta cauza avand in vedere ca in privinta reclamantului aceasta, prin adresa 8895 din 05.06.2020 a exprimat un punct de vedere, in atentia Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures prin care arata ca nu a putut realiza incadrarea solicitarii reclamantului in unul din cazurile de exceptie reglementate de prevederile legale, respectiv art. 1, pct. 6 din Anexa 2 a HG 394/2020, punct de vedere in baza caruia si prin raportare la care, asa cum rezulta din Adresa emisa de Ministerul Afacerilor Interne -Departamentul Pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti `` al Judetului Maramures - C Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, a fost informat reclamantul ca nu se incadreaza in cazurile de exceptie prevazute la art. 1 pct. 6 din Anexa 2 la HG 394/2020, astfel incat, pentru aceste considerente instanta va respinge exceptia invocata, cu atat mai mult cu cat, potrivit dispozitiilor art. 6 alin 4 din Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 414/2020: `` Directia de sanatate publica judeteana si cea a municipiului Bucuresti comunica administratorului centrului de carantina incheierea perioadei de carantinare institutionalizata si se deplaseaza pentru eliberarea avizului epidemiologic la iesirea din carantina a acestora ``, dispozitii care confera in mod expres atributii specifice DSP in materia gestionarii carantinarii institutionalizate, apararile invocate de catre parata DSP Maramures, conform carora nu ea este cea care a dispus luarea masurii, ci organul de politie, ca sanctiune pentru nerespectarea masurii izolarii, prin raportare la dispozitiile legale precitate, nu prezinta relevanta in cauza, in special si cu precadere avand in vedere faptul ca masura contestata de reclamant nu a fost, in esenta, dispusa de catre nicio institutie eventual abilitata in acest sens, ci doar adusa la indeplinire, eventual asa cum sustine parata de catre organele de politie, si aceasta in conditiile in care DSP Maramures a fost singura institutie careia i s-a solicitat si care si-a exprimat punctul de vedere, considerandu-se abilitata in acest sens, cu privire la masura luata impotriva reclamantului, fara a fi instituita.
In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, MAI Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al Judetului Maramures in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, instanta retine ca si acesta are calitate procesuala pasiva in aceasta cauza, in esenta prin raportare la aceleasi considerente expuse anterior, instanta respingand astfel exceptia invocata, paratul fiind cel care i-a comunicat reclamantului imposibilitatea aplicarii in situatia sa a cazurilor de exceptie prevazute de lege concluzie care a condus la luarea masurii carantinarii, cu atat mai mult cu cat, in concret institutia care a hotarat luarea masurii nu poate fi identificata in lipsa oricarui act prin care sa se fi dispus luarea acestei masuri, iar institutiile care alcatuiesc C Judetean de C_ si C a interventiei Maramures din C_ Inspectoratului general pentru Situatii de Urgenta, respectiv Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``G_ P de Basesti`` Maramures, sunt cele la care fac referire in mod expres dispozitiile legale, respectiv art., 67 din Legea 55/2020, potrivit carora: `` Constatarea contraventiilor prevazute la art. 65 si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 66 se fac de catre subofiteri si ofiteri de pompieri si protectie civila cu atributii de indrumare, control si constatare, anume desemnati de inspectorul general. (2) Constatarea contraventiilor prevazute la art. 65 si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 66 se fac de catre:a) inspectorii de munca, pentru contraventiile prevazute la art. 65 lit. a), q) si r); b) personalul de control din cadrul Departamentului pentru Situatii de Urgenta, precum si subofiterii si ofiterii de pompieri si protectie civila, pentru contraventiile prevazute la art. 65 lit. b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), o), s), s) si t); c) agentii si ofiterii de politie, subofiterii si ofiterii de jandarmi, politistii locali, pentru contraventiile prevazute la art. 65 lit. d), e), g), h), i), j), k), l), m), n), o), r) si s); d) personalul directiilor de sanatate publica, pentru contraventiile prevazute la art. 65 lit. h) si i); e) personalul desemnat de Ministerul Transporturilor, Infrastructurii si Comunicatiilor, pentru contraventiile prevazute la art. 65 lit. p); f) agentii si ofiterii de politie rutiera, pentru contraventiile prevazute la art. 65 lit. p), referitoare la transportul rutier ``, conditii in care, atata timp cat, fiecareia dintre institutiile indicate i s-au conferit atributii conform legii nu se poate retine ca paratului, care de fapt cumuleaza reprezentanti ai tuturor institutiilor, strict pentru perioada starii de alerta, nu are calitate procesuala pasiva intr-un litigiu in care s-a adus in discutie tocmai masuri si sanctiuni luate de catre acestia.
Cu privire la fondul cauzei, instanta, analizand inscrisurile depuse in probatiune de catre reclamant, retine, fara niciun echivoc, faptul ca acestuia ii sunt aplicabile dispozitiile art. 1 pct. 6 lit. k) din Anexa 2 din HG 394/202, potrivit carora: `` Sunt exceptate de la prevederile pct. 2 urmatoarele categorii de persoane care nu prezinta simptome asociate COVID-19, cu respectarea prevederilor legale in vigoare privind utilizarea materialelor individuale de protectie impotriva COVID-19: angajati ai operatorilor economici din Romania care efectueaza lucrari, conform contractelor incheiate, in afara teritoriului Romaniei, la intoarcerea in tara, daca dovedesc raporturile contractuale cu beneficiarul din afara teritoriului national ``, , la punctul 2 prevazandu-se ca: `` Pentru toate persoanele care vin in Romania din tarile care nu fac obiectul exceptiei de la carantinare/izolare, stabilita de Institutul N_ de Sanatate Publica si aprobata de Comitetul N_ pentru Situatii de Urgenta, se instituie masura carantinarii/izolarii la locuinta/locatia declarata de persoana in cauza, impreuna cu colocatarii, inclusiv familia/apartinatorii, dupa caz ``, inscrisurile depuse la dosar in probatiune facand , mai presus de orice dubiu, dovada faptului ca societatea comerciala al carei angajat si administrator este reclamantul are contract incheiat cu compania forestiera Muller, cu sediul in Germania, rezultand de asemenea si faptul ca reclamantul s-a deplasat in Germania in acest scop, pentru desfasurarea acestei activitati comerciale, astfel incat, in aceste conditii, masura carantinarii apare ca fiind luata cu incalcarea dispozitiilor legale precitate, considerente pentru care instanta va admite cererea de emitere a ordonantei presedintiale, dispunand incetarea de indata a masurii carantinarii institutionalizate luata impotriva reclamantului si in consecinta punerea acestuia in stare de libertate, conform dispozitivului, in acest context fiind nejustificata inclusiv masura izolarii luata impotriva reclamantului initial, prin raportare la aceleasi dispozitii legale si eventual a carei incalcare a condus la luarea masurii carantinarii, instanta avand in vedere la adoptarea solutiei si faptul ca in toate documentele emise in privinta reclamantului paratii au indicat un alt CNP si nu cel al reclamantului, aspecte care pot sa conduca la concluzia conform careia acestia nu au avut in vedere persoana reclamantului la momentul emiterii acelor documente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Directia de Sanatate Publica a Judetului Maramures, invocata de aceasta prin intampinare.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, M.A.I., Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al jud. Maramures, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, invocata de acesta.
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei presedintiale, invocata de paratul C Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, M.A.I., Departamentul pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul General pentru Situatii de Urgenta, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta ``Gh. P de Basesti`` al jud. Maramures, in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures si de catre parata Directia de Sanatate Publica a Judetului Maramures prin intampinare.
ADMITE cererea de emitere a ordonantei presedintiale formulata de reclamantul L I_ , avand CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul in Poienile de sub M, nr. 839, jud. Maramures, in contradictoriu cu paratii DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA A JUDETULUI MARAMURES, cu sediul in Baia M_, , jud. Maramures si C JUDETEAN DE C_ SI C A INTERVENTIEI MARAMURES, M.A.I., DEPARTAMENTUL PENTRU SITUATII DE URGENTA, INSPECTORATUL GENERAL PENTRU SITUATII DE URGENTA, INSPECTORATUL PENTRU SITUATII DE URGENTA ``GH. P DE BASESTI`` AL JUD. MARAMURES , in calitate de coordonatori ai Centrului Judetean de C_ si C a Interventiei Maramures, cu sediul in Baia M_, . 87, jud. Maramures.
Dispune incetarea de indata a masurii carantinarii institutionalizate instituite impotriva reclamantului incepand cu data de 13.06.2020 si, in consecinta, punerea acestuia in stare de libertate.
Fara cheltuieli de judecata .
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Cererea pentru exercitarea caii de atac se va depune la Judecatoria Baia M_.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei azi, 18.06.2020.
Izolarea si carantina in coronacriza. Efecte juridice si economico-sociale Sursa: avocat Irina Maria Diculescu