Dezbaterile in fata completului de divergenta pot avea ca obiect exclusiv chestiunea cu privire la care instanta a constatat ivirea divergentei

Prin urmare, imprejurarea ca dezbaterile, dupa repunerea pe rol a cauzei, au vizat nu numai chestiunea care a atras constituirea completului de divergenta, ci intregul apel declarat de partea parata, partile punand concluzii in fata completului de divergenta cu privire la toate motivele de apel formulate, reprezinta o incalcare a prevederilor art. 399 alin. (5) Cod procedura civila, iar solutionarea caii de atac de catre un complet de judecata compus din trei judecatori atrage, conform art. 174 raportat la art. 176 alin. (1) pct. 3 din Codul de procedura civila nulitatea absoluta neconditionata a actului de procedura astfel efectuat.

Circumstantele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare in judecata

Prin cererea adresata Tribunalului Constanta la data de 10.06.2016, reclamantii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. au chemat in judecata pe parata S.C. M. S.A. si au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 648.000 euro si 5355 lei reprezentand restul de 90% aferent daunelor morale si materiale pentru fiecare dintre reclamant, astfel:

- pentru A., suma de 46500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 45000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale privind inmormantarea si pomenirea victimelor N. si O.;

- pentru B., suma de 46500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 45000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale privind inmormantarea si pomenirea victimelor N. si O.;

- pentru C., suma de 28500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 27000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale privind inmormantarea si pomenirea victimelor N. si O.;

- pentru P., suma de 46500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 45000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale privind inmormantarea si pomenirea victimelor N. si O.;

- pentru E., suma de 28500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 27000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale privind inmormantarea si pomenirea victimelor N. si O.;

- pentru F., suma de 28500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 27000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale privind inmormantarea si pomenirea victimelor N. si O.;

- pentru Q., suma de 63000 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), ce reprezinta daune morale;

- pentru R., suma de 63000 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), ce reprezinta daune morale;

- pentru I., suma de 49500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 45000 euro

reprezinta daune morale si 4500 euro daune materiale privind inmormantarea si pomenirea victimelor S. si T.;

- pentru J., suma de 31500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 27000 euro

reprezinta daune morale si 4500 euro daune materiale privind inmormantarea si pomenirea victimelor S. si T.;

- pentru U., suma de 63000 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), ce reprezinta daune morale;

- pentru V., suma de 153000 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), ce reprezinta daune morale, iar suma de 5355 lei reprezentand 9/30 din venitul minim pe economie garantat in plata pentru perioada 01.02.2012-07.01.2014 reprezinta daune materiale.

Totodata, reclamantii au solicitat si obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere de 0,1% pe zi de intarziere calculate de la data cererii de despagubire (03.11.2014) si pana la data platii efective a despagubirilor, precum si la plata cheltuielilor de judecata .

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 998-999 Cod civil din 1865, Legea nr. 136/1995, art. 9 si urm din Legea nr. 136/1995, precum si art. 37 si art. 39 din Ordinul 20/2008 modificat prin Ordinul nr.21/2009.

Prin cererea depusa la dosar la data de 21.09.2016, reclamantii au aratat ca modifica/completeaza capatul de cerere privind penalitatile de intarziere in sensul ca solicita 0,2% pe zi de intarziere de la data formularii cererii de despagubire (03.11.2014) si pana la data platii efective, conform art. 37 din ordinul CSA 14/2011 modificat prin Ordinul 3/2013 (act normativ in vigoare la data formularii cererii de despagubire din 03.11.2014) si apoi prin Norma ASF nr. 23/2014.

Prin intampinarea depusa la dosar la data de 07.07.2016, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia prescriptiei dreptului la actiune . In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive, parata a aratat ca polita de asigurare depusa a avut valabilitate in perioada 19.04.2008 - 18.10.2008 si nu la data accidentului. In privinta exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, parata a aratat ca termenul de prescriptie de 3 ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 a inceput sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba cat si pe cel care raspunde de ea, aceasta data fiind 28.12.2008, data evenimentului rutier.

La termenul de judecata din 09.12.2016, parata a renuntat la sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.

Prin incheierea de la termenul de judecata din 19.12.2016, instanta a respins, ca nefondata, exceptia prescriptiei dreptului la actiune, retinand ca termenul de prescriptie incepe sa curga de la data solutionarii definitive a cauzei penale, respectiv 13.05.2016.

2. Sentinta pronuntata de Tribunalul Constanta

Prin sentinta civila nr. 337 din 28.02.2017, Tribunalul Constanta a admis in parte actiunea si a obligat parata S.C. M. S.A. la plata catre reclamanti a urmatoarelor sume:

-A., suma de 46500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 45000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale;

-B., suma de 46500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 45000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale;

-C., suma de 28500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 27000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale;

-P., suma de 46500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 45000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale;

-E., suma de 28500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 27000 euro reprezinta daune morale si 1500 euro daune materiale;

-F., suma de 28500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 27000 euro reprezinta

daune morale si 1500 euro daune materiale;

-Q., suma de 63000 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), ce reprezinta daune morale;

-R., suma de 63000 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), ce reprezinta daune morale;

-I., suma de 2250 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii) reprezentand daune materiale;

-J., suma de 29250 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), din care 27000 euro reprezinta

daune morale si 2250 euro daune materiale;

-U., suma de 31500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), ce reprezinta daune morale;

-V., suma de 121500 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din data platii), ce reprezinta daune morale, la care se adauga suma reprezentand 9/60 din venitul minim net pe economie garantat in plata pentru perioada 01.02.2012-07.01.2014 ce reprezinta daune materiale.

A fost obligata parata S.C. M. S.A. la plata catre reclamanti a penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere, calculate pentru fiecare suma, de la data expirarii celor 15 zile de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari si pana la data platii efective.

Au fost respinse celelalte pretentii ca nefondate.

A fost obligata parata S.C. M. S.A. la plata catre reclamanti a sumei de 6000 lei reprezentand cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat ales redus, cate 500 lei catre fiecare reclamant.

3. Decizia pronuntata de Curtea de Apel Constanta

Prin decizia civila nr. 185/16.04.2018, Curtea de Apel Constanta, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a respins exceptia inadmisibilitatii invocarii exceptiei autoritatii de lucru judecat si a respins exceptia autoritatii de lucru judecat ca nefondata.

A admis apelul declarat de apelantii-reclamanti A., B., C., P., E., F., Q., R., I., J., U., L.si a schimbat in parte sentinta civila nr. 337 din 28.02.2017 a Tribunalului Constanta in sensul ca a obligat parata la plata catre reclamanti a penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere calculate la fiecare suma, de la data expirarii termenului de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat si pana la data platii efective.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate si a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-parata S.C. M. S.A.

4. Calea de atac formulata in cauza

Impotriva deciziei civile nr. 185/2018 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a declarat recurs parata SC M. SA.

Prin motivele de recurs, intemeiate pe dispozitiile art. 488 pct. 8 Cpc., parata formuleaza urmatoarele critici:

Printr-o prima critica, parata sustine ca instanta de apel a aplicat in mod gresit normele de drept material privind prescriptia dreptului la actiune, respectiv dispozitiile art. 8 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, avand in vedere faptul ca reclamantii au cunoscut si trebuiau sa cunoasca paguba si pe cel care raspunde de paguba inca de la data producerii accidentului rutier. Masura in care fiecare a contribuit la producerea accidentului nu se confunda cu intinderea pagubei.

O alta critica vizeaza cuantumul daunelor morale acordate, recurenta sustinand ca instanta de apel nu ar fi avut in vedere criteriile jurisprudentiale obligatorii, pronuntand in acest fel o decizie cu ignorarea si incalcarea dispozitiilor art. 49 pct. 2 lit. d) din Ordinul CSA nr. 20/07.11.2018. Apreciaza ca daunele morale acordate de Curtea de Apel Constanta sunt vadit mai mari decat cele acordate in practica judiciara nationala si solicita reducerea acestora, avand in vedere jurisprudenta in materie.

Printr-o alta critica, recurenta arata ca instanta de apel a aplicat in mod gresit normele de drept material privitoare la curgerea penalitatilor de intarziere (art. 36 alin. (1) din Ordinul nr. 8/2008), penalitati care, in opinia recurentei, ar fi putut sa curga cel mai devreme din data urmatoare celei in care asiguratorul RCA avea scadenta obligatiei de plata .

Recurenta-parata arata ca, atata timp cat nu se afla intr-o situatie de culpa cu privire la obligatia de a achita daunele morale, nu ar fi putut fi sanctionata pentru neindeplinirea obligatiilor legale prin aplicarea penalitatilor de intarziere prevazute de art. 37 din Normele aprobate prin Ordinul CSA nr. 8/2008 decat de la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti.

Subliniaza ca in mod gresit instanta de apel a retinut ca penalitatile de intarziere curg de la data expirarii

termenului de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat, in loc de 15 zile de la data la care a devenit definitiva hotararea pronuntata in cauza, cum ar fi fost corect.

5.Procedura de filtru

Raportul intocmit in cauza, in conditiile art. 493 alin.(2) si (3) C.pr.civ., a fost analizat in completul filtru, fiind comunicat partilor, iar prin incheierea din data de 30.05.2019, completul de filtru a admis in principiu recursul declarat de parata SC M. SA si a fixat termen de judecata in sedinta publica pentru solutionarea recursurilor la data de 03.10.2019.

II. Solutia si considerentele Inaltei Curti de Casatie si Justitie

Inalta Curte, in temeiul art. 489 alin. 3 Cpc., a supus dezbaterii partilor aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 488 alin. (1) pct. 1 Cpc. raportat la art. 174 Cpc., art. 176 pct. 4 Cpc. si art. 398 Cpc., pentru urmatoarele considerente:

La termenul de judecata din data de 22.01.2018, in acord cu prevederile art. 482 Cpc. raportat la art. 244 Cpc., instanta de apel, constatand incheiata cercetarea judecatoreasca, a acordat cuvantul partilor pentru dezbateri asupra fondului.

Dupa doua amanari succesive de pronuntare asupra cauzei - la data de 05.02. 2018 si la data de 12.02.2018 - instanta de apel a considerat ca se impune repunerea pe rol a cauzei.

Asa cum rezulta din incheierea de la data de 12.02.2018 cauza repunerii pe rol a fost divergenta aparuta in ceea ce priveste problema prescrierii dreptului la actiune .

Potrivit art. 399 alin. (3) Cpc. raportat la art. 398 alin. 3 Cpc., in cazul in care acordul membrilor completului de judecata nu poate fi intrunit, procesul se judeca in complet de divergenta. In aceasta situatie, asa cum in mod expres prevede art. 399 alin. (2) Cpc., ``dezbaterile vor fi reluate asupra chestiunilor ramase in divergenta``, iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, ``partile vor pune din nou concluzii asupra chestiunilor aflate in divergenta``.

Conform art. 399 alin. (5) Cpc.: ``Cand divergenta nu priveste solutia ce trebuie data intregii cauze, dupa judecarea chestiunilor ramase in divergenta, completul care a judecat inainte de ivirea ei va putea continua judecarea cauzei``.

Or, curtea de apel a constatat ivirea divergentei cu privire la chestiunea prescrierii dreptului la actiune, iar in respectarea textelor legale mentionate, dezbaterile in fata completului de divergenta constituit conform art. 398 alin. (3) Cpc., puteau avea ca obiect exclusiv aceasta chestiune.

Insa, astfel cum rezulta din incheierea de la termenul de judecata din data de 02.04.2018, care constituie practicaua deciziei recurate, dezbaterile au vizat nu numai chestiunea prescriptiei dreptului la actiune, chestiune care a atras constituirea completului de divergenta, ci intregul apel declarat de parata SC M. SA., partile punand concluzii in fata completului de divergenta cu privire la toate motivele de apel formulate in cauza.

Aceasta imprejurare reprezinta o incalcare a prevederilor art. 399 alin. (5) Cpc. Solutionarea apelului de catre un complet de judecata compus din trei judecatori atrage, conform art. 174 Cpc. raportat la art. 176 alin. (1) pct. 3 Cpc. nulitatea absoluta neconditionata a actului de procedura (decizia instantei de apel) astfel efectuat.

Prin urmare, in temeiul art. 488 alin.(1) pct. 1 Cpc., Inalta Curte a admis recursul declarat de parata SC M. SA., iar in baza art. 497 Cpc. a casat decizia recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi curti de apel.

Fata de motivul de casare retinut, Inalta Curte nu a mai analizat criticile cuprinse in cererea de recurs formulata de parata SC M. SA.