1.1. Cererea de chemare in judecata
Prin cererea inregistrata, la data de 2 decembrie 2015, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, reclamanta reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Orasul Corabia a solicitat, in contradictoriu cu paratul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, anularea Notei de neconformitate nr. x din 20 august 2015 privind Contractul de finantare nr. x din 29 ianuarie 2013 al proiectului "Reabilitare si refunctionalizare Ambulatoriu de Specialitate integrat Spitalul Oras Corabia, judetul Olt", cod SMIS 16032, derulat in cadrul Programului Operational Regional, axa prioritara 3, domeniul de interventie 3.1 Reabilitarea/modernizarea/echiparea infrastructurii serviciilor de sanatate, si anularea Deciziei nr. 306 din 26 octombrie 2015 privind solutionarea contestatiei impotriva notei de neconformitate.
1.2. Hotararea primei instante
Prin Sentinta civila nr. 1962 din 7 iunie 2016, Curtea de Apel Bucuresti a respins actiunea, ca neintemeiata.
2. Calea de atac exercitata
Impotriva acestei sentinte, in conditiile art. 483 C. proc. civ., reclamanta Unitatea Administrativ-Teritoriala Orasul Corabia a formulat recurs, intemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitand casarea hotararii recurate si, in rejudecare, admiterea actiunii in sensul anularii actelor emise de paratul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice.
In motivarea recursului sau, reclamanta sustine ca instanta de fond a pronuntat o hotarare cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material, motiv de casare prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. in vigoare (noul C. proc. civ.).
Solutia instantei de fond este, in opinia recurentei, una destul de curioasa, cel putin sub aspectul motivarii sale. in conditiile in care in considerentele hotararii instanta de fond retine, pe de o parte, faptul ca "criticile reclamantei sunt fondate (pag. 22 din hotarare), iar pe de alta parte, faptul ca "prin decizia de solutionare a contestatiei nu se analizeaza criticile reclamantei, actul administrativ fiind, sub acest aspect, nemotivat (pag. 18 din hotarare) s-ar fi impus admiterea actiunii.
1. Cu privire la standardul ISO 9001 solicitat producatorilor;
Arata recurenta ca aceasta cerinta nu este una de natura a restrictiona accesul la licitatie, intrucat este un standard folosit de orice companie sau organizatie, indiferent de marimea sa si de sectorul in care activeaza, in orice parte a lumii, standardul ISO 9001 fiind acum standardul cu cea mai larga raspandire si aplicare in ceea ce priveste asigurarea indeplinirii conditiilor de calitate ale bunurilor si serviciilor pe care un furnizor le livreaza clientilor sai.
Cerinta standardului ISO nu este decat o cerinta obligatorie pentru functionarea oricarui producator de dispozitive medicale prevazuta expres de legislatia romana in vigoare.
In conformitate cu pct. 1 din anexa nr. 2 la H.G. nr. 54/2009, privind conditiile introducerii pe piata a dispozitivelor medicale: "Producatorul trebuie sa asigure aplicarea sistemului de calitate aprobat pentru proiectarea, fabricarea si inspectia finala a produselor respective, asa cum este prevazut la pct. 3, sa fie subiectul auditului conform pct. 3 pozitia 3.3 si pct. 4 si sa fie subiectul supravegherii comunitare conform pct. 5."
De asemenea, potrivit pct. 3.2. din acelasi act normativ "Aplicarea sistemului calitatii trebuie sa asigure ca dispozitivele sunt conforme cu prevederile prezentei hotarari, ce le sunt aplicabile, in toate etapele, de la proiectare la inspectia finala."
Nu in ultimul rand pct. 3.4. din acelasi act normative stipuleaza ca "Producatorul trebuie sa informeze organismul notificat care a aprobat sistemul calitatii cu privire la orice plan de schimbare majora a sistemului calitatii sau a gamei de produse acoperite de acest sistem . Organismul notificat trebuie sa evalueze schimbarile propuse si sa verifice daca dupa aceste schimbari sistemul calitatii respecta cerintele prevazute la pct. 3 pozitia 3.2."
ISO 13485 specifica cerintele pentru un sistem de management al calitatii acolo unde o organizatie are nevoie sa demonstreze capacitatea sa de a furniza dispozitive medicale si serviciile aferente care in mod constant satisfac cerintele clientului si cerintele de reglementare aplicabile la dispozitivele medicale si serviciile aferente. Este standardul cel mai acceptat international pentru producatorii de aparatura medicala. ISO 13485 sustine reducerea riscurilor neasteptate pentru companii care construiesc, fabrica sau folosesc produse si servicii medicale, si in timpul fabricatiei dar si mai tarziu.
Standardul de calitate ISO 13485 constituie o aplicare cu titlu particular a standardului de calitate general ISO 9001 in domeniul furnizarii dispozitivelor medicale si serviciilor aferente .
Standardul ISO 13485 este adoptat in concordanta cu Directiva 93/42/CEE privind dispozitivele medicale, la fel ca si H.G. nr. 54/2009.
Potrivit art. 46 din H.G. nr. 54/2009, mentionata mai sus, "Organismul notificat informeaza Ministerul Sanatatii cu privire la toate certificatele emise, modificate, suplimentate, suspendate, retrase sau refuzate si celelalte organisme notificate in sensul Directivei 93/42/CEE cu privire la certificatele suspendate, retrase sau refuzate si, la cerere, cu privire la certificatele emise. De asemenea, pune la dispozitie, la cerere, toate informatiile suplimentare relevante", iar potrivit art. 47 alin. (1) din acelasi act normativ "In cazul in care un organism notificat constata ca cerintele relevante din prezenta hotarare nu au fost indeplinite sau au incetat a mai fi indeplinite de producator sau daca un certificat nu ar fi trebuit sa fie emis, atunci, tinand seama de principiul proportionalitatii, suspenda sau retrage certificatul emis ori impune restrictii asupra acestuia, pana cand conformitatea cu aceste cerinte este asigurata de catre producator prin implementarea unor masuri corective adecvate."
Standardul ISO 13485 adapteaza modelul de baza ISO 9001 in procesul de fabricare al dispozitivelor medicale.
Standardul ISO 13485 se poate integra cu ISO 9001 si constituie baza pentru sistemele de management prevazute de directivele comunitare 93/42/CEE (dispozitive medicale), 90/385/CEE (dispozitive medicale ce se pot implanta, active) si 98/79/CEE (dispozitive medicale si de diagnostic in vitro).
ISO 13485 este un standard care certifica, in vederea marcajului CE, sistemele de gestionare a dispozitivelor medicale, pentru a garanta conformitatea cu standardul pe durata tuturor fazelor ciclului de viata ala acestora: proiectare, productie, instalare, asistenta tehnica si vanzare.
Din simpla lecturare a textelor de lege mai sus citate se desprind urmatoarele concluzii:
- existenta certificatului ISO este o conditie obligatorie ce trebuie indeplinita de catre producatorii de dispozitive medicale, potrivit dispozitiilor imperative cuprinse in H.G. nr. 54/2009; fiind o obligatie legala a oricarui producator de dispozitive medicale, nu se mai poate vorbi de neregularitate sub acest aspect in speta de fata, neexistand o abatere de la legalitate conform art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011;
- solicitarea prezentarii de catre ofertanti a certificatului ISO din partea producatorilor dispozitivelor medicale nu constituie o conduita abuziva a autoritatii contractantele vreme ce obtinerea acestui certificat este o obligatie ce revine tuturor producatorilor de dispozitive medicale, neexistand o abatere de la legalitate conform art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011;
- fata de aceasta obligatie legala a producatorilor de dispozitive medicale nu se poate vorbi de "introducerea unor obstacole nejustificate de natura a impiedica accesul egal la procedura de atribuire", astfel incat nu au fost incalcate prevederile art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006;
- din dispozitiile pct. 3.4. din actul normative mai sus mentionat, precum si din caracteristicile standardului enuntate mai sus rezulta si faptul ca ulterior emiterii certificatului privind standardul ISO 13485 producatorul de dispozitive medicale este supus verificarilor cu privire la implementarea si mentinerea sistemului de asigurare a calitatii;
2. Cu privire la capacitatea tehnica si/sau profesionala a ofertantului A.
Se sustine de catre instanta de fond in considerentele hotararii recurate (pct. 5 din pag. 24 din hotarare) ca formularul F.4.1. anexa la contractul nr. x din 3 mai 2013 nu se regaseste printre documente, formularul in cauza intitulat "Lista bunurilor si graficul livrarii", anexat in copie la prezentul recurs mentioneaza, in partea stanga sus, "numarul licitatiei 489/13", acelasi numar cu nr. de inregistrare la Agentia Achizitii Publice ce se regaseste in partea dreapta sus a Contractului nr. x din 3 mai 2013.
De asemenea, si comanda nr. 5138A din 12 iunie 2013 a vizat toate produsele din contract la valoarea integrala a Contractului nr. x din 24 aprilie 2013 de 1.381.720,64 RON, fara TVA.
3. Cu privire la instruirea personalului beneficiarului;
Se mentioneaza in considerentele hotararii recurate (pag. 21) in mod cu totul nejustificat faptul ca ofertantul castigator si subcontractantii nu ar fi nominalizat persoanele responsabile pentru instruirea personalului pentru echipamentele medicale.
Aceasta obligatie a fost indeplinita de catre ofertant prin depunerea urmatoarelor documente cu ocazia licitatiei:
- declaratie privind personalul responsabil pentru indeplinirea contractului din 7 ianuarie 2015, in care sunt nominalizati dnii B. si C.;
- curriculum vitae privind cele doua persoane nominalizate;
- declaratiile privind disponibilitatea ale celor doua persoane . Obligatia de instruire a personalului a si fost indeplinita, context in care recurenta-reclamanta sustine nelegalitatea hotararii si sub acest aspect.
Fata de aceste considerente, reclamanta solicita admiterea recursului sau, casarea hotararii atacate si, in rejudecare, admiterea actiunii sale, asa cum a fost formulata.
3. Solutia si considerentele Inaltei Curti asupra recursului
Examinand sentinta civila atacata, din perspectiva criticilor formulate de recurenta-reclamanta, Inalta Curte constata ca recursul este nefondat, urmand a-l respinge in consecinta.
Pentru a decide astfel, Inalta Curte constata ca recurenta reclamanta a investit instanta de contencios administrativ cu o actiune avand ca obiect anularea Deciziei nr. 306 din 26 octombrie 2015 privind solutionarea contestatiei impotriva notei de neconformitate nr. x din 20 august 2015.
Prin Nota de neconformitate nr. x din 20 august 2015, echipa de control din cadrul Directiei Generale Programe Europene AMPOR din cadrul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice a constatat nerespectarea de catre beneficiar a procedurii de atribuire a Contractului de furnizare nr. x din 11 martie 2015, aplicand beneficiarului o corectiei financiara de 25 % la valoarea Contractului nr. x din 11 martie 2015, rezultand astfel o creanta bugetara in valoare de 593.786,26 RON.
Solutionand actiunea reclamantei, prima instanta a apreciat ca este neintemeiata, pentru motivele aratate in considerentele hotararii, solutie ce se impune a fi mentinuta.
O prima critica a recurentei reclamante vizeaza pretinsa contradictie intre considerentele judecatorului fondului, prin care retine, pe de o parte caracterul fondat al unora dintre motivele de nelegalitate avansate de reclamanta, fara a pronunta, insa, o solutie corespunzatoare, aceea de anulare a actelor deduse judecatii, argumentatia recurentei sub acest aspect fiind subsumata motivului de casare prevazut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.
Examinand sentinta criticata sub acest aspect, Inalta Curte constata ca, in realitate, nu exista nicio contradictie intre argumentele retinute de judecatorul fondului, reproducerea rationamentului judecatorului fondului fiind realizata incomplet de catre recurenta.
Astfel, se retine in cuprinsul sentintei atacate ca, prin decizia de solutionare a contestatiei nu se analizeaza criticile reclamantei referitoare la fundamentarea Notei de neconformitate pe dispozitiile Anexei 1 a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, desi aceste critici sunt mentionate in Decizie- fila x, actul administrativ fiind, sub acest aspect, nemotivat, curtea de apel constatand ca aceste critici ale reclamantei sunt fondate insa, la pagina urmatoare, se precizeaza explicit ca, retinerea in mod gresit a dispozitiilor Anexei 1 a O ANRMAP nr. 509/2011 prin Nota de neconformitate, respectiv nemotivarea deciziei de solutionare a contestatiei sub acest aspect, nu au adus reclamantei o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actelor administrative, avand in vedere ca au fost retinute corect dispozitiile art. 35 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006.
De aceea, nu poate fi sustinuta teza recurentei-reclamante, in sensul existentei unei contradictii intre considerente si dispozitiv, nefiind incident, asadar motivul de casare prevazut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.
Nefondata este critica recurentei la adresa legalitatii hotararii si din perspectiva dispozitiilor art. 488 pct. 8 C. proc. civ., apreciaza instanta de control judiciar.
Astfel cum rezulta din probatoriul administrat in cauza, prin Nota de neconformitate nr. x din 20 august 2015 s-a retinut in sarcina recurentei reclamante o serie de nereguli in contextul procedurii de atribuire a Contractului de furnizare nr. x din 11 martie 2015.
O prima abatere a vizat cerinta potrivit careia "Producatorul trebuie sa fie certificat ISO 9001", cerinta apreciata ca fiind restrictiva conform anexei 1 a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, si cu consecinte dovedite, avand in vedere ca ofertantul cu pretul cel mai scazut a fost respins pentru neindeplinirea acestei cerinte, pe care nu a indeplinit-o nici ofertantul castigator.
In esenta, s-a retinut elaborarea documentatiei de atribuire cu incalcarea prevederilor art. 35 alin. (5) O.U.G. nr. 34/2006, potrivit carora specificatiile tehnice trebuie sa permita oricarui ofertant accesul egal la procedura de atribuire si nu trebuie sa aiba ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura sa restranga concurenta intre operatorii economici.
Apararile formulate de recurenta reclamanta sub acest aspect, in sensul ca aceasta cerinta nu este una de natura a restrictiona accesul la licitatie au fost inlaturate in mod intemeiat de judecatorul fondului, solutia reflectand o corecta aplicare a prevederilor art. 35 alin. (5) si art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006.
Astfel, in acord cu judecatorul fondului, instanta de control judiciar retine ca in mod justificat parata a retinut incalcarea dispozitiilor art. 35 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, in conditiile in care cerinta respectiva nu priveste cerinte, prescriptii, caracteristici de natura tehnica ce permit fiecarui produs, serviciu sau lucrare sa fie descris, in mod obiectiv, in asa maniera incat sa corespunda necesitatii autoritatii contractante, conform art. 35 alin. (2) sus mentionat.
Ca urmare, aceasta cerinta a avut ca efect introducerea unui obstacol nejustificat de natura sa restranga concurenta intre operatorii economici.
In cauza a fost si dovedita efectiv restrictionarea accesului la procedura sub imperiul acestei cerinte, ca la evaluarea indeplinirii cerintelor tehnice impuse prin caietul de sarcini, constatandu-se ca oferta S.C. D. nu indeplineste cerinta ca "producatorul sa fie certificat ISO 9001" - de exemplu, la Fisa tehnica nr. 85.
De altfel, anexa nr. 1 la Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 califica drept restrictiva solicitarea prezentarii de catre ofertanti a unei autorizatii/imputerniciri pentru livrarea/comercializarea produselor din partea producatorului sau importatorului - Prezentarea certificatului ISO 9001 de la producator/distribuitor.
In atare context, sunt lipsite de relevanta argumentele dezvoltate de reclamanta in cererea de recurs, pe marginea relevantei certificatelor ISO 9001 si 13485 in domeniul furnizarii dispozitivelor medicale si serviciilor aferente, abaterea fiind corect retinuta in sarcina reclamantei.
In ceea ce priveste abaterea retinuta prin raportare la verificarea capacitatii tehnice si/sau profesionale a ofertantului A., recurenta-reclamanta arata ca prima instanta a retinut ca formularul F.4.1. anexa la Contractul nr. x din 3 martie 2013 nu se regaseste printre documente, formularul in cauza intitulat "Lista bunurilor si graficul livrarii", anexand, in copie, la prezentul recurs formularul in discutie.
Asa cum a aratat intimata-parata, formularul in cauza trebuia depus impreuna cu cererea de plata/rambursare, or, in conditiile in care POR 2007 - 2013 s-a incheiat in luna decembrie 2016, acest formular nu mai poate fi primit in acest moment.
In fine, cea de a treia critica a recurentei reclamanta vizeaza modalitatea de dezlegare a motivelor vizand nelegalitatea notei de conformitate sub aspectul indeplinirii obligatiei ofertantilor de completare a "Declaratiei privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al carui angajament de participare a fost obtinut de catre ofertant pentru instalarea si punerea in functiune a echipamentelor/aparaturii medicale, respectiv pentru instruirea personalului beneficiarului.
In acest sens, recurenta-reclamanta a mentionat, in cererea de recurs, faptul ca si-a indeplinit obligatia in cauza prin depunerea declaratiei privind personalul responsabil pentru indeplinirea contractului din 7 ianuarie 2015, in care sunt nominalizati dnii B. si C., depunerea CV privind cele doua persoane nominalizate si a declaratiilor de disponibilitate ale acestor doi experti.
Constata Inalta Curte ca aceste documente au fost analizate de prima instanta, solutia de respingere a actiunii reclamantei sub acest aspect nefiind intemeiata pe inexistenta acestor documente.
Astfel, curtea de apel retine, in legatura cu abaterea privitoare la instruirea personalului beneficiarului, ca, prin Decizia de solutionare a contestatiei s-a retinut, ca potrivit cap. II 1.5 din Anuntul de participare nr. x din 3 decembrie 2014, la descrierea contractului, "Achizitia include pe langa furnizarea de aparatura si echipamente medicale si activitati de montaj, punere in functiune, testarea si instruirea personalului beneficiarului (...)"
Folosirea cuvantului "respectiv" se face pentru punerea in corespondenta a cerintei cu obiectul contractului.
Curtea constata ca nu sunt fondate criticile formulate prin actiune .
Faptul ca autoritatea contractanta nu a impus ofertantilor un anumit numar de personal sau calificari nu are nicio relevanta. Autoritatea a impus cerinta completarii "Declaratiei privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al carui angajament de participare a fost obtinut de catre ofertant pentru instalarea si punerea in functiune a echipamentelor/aparaturii medicale, respectiv pentru instruirea personalului beneficiarului.
In aceasta declaratie, ofertantul trebuia sa detalieze numele persoanelor responsabile cu indeplinirea contractului prin raportare si cu acoperirea activitatilor ce se vor derula in cadrul contractului.
Or una dintre activitati este instruirea personalului beneficiarului.
Este adevarat ca se poate deduce ca autoritatea contractanta nu a inteles ca personalul care asigura instalarea si punerea in functiune sa fie diferit de cel care asigura instruirea, insa esential este sa rezulte din Declaratia privind personalul responsabil pentru indeplinirea contractului faptul ca personalul care asigura instalarea si punerea in functiune nominalizat este acelasi cu cel care asigura instruirea.
Nu se poate retine, din folosirea cuvantului "respectiv", concluzia ca prin "personalul care va asigura instalarea si punerea in functiune" se intelege automat si "personalul care va asigura intretinerea".
Din cerinta depunerii "Declaratiei privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al carui angajament de participare a fost obtinut de catre ofertant pentru instalarea si punerea in functiune a echipamentelor/aparaturii medicale, respectiv pentru instruirea personalului beneficiarului" rezulta ca individualizarea personalului/organismului tehnic de specialitate se refera la fiecare in parte dintre activitatile:
- instalarea si punerea in functiune a echipamentelor/aparaturii medicale,
- instruirea personalului beneficiarului.
Concluzia ca prin "personalul care va asigura instalarea si punerea in functiune" se intelege si "personalul care va asigura intretinerea" se poate retine, fata de formularea cerintei, doar in cazul in care se mentioneaza expres acest lucru de catre ofertant.
Nu se poate retine, in aprecierea instantei, indeplinirea acestei cerinte prin prezentarea acordurilor de subcontractare din care reiese ca subcontractantii si-au asumat obligatia de instruire a personalului, astfel cum sustine reclamanta prin raspunsul la intampinare, in conditiile in care acesta nu este nominalizat in respectivele acorduri .
Pe de alta parte, declaratia din 7 ianuarie 2015, in care sunt nominalizate cele doua persoane care vor asigura instruirea personalului beneficiarului, apartine unui singur subcontractant- E., privind echipamentele din fisa tehnica 88 si 132.
In prezenta cale de atac recurenta reclamanta nu aduce nicio critica in concret la adresa considerentelor hotararii primei instante sub aspectul acestei abateri ci se rezuma la a arata ca a depus documentele relevante in sensul indeplinirii obligatiei, or, asa cum s-a aratat, aceste documente au fost calificate ca fiind insuficiente pentru demonstrarea indeplinirii cerintei privind instruirea personalului beneficiarului.
Fata de aceste considerente recursul civil de fata va fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Unitatea Administrativ-Teritoriala Orasul Corabia impotriva Sentintei nr. 1962 din 7 iunie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 28 martie 2019.