Decizia CCR nr. 635/2018 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 263 alin. (2) pct. 4 din Codul fiscal

1. Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 263 alin. (2) pct. 4 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, exceptie ridicata de G.S.L. in Dosarul nr. XXXX/ZZZ/2016/a1 al Judecatoriei Constanta - Sectia civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. XXXXD/2016.
2. La apelul nominal se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal indeplinita.
3. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece prevederile criticate se aplica, fara discriminare, tuturor persoanelor care se afla in ipoteza normei vizate. Totodata, arata ca exista jurisprudenta in materie si solicita mentinerea acesteia.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
4. Prin Incheierea nr. 15.755 din 18 octombrie 2016, pronuntata in Dosarul nr. XXXX/ZZZ/2016/a1, Judecatoria Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 263 alin. (2) pct. 4 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, exceptie ridicata de G.S.L., intr-o cauza intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 571/2003, respectiv contestatie la executare .
5. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca modalitatea in care este determinat cuantumul impozitului pe mijloacele de transport, respectiv doar prin raportare la capacitatea cilindrica, fara a se avea in vedere si valoarea bunului impozabil, nu reprezinta o justa asezare a sarcinilor fiscale, fiind de natura a crea inegalitati intre contribuabilii care au acelasi tip de vehicule, cu valori de tranzactionare similare. Astfel, argumentul ca o capacitate cilindrica mare ar fi o caracteristica definitorie a autoturismelor de lux nu mai poate fi sustinut in conditiile actuale ale industriei de autoturisme, motiv pentru care, in alte state, s-a renuntat la impozitarea autoturismelor in functie de capacitatea cilindrica. Ca atare, este necesara includerea unui criteriu care sa aiba in vedere valoarea reala a bunului, similar impozitului pe cladiri etc.
6. Judecatoria Constanta - Sectia civila, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
7. Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
8. Guvernul, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
9. Avocatul Poporului, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, considera ca dispozitiile criticate sunt constitutionale.
10. Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
11. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze prezenta exceptie .
12. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiileart. 263 alin. (2) pct. 4 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, care au urmatorul cuprins:
" (2) In cazul oricaruia dintre urmatoarele autovehicule, impozitul pe mijlocul de transport se calculeaza in functie de capacitatea cilindrica a acestuia, prin inmultirea fiecarei grupe de 200 cm3 sau fractiune din aceasta cu suma corespunzatoare din tabelul urmator:
(...)
Vehicule inmatriculate (lei/200 cm3 sau fractiune din aceasta)- Autoturisme cu capacitatea cilindrica intre 2.601 cm3 si 3.000 cm3 inclusiv. - 144"
13. Dispozitiile Legii nr. 571/2003 au fost abrogate prin Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 688 din 10 septembrie 2015. Insa, avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmeaza a exercita controlul de constitutionalitate asupra prevederilor criticate.
14. In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale sunt invocate prevederile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea in drepturi, art. 56 alin. (2) referitor la asezarea justa a sarcinilor fiscale si art. 47 privind nivelul de trai.
15. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca autorul acesteia este nemultumit de criteriile in functie de care se determina cuantumul impozitului pe mijloacele de transport .
16. De asemenea, Curtea constata ca prevederile criticate au mai format obiectul controlului de constitutionalitate in raport cu critici si dispozitii constitutionale similare, sens in care este, spre exemplu, Decizia nr. 46 din 12 februarie 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 209 din 12 aprilie 2013, prin care a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate.
17. Cu acel prilej, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 se aplica uniform tuturor contribuabililor ce se afla in situatia stabilita de ipoteza normei, fara sa instituie discriminari sau privilegii pe criterii arbitrare. Intrucat calcularea taxei asupra mijloacelor de transport se face prin aplicarea unei cote fixe in raport cu aceeasi baza de impozitare, care este reprezentata de capacitatea cilindrica a vehiculului, s-a retinut ca textul de lege criticat este in deplina concordanta cu dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) si cu cele ale art. 56 din Constitutie .
18. Fiscalitatea trebuie sa fie nu numai legala, ci si proportionala, rezonabila, echitabila si sa nu diferentieze impozitele pe criteriul grupelor sau categoriilor de cetateni (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 6 din 25 februarie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 61 din 25 martie 1993). Din cele de mai sus rezulta ca, pentru a garanta principiul egalitatii in materie fiscala, legiuitorul are obligatia constitutionala de asezare justa a sarcinilor fiscale, or, dispozitiile art. 263 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 atesta caracterul echitabil si proportional al taxei stabilite, care se aplica tuturor contribuabililor, fara deosebiri de tratament juridic (Decizia nr. 602 din 28 aprilie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 395 din 11 iunie 2009).
19. In ceea ce priveste criteriile avute in vedere de legiuitor la stabilirea impozitelor, cum ar fi capacitatea cilindrica, prin Decizia nr. 249 din 6 martie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 273 din 7 aprilie 2008, Curtea a statuat ca, atat timp cat prin reglementarea criticata nu se contravine principiului asezarii juste a sarcinilor fiscale, instanta de contencios constitutional nu se poate pronunta asupra criteriilor alese de legiuitor pentru stabilirea impozitelor, acesta fiind suveran a decide cu privire la aceste aspecte.
20. Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, astfel ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata in raport cu prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si art. 56 alin. (2).
21. Cu privire la mentionarea, in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, a dispozitiilor constitutionale ale art. 47 referitoare la nivelul de trai, Curtea observa ca acestea nu au incidenta in cauza.
22. Distinct de acestea, Curtea constata ca autorul prezentei exceptii de neconstitutionalitate doreste si modificarea textului criticat, in sensul includerii unui nou criteriu care sa aiba in vedere valoarea reala a bunului, similar impozitului pe cladiri. Fata de acestea, avand in vedere art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", precum si art. 61 alin. (1) din Constitutie, in virtutea caruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii, Curtea retine ca aceste probleme excedeaza controlului de constitutionalitate.
23. Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de G.S.L. in Dosarul nr. XXXX/ZZZ/2016/a1 al Judecatoriei Constanta - Sectia civila si constata ca dispozitiile art. 263 alin. (2) pct. 4 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata in sedinta din data de 16 octombrie 2018.