Prin sentinta civila nr.6074/14.06.2016, pronuntata de Tribunalul BUCURESTI-SECTIA a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, s-a admis exceptia prematurita?ii si, in consecinta, a fost respinsa ca prematura actiunea formulata de reclamantul Iora? I_, in contradictoriu cu C_ de P_ a M_ BUCURESTI si T_; a fost respinsa actiunea formulata in contradictoriu cu _ neintemeiata.Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:Cu privire la obligarea paratei CPMB de a se anula decizia contestata, instanta a considerat ca, aceasta este prematur formulata, motivat de faptul ca, potrivit art.149 alin.1 din legea nr.263/2010, deciziile de pensie emise de catre casele teritoriale de pensii pot fi contestate in termen de 30 zile de la comunicare la Comisia Centrala de Contesta?ii si numai dupa ce a fost solutionata contestatia de catre aceasta institutie, poate fi atacata la instanta de judecata, in termen de 30 zile, conform art.151 alin.3 din Legea nr.263/2010. Or, in cazul de fata, reclamantul, odata cu anularea adeverintei din anul 2015, a solicitat si anularea deciziei de pensie emisa in anul 2015, fara sa urmeze procedura de la art. 149-151 din lege, astfel ca este prematura o asemenea solicitare.Prin Decizia nr. xxxxxx din data de 8 octombrie 2015, emisa de catre parata, au fost stabilite drepturile de pensie ale numitului Iora? I_ in suma de 8457 lei, potrivit Legii nr.83/2015, incepand cu data de 1 iunie 2015. La baza emiterii deciziei de pensie a stat adeverinta nr. xxxxx din data de 28 iulie 2015 unde se mentioneaza ca a detinut functia de personal aeronautic civil navigant profesionist in categoria de ``personal aeronautic`` se incadreaza la art.1 alin.1 lit.b din Legea nr.83/2015. Se mai arata in adeverinta ca, vechimea in activitate este de 30 de ani, in calitate de personal aeronautic civil navigant profesionist la data de 1 mai 2015 si media veniturilor totale brute realizate, potrivit legii nr.83/2015 este de 19.897 lei. sustinerea reclamantului ca, adeverinta din 2015 nu corespunde realita?ii si este lovita de nulitate, fiind luata ca exemplu adeverinta nr.684/2008, nu este intemeiata, deoarece la data formularii cererii de pensionare, functia detinuta anterior potrivit adeverintei din anul 2008, respectiv cea de operator radionavigant instructor, asa cum era prevazut in art. 43 alin.1 lit.b din Legea nr.223/2007 si cu venituri de 27.118 lei, nu mai exista datorita evolu?iei tehnicii aeronautice si a concep?iei de exploatare la sol si in zbor a aeronavelor civile. Aceasta rezulta din Adresa nr. xxxxx din data de 31 august 2015 emisa de catre T_. Se mai arata in adresa ca, potrivit legii nr.83/2015, media veniturilor totale brute, conform Legii nr.83/2015 este cea pentru pilot comandant de la Airbus 318, respectiv cea de 19.897 lei, conform adeverintei din anul 2015 si folosita la stabilirea drepturilor de pensie a reclamantului.In cazul de fata, reclamantul a depus cererea de pensionare in data de 26 mai 2015 si prezenta Lege nr. 83/2015 a intrat in vigoare la data de 22 mai 2015, conform art.5 din lege. In aceasta situatie, datorita inexistentei functiei avute anterior si mentionata in adeverinta din 2008, ca urmare a evolu?iei in domeniul aviatic si mai ales a apari?iei Legii nr.83/2015, in aceasta situatie se va lua in considerare noua functie avuta si cu veniturile mentionate in adeverinta emisa in anul 2015 si conforma cu legea mai sus aratata. Daca reclamantul considera ca, datele nu sunt conforme cu realitatea, va putea utiliza alte cai legale, inclusiv plangeri penale impotriva celui care a facut aceste mentiuni. In aceasta situatie, instanta a considerat ca, adeverinta emisa in anul 2015 si contestata de catre reclamant a fost emisa in mod legal, nefiind motive de nulitate a acesteia.adeverinta fiind emisa in mod legal, solicitarea reclamantului de plata a diferentelor de pensie este neintemeiata si a fost respinsa in acest sens. In aceasta situatie, instanta a considerat ca in rest actiunea reclamantului ca fiind neintemeiata si a respins-o pentru aceste considerente.Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal si motivat reclamantul Iora? I_, criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.Apelantul-reclamant, sustine ca fata de functia ocupata in timpul activitatii, anume Operator Radio Navigant Instructor RJC se incadreaza in categoria profesionala reglementata de art. 421 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 223/2007, beneficiind implicit de toate drepturile conferite de Legea nr. 223/2007, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 83/2015.De asemenea, sustine ca in mod gresit a apreciat prima instanta ca cererea privind constatarea nulitatii deciziei de pensionare nr. xxxxxx/08.10.2015 emise de C_ de P_ a M_ BUCURESTI, formulata in contradictoriu cu aceasta din urma este prematur introdusa;In ceea ce priveste cererea apelantului-reclamant privind obligarea paratei C_ de P_ a M_ BUCURESTI de a se anula decizia contestata, prima instanta a considerat, in mod neintemeiat, ca aceasta este prematur formulata, motivat de faptul ca, potrivit art. 149 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, deciziile de pensie emise de catre casele teritoriale de pensii, pot fi contestate in termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrala de Contesta?ii. In plus, apreciaza instanta ca numai dupa ce a fost solutionata contestatia de catre aceasta institutie, poate fi atacata la instanta de judecata, in termen de 30 de zile, conform art.151 alin. (3) din Legea nr. 263/2010.Invedereaza ca, astfel cum rezulta din documentele depuse la dosarul cauzei chiar de parata C_ de P_ a M_ BUCURESTI la data de 27.11.2015, a inregistrat pe rolul Comisiei Centrale de Contesta?ii, contestatia formulata impotriva deciziei de pensionare nr. xxxxxx/08.10.2015, solicitand institutiei competente revocarea acesteia.Precizeaza apelantul ca, hotararea pronuntata de instanta de fond a fost data cu incalcarea dispozitiilor legale prevazute de Legea 83/2015 pentru completarea Legii nr. 223/2007;Desi se porne?te de la o premisa corecta, prima instanta retinand faptul ca prin adeverinta nr. xxxxx din 28.07.2015, a fost indicata ultima functie detinuta la bord, respectiv Operator Radio Navigant Instructor R/C, aceasta face abstrac?ie de dispozitiile Legii nr. 223/2007, astfel cum a fost modificata prin Legea 83/2015.Astfel, fata de functia ocupata in timpul activitatii - Operator Radio Navigant Instructor R/C - se incadreaza in categoria profesionala reglementata de art. 42 1 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 223/2007.mentioneaza ca ii sunt astfel aplicabile prevederile art.423 din Legea nr. 223/2007, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 83/2015, intrucat la data depunerii cererii de pensionare (anume 26 mai 2015) nu mai aveam calitatea de personal aeronautic civil.In aceste conditii procentul de 80% indicat de art. 421 din Legea nr. 223/2007 se va aplica la "media veniturilor totale brute realizate in ultimele 12 luni anterioare lunii in care se depune cererea de pensionare, in baza prezentei legi, de catre tot personalul aeronautic civil navigant profesionist aflat in activitate, corespunzator ultimei functii la bord detinute de persoana in cauza pe tipul respectiv de aeronava civila``.Contrar sustinerilor instantei, adeverinta emisa de T_ la data de 28.07.2015 este nelegala, aceasta fiind emisa cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 223/2007, astfel cum aceasta a fost modificata prin Legea nr. 83/2015 si a Normelor metodologice. Astfel, in mod gresit a procedat T_ la emiterea adeverintei de stabilire a pensiei de serviciu in care a fost mentionata media veniturilor totale brute avand in vedere exclusiv functia de pilot comandant, fata de prevederile art. 8 alin. (1) litera c) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 83/2015 ce reglementeaza situatia categoriilor de personal aeronautic civil navigant profesionist care la data intrarii in vigoare a Legii nr. 83/2015 nu mai exista, iar cuantumul pensiei de serviciu va fi de 50% din cuantumul calculat in conditiile Legii nr. 223/2007 pentru pilotul comandant in aceleasi conditii de varsta si vechime, corespunzator tipului de aeronava civila aflata in exploatare cu greutatea maxima de decolare cea mai apropiata de aeronava civila pe care persoana respectiva a detinut ultima calificare si licen?a. Cata vreme, la data pensionarii, functia detinuta de subsemnatul apelant-reclamant, respectiv, aceea de mecanic navigant instructor recep?ie si control, nu mai exista, aceasta a fost echivalata de fostul angajator, in speta T_, cu aceea a pilotului comandant, fara a tine insa seama de ultima calificare si licen?a.Prima instanta a procedat la o interpretare trunchiata a dispozitiilor art. 8 alin.(1) lit. c) din cuprinsul normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 83/2015, retinand ca neintemeiata sustinerea subsemnatului in sensul ca functia ocupata in timpul activitatii, respectiv, Operator Radio Navigant Instructor R/C, trebuia asimilata cu cea a unui pilot comandant instructor de bord Desi, dispozitiile legale mai sus enuntate sunt extrem de clare in sensul in care T_ trebuia sa raporteze pensia subsemnatului la pensia cuvenita pilotului comandant, prin raportare insa la criteriile de varsta, vechime, ultima calificare si licen?a.Astfel cum a aratat si in fata primei instante, media veniturilor totale brute, utilizate la stabilirea pensiei de serviciu a subsemnatului, inscrisa in adeverinta nr. xxxxx/28.07.2015 nu respecta cerintele impuse de Legea nr. 223/2007, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 83/2015 si de Normele Metodologice aferente.Astfel, in vederea stabilirii pensiei pilotului comandat, face trimitere la prevederile art. 8 alin. (I) lit. b) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 83/2015 care statueaza ca:"media veniturilor totale brute realizate in ultimele 12 luni de activitate anterioare lunii in care se depune cererea de inscriere la pensia de serviciu in baza Legii, de catre tot personalul aeronavigant aflat in activitate, corespunzator ultimei functii la bord detinute de persoana in cauza pe tipul respectiv de aeronava civila, in cazul persoanelor care nu mai detin calitatea de personal aeronavigant sau sunt pensionate. In cazul in care tipul respectiv de aeronava civila nu se mai afla in exploatare, se va lua in calcul un alt tip de aeronava civila aflata in exploatare, cu greutatea maxima la decolare cea mai apropiata de cea a aeronavei civile pe care persoana in cauza a detinut ultima calificare si licen?a/atestat de membru al echipajului de cabina``.In plus, prevederile art.4 Legii nr. 223/2007 reglementeaza functia de pilot comandant drept "pilotul prim, membru al echipajului de conducere la bordul unei aeronave civile, care raspunde de indeplinirea misiunii de zbor in deplina siguran?a si isi exercita dreptul de comanda asupra intregului echipaj, in conformitate cu reglementarile aeronautice specifice in vigoare``.Pe de alta parte, prevederile art. 27 din Legea nr. 223/2007 fac referire la calificarile superioare si autorizarile care se inscriu in documentul de licen?a pentru zbor, respectiv: A. calificari superioare: a) pilot-instructor de zbor" [...] E, autorizare de examinator, pentru toate categoriile de personal aeronautic civil navigant profesionist, in scopul conducerii examinarilor practice in zbor .;``Pe cale de consecinta, indica apelantul ca autoriza?iile/licen?ele de calificari superioare ale operatorilor radio navigan?i trebuie apreciate in aceleasi conditii cu autoriza?iile/licen?ele de calificari superioare ale pilo?ilor comandan?i, cata vreme, pentru obtinerea unei astfel de licen?e, asemenea pilo?ilor comandan?i instructori, este necesar ca un mecanic navigant instructor sa aiba un anumit numar de ore de zbor, sa instruiasca/pregateasca alti pilo?i, cu riscurile de rigoare.De altfel, se observa faptul ca aceasta pozi?ie a fost exprimata chiar de institu?ia T_ intr-un alt dosar similar (xxxxx/3/2015), care se confunda pana la identitate cu prezen?a cauza din perspectiva obiectului cererii de chemare in judecata, aceasta indicand in mod expres faptul ca:mentioneaza apelantul si faptul ca, prevederile art.27 din Legea 223/2007 nu sunt aplicabile in speta de fata, deoarece nu se pot compara autoriza?iile-licen?ele de calificari superioare ale pilo?ilor cu cele ale unui operator radionavigant.Apreciaza apelantul si faptul ca, sustinerilor din cuprinsul sentintei apelate genereaza o discriminare a categoriei din care face parte reclamantul;Prin prevederile art. 14 din CEDO, statele au obligatia de a nu supune nicio persoana aflata sub jurisdic?ia sa unei discriminari. Doctrina a stabilit ca este necesara indeplinirea a doua conditii pentru a discuta despre discriminare: 1) existenta unei diferente de tratament si 2) lipsa unei justificari obiective si rezonabile.In ceea ce priveste existenta primei conditii - existenta unei diferente de tratament - considera ca o interpretare contrara a prevederilor legale indicate in cadrul pct.1 din prezen?a actiune ar determina o diferenta de tratament intre pensionarii aviatori, in sensul ca "navigatori, mecanici si/sau ingineri de bord navigan?i si operatori radionavigan?i", categorie din care face parte si reclamantul, vor fi singurii pentru care nu este relevanta ultima functie detinuta la bord.Analizand cea de-a doua conditie - lipsa unei justificari obiective si rezonabile - se poate observa cu multa u?urin?a ca si aceasta ar fi indeplinita in conditiile in care argumentele invocate la pct.1 nu ar fi ratificate de catre instanta. Nu exista nicio justificare obiectiva si rezonabila ca pilo?ii, respectiv insotitorii de bord, para?uti?tii etc. sa beneficieze de pensia de serviciu prin raportare la ultima functie detinuta la bord (instructor, instructor examinator etc.), in timp ce navigatorii, mecanicii si/sau inginerii de bord navigan?i si operatorii radionavigan?i sa nu beneficieze de acelasi tratament.Din interpretarea teleologica a textului art. 4 din Legea nr. 223/2007 se poate observa ca navigatorii, mecanicii si/sau inginerii de bord navigan?i si operatorii radionavigan?i sunt mentiona?i la lit. b), anume dupa pilo?i si inainte de insotitorii de bord. Cu alte cuvinte, daca ar fi sa se stabileasca o ierarhie a personalului aeronautic navigant civil, categoria din care face parte subsemnatul este peste cea a insotitorilor de bord care beneficiaza de pensie de serviciu prin raportare la calificarile superioare (instructor, instructor examinator etc.).Pentru aceste considerente, solicita admiterea apelului, in sensul admiterii in tot a cererii de chemare in judecata astfel cum aceasta a fost formulata.Analizand actele si lucrarile dosarului prin raportare la criticile formulate in apel, in conformitate cu dispozitiile art.477 alin.(1) din Codul de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:Din cele doua adeverinte eliberate de fostul angajator T_ S.A. pe numele apelantului I_ I_, respectiv adeverinta nr.684/08.01.2008, fila 13 dosar fond, respectiv adeverinta nr.xxxxx/28.07.2015, fila 12 dosar fond, rezulta ca ultima functie detinuta la bordul aeronavelor T_ de apelant a fost aceea de operator radionavigant instructor R/C (recep?ie, control).Cele doua adeverinte susmentionate au fost eliberate de angajator in vederea stabilirii drepturilor apelantului la pensia de serviciu cuvenita acestuia, ini?ial in baza dispozitiilor Legii nr.223/2007, privind statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist, apoi in temeiul aceleIasi legi, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.83/2015.Apelantul-reclamant a apreciat ca ultima adeverinta eliberata pe numele sau de intimata T_ S.A. nu satisface rigorile Legii nr.223/2007, modificata prin Legea nr.83/2015, intrucat fostul angajator a procedat la echivalarea veniturilor totale brute utilizate pentru stabilirea pensiei de serviciu cu veniturile unui pilot comandant, iar nu astfel cum ar fi trebuit, cu veniturile unui pilot comandant instructor de bord.A indicat apelantul ca, functia sa neregasindu-se si in actuala organigrama a companiei aeriene T_ S.A., veniturile necesare stabilirii drepturilor sale la pensie trebuiau sa fie echivalate cu cele ale unui pilot comandant instructor de bord, pentru ca doar astfel calificarile sale obtinute in perioada de activitate in munca corespunzatoare functiei ultime detinute in structura organizatorica a societatii-intimate, respectiv de operator radio navigant instructor, puteau fi in mod real echivalate.Potrivit dispozitiilor art.42 ind.1 alin.(1) din Legea nr.223/2007, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.85/2015, personalul aeronautic civil navigant profesionist beneficiaza de pensie de serviciu, potrivit categoriei profesionale din care face parte, daca indeplineste, cumulativ, conditiile de pensionare enumerate la literele a) si b) ale articolului in cauza.In conformitate cu prevederile art.42 ind.(3) din Legea nr.83/2015, pentru persoanele care indeplinesc conditiile prevazute la art. 42^1 si care la data cererii de pensionare nu mai detin calitatea de personal aeronautic civil navigant profesionist, procentul prevazut la art. 42^2 alin. (1) se aplica la media veniturilor totale brute realizate in ultimele 12 luni anterioare lunii in care se depune cererea de pensionare, in baza prezentei legi, de catre tot personalul aeronautic civil navigant profesionist aflat in activitate, corespunzator ultimei functii la bord detinute de persoana in cauza pe tipul respectiv de aeronava civila. Aceasta medie va fi mentionata in documentul emis de catre angajator, pe raspunderea acestuia, potrivit art. 42^2 alin. (2).Aceasta este si ipoteza juridica aplicabila apelantului-reclamant, intrucat la data depunerii cererii de pensionare intemeiat pe dispozitiile Legii nr.223/2007, respectiv la data de 26.05.2015, nu mai detinea calitatea de personal aeronautic civil navigant profesionist (avea calitatea de pensionat inca din anul 2008).Cu privire la modalitatea de calcul a drepturilor la pensie cuvenite apelantului, Curtea apreciaza drept relevante, de altfel in acord cu propriile sustineri ale apelantului, dispozitiile art.8 alin.(1) lit.c) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.83/2015, in conformitate cu care media veniturilor totale brute realizate in ultimele 12 luni de activitate anterioare lunii in care se depune cererea de inscriere la pensia de serviciu in baza Legii, calculata pentru pilotul comandant, in conditiile de varsta si vechime ale solicitantului, corespunzator tipului de aeronava civila aflata in exploatare, cu greutatea maxima la decolare cea mai apropiata de cea a aeronavei civile pe care persoana in cauza a detinut ultima calificare si licen?a, in cazul personalului aeronavigant din cadrul avIasiei civile de transport aerian prevazut la art. III din Lege, a carui functie nu mai exista la data intrarii in vigoare a Legii, datorita evolu?iei tehnicii aeronautice si a concep?iei de exploatare la sol si in zbor a aeronavelor civile.Asadar, ceea ce este esential in cauza concreta dedusa judecatii este reprezentat de faptul ca, personalul aeronavigant civil de transport aerian a carei functie nu mai exista in structura operatorului aerian la data intrarii in vigoare a legii nr.83/2015, astfel cum este ipoteza juridica a apelantului-reclamant, baza de calcul necesara determinarii pensiei de serviciu este reprezentata de media veniturilor totale brute utilizate la stabilirea drepturilor sale la pensie calculata pentru pilotul comandant.Este adevarat ca, astfel dupa cum invoca si apelantul, aceste drepturi trebuie calculate prin raportare la aceleasi conditii de varsta si de vechime cu cele ale solicitantului, insa textul legal mai sus redat nu vorbe?te nimic si despre o posibila echivalare a calificarilor profesionale detinute de personalul in cauza la momentul ie?irii sale la pensie cu cele ale pilotului comandant.Men?iunea textului legal este clara, nefiind susceptibila de interpretari confuze. Pentru functiile ce nu mai exista in organigrama personalului aeronautic civil navigant profesionist a T_ S.A., echivalarea veniturilor utilizate la calculul drepturilor la pensie speciala se face cu acele venituri obtinute in ultimele 12 luni de pilo?ii comandan?i. Singura men?iune, de altfel una fireasca, consta in echivalarea varstei si a vechimii personalului ce nu se mai regaseste in organigrama de la momentul adoptarii Legii nr.83/2015, ca efect al evolu?iilor tehnicii din domeniul aeronautic si al concep?iei de exploatare la sol si in aer a aeronavelor civile, cu varsta si vechimea unui pilot comandant.Raportat la continutul concret al dispozitiilor legale mai sus redate, din care se poate deduce fara echivoc voin?a legiuitorului, Curtea constata ca nu poate adauga la acest text legal aplicabil in cauza concreta dedusa judecatii. Rolul instantelor de judecata este acela de a interpreta si aplica unul sau mai multe texte legale la cauza concreta dedusa judecatii, iar nu de a completa/modifica texte de lege, opera?iune juridica ce revine legiuitorului in conformitate cu dispozitiile art.61 alin.(1) din Constitutia Romaniei, potrivit caruia Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.Pe cale de consecinta, intimata T_ S.A. a eliberat o adeverinta care respecta in totalitate prevederile legale aplicabile in materie, mai sus redate, si care, din punct de vedere al veniturilor, are drept baza de calcul veniturile totale brute realizate in ultimele 12 luni de activitate lunii in care se depune cererea de inscriere la pensia de serviciu in baza legii, calculate pentru pilotul comandant, in conditiile similare de varsta si de vechime cu cele ale solicitantului-apelant (aspect necontestat in cauza).Contrar sustinerilor efectuate de appelant, prin aparator, adeverinta ce formeaza obiect de analiza in cadrul prezentei procedure judiciare nu a fost revocata de societatea intimata. Cel putin la dosarul cauzei nu a fost depus niciun document in acest sens. Adresa cu nr.108/05.01.2016 emisa de T_ S.A. a fost transmisa Ministerului Muncii, Familiei, Protec?iei Sociale si a Persoanelor Varstnice-Casei nationale de P_ Publice, precum si Ministerului Transporturilor, si a avut drept scop solicitarea unui punct de vedere de la aceste institutii/ministere raportat la faptul daca, avand in vedere tipologia problematicii invocata in si in prezenta cauza, poate exista si un alt punct de vedere. In orice caz, la dosarul cauzei nu a fost depusa vreo adresa de raspuns a celor doua institutii la solicitarea intimatei T_ S.A.De asemenea, contrar sustinerilor apelantului intemeiate pe dispozitiile art.14 din conventia Europeana a Drepturilor Omului, acest articol nu interzice orice diferenta de tratament in exerci?iul drepturilor si liberta?ilor recunoscute de lege, ci, pentru a fi vorba de discriminare, situatiile in discutie trebuie sa fie comparabile.diferenta de tratament devine discriminare atunci cand autoritatile statale introduc distinctii intre situatii analoage si comparabile fara ca acestea sa se bazeze pe o justificare rezonabila si obiectiva, cauza Hoffmann contra Austria, hotararea din 28 septembrie 1995. In cauza, astfel cum a fost expus si in precedent, functia de operator radio navigant instructor radio R/C nemaifiind prevazuta in schema operatorului de transport aerian, a fost echivalata de legiuitor, pentru stabilirea drepturilor la pensie, cu cea de pilot comandant. Curtea retine ca aceasta echivalare este una ce nu poate avea un poten?ial discriminatoriu, fiind bazata pe o analiza rezonabila si obiectiva a personalului ce a activat sau inca mai activeaza in structura organizatorica a unui operator de transport aerian. Avand in vedere constatarea efectuata cu privire la legalitatea si temeinicia adeverintei emise de intimata T_ S.A. contestata in cadrul prezentei proceduri judiciare, nr.xxxxx/28.07.2015, capat principal de cerere, de care depindea si analiza capatului subsecvent referitor la constatarea nulitatii deciziei de pensionare nr.xxxxxx/08.10.2015, Curtea nu considera necesar a intra si in analiza exceptiei prematurita?ii actiunii civile promovata de apelantul-reclamant I_ I_ in contradictoriu cu intimatele din prezenta cauza.Concluzionand asupra cauzei civile deduse judecatii si retinand argumentele expuse in cele ce preced, in temeiul dispozitiilor art.480 alin.(1) din Codul de procedura civila, Curtea va respinge ca nefondat apelul promovat de I_ I_. PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGIIDECIDE:Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant Iora? I_, avand CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat in BUCURESTI, _, _, _, sector 2 si cu domiciliu procesual ales la SCA P_ si AsocIasii cu sediul in BUCURESTI, Splaiul Unirii, Nr. 223, _, impotriva sentintei civile nr.6074/14.06.2016, pronuntata de Tribunalul BUCURESTI-SECTIA a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatele-parate C_ de P_ a M_ BUCURESTI, cu sediul in BUCURESTI, Calea V_ nr. 6, sector 3 si T_, cu sediul in Otopeni, Calea BUCURESTIlor, nr. 224 F, judetul I_.Definitiva.pronuntata in sedinta publica din data de 07 Februarie 2017.