TRIBUNALUL Asupra apelului de fata ;Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Carbunesti la data de 13.11.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul S_______ I. I__, in contradictoriu cu paratul Z____ P_________, a solicitat instantei pe cale de ordonanta presedintiala sa dispuna obligarea paratului sa respecte proprietatea legitima a reclamantului, conform actului autentic de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2724/19.06.2000 la BNP ``C_______ C______`` privind vanzarea-cumpararea terenului in suprafata de 1467 m.p. teren intravilan situat in satul Lintea din ____________________________, teren dobandit de vanzatoarea N____ D______ prin contractul de donatie din anul 1946, de la tatal acesteia U________ G_______, terenul fiind intabulat in cartea funciara la nr. 67 , nr. cadastral 78.A mai precizat ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 639 Cod de procedura civila si art. 101 din Legea nr. 36/1995.In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca paratul Z____ P_________ a chemat-o in judecata pe N____ D______ avand in vedere ca aceasta detine din terenul reclamantului suprafata de 7 m latime, vandut reclamantului intr-o actiune ce a facut obiectul dosarului nr. 4819/2004.A mai sustinut ca paratul Z____ P_________ a aflat ca numitul U________ G_______ a incheiat un alt act in anul 1974 in favoarea ginerelui concubinei numitului N_____ P____, act pe care paratul l-a tinut secret .Ulterior paratul a convenit cu numita N____ D______ si a platit terenul in suprafata de 800 m.p.,iar numitul N____ P____ a decedat in anul 2001, in timpul judecarii dosarului nr. 4386/2001.Ca, s-a judecat cu paratul si in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intr-o actiune in granituire , ulterior a fost admis recursul declarat de parat, iar dosarul s-a trimis la rejudecare ,formandu-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ,obiectul actiunii fiind schimbat in revendicare.Hotararea pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX avand ca obiect granituire a fost investita cu formula executorie formand dosarul de executare nr. 90/E/2015, reclamantul fiind pus in posesie prin procesul verbal din 04.06.2008 in dosarul de executare nr. 1 43/E/2008 conform Legii 36/1995.A solicitat obligarea paratului conform dispozitiilor art. 639 Cod de procedura civila si art. 101 din Legea 36/1995 , precum si la plata cheltuielilor de judecata .A invocat dispozitiile art. 997- 1002 NCPC.In dovedirea actiunii, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile ce urmeaza a fi atasate actiunii.La inregistrarea cererii de chemare in judecata pe rolul instantei, in urma verificarii prevazute de art.200 alin.1 Cod procedura civila, s-a constatat ca cererea formulata nu indeplineste cerintele prevazute de art.194-197 din Codul de procedura civila.Potrivit rezolutiei presedintelui de complet din data de 16.11.2015, s-au comunicat in scris reclamantului lipsurile cererii de chemare in judecata, cu mentiunea ca, sub sanctiunea anularii cererii, trebuie sa faca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii, modificarile sau completarile necesare dupa cum urmeaza : sa precizeze numele si prenumele sau denumirea paratului; sa indice obiectul cererii si valoarea obiectului cererii si modul de calcul prin care a ajuns la determinarea acesteia; sa arate dovezile pe care se sprijina fiecare capat de cerere, iar pentru martori, numele si prenumele si adresele acestora; sa achite taxa de timbru de 50 lei, daca valoarea obiectului cererii nu depaseste 2000 lei si 200 lei, daca depaseste aceasta valoare; sa precizeze daca numitul Z____ P_________ este chemat in judecata in calitate de parat sau de mandatar, in acest ultim caz sa arate numele, prenumele si adresa paratului pe care intelege sa-l cheme in judecata; sa precizeze obiectul cererii, respectiv pretentia dedusa judecatii, sa depuna cererea completatoare, in dublu exemplar, cu mentiunea ca are posibilitate, in conditiile legii, sa formuleze cerere de acordare a facilitatilor la plata taxei de timbru, in termen de 5 zile de la primirea comunicarii; sa depuna inscrisurile doveditoare, in dublu exemplar, certificate de reclamant pentru conformitate cu originalul si sa depuna la dosar originalul chitantei pr ivind achitarea taxei de timbru.La data de 08.12.2015, reclamantul S_______ I. I__ a depus la dosar o completare la actiunea initiala, prin care a evaluat terenul in suprafata de 1467 m.p., siliste de casa, la suma de 1.000 lei si a precizat ca taxa de timbru in cuantum de 50 lei pentru actiunea avand ca obiect ordonanta presedintiala, urmeaza sa o achite.A aratat ca paratul Z____ P_________ a avut calitate de reclamant in mai multe dosare avand ca obiect revendicare si anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat de reclamant .A solicitat sa se constate inadmisibilitatea contractului din 1974, fata de contractul de donatie din 1946, iar motivul determinat al ordonantei presedintiale este reprezentat de existenta dosarului de executare nr. 90/E/2 015.In continuare a mentionat ca hotararea nr.5408/2005 pronuntata de Curtea de Apel C______ a fost investita cu formula executorie, la fel si hotararea pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.In dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dat eficienta actului de donatie din 1946, iar actul din 1974 este lovit de nulitate potrivit art. 309 alin. 4 pct. 5.In rejudecare acest dosar a fost inregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX si nu au fost mentionate hotararile favorabile reclamantului si investite cu formula executorie, in hotararea pronuntata in acest dosar fiind mentionate hotararile invocate de reclamant, insa nu si efectul acestora.Prin hotararea pronuntata in acest dosar a fost schimbat obiectul actiunii din granituire, in revendicare.In continuare, si-a mentinut sustinerile formulate in cererea de chemare in judecata, solicitand admiterea cererii de ordonanta presedintiala, asa cum a fost formulata.In drept au fost invocate dispozitiile art. 997 Cod de procedura civila.Au fost anexate urmatoarele inscrisuri: decizia nr. 631/27.04.2011 si incheierea de amanare a pronuntarii pronuntate de Curtea de Apel C______ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, decizia nr. 3592/09.12.2005 pronuntata de Curtea de Apel C______ in dosarul nr. 5408/CIV//2005, procesul-verbal din 27.01.2011, nota cu precizari depusa in dosarul nr. 3312P/2013,autorizatie de construire nr. 14/08.06.2011 eliberata de Primaria Scoarta, ordonanta din 2 octombrie 2008 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel C______ in dosarul nr. 558/P/2008, sentinta civila nr. 309/29.01.2007 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. 7580/2006,sentinta civila nr. 2305/21.10.2005 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. 1685/2005, sentinta civila nr. 2555/28.10.2004 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. 4819/2004, sentinta penala nr. 2436/25.11.2003 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. 5146/2003, decizia nr. 474 /13.09.l2004 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 946/2004, cereri din 05.06.2012 si 21.05.2012, rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti data in dosarul nr. 2224/P/2009, referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala pronuntat in dosarul 2224/P/2011, rezolutia de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. 2215/P/2006, rezolutia de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. 1/P/2010, decizia nr. 146 /21.02.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala nr. 1233/II/2/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. 1988/P/2005, ordonanta de respingere a plangerii emisa de Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. 1233/II/2/2008, rezolutia de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale nr. 1461/P/2003 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. 1461/P/2003, rezolutie de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale nr. 745/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. 745/P/2005, procesul-verbal din 03.06.2008 emis de B__ G____ N______ in dosarul nr. 143/E/2008, adresa nr. 3714 din 22.06.2002 a Consiliului Local Scoarta si sentinta civila nr. 134/05 Mai 2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.Prin incheierea nr. 224/10.12.2015 , in temeiul art. 200 alin 4 Cod de procedura civila a fost anulata cererea de chemare in judecata, retinandu-se ca reclamantul nu a precizat obiectul cererii, in sensul ca nu a mentionat in concret care este pretentia dedusa judecatii pe calea ordonantei presedintiale , motivele de fapt si de drept invocate nefiind suficiente pentru a se putea stabili obiectul cererii , si nu a fost depusa dovada achitarii taxei judiciare de timbru.Impotriva acestei incheieri , reclamantul a formulat cerere de reexaminare , cererea fiind admisa prin incheierea nr. 4/03.02.2016 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX/a1, s-a revenit asupra masurii anularii cererii de chemare in judecata si a fost retrimisa cauza completului initial investit.A retinut instanta ca, potrivit art. 12 1 din legea nr.76/2012 dispozitiile art. 200 din Codul de procedura civila privind verificarea cererii si regularizarea acesteia nu se aplica in procedurile speciale care nu sunt compatibile cu aceste dispozitii .In speta, reclamantul a investit instanta cu o cerere de ordonanta presedintiala a carei procedura de solutionare este prevazuta de art.999 Cod procedura civila conform caruia `` in vederea judecarii cererii, partile vor fi citate conform normelor privind citarea in procesele urgente, iar paratului i se va comunica o copie de pe cerere si de pe actele care o insotesc``. Potrivit alin.3 al aceluiasi articol in procedura ordonantei presedintiale judecata se face de urgenta si cu precadere, nefiind admisi bile probe a caror administrare necesita un timp indelungat, iar dispozitiile privind cercetarea procesului nu sunt aplicabil.Fiind o procedura speciala, ce deroga de la procedura de drept comun, ordonanta putand fi data si fara citarea partilor, chiar in aceeasi zi, in caz de urgenta deosebita (art.999 alin.2 Cod procedura civila), dispozitiile privind verificarea cererii si regularizarea acesteia nu se aplica cererii de ordonanta presedintiala, intrucat aceasta procedura nu este compatibila cu dispozitiile art. 200 din Codul de procedura civila.S-a acordat termen de judecata la data de 23.02.2016, pentru cand s-a dispus citarea partilor, reclamantul cu mentiunea de a preciza care este pretentia dedusa judecatii pe calea ordonantei presedintiale iar paratul Z____ P_________, cu copie actiune si inscrisuri atasate si, cu mentiunea de a formula intampinare.Chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru aferenta cererii de ordonanta presedintiala a fost anexata cererii de reexaminare.La data de 19.02.2016, reclamantul a depus nota cerere completatoare in care a precizat obiectul cererii formulate pe calea ordonantei presedintiale ca fiind granituire si desfiintarea titlului executoriu pronuntat in dosarul nr. 1411/317/209,fiind reiterate motivele de fapt ale cererii de chemare in judecata .In sedinta publica din data de 23.02.2016, reclamantul a depus la dosar precizari si urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 3457 din 20 noiembrie 2015 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX si sentinta civila nr. 3832 din 14 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.Din oficiu, la termenul de judecata din 23.02.2016, instanta a luat o precizare reclamantului, care a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei (fila 115).
Prin sentinta civila nr. 618 din data de 23.02.2016, a fost respinsa cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul S_______ I. I__, domiciliat in ____________________________, judetul Gorj, CNP xxxxxxxxxxxxx, in contradictoriu cu paratul Z____ P_________ domiciliat in ____________________________, judetul Gorj.Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele :Potrivit art. 997 alin.1 Cod procedura civila , stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, masurile dispuse trebuind sa fie vremelnice si sa nu rezolve litigiul in fond, astfel cum rezulta din alin.2 si 5 din acelasi articol . A rezultat ca pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale trebuie indeplinite urmatoarele conditii : aparenta dreptului , fiind necesar ca instanta sa aprecieze ca, in favoarea reclamantului, exista o aparenta de drept; urgenta masurilor, conditie ce impune probarea existentei unor ``cazuri grabnice``, care impun luarea unor masuri provizorii pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere sau prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel si vremelnicia masurilor, ce rezulta din caracterul provizoriu al masurilor.Totodata, conditia vremelniciei presupune ca masurile luate pe aceasta cale sa nu fie definitive, ele fiind menite sa mentina o situatie de fapt pana se va solutiona fondul litigiului.In cauza reclamantul a solicitat anularea titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 3832/14.12.2010 , pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, precum si granituirea terenurilor partilor.Anularea sentintei civile nr. 3832/2010 si stabilirea liniei de hotar dintre terenurile partilor nu pot fi solicitate pe calea ordonantei presedintiale, deoarece luarea unor astfel de masuri ar prejudeca fondul si nu ar mai avea caracter provizoriu, nefiind justificata nici urgenta masurii. Pentru considerentele expuse s-a constatat ca reclamantul nu a facut dovada intrunirii cumulative a celor trei conditii prevazute de art. 997 Cod de procedura civila, si a fost respinsa ca inadmisibila, cererea de ordonanta presedintiala formulata de acesta.Prin sentinta nr. 994 din 22.03.2016, a fost respinsa cererea de indreptare a erorii materiale , lamurire si completare a sentintei nr.618/2016 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti formulata de petentul S_______ I__ .Pentru a dispune astfel instanta de fond a retinut ca motivele invocate de reclamant nu se circumscriu notiunii de eroare materiala sau omisiune vadita , eventualele erori de judecata putand fi indreptate doar prin promovarea cailor de atac, nefiind permis ca pe calea procedurii reglementa te de art. 442 Cod de procedura civila sa se repuna in discutie fondul dreptului.A mai retinut instanta ca d ispozitivul hotararii este clar si fara echivoc, fiind respinsa cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamant , astfel ca nu se impune lamurirea acestuia.Asa cum a rezultat din precizarea depusa la dosar la data de 19.02.2016, pe cale de ordonanta presedintiala reclamantul a solicitat granituirea si desfiintarea titlului executoriu din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in acest sens fiind si precizarea formulata in sedinta publica din data de 23.02.2016.Prin cererea inregistrata sub nr.XXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost precizata ulterior, nu s-a solicitat asigurarea dovezilor , astfel ca nu se poate vorbi despre omisiunea pronuntarii asupra unei astfel de cereri.Chiar si in situatia in care ar fi intemeiata apararea referitoare la omisiunea analizarii unor probe, aceasta imprejurare nu echivaleaza cu omisiunea pronuntarii asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu, astfel ca nu au fost incidente dispozitiile art. 444 Cod de procedura civila.
Impotriva acestor sentinte a declarat apel reclamantul S_______ I.I__, criticand u-le pentru netemeinicie si nelegalitate.In motivarea apelului, apelantul a precizat ca nu s-a respectat institutia puterii de lucru judecat a hotararii nr.XXXXXXXXXXXXX si a sentintei 3832 din 10.11.2010 avand ca obiect granituire . A mai mentionat ca hotararea pronuntata in dosarul XXXXXXXXXXXXX a avut la baza actul de donatie din 1946 si contractul de vanzare cumparare din 1974 precum si ca hotararea data in baza titlului de proprietate din anul 2003 nu reprezinta un act de administrare pentru ca este un act preliminar al Primariei.A mai precizat ca hotararea pronuntata in dosarul XXXXXXXXXXXXX este contrazisa de hotararea pronuntata in dosarul XXXXXXXXXXXXX.Apelantul a declarat apel si impotriva sentintei civile 994/22.03.2016 insa nu a precizat motivele de netemeinicie si nelegalitate.Reanalizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si a dispozitiilor legale incidente , tribunalul constata ca apelul declarat nu este fondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente,Din lecturarea cerer ii de apel formulata de _________________________ tata ca acesta nu a adus critici propriu zise sentintei instantei de fond , ci acesta a reluat starea de fapt expusa prin cererea initiala desusa ju decatii, astfel ca, in temeiul art. 476 alin.2 C.pr.civ, se va pronunta , numai pe baza celor invocate la prima instanta.Tribunalul aminteste ca potrivit art. 997 alin. (1) C.pr..civ, , in stanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii sau grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt .Conditiile exercitarii procedurii ordonantei presedintiale, asa cum rezulta din textul de lege sus citat, sunt urmatoarele : afirmarea de catre reclamant a unei aparente de drept, urgenta , caracter ul provizoriu (vremelnic) al masurii si ne prejudeca rea fondul ui cauzei.Din punct de vedere teoretic, aparenta de drept este in favoarea reclamantului sa ca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala, este preferabil din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt .Se retine ca aceasta conditie trebuie analizata in mod prioritar de catre instanta, aceasta din urma fiind tinuta sa nu di spuna nicio masura provizorie pana ce nu isi creeaza convingerea ca in favoarea reclamantului exista ``aparenta de drept``. O a doua conditie, urgenta, justifica utilizarea procedurii in chestiune, caracterizata printr-o procedura de judecata mai sumara, trebuie sa persiste pe tot parcursul judecatii (chiar si in calea de atac a apelului) iar instanta de judecata are obligatia sa indice imprejurarile ce au condus la concluzia ca este indeplinita aceasta cerinta. De asemen ea, lipsa caracterului de urgenta conduce la solutionarea oricarui aspect pe calea procedurii comune. Urgenta nu este sinonima cu celeritatea, aceasta din urma reprezentand dezideratul oricarui proces civil, in sensul finalizarii sale intr-un termen rezonabil. Masura dispusa sa aiba caracter provizoriu (vremelnic): masurile incuviintate nu sunt de natura sa conduca la rezolvarea fondului ci sunt de natura sa mentina o situatie de fapt pana la solutionarea celui dintai, asadar - sunt limitate in timp pana la solutionarea in fond a litigiului .Conditia de a nu prejudeca fondul este exp res reglementata in NCPC si presupune ca pe calea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri care sa rezolve litigiul in fond .S-a retinut ca , datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si adoptarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului dar, pentru ca totusi solutia sa nu fie arbitrara, este datoare sa cerceteze aparenta dreptului.Se apreciaza ca in mod corect instanta de fond a retinut ca prin cererea dedusa judecatii, reclamantul a solicitat anularea titlului executoriu reprezentat de sentinta civila 3832/2010 pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , precum si granituirea terenurilor insa, acestea nu pot fi solicitate pe calea ordonantei presedintiale deoarece luarea acestor masuri ar prejudeca fondul si nu ar mai avea caracter provizoriu, nefiind justificata nici urgenta masurii.De asemenea, in mod corect a facut aplicarea dispozitiilor art.997 Cod procedura civila si a constatat ca reclamantul nu a facut dovada implinirii cumulative a conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale.Tribunalul retine, in aceeasi ordine de idei, ca in mod corect a fost respinsa cererea avand ca obiect indreptarea erorii materiale din sentinta 618/2016 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosarul XXXXXXXXXXXXX, lamurirea si completarea aceleasi sentinte , retinand ca dispozitivul hotararii este clar si fara echivoc precum si ca pe calea cererii de indreptare a erorii materiale nu se poate modifica hotararea in sensul de a se si rejudeca aspecte ce tin de fondul cauzei.Tribunalul constata ca , in situatia in care reclamantul considera ca doua hotarari pronuntate de instante diferite sunt contradictorii , a re la dispozitie posibilitatea exercitarii unei cai de atac extraordinare in conditiile codului de procedura civila.Se constata ca instanta de fond a apreciat corect situatia de fapt, prin raportare la dispozitiile legale incidente, a caror aplicare a dispus-o in cauza .Pentru aceste considerente si in temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ, constatand caracterul nefondat al criticilor formulate, va fi respins apelul declarat impotriva sentintei nr.618/23.02.20 16 pronuntata de Judecatoria Tg- Carbunesti in dosar nr.XXXXXXXXXXXXX si nr.994/22.03.20 16 pronuntata de Judecatoria Tg- Carbunesti in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX/a2, cu consecinta mentinerii ca temeinica si legala a celor doua sentinte pronuntate de instanta de fond .PENTRU ACESTE MOTIVE,IN NUMELE LEGIIDECIDERespinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant S_______ I. I__ cu domiciliul in comuna Scoarta _______________________, impotriva sentintei civile nr. 618 din 23.02.2016 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX si a sentintei nr.994din 22.03.2016 pronuntata de Judecatoria Tg.Carbunesti in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX/a2 in contradictoriu cu intimatul parat Z____ P_________ , cu domiciliul in comuna Scoarta ________________________ avand ca obiect ordonanta presedintiala.Definitiva.Pronuntata in sedinta publica de la 05 mai 2016.P_________,R_____ B_____ T____ Judecator,O_____ C_______ P______ Grefier,C_______ B____