Intinderea rolului activ al judecatorului in administrarea probelor in litigiile de munca

Fiind investita sa solutioneze o cerere de apel prin care s-a criticat, intre altele, ca instanta de fond nu a exercitat rol activ in administrarea probatoriului si ca nu a pus in sarcina intimatului-angajator sa administreze probatoriul necesar sustinerii cererii de chemare in judecata avand ca obiect si scutirea reclamantului de la plata impozitului pe veniturile realizate din activitatea de cercetare stiintifica, prin Decizia civila nr. 3177/04 septembrie 2018 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a statuat urmatoarele:

"(...) In ceea ce priveste apelul formulat de catre apelantul-reclamant, o prima critica vizeaza faptul ca nu s-a tinut cont ca sarcina probei este rasturnata, ea apartinand angajatorului care trebuie sa combata cele sustinute prin cererea de chemare in judecata de catre angajat.

Potrivit art. 272 din Codul muncii, "sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare." ...

In privinta rolului activ al judecatorului in procesul civil, se impune precizarea ca, pe de o parte, prin procesul civil se urmareste, de regula, protectia judiciara a unor interese private, ceea ce impune un rol important al partilor nu numai in declansarea procesului, ci si in desfasurarea acestuia, iar, pe de alta parte, asigurarea unui echilibru procesual, precum si aflarea adevarului presupun posibilitatea judecatorului de a influenta cursul procesului, insa numai in cazuri si conditii, stabilite expres de lege.

Un prim aspect al rolului activ al judecatorului consta in dreptul de a ordona dovezile pe care le considera necesare pentru aflarea adevarului, in afara probelor propuse de parti.

Ordonarea unor probe din oficiu nu constituie insa o obligatie pentru judecator, ci doar o facultate, asa cum rezulta foarte clar din redactarea art. 254 alin. (5) teza a-II-a Cod procedura civila pe de o parte, iar pe de alta parte, ceea ce este esential in cauza, probele din oficiu nu pot fi ordonate decat in cadrul procesual cu care instanta a fost investita.

Potrivit art. 254 alin. 5 si 6 Cpc "(5) Daca probele propuse nu sunt indestulatoare pentru lamurirea in intregime a procesului, instanta va dispune ca partile sa completeze probele. De asemenea, judecatorul poate, din oficiu, sa puna in discutia partilor necesitatea administrarii altor probe, pe care le poate ordona chiar daca partile se impotrivesc. (6) Cu toate acestea, partile nu pot invoca in caile de atac omisiunea instantei de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus si administrat in conditiile legii."

Prin urmare, gresit apreciaza apelantul-reclamant ca rolul activ al instantei de judecata presupune obligatia instantei de a-i pune in vedere sa depuna inscrisuri in sustinerea aspectului ca este persoana scutita de la plata impozitului. De altfel, legiuitorul a prevazut expres ca nepropunerea si neadministrarea de probe din oficiu de catre instanta de fond nu poate fi invocata de catre parti in caile de atac.

Pe de alta parte, Curtea retine faptul ca apelantul-reclamant a beneficiat in fata instantei de fond de asistenta juridica de specialitate din partea unui avocat, argument pentru care instanta de fond nu se putea substitui acestuia in detrimentul partii adverse."

Sursa: Decizia civila nr. 3177/04 septembrie 2018 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, nepublicata

Selectie realizata de Avocat Gherasim Andrei-Gheorghe, Colaborator ``MCP Cabinet Avocati``