Dezlegarea unei probleme de drept. Redeschiderea urmaririi penale prev. de art. 335 CPP este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara

In data de 11.12.2015 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Decizia nr. 27/2015 privind examinarea sesizarii formulate de Curtea de Apel Galati - Sectia penala si pentru cauze cu minori in Dosarul nr. 524/44/2015, prin care, in baza art. 475 din CPP, se solicita Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unei probleme de drept .

In bazaart. 475din CPP, se solicita Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarei probleme de drept:

daca ordonanta procurorului ierarhic superior [prin care in baza art. 335alin. (1)din CPP este admisa plangerea partii vatamate si se dispune infirmarea ordonantei procurorului de caz si redeschiderea urmaririi penale] este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara potrivit art. 335alin. (4)din Codul procedura penala in situatia in care urmarirea penala a fost inceputa "in rem" si nu "in personam".

Expunerea succinta a cauzei

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Galati cu nr. 524/44/2015, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati a solicitat, in baza art. 335alin. (4)CPP, confirmarea de catre instanta de judecata a Ordonantei nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati. Prin Ordonanta nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati s-a admis plangerea formulata de petentul M.L.C.

S-a infirmat Ordonanta de clasare nr. 596/P/2014 din 20 aprilie 2015 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati si s-a dispus redeschiderea si reluarea urmaririi penale in cauza.

S-au inaintat Lucrarea nr. 88/II/2/2015 si Dosarul nr. 596/P/2014 ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati la Curtea de Apel Galati - Sectia penala si pentru cauze cu minori in vederea confirmarii redeschiderii urmaririi penale de catre judecatorul de camera preliminara de la aceasta instanta si completarii cercetarilor efectuate in cauza in conditiile mentionate in considerentele ordonantei.

Pentru a dispune astfel, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati a retinut ca prin plangerea penala formulata la data de 23 octombrie 2014 M.L.C. a solicitat efectuarea de cercetari fata de C.M., avocat in cadrul Baroului de Avocati Galati, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322alin. (1)din Codul penal.

In fapt, M.L.C. a sesizat ca avocatul C.M. a intocmit in fals "imputernicirea avocatiala nr. 163 bis si nr. 165 bis din 30.10.2012", fara stiinta sa, prin contrafacerea semnaturii sale, si a folosit acest inscris in Dosarul nr. 14.370/233/2013 al Judecatoriei Galati. In baza acestui inscris, prin Sentinta civila nr. 8.305 din 8 august 2014, s-a dispus respingerea contestatiei la executare promovate de catre petent impotriva executarii silite care a facut obiectul Dosarului nr. 227/ES-MPL/2010 al B.E.J.M.P.L.

Pe parcursul solutionarii recursului declarat de M L.C. impotriva Sentintei civile nr. 8.305 din 8 august 2014 a Judecatoriei Galati, la termenul din 18 decembrie 2014, petentul a solicitat suspendarea solutionarii cauzei in conditiile prevazute deart. 183CPC anterior.

Cererea a fost admisa de catre Tribunalul Galati - Sectia I civila si, in baza dispozitiilorart. 183CPC anterior, s-a suspendat judecarea pricinii pana Ia solutionarea procesului penal.

In aceste conditii, cu Adresa nr. 14.370/233/2015, Tribunalul Galati - Sectia I civila a inaintat Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati Imputernicirea avocatiala nr. 163 bis si nr. 165 bis din 30 octombrie 2012, in original, procesul-verbal de constatare incheiat, la data de 18 decembrie 2014, conform prevederilor art. 181alin. 1din Codul de procedura civila anterior, precum si Incheierea de sedinta din 18 decembrie 2014, pronuntata in Dosarul nr. 14.370/233/2013 al instantei de recurs.

In raport cu fapta astfel sesizata, in cauza s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de C.M. pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 alin. (1)din Codul penal.

Prin Ordonanta nr. 596/P/2014 din 20 aprilie 2015 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati s-a dispus clasarea cauzei cu privire la savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322alin. (1)din Codul penal, in temeiul art. 314 alin. (1)lit. a)si art. 315 alin. (1)lit. b)din CPP in referire la art. 16 alin. (1)lit. a)din CPP.

Petentul M L.C. a formulat plangere impotriva acestei ordonante, in bazaart. 339din CPP, in termen legal, in cuprinsul careia a reiterat aspectele sesizate prin plangerea penala, sustinand, in esenta, ca nu s-au administrat in mod corespunzator probele necesare, iar ordonanta contestata, adoptata la data de 20 aprilie 2015, nu cuprinde date concrete si nici nu arata care este rationamentul logico-juridic care a condus Ia solutia de clasare a cauzei .

In dovedirea aspectelor sesizate prin plangerea penala formulata in cauza, petentul a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice, audierea tatalui sau M.L. si a executorului judecatoresc M.P.L.

O plangere cu un continut identic a fost formulata la data de 5 iunie 2015 la Curtea de Apel Galati, instanta care a trimis-o spre competenta solutionare Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati cu Adresa nr. 3.359/I/A/38/2014 din 8 iunie 2015.

Plangerea formulata de petentul M.L.C. impotriva Ordonantei nr. 596/P/2014 din 20 aprilie 2015 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati a fost admisa, iar ordonanta a fost infirmata in vederea continuarii cercetarilor.

In baza art. 335alin. (4)CPP, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati a solicitat confirmarea redeschiderii urmaririi penale de catre judecatorul de camera preliminara de Ia Curtea de Apel Galati, instanta careia i-a fost inaintat Dosarul nr. 596/P/2014 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati, o copie a Lucrarii nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015, precum si actele anexate de petent in copie .

Curtea, din oficiu, in baza art. 29alin. (2)si(4)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 335alin. (4)din CPP, iar in bazaart. 475din CPP a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala pentru a pronunta o hotarare prealabila in vederea dezlegarii chestiunii de drept anterior mentionate.

Inalta Curte de Casatie si Justitie

Inalta Curte de Casatie si Justitie, constatand ca intrebarea a fost impropriu formulata, pornind de la premisa expusa de titularul sesizarii, in sensul ca "nu poate proceda la solutionarea prezentei cauze, deoarece nu poate stabili cu exactitate daca judecatorului de camera preliminara ii revine competenta de a proceda la confirmarea Ordonantei nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015 a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati, conform dispozitiilor art. 335alin. (4)CPP", pentru a se permite interpretarea dreptului, va proceda la reformularea acesteia in sensul:

daca este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara redeschiderea urmaririi penale ca urmare a infirmarii solutiei in procedura prevazuta deart. 336si urmatoarele din CPP sau dispozitiileart. 335 CPP se aplica doar in cazul infirmarii dispuse din oficiu .

Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut ca redeschiderea urmaririi penale reprezinta unul din cazurile de reluare a urmaririi penale, institutie reglementata in cuprinsulcap. VIdin titlul I "Partea speciala" a Codului de procedura penala intitulat "Urmarirea penala".

Potrivit art. 332alin. (1) CPP, urmarirea penala este reluata in caz de:

a)incetare a cauzei de suspendare;

b)restituire a cauzei de catre judecatorul de camera preliminara;

c)redeschidere a urmaririi penale.

In cuprinsul dispozitiilorart. 335 CPP sunt reglementate expres cazurile in care se dispune redeschiderea urmaririi penale si solutiile adoptate de procuror:

a)daca procurorul ierarhic superior celui care a dispus solutia constata, ulterior, ca nu a existat imprejurarea pe care se intemeia clasarea, infirma ordonanta si dispune redeschiderea;

b)daca au aparut fapte sau imprejurari noi din care rezulta ca au disparut imprejurarile pe care se intemeia clasarea, procurorul revoca ordonanta si dispune redeschiderea;

c)cand suspectul sau inculpatul nu si-a indeplinit, cu rea-credinta, obligatiile stabilite la momentul renuntarii la urmarirea penala, procurorul revoca ordonanta si dispune redeschiderea;

d)daca s-a dispus clasarea sau renuntarea la urmarire penala si judecatorul de camera preliminara, in temeiul art. 341 alin. (6)lit. b)si alin. (7) pct. 2lit. b)din CPP, admite plangerea impotriva solutiei si trimite cauza la procuror in vederea completarii urmaririi penale.

Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca in prezenta cauza este incidenta ipoteza in care procurorul ierarhic superior celui care a dispus solutia in plangerea persoanei interesate constata, ulterior, ca nu a existat imprejurarea pe care s-a intemeiat clasarea. Conform art. 335alin. (4) CPP, redeschiderea urmaririi penale este supusa, expresis verbis, confirmarii judecatorului de camera preliminara.

In contextul in care infirmarea ordonantei prin care s-a adoptat o solutie de netrimitere in judecata nu este reglementata doar in cuprinsulart. 335 CPP, se ridica justificat problema daca este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara redeschiderea urmaririi penale ca urmare a infirmarii solutiei si in procedura prevazuta deart. 336si urmatoarele din CPP sau dispozitiileart. 335 CPP se aplica doar in cazul infirmarii dispuse din oficiu .

Dezlegarea problemei depinde de modul in care se intelege raportul dintre procedurile prevazute deart. 336si urmatoarele din CPP si de dispozitiileart. 335 CPP.

In situatia in care se apreciaza ca este vorba de doua proceduri distincte, fara legatura intre ele, atunci confirmarea de catre judecatorul de camera preliminara este aplicabila doar in cazul infirmarii din oficiu a solutiei, nu si in procedura plangerii impotriva solutiilor de catre persoanele interesate.

O astfel de interpretare insa, bazata exclusiv pe reglementarea celor doua institutii in cadrul unor capitole separate, fara sa existe o norma de trimitere care sa faca legatura intre ele, este gresita.

Esentiala pentru o corecta interpretare a situatiei este analiza in sine a cazului de infirmare a ordonantei prin care un procuror a adoptat o solutie de catre procurorul ierarhic superior [art. 64alin. (3)din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare - "solutiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de catre procurorul ierarhic superior, cand sunt apreciate ca nelegale"].

Concluzia ce se desprinde este ca toate solutiile adoptate de procuror sunt supuse controlului de legalitate al procurorului ierarhic superior si acest lucru este valabil indiferent daca exista o plangere din partea vreunei persoane interesate sau din oficiu .

Apoi toate solutiile adoptate de procuror sunt supuse controlului privind legalitatea si temeinicia in cazul in care impotriva acestora s-a formulat plangere de catre orice persoana ale carei interese au fost vatamate prin adoptarea lor.

In cazul in care gaseste plangerea intemeiata, precum cazul de fata, procurorul ierarhic superior admite plangerea si dispune infirmarea solutiei. In situatia in care a fost inceputa urmarirea penala, iar ulterior s-a dispus clasarea, subsecvent infirmarii se va dispune redeschiderea urmaririi penale.

Se poate observa ca nu exista o dispozitie legala speciala privind infirmarea ordonantei de clasare in acest caz, in consecinta, mecanismul aplicabil pentru solutionarea plangerii nu poate fi decat cel prevazut de art. 335alin. (1)si(4) CPP.

In sprijinul acestei interpretari pledeaza si faptul ca, in cazul continuarii procedurii plangerii impotriva solutiilor de neurmarire sau netrimiterii in judecata si ajungerii in fata unui judecator potrivitart. 340 CPP, sunt expres reglementate regulile de procedura si solutiile ce se pot adopta (art. 341 CPP), iar in situatia sus-mentionata, neexistand o norma expresa cu care prevederile privind plangerea persoanei interesate sa fie completate, nu inseamna ca circuitul a fost inchis, ci mecanismul final de aplicat trebuie sa fie cel prevazut de art. 335alin. (1)si(4) CPP.

Potrivitart. 273 CPP anterior, reluarea urmarii penale in caz de redeschidere era de competenta exclusiva a procurorului, prevederile alin. 2 al articolului anterior mentionat aratand doar ca redeschiderea urmaririi penale se dispune de procuror prin ordonanta . Spre deosebire de vechea reglementare, conform art. 335 alin. (4)din actualul CPP, institutia redeschiderii urmaririi penale nu mai este prerogativa exclusiva a procurorului, ci este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara. In acest fel, legiuitorul a inteles sa puna in acord dispozitiile Codului de procedura penala cu prevederile art. 6paragraful (1)din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ca urmare a celor retinute de Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotararea din 4 august 2005, pronuntata in CauzaStoianova si Nedelcu impotriva Romaniei, paragraful 21, prin care instanta europeana a constatat necesitatea ca posibilitatea acordata parchetului de a redeschide urmarirea penala sa fie supusa autorizarii unei instante nationale care sa fie obligata sa examineze temeinicia unei astfel de cereri, in sensul de a aprecia daca redeschiderea cazului nu este inechitabila sau perioada scursa de la incetarea anchetei nu este excesiva.

Procedura de confirmare de catre judecatorul de camera preliminara a redeschiderii urmaririi penale astfel reglementata - respectiv prin ajungerea in fata unei "instante nationale" - constituie, prin urmare, o garantie procesuala a caracterului echitabil al actului de redeschidere a urmaririi penale acordata participantilor la procesul penal, conform dispozitiilor art. 21alin. (3)din Constitutie si ale art. 6paragraful (1)din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Pentru considerentele aratate, in temeiulart. 477 CPP, Inalta Curte de Casatie si Justitie,

In numele legii

DECIDE:

Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Galati in Dosarul nr. 524/44/2015, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarei chestiuni de drept:

daca ordonanta procurorului ierarhic superior, prin care in baza art. 335alin. (1) CPP este admisa plangerea persoanei vatamate si se dispune infirmarea ordonantei procurorului si redeschiderea urmaririi penale, este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara potrivit art. 335alin. (4) CPP.

Stabileste ca redeschiderea urmaririi penale prevazuta deart. 335CPP este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara, atat in urma infirmarii solutiei procurorului de catre procurorul ierarhic superior in procedura prevazuta deart. 336si urmatoarele din CPP, cat si in cazul infirmarii dispuse din oficiu .

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art. 477alin. (3) CPP.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 29 octombrie 2015.

In vigoare de la data de 11.12.2015.

Avocat Andrei-Gheorghe Gherasim, colaborator Cabinet de avocat Predut Marius-Catalin