CONTOPIE PEDEPSE.APLICAREA ART.88 COD PENAL

CONTOPIRE PEDEPSE. APLICAREA ART.88 COD PENAL Prin decizia penala nr. 312/17.10.2006, pronuntata de Curtea de Apel Bacau s-a dispus in baza art.379 pct.2 lit.a C.p.p. admiterea apelului declarat de condamnatul D.N., aflat in penitenciarul Bacau, impotriva sentintei penale nr. 32 din 27.06.2006, pronuntata de Tribunalul Bacau, pe care a desfiintat-o in totalitate. S-a dispus rejudecarea cauzei si in fond, a fost admisa cererea condamnatului si in baza art.88 C.pen. a fost computata din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin decizia penala nr. 5162/2005 a I.C.C.J. si perioada 24.IX.2003 � 01.X.2003.Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele: prin cererea inregistrata sub nr. 2258/2006, petentul D.N. a solicitat contopirea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1627/20.12.2004 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 5162/14.12.2005 a inaltei Curti de Casatie si Justitie cu perioada arestului preventiv de la 24.02.2003 la 01.10.2003 efectuata in baza MAP 25/25.02.2003 emis de Parchetul CSJ.Prin sentinta penala nr. 1627 din 20.12.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a II-a penala, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr.5162/14.09.2005 a inaltei Curti de Casatie si Justitie, petentul D.N. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru sav�rsirea infractiunii prev. de art. 255 al.l C.penal rap.la art.7 al.2 din Lg.78/2000.In prezent petentul se afla in executarea acestei pedepse.Prin sentinta penala nr. 252/3.05.2005 a Tribunalului Brasov, s-a dispus restituirea cauzei, in temeiul art. 333 C.pr.penala, la Parchetul de pe l�nga Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea refacerii si completarii urmaririi penale pentru sesizarea legala a instantei.In cauza ce formeaza obiectul acestui dosar, petentul D.N. a fost trimis in judecata pentru sav�rsirea infractiunii prev. de art.26 rap. la art.215 al.l,2,5 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal si art.297 C.penal cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, neexist�nd dupa restituirea cauzei, p�na in prezent o solutie in cauza. Petentul a fost arestat preventiv pe perioada susmentionata in aceasta cauza.Analiz�nd cele mentionate anterior, instanta de fond, respectiv Tribunalul Bacau, a constatat ca in cauza nu s-a putut efectua contopirea, aceasta trebuind sa priveasca dupa cum se stie, pedepse pentru fapte aplicate prin hotar�ri judecatoresti ramase definitive.De altfel, art.449 al.l C.pr.penala, stipuleaza "pedeapsa pronuntata..... pe baza unei hotar�ri definitive �...., ceea ce nu este cazul in speta de fata.De vreme ce in urma dispunerii restituirii cauzei la Parchet, in cauza nu s-a pronuntat o solutie, nu s-a procedat la contopirea unei pedepse definitive cu o perioada executata prin arest preventiv.Impotriva sentintei penale petitionarul condamnat a declarat in termen legal apel, fara a-1 motiva in scris.Cu ocazia dezbaterilor at�t petentul c�t si aparatorul acestuia au sustinut ca in mod gresit s-a considerat ca cererea este de contopire, c�nd in realitate este o cerere bazata pe dispozitiile art. 88 C.penal privind computarea unei perioade executate pentru o infractiune concurenta .Instanta de control judiciar examin�nd hotar�rea atacata in baza art.378 C.pr.penala pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei in raport de motivele invocate, c�t si din oficiu conform art.371 al.2 C.pr.penala sub toate aspectele de fapt si de drept constata ca aceasta este nelegala si netemeinica.Prima instanta a gresit atunci c�nd a calificat cererea condamnatului ca fiind o cerere de contopire, desi cu ocazia dezbaterilor in fond de la termenul din 27.06.2006 aparatorul petitionarului a aratat ca in cauza este o cerere de computare a arestarii preventive bazate pe prevederile art.88 C.penal. Este cert ca infractiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr.1627 din 20.XII 2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti este concurenta cu faptele pentru care s-a dispus prin sentinta penala nr. 252/2005 a Tribunalului Brasov restituirea cauzei la procuror si pentru care petitionarul a fost arestat preventiv in perioada 24.X.- 01.X.2003.In raport de aceasta situatie in cauza erau aplicabile prevederile art.88 al.l C.penal cu referire la art. 461 lit.d C.pr.penala in sensul ca cererea petitionarului trebuia admisa.Imprejurarea ca petitionarul si-a intitulat cererea ca fiind de contopire nu era de natura a obliga instanta sa o considere ca atare, aceasta fiind cea care avea dreptul, dar in acelasi timp si obligatia de a-i da o incadrare corecta in raport cu situatia de fapt invocata.A proceda astfel inseamna a-l prejudicia pe petitionar prin neluarea in considerare a unei perioade executate pentru o fapta concurenta si pentru care exista temei legal de computare.