Reprezentarea judiciara.

Drept procesual civil. Reprezentarea judiciara
- Mandat de reprezentare judiciara.
- Reprezentare judiciara.

C.pr.civ. : art. 67 alin. 1, art. 68 alin. 1-2

In raport cu dispozitiile art. 67 alin. 1 si art. 68 alin. 2 C.pr.civ., recurusl poate fi declarat de persoana interesata iar nu si de si de notarul public care, potrivit actului pe care l-a autentificat, era in drept sa urmareasca inscrierea in cartea funcaira a drepturilor prevazute in litigiul nascut in legatura cu refuzul de a se face inscrierile solicitate.

Prin incheierea nr.13878 din 14 august 2003 Biroul de Carte Funciara din cadrul Judecatoriei Constanta a admis in parte cererea formulata de petentii V.C. si V.P., a dispus deschiderea Cartii Funciare nr. 787 Lumina cu intabularea dreptului de proprietate al petentilor asupra unui teren in suprafata de 521,90 m.p. situat in localitatea Lumina, cu nr. cadastral cod 2; 36/2 si a respins ca neintemeiat capatul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate asupra constructiei aflata pe teren, cu notarea respingerii in cartea funciara.
Apelul declarat impotriva incheierii, de catre notarul public in numele petentilor, a fost respins prin decizia civila nr. 154/C din 5 noiembrie 2003 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, sectia civila.
Impotriva deciziei date in apel a declarat recurs notarul public in numele petentilor.
Prin Incheierea din 17 decembrie 2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie a fixat termen de judecata pentru 19 mai 2005, dispunand citarea petentilor cu mentiunea de a depune la dosar mandatul de reprezentare dat notarului public.
Citatiile au fost afisate la data de 27 ianuarie 2005 la domiciliul petentilor.
Petentii au depus concluzii scrise prin care solicita admiterea recursului aratand ca, urmare faptului ca au depus cererea de intabulare la Biroul notarului public S.M., considera ca acesta a fost investit atat pentru efectuarea demersurilor necesare intabularii, cat si pentru a exercita in numele lor apel si recurs impotriva incheierii de intabulare, declarand ca sunt de acord cu cererea de recurs asa cum a fost formulata.
Examinand recursul Inalta Curte constata cele ce succed.
Potrivit art. 67 alin. 1 si art. 68 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, dovada calitatii de mandatar rezultand din procura facuta prin inscris sub semnatura legalizata sau din declaratie verbala facuta in instanta si trecuta in incheierea de sedinta, cerinte care, in mod evident, nu sunt intrunite in cauza de fata.
Pe de alta parte, asa cum rezulta din continutul contractului de vanzare-cumparare autentificat de Biroul notarului public M.S. sub nr. 2239 din 23 iulie 2003, raporturile profesionale dintre notar si partile din contract - R.R., F.E. (in calitate de vanzatori), V.C. si V.P. (in calitate de cumparatori)- au constat in redactarea si autentificarea contractului avand ca obiect vanzarea-cumpararea imobilului situat in comuna Lumina, compus dintr-un teren in suprafata de 521,9 m.p. si o casa cu 4 camere, dependinte si anexe gospodaresti, cumparatorii obligandu-se sa indeplineasca formalitatile legale privind inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara in conditiile prevederilor Legii nr. 7/1996.
In indeplinirea celei din urma obligatii, petentii au solicitat Biroului de carte funciara din cadrul Judecatoriei Constanta intabularea dreptului de proprietate asupra terenului si constructiilor dobandite prin contractul mai sus aratat, specificand in cerere ca solicita ca incheierea care se va da si inscrisurile originale sa fie restituite Biroului notarului public M.S.
Asadar, din cele prezentate, rezulta ca intre petentii V. si notarul public au existat numai raporturi in limitele competentelor legale conferite notarilor publici prin art. 8 si 9 din Legea nr. 36/1995, neexistand un mandat judiciar dat de petenti notarului public S.M.
In aceste conditii, recursul declarat de notarul public S.M. in numele si pentru petentii V.C. si V.P. este exercitat de o persoana care nu justifica nici calitate procesuala proprie si nici calitate de reprezentant, fiind astfel inadmisibil.