Imbogatirea fara justa cauza. Conditia exercitarii actiunii.

Drept civil. Obligatii . Cvasi contracte . Imbogatirea fara justa cauza. Conditia exercitarii actiunii.

C.civ. art. 992, art. 1541


Actiunea, intemeiata pe art. 992 C.civ., prin care se cere obligarea unei persoane a plati suma de bani cu care s-a imbogatit fara justa cauza, nu este admisibila daca reclamantul are, in temeiul art. 1541 C.civ., posibilitatea de a exercita o actiune izvorand dintr-un contract de mandat pe care l-a incheiat cu paratul.

Prin cererea din 31 octombrie 2003, reclamanta C.G. a chemat in judecata pe paratii D.G.G. si D.M. solicitand instantei sa fie obligati in solidar la plata sumei de 369.435.000 de lei, ce va fi actualizata la data executarii hotararii..
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca: printr-o procura, l-a imputernicit pe paratul D.G.G., care este fiul sau, sa vanda un apartament, proprietatea ei situat in Bucuresti; paratul a instrainat imobilul printr-un contract de vanzare cumparare, autentic, pretul vanzarii fiind 9400 de USD; paratii au refuzat sa-i dea banii obtinuti din vanzarea imobilului si, mai mult, au folosit acesti bani cumparand un apartament pe numele lor.
Ca temei juridic, reclamanta a invocat imbogatirea fara justa cauza.
Paratii au depus o intampinare prin care au invocat exceptia puterii de lucru judecat in raport cu sentinta civila 4716 din 22 septembrie 2003 a Judecatoriei Sector 4 si au ridicatexceptia inadmisibilitatii cererii, fata de imprejurarea ca reclamanta nu poate uza de o actiune intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza atata timp cat are la indemana o actiune izvorand din contractul de mandat; pe fond, au solicitat respingerea actiunii aratand ca au predat reclamantei suma obtinuta din vanzarea apartamentului.
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, prin sentinta civila nr.44 din 7 ianuarie 2004: a respins exceptiile nulitatii cererii de chemare in judecata si a autoritatii de lucru judecat, ca neintemeiate; a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind obligarea paratilor la plata in solidar a sumei de 369.435.000 de lei, actualizata.
Instanta de fond a retinut, cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 4716/2003 a Judecatoriei Sectorului 4, ca nu sunt indeplinite conditiile art.1201 Cod civil si anume nu exista identitate de obiect si cauza.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta a retinut ca este intemeiata pentru ca actiunea intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza ce poate fi exercitata numai in conditiile in care nu mai exista nici o alta actiune in justitie pentru valorificarea dreptului; or, in speta, intre reclamanta si paratul D.G.G. exista un contract de mandat, si, deci, reclamanta are la indemana exercitarea actiunii izvorand din contractul de mandat .
In consecinta, a fost respins capatul de cerere privind recuperarea sumei incasata ca pret pentru apartamentul vandut de catre parat ca inadmisibila.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta invocand motive de nelegalitate si netemeinicie.
Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III-a , prin decizia nr. 1194/A din 3 iunie 2004, a respins apelul ca nefondat.
Instanta de apel a retinut ca instanta de fond in mod corect a constatat ca actiunea in restituire, bazata pe imbogatirea fara justa cauza, are un caracter subsidiar, in sensul ca ea nu poate fi primita cand se constata existenta unei alte actiuni in realizarea dreptului.Ca, in speta, pretentiile izvorand dintr-un contract de mandat, sw exclude posibilitatea utilizarii actiunii pentru imbogatire fara justa cauza.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, sustinand ca nu poate fi vorba de existenta unei cauze juridice care sa impiedice exercitarea unei actiuni bazata pe imbogatirea fara justa cauza. In acest sens, s-a aratat ca paratii si-au marit comunitatea de bunuri si imbogatirea paratilor s-a realizat prin diminuarea patrimoniului reclamantei. Se sustine, de asemenea, ca hotararea s-a dat cu aplicarea gresita a legii considerand ca actiunea formulata de ea este inadmisibila.
Recursul este nefondat.
Actiunea a fost respinsa pe o exceptie si anume aceea a inadmisibilitatii actiunii.
In acest sens, este de retinut ca actiunea intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza poate fi uzitata in absenta oricarui alt mijloc juridic pentru recuperarea de catre cel care si-a micsorat patrimoniul a pierderii suferite.
In consecinta, ea are un caracter subsidiar pentru situatiile in care nu exista, un alt mijloc juridic.
In speta, intre reclamanta si paratul D.G.G. exista un contract de mandat, respectiv, procura speciala autentificata sub nr. 2235 din 21 iunie 1999.
Actiunea trebuia sa fie intemeiata pe prevederile art. 1541 Cod civil potrivit carora �mandatarul este dator oricand i se va cere, a da seama mandatului de lucrarile sale si de a-i remite ceea ce ar fi primit in puterea mandatului, chiar cand ceea ce ar fi primit nu s-ar cuveni mandatului�.
Pentru considerentele mai inainte aratate, s-a respins recursul ca nefondat.