Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, sub nr. xx347/3/17.12.2010, reclamantii A.M., A.V., A.J., A.E.G., A.N., A.I., A.G., s.a. au chemat in judecata pe parata B.C.R. SA, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna urmatoarele:
1. sa se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale indicate in actiune la pct.1.1 - 1.5 (clauze ce se regasesc in contractele reclamantilor indicate in Anexa 3 si aflate in Anexa 2 si in conditiile generale de creditare respectiv Anexa 2) dupa cum urmeaza:
1.1. clauzele din contractele de credit ale reclamantilor, care prevad ca dobanda este formata dintr-o marja fixa plus dobanda de referinta/administrata afisata la sediile BCR si orice alta clauza care permite Bancii modificarea, in mod unilateral, a cuantumului dobanzilor;
1.2. clauzele din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de acordare a creditului, calculat la valoarea initiala a creditului;
1.3. clauzele din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului;
1.4. clauzele din contractele reclamantilor care reglementeaza plata unui comision de urmarire riscuri, calculat la valoarea initiala a creditului;
1.5. clauza din art. 8.4 din conditiile generale si orice alta clauza care permite bancii declararea scadentei anticipate a creditului daca valoarea garantiilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului ramas de plata .
2. ca o consecinta a constatarii caracterului abuziv al clauzelor aratate la pct. 1.1 - 1.5, sa se constate nulitatea absoluta a acestor clauze;
3. sa se dispuna modificarea contractelor reclamantilor (indicate in Anexa 2), prin inlocuirea sau eliminarea clauzelor aratate la pct. 1.1 - 1.5, dupa cum urmeaza:
3.1. inlocuirea clauzei relative la dobanda, in sensul ca dobanda contractuala este formata din marja fixa, initial stabilita in contractele reclamantilor (conform Anexa 3 coloana D) plus EURIBOR sau ROBOR;
3.2. eliminarea clauzelor referitoare la comisionul de acordare credit, comisionul de administrare si comisionul de urmarire riscuri;
3.3. eliminarea clauzelor referitoare la garantiile suplimentare;
4. in subsidiar, fata de pct. 3, sa fie obligata parata la modificarea contractelor in sensul celor expuse la pct. 3.1 - 3.3. si la emiterea unor noi grafice de rambursare conforme cu noua forma a contractelor de credit, data de constatarea nulitatii clauzelor indicate la pct. 1.1 - 1.5, sub sanctiunea de daune cominatorii in cuantum de 20.450 RON/zi de intarziere (cate 50 de lei pentru fiecare contract ce trebuie modificat - sunt 409 contracte) pana la executarea acestei obligatii .
5. sa fie obligata parata la restituirea catre reclamanti a sumelor platite nedatorat in baza clauzelor aratate la pct. 1.1 - 1.4, clauze ce vor fi fost declarate nule absolut;
6. sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
La data de 01.03.2011 parata a depus al dosar, prin serviciul registratura, intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare s-a invocat exceptia nulitatii capatului 5 de cerere prin care se solicita obligarea paratei la restituirea catre reclamanti a sumelor platite pretins nedatorat pentru lipsa determinarii obiectului, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Parata a formulat, in subsidiar, in masura in care instanta va aprecia ca oportuna adoptarea dispozitiilor contractuale exclusiv din perspectiva transparentei mecanismului de calcul al ratei dobanzii variabile, cerere reconventionala, prin care a solicitat instantei sa adapteze contractele in cauza in sensul luarii in considerare a algoritmului de calcul propus de parata, respectiv valoarea indicelui de referinta aferent valutei in care a fost incheiat fiecare contract la 6 luni plus marja formata din valoarea diferentei dintre dobanda de referinta aplicabila in baza prevederilor contractuale initiale si indicele de referinta la sase luni plus marja fixa din contractul initial.
Prin sentinta civila nr. 4546 din 09.04.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a civila in dosarul nr. xx347/3/2010 s-a luat act de renuntarea reclamantilor-parati C.A., D.M., F.M., O.S., P.E., S.N.D., S.A., S.L., U.V., V.V.I., B.E.C., C.V.D., S.L., S.M.D., T.C., V.S.V., A.P.S., A.E.G., A.G., B.A., B.V., B.V., B.G., B.I., B.G.N., s.a, la judecata .
S-a respins cererea formulata de reclamantii parati in contradictoriu cu parata E. Bank Group AG, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantilor-parati:
S-a respins tardivitatea invocarii exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantilor-parati.
S-a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantilor-parati.
Pe fondul cauzei:
S-au admis, in parte, cererile precizate si completate formulate de reclamantii-parati A.M., A.I., B.V.R., B.D.G., B.N.L., P.C., B.G., B.T.M., B.M.F., B.C., B.C., C.D.F., C.D., C.P.J.V., C.M., C.F.C., C.O.I., D.I.F., E.A., G.D.E., H.A.V., I.A., I.V.M., J.L., K.M.G., L.I.V., M.D., M.M., N.A.M., O.M.L., P.S.C.D., R.N., R.L., S.R., S.C.R., S.A.M., S.C.V., S.A., S.N., T.I., T.A.P., T.M.C., T.Z., V.E., V.I., D.I., B.D.L., H.M., P.V., S.D., P.L.R., I.S., B.D., P.O.A., A.M.S., S.S., L.D., R.J., A.A.T., B.A.N., C.M.M., G.M., J.F.A., J.G., M.V., S.C.A., N.M., H.P.R., C.V., S.M., T.I., V.A., T.L., in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevedea perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzei contractuale din contractele reclamantilor care prevedea perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului.
De asemenea, a fost obligat parata-reclamanta sa emita noi grafice de rambursare conforme cu noua forma a contractelor de credit data de constatarea nulitatii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si sa restituie reclamantilor-parati sumele platite in baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, respingand, ca nefondate celelalte capetele de cerere .
S-au admis, in parte, cererile precizate si completate formulate de reclamantii-parati M.D.D., A.V., A.N., B.D.L., B.V.V., D.V., F.C.A., I.O.L., M.I., J.O., L.V., M.V., M.A., N.S.N., N.M., P.P.D., P.R.G., R.A.C., S.F., S.C., S.A.T., S.N., M.M., Z.S., R.A.G., P.G., F.I., in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA.
S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de urmarire riscuri, calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzelor contractuale din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de urmarire riscuri, calculat la valoarea initiala a creditului, obligand parata-reclamanta sa emita noi grafice de rambursare conforme cu noua forma a contractelor de credit data de constatarea nulitatii absolute a clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si, respectiv, perceperea unui comision de urmarire riscuri la valoarea initiala a creditului si sa restituie reclamantilor-parati sumele platite in baza clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si, respectiv, perceperea unui comision de urmarire riscuri calculat la valoarea initiala a creditului, respingand ca nefondate celelalte capetele de cerere .
S-au admis in parte cererile precizate si completate formulate de reclamantii-parati P.E.I., P.M.D., T.G., P.M. in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzei contractuale din contractele reclamantilor care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, obligand parata-reclamanta sa emita un nou grafic de rambursare conform cu noua forma a contractelor de credit data de constatarea nulitatii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si sa restituie reclamantilor-parati sumele platite in baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, respingand ca nefondate celelalte capetele de cerere .
S-au admis, in parte, cererile precizate si completate formulate de reclamantii-parati P.M.T. si M.T.M., in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de urmarire riscuri, calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzelor contractuale din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de urmarire riscuri, calculat la valoarea initiala a creditului, obligand parata-reclamanta sa emita noi grafice de rambursare conforme cu noua forma a contractelor de credit data de constatarea nulitatii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si a clauzei privind perceperea unui comision de urmarire riscuri, calculat la valoarea initiala a creditului si sa restituie reclamantilor-parati sumele platite in baza clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si, respectiv, perceperea unui comision de urmarire riscuri, calculat la valoarea initiala a creditului, respingand ca nefondate celelalte capetele de cerere .
S-a admis, in parte, cererea precizata si completata formulata de reclamantul-parat M.C.I. in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzei contractuale din contractul reclamantului-parat care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, obligand parata-reclamanta sa restituie reclamantului-parat sumele platite in baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului pana la data incheierii actului aditional nr. 4284B la contractul nr. 4284/07.11.2005 (30.12.2010), respingand, ca nefondate, celelalte capetele de cerere .
S-a admis in parte cererea precizata si completata formulata de reclamantul-parat O.C.I.V. in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA, s-a constata caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului, obligand parata-reclamanta sa restituie reclamantului-parat sumele platite in baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului pana la data incheierii actului aditional nr. 94A din data de 27.08.2008 la contractul de credit bancar nr. 94/20.12.2006, respingand ca nefondate celelalte capetele de cerere .
S-a admis, in parte, cererea precizata si completata formulata de reclamantul-parat C.C.M. in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA.
Referitor la contractul nr. 765/09.10.2007:
S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului si, respectiv, perceperea unui comision de urmarire riscuri, calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de urmarire riscuri, calculat la valoarea initiala a creditului, obligand parata-reclamanta sa emita un nou grafic de rambursare, conform cu noua forma a contractului de credit data de constatarea nulitatii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de urmarire riscuri, calculat la valoarea initiala a creditului si sa restituie reclamantului-parat sumele platite in baza clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si, respectiv, perceperea unui comision de urmarire riscuri calculat la valoarea initiala a creditului, respingand, ca nefondate, celelalte capetele de cerere .
Referitor la contractul nr. 22142/30.10.2007:
S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, obligand parata-reclamanta sa emita un nou grafic de rambursare conform cu noua forma a contractului de credit data de constatarea nulitatii absolute a clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de acordare a creditului si, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si sa restituie reclamantului-parat sumele platite in baza clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea initiala a creditului si, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, respingand ca nefondate celelalte capetele de cerere .
S-a admis in parte cererea precizata si completata formulata de reclamantul-parat O.V. in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA.
Referitor la contractul nr. 4330/20.12.2006:
S-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, obligand parata-reclamanta sa emita un nou grafic de rambursare conform cu noua forma a contractului de credit data de constatarea nulitatii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si sa restituie reclamantului-parat sumele platite in baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, respingand ca nefondate celelalte capetele de cerere .
Referitor la contractul nr.4269/15.12.2006:
S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractul reclamantului care prevad perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de urmarire riscuri calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de urmarire riscuri calculat la valoarea initiala a creditului, obligand parata-reclamanta sa emita un nou grafic de rambursare conform cu noua forma a contractului de credit data de constatarea nulitatii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de urmarire riscuri calculat la valoarea initiala a creditului si sa restituie reclamantului-parat sumele platite in baza clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si, respectiv, perceperea unui comision de urmarire riscuri calculat la valoarea initiala a creditului, respingand ca nefondate celelalte capetele de cerere .
S-a admis in parte cererea precizata si completata formulata de reclamantul-parat T.M. in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA.
Referitor la contractul nr. 2008511276/02.07.2008:
S-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzei contractuale din contractele reclamantilor care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, obligand parata-reclamanta sa emita un nou grafic de rambursare conform cu noua forma a contractului de credit data de constatarea nulitatii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si sa restituie reclamantului-parat sumele platite in baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, respingand ca nefondate celelalte capetele de cerere .
Referitor la contractul nr.2008399402/07.07.2008:
S-a respins, ca nefondata, cererea .
S-au admis, in parte, cererile precizate si completate formulate reclamantii-parati A. (S.) J., T.(P.) M.M., T.C.G., U.C. in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si nulitatea absoluta a clauzelor contractuale din contractele reclamantilor care prevad perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea initiala a creditului si perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului, obligand pe parata-reclamanta sa emita noi grafice de rambursare conforme cu noua forma a contractelor de credit data de constatarea nulitatii absolute a clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de acordare a creditului si, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului si sa restituie reclamantilor-parati sumele platite in baza clauzelor contractuale care prevad perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea initiala a creditului si, respectiv, perceperea unui comision de administrare la valoarea initiala a creditului, respingand ca nefondate celelalte capetele de cerere .
S-au respins, ca nefondate, cererile precizate si completate formulate de reclamantii-parati N.P., I.L.C., B.I., N.S., O.A.D., P.C.I., T.R.N., M.L. in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B.C.R. SA, obligand parata-reclamanta sa plateasca reclamantului-parat P.M.T. suma de 200 lei, cheltuieli de judecata .
S-au respins, ca nefondate, cererile celorlalti reclamanti-parati de obligare a paratei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata .
S-au respins, ca nefondate, cererea reconventionala si cererea paratei-reclamante de obligare a reclamantilor-parati la plata cheltuielilor de judecata .
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Actiunea formulata a fost completata si s-a intocmit un tabel cu articolele cuprinzand clauzele considerate abuzive pentru fiecare dintre reclamantii care nu au renuntat la judecata pe parcursul procesului. S-a mai retinut ca dupa ce s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a respectivelor clauze si modificarea contractelor prin inlocuirea sau eliminarea clauzelor nule absolut, in subsidiar, s-a solicitat obligarea paratei la modificarea conditiilor si la emiterea unor noi grafice de rambursare; obligarea paratei la restituirea catre reclamanti a sumelor platite nedatorat in baza clauzelor declarate nule absolut; obligarea paratei la plata de daune morale.
In ceea ce priveste caracterul abuziv al clauzelor contractuale s-a retinut ca reclamantii au solicitat, in temeiul dispozitiilor Legii nr. 139/2000, Legii nr. 296/2004, O.G. nr. 21/1992, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale:
- care prevad ca dobanda este formata dintr-o marja fixa plus dobanda de referinta/administrata afisat la sectiile BCR si orice alta clauza care permite bancii modificarea in mod unilateral a cuantumului dobanzii;
- care prevad perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea initiala a creditului;
- care prevad perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea initiala a creditului;
- care prevad perceperea unui comision de urmarire riscul calculat la valoarea initiala a creditului;
- care permit bancii declararea scadentei anticipate a creditului daca valoarea garantiilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului ramas de plata - ``clauza referitoare la garantiile suplimentare``.
Potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 193/2000 ``(1) Prin consumator se intelege orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale industriale sau de productie, artizanale sau liberale (2) Prin comerciant se intelege orice persoana fizica sau juridica autorizata, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in cadrul activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori literale, cat si orice persoana care actioneaza in acelasi scop in numele sau pe seama acestuia``
In cauza, s-a retinut ca parata este comerciant in sensul legii, intrucat este o persoana juridica autorizata, care, in temeiul unor contracte ce intra sub incidenta legilor privind protectia consumatorilor, actioneaza in cadrul activitatii sale comerciale. Reclamantii sunt consumatori in sensul aceleiasi legi, intrucat in contractele incheiate cu parata au actionat in scopuri personale, exterioare oricarei activitati comerciale, industriale sau de productie, artizanale sau liberale.
Potrivit dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 ``(1) o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerate abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. (2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca acesta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influenteze natura ei , cum ar fi contractele standard pre-formulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului activ . (3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens. (4) Lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda , cu titlu de exemplu , clauzele considerate ca fiind abuzive. (5) Fara a incalca prevederile prezentei legi, natura abuziva a unei clauze contractuale se evalueaza in functie de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia; b) toti factorii care au determinat incheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata , pe de o parte , nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil``.
Pentru a retine existenta unei clauze abuzive, prima instanta a verificat urmatoarele conditii:
1) clauza contractuala sa nu fie fost negociata:
2) prin ea insasi sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor;
3) dezechilibrul creat sa fie in detrimentul consumatorului, nefiind respectata cerinta bunei-credinte.
S-au mai avut in vedere urmatoarele:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia;
b) toti factorii care au determinat incheierea contractului ;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
In privinta clauzei contractuale din contractul reclamantilor care prevede ca dobanda este formata dintr-o marja fixa plus dobanda de referinta/administrata afisata la sediile B.C.R. - clauza 4, 5, 6 din contracte, prima instanta a apreciat ca aceasta nu este abuziva.
Potrivit clauzei mentionate, dobanda este fie variabila (dobanda de referinta variabila, revizuibila semestrial, la care se adauga un numar de puncte procentuale ex. 1,9; 1,2; 2,00; 4,00; 2,05; 3,5; 2,5; 2), fie mixta [fixa pe o perioada de 3 luni, 12 luni, 18 luni (7,4%, 6,4%, 5,8%, 6,95%, 6,2%, 7%, 8,9%, 10,9%, 10,95%, 13,05%) si variabila ulterior, compusa din dobanda de referinta variabila afisata la sediile B.C.R., la care se adauga un numar de puncte procentuale - 1,4; 1,2; 1,5; 1,9; 2,5; 2,05].
Din contractele de credit face parte integranta anexa ``Conditii generale de creditare``. In cuprinsul conditiilor generale sunt prevederi referitoare la ``creditele cu dobanda variabila`` (pct. 2.10 a, 210 h, 211) si ``creditele cu dobanda fixa`` (pct. 2.10.c). Potrivit clauzelor mentionate ``(2.10.a), pentru creditele cu dobanda variabila pe parcursul derularii creditului, banca poate modifica dobanda, fara consimtamantul imprumutatului, in functie de costul resurselor de creditare, noul procent de dobanda aplicandu-se la data modificarii acestuia, la soldul creditului existent. Modificarea dobanzii curente conduce la recalcularea dobanzii datorate. (2.10.b) Pentru creditele cu dobanda variabila, stabilita in functie de un indice de referinta ROBOR/EURIBOR, nivelul dobanzii se poate modifica in functie de evolutia acestuia. (2.11) Noul procent de dobanda va fi afisat la sediul bancii la data intrarii in vigoare a modificarii si se va aplica la soldul creditului existent la data modificarii.
Pentru creditele cu dobanda fixa sunt aplicabile dispozitiile clauzei (2.10.c) potrivit careia ``Dobanda se mentine constanta pe toata perioada de creditare, cu exceptiile prevazute in contract``.
Punctele 2.10.a si 2.10.b au avut si o alta formulare in unele anexe, in sensul ca s-a prevazut ca ``pe parcursul derularii creditului, nivelul dobanzii curente variabile se modifica in functie de evolutia dobanzii de referinta BCR/dobanzii administrate/indicelui de referinta LIBOR/EURIBOR/RUBOR. Noul procent al dobanzii variabile/dobanzii administrate/indicelui de referinta va fi afisat la sediul bancii, iar dobanda rezultata se va aplica la soldul creditului existent la data modificarii``.
La contractul la care dobanda este revizuibila semestrial sunt prevederi speciale ``(2.10 d.) Pe parcursul derularii creditului, banca poate modifica dobanda de referinta revizuibila, semestrial, fara consimtamantul imprumutatului, in functie de costul resurselor de creditare, doar la datele de 30 septembrie si 3martie ale anului, noul procent de dobanda aplicandu-se de la 01 octombrie, respectiv 01 aprilie, la soldul creditului existent. Modificarea nivelului dobanzii de referinta revizuibila semestrial conduce la recalcularea dobanzii datorate. (2.11.b) Noul procent de dobanda revizuibila semestrial va fi afisat la sediul bancii de la data aplicarii acesteia``.
Avand in vedere aceste dispozitii contractuale s-a retinut ca la momentul incheierii contractelor de credit ale reclamantilor existau in oferta bancii doua tipuri de contracte de credit, respectiv contracte de credit cu dobanda fixa (in moneda nationala sau in euro) si contracte de credit cu dobanda variabila (stabilita fie in functie de dobanda de referinta B.C.R., conform clauzei 2.10.a, fie in functie de indicele de referinta EURIBOR/ROBOR, conform clauzei 2.10.b).
Desi reclamantii nu au avut posibilitatea de a negocia continutul clauzei privind dobanda (clauza 4/5/6/7/), au avut posibilitatea de a opta intre trei tipuri de credite, respectiv: cu dobanda fixa, in moneda nationala sau in euro; cu dobanda variabila, calculata in functie de indicele EURIBOR/LIBOR/ROBOR; cu dobanda variabila, calculata in functie de dobanda de referinta variabila afisata la sediile BCR, pentru primele doua tipuri de credite dobanda fiind fixa, respectiv calculata in functie de un indice de pe piata financiara.
In aceste conditii, in care reclamantii si-au exercitat optiunea, in sensul ca au ales varianta in care dobanda era variabila, calculata in raport de dobanda de referinta/administrata afisata la sediile BCR si nu variantele in care dobanda era fixa, respectiv calculata in functie de indicele EURIBOR/LIBOR/ROBOR, si-au asumat si anumite riscuri legate de cresterea dobanzii. Astfel fiind, instanta a apreciat ca reclamantii si-au asumat si existenta unui dezechilibru intre drepturile si obligatiile contractuale si cerinta existentei relei credinte a paratei nu subzista.
Pe de alta parte, exista reclamanti pentru care cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei privind dobanda apare ca nefondata si din alta perspectiva, respectiv dobanda contractuala a fost fixa (fie de la inceputul contractului, la credite in lei sau in euro, fie stabilita prin act aditional) sau a fost variabila, calculata in functie de indicele de referinta - EURIBOR/ROBOR.
Astfel, in privinta reclamantilor M.T. si P.G., potrivit clauzei 5 din contract, dobanda curenta (la un credit in lei) este fixa pe toata durata contractului, fiind alcatuita din dobanda de referinta fixa de 18,25%, la care se adauga 2 puncte procentuale (volumele 3 si 41 din dosar).
In privinta reclamantului T.L., potrivit clauzei 4 din contract, dobanda este fixa in primul an, iar ulterior este variabila si se calculeaza in functie de cotatia EURIBOR la 6 luni la care se adauga 6 puncte procentuale. Ulterior, reclamantul a incheiat cu parata doua acte aditionale la datele de 21.10.2010 si 03.12.2010, prin care marja bancii a fost redusa la 5,3, respectiv 4,7 puncte procentuale.
In privinta reclamantului F.I., potrivit clauzei 5 din contract, dobanda curenta este calculata in functie de indicele EURIBOR, la care se adauga 7,5 puncte procentuale.
Reclamantul M.C.I. a incheiat un act aditional la contract, intrat in vigoare la data de 31.12.2010, care prevede ca dobanda curenta se calculeaza in functie de cotatia indicelui EURIBOR la 6 luni, la care se adauga 6,75 puncte procentuale.
Reclamantul C.C.M. a incheiat doua contracte, respectiv contractul nr. 765/09.10.1997 (credit de trezorerie nenominalizat) si contractul nr. 22142 /31.10.2007. Daca in privinta primului contract s-a stabilit o dobanda variabila revizuibila semestrial, in privinta celui de-al doilea contract, potrivit clauzei 5, dobanda este fixa (8%) in primii 5 ani, iar ulterior este variabila, calculata in functie de indicele BUBOR la 6 luni, la care se adauga 5 puncte procentuale.
Reclamantul T.M. a incheiat cu parata doua contracte de credit . Daca in privinta contractului nr. 2008399402/07.07.2008 dobanda este variabila, in privinta contractului nr. 2008511276/02.07.2008 partile au incheiat un act aditional ce isi produce efectele incepand cu data de 01.04.2010, prin care au stabilit ca dobanda curenta este fixa, de 11,25% pe an.
In privinta reclamantului N.P., la contractul nr. 728/PN/08.08.2007 partile au incheiat la data de 29.07.2011 un act aditional prin care au stabilit ca dobanda curenta este variabila si se calculeaza functie de cotatia EURIBOR la 6 luni, la care se adauga 4,9 puncte procentuale.
Reclamantul I.L.C. a incheiat la contractul initial un act aditional (la data de 20.07.2011) prin care s-a stabilit ca dobanda curenta este variabila, calculata in functie de indicele EURIBOR la 6 luni, la care se adauga 4,9 puncte procentuale.
Reclamantul N.S. a incheiat un act aditional la contractul initial, care prevede ca dobanda se calculeaza in functie de indicele EURIBOR la 6 luni, la care se adauga 4,5 puncte procentuale.
Desi la pct.1.1 din actiune reclamantii au solicitat constatarea caracterului abuziv si al altor clauze contractuale ce permit bancii sa modifice, in mod unilateral, cuantumul dobanzii, reclamantii nu au indicat si alte clauze contractuale, cu exceptia celor indicate in vol.16 din dosar, astfel ca prima instanta nu a putut verifica incidenta Legii nr.193/2000.
In privinta clauzei contractuale din contractele reclamantilor care prevede perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea initiala a creditului, prima instanta a apreciat ca aceasta nu este abuziva.
Potrivit respectivei clauze (cuprinse in art. 8/9 din contractele reclamantilor) comisionul de acordare a creditului este calculat la valoarea creditului si se plateste la prima tragere a creditului.
Respectiva clauza contractuala nu a fost negociata intre parti, fiind parte intr-un contract preformulat. Acest fapt, prin el insusi, nu este suficient pentru a demonstra ca respectiva clauza este abuziva.
Instanta a apreciat ca nu exista un dezechilibru intre drepturi si obligatii si ca nu sunt incalcate exigentele bunei credinte, prin perceperea acestui comision, calculat la valoarea creditului.
Acordarea creditului se face in baza analizei documentelor puse la dispozitie de client, analiza ce presupune existenta unor costuri in legatura cu verificarile impuse de respectiva situatie.
In consecinta, nu exista un dezechilibru semnificativ intre drepturi si obligatii, deoarece este la latitudinea bancii stabilirea comisionului de acordare a creditului intr-o anumita forma, respectiv un procent din valoarea creditului sau o suma fixa. La data incheierii contractelor de credit ale reclamantilor nu era interzisa stabilirea comisionului de acordare in raport de valoarea creditului, numai prin prevederi legale ulterioare (art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010) stabilindu-se ca pentru analiza dosarului se percepe un comision in suma fixa.
In cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 15 din Legea nr. 190/1999. Potrivit art. 15 din lege, invocat de reclamanti, ``in sarcina imprumutatului vor fi puse numai cheltuielilor aferente intocmirii documentatiei de credit si constituirii ipotecilor si garantiilor aferente``.
Acest articol nu este aplicabil in cauza. In primul rand, Legea nr. 190/1999 are in vedere creditele ipotecare pentru investitii imobiliare, iar in cauza nu toate creditele reclamantilor sunt credite ipotecare. Pe de alta parte, prevederea legala anterior citata face referire la cheltuielile creditului (taxe notariale, evaluare si asigurare imobil), iar nu la comisioanele creditului. Daca s-ar primi rationamentul reclamantilor, in cazul creditului ipotecar nu s-ar plati niciun fel de costuri, ci doar cheltuieli pentru intocmirea documentelor si constituirea garantiilor. Or, costul total al creditului cuprinde totalitatea cheltuielilor efectuate cu creditul - dobanda, comisioane, taxe, orice alte costuri .
Prima instanta a apreciat, insa, ca in cazul unor reclamanti exista un dezechilibru semnificativ intre drepturi si obligatii si ca exigentele bunei-credinte nu sunt respectate. In cazul acestor reclamanti sunt stabilite doua tipuri de comisioane, respectiv un comision fix pentru analiza documentatiei de credit si un comision de acordare a creditului, calculat ca un procent din valoarea creditului acordat. Or, acordarea creditului se face in baza analizei documentelor depuse de consumator si nu se justifica plata a doua comisioane (unul in suma fixa si unul calculat sub forma unui procent din valoarea creditului) pentru acelasi scop.
Astfel, in cazul reclamantei A.(S.) J., la clauza 8 din contract este stabilit un comision de acordare a creditului de 2,5% din valoarea creditului (lit. f) si un comision de analiza a documentatiei de credit in suma de 300 lei (lit. h).
In cazul reclamantei T. (P.) M.M., la clauza 9 din contract este stabilit un comision de acordare a creditului de 1,8% din valoarea creditului de 1,8% din valoarea creditului (lit. b), si un comision de analiza dosar, in suma de 300 lei (lit. g).
In cazul reclamantului T.C.G., la clauza 8 din contract, s-a stabilit un comision de acordare a creditului de 25% din valoarea creditului (lit. b) si un comision de analiza a documentatiei de credit in suma de 300 lei (lit. g).
In cazul reclamantei U.C., la clauza 9 din contract, s-a stabilit un comision de acordare a creditului de 2,5% din valoarea creditului (lit. a) si un comision de analiza dosar, in suma de 600 lei (lit. g).
In privinta clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea creditului, prima instanta a apreciat ca aceasta este abuziva.
Potrivit respectivei clauze contractuale (cuprinse in art. 8/9 din contractele reclamantilor) pentru creditul pus la dispozitie, banca percepe un comision de administrare reprezentand 0,05% din valoarea creditului contractat.
Clauza contractuala prin care se stabileste un comision de administrare a creditului nu este, in sine, abuziva, in raport de scopul acestui comision recunoscut de ambele parti (monitorizarea/inregistrarea/efectuarea de operatiuni in scopul utilizarii/rambursarii creditului acordat consumatorului).
In cauza, insa, se creeaza un dezechilibru major intre drepturile si obligatiile partilor, intrucat comisionul platit lunar se raporteaza la valoarea intregului credit contractat , iar nu la valoarea soldului la data platii comisionului.
Dezechilibru semnificativ exista, intrucat valoarea comisionului nu se coreleaza cu valoarea soldului ramas de plata, in conditiile in care scopul comisionului, declarat de parata, este acela de a acoperi cheltuieli de monitorizare a creditului care, scade progresiv cu fiecare rata lunara achitata. Din scadentarele depuse la dosar rezulta ca in cursul derularii contractelor valoarea comisionului de administrare a creditului poate depasi valoarea dobanzii.
In cazul reclamantului B.I. cererea de constatare a caracterului abuziv a fost gasita nefondata, intrucat contractul acesteia nu prevede perceperea unui comision de administrare, ci perceperea unui comision de acordare a creditului.
In cazul reclamantului N.P. clauza privind perceperea comisionului de administrare, calculat la valoarea initiala a creditului, nu este abuziva. Reclamantul a negociat clauzele contractului initial si a incheiat, dupa introducerea cererii, la data de 29.07.2011, un act aditional. In respectivul contract partile au stabilit un comision de administrare fix, de 28 euro lunar. In conditiile in care dupa introducerea actiunii prin care se solicita constatarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la perceperea comisionului la valoarea initiala a creditului, partile au incheiat un act aditional in care se prevede un comision de administrare fix, desi calculat la valoarea initiala a creditului, prima instanta a apreciat ca partile au negociat aceasta clauza si vointa lor a fost de percepere a comisionului de administrare la valoarea creditului iar nu la valoarea soldului.
Aceeasi este situatia si in cazului reclamantului I.L.C., care a incheiat, la data de 20.07.2011, un act aditional in care se prevede un comision de administrare in cuantum de 17 euro lunar.
In privinta reclamantului H.P.R. parata a sustinut ca cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzelor contractuale este neintemeiata, fata de imprejurarea ca respectivele credite contractate au fost achitate integral.
Prima instanta a apreciat ca reclamantul justifica interesul cererii sale, intrucat in cazul constatarii caracterului abuziv al clauzelor contractuale si, respectiv, al constatarii nulitatii absolute reclamantul, este indrituit la restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de administrare.
Pe de alta parte, chiar daca instanta ar constata caracterul abuziv al clauzei contractuale privind dobanda, instanta nu ar putea valida formula de calcul a dobanzii precizata de reclamanti, intrucat, pe temeiul Legii nr. 193/2000, instanta sesizata direct de consumator (iar nu in temeiul dispozitiilor art. 8-13 din Lege) nu poate interveni in acordul de vointa al partilor, in sensul adaptarii contractului potrivit solicitarilor facute de acestea, instanta putand doar sa constate caracterul abuziv al unor clauze contractuale. Consecinta este ca, fie se deruleaza contractul in continuare, cu acordul consumatorului, daca dupa eliminarea clauzei mai poate continua, fie, daca contractul nu isi mai poate produce efectele dupa inlaturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este indreptatit sa ceara rezolutiunea contractului (cu daune interese, daca este cazul).
S-a invocat si practica CJUE. Astfel, in Hotararea Curtii (Camera intai) din data de 14. 06.2012, in cauza C - 618/10, avand ca obiect o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare, formulata in temeiul articolului 267 TFUE de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania), prin decizia din 29.11.2010, primita de Curte la 29.12.2010, in procedura Banco EspaA�ol de Credito SA impotriva Joaquin Calderon Camino, Curtea a hotarat ca atunci cand constata existenta unei clauze abuzive, instantele au numai obligatia de a exclude aplicarea unei astfel de clauze, pentru ca aceasta sa nu mai produca efecte obligatorii in ceea ce priveste consumatorul, fara a avea posibilitatea sa modifice continutul acesteia. Astfel, contractul in care este inclusa clauza trebuie sa continue sa existe, in principiu, fara nicio alta modificare, decat cea rezultata din eliminarea clauzelor abuzive, in masura in care, in conformitate cu normele dreptului intern, o astfel de mentinere a contractului este posibila din punct de vedere juridic.
Clauza contractuala care prevede perceperea unui comision de urmarire riscuri calculat la valoarea creditului a fost gasita abuziva.
Potrivit acestei clauze (cuprinse in art. 8/9 din contractele reclamantilor) pentru creditul pus la dispozitie, banca percepe un comision de urmarire riscuri in procent de 0,17% - 0,28%, calculat la valoarea creditului acordat.
Clauza este abuziva, intrucat comisionul este calculat la valoarea initiala a creditului si nu la soldul ramas.
Prima instanta a apreciat ca aceasta clauza este abuziva si pentru un alt argument. Notiunea ``comision de urmarire riscuri`` nu este definita in contract si instanta nu poate aprecia cu privire la legalitatea perceperii acestui comision.
Parata a precizat, in intampinare, ca ratiunea economica care justifica solicitarea acestui comision ``este existenta riscului de credit care este un element de care Banca este obligata sa tina cont si sa incerce sa il acopere``, insa acest scop este realizat prin perceperea comisionului de administrare.
Chiar parata a precizat, in intampinare, in justificarea faptului ca amintita clauza, privind perceperea comisionului de administrare,nu este abuziva, ca ``principala operatiune pe care trebuie sa o realizeze administratorul unui credit este aceea de monitorizare si acoperire a riscurilor``. Deci, in cazul comisionului de urmarire riscuri lipsa bunei credinte a bancii si crearea dezechilibrului semnificativ intre drepturi si obligatii rezulta din perceperea a doua comisioane diferite pentru realizarea unui singur scop, monitorizarea si gestionarea riscurilor creditului.
Prima instanta a apreciat ca, in privinta reclamantului T.M., clauza privind perceperea unui comision de urmarire riscuri calculat la valoarea initiala a creditului, nu este abuziva.
Reclamantul a negociat contractul initial si a incheiat, la data de 29.03.2010, un act aditional ce a intrat in vigoare incepand cu data de 01.04.2010.
In respectivul contract este prevazut un comision de urmarire riscuri, de 0,4% din valoarea creditului.
In actul aditional (pct. 7) se prevede ca imprumutatul a inteles si accepta ca nivelul comisioanelor se va modifica corespunzator contractului de cont curent.
In conditiile in care, atat in actul initial, cat si in actul aditional, partile au stabilit si un comision de urmarire riscuri si acesta este stabilit ca un procent din valoarea initiala a creditului, prima instanta a apreciat ca partile au negociat aceasta clauza si vointa lor a fost de achitare a comisionului urmarire riscuri la valoarea initiala a creditului.
Clauza contractuala 8.4 din Conditiile generale, care permite bancii declararea scadentei anticipate a creditului, daca valoarea garantiilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului ramas de plata, nu este abuziva.
Reclamantii au solicitat si constatarea caracterului abuziv al celorlalte clauze care permit bancii declararea scadentei anticipate, daca valoarea garantiilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului ramas de plata (clauzele de ``garantie suplimentara``), insa nici in cererea introductiva, nici ulterior, nu au individualizat aceste clauze, astfel ca prima instanta nu a putut verifica incidenta dispozitiilor Legii nr.139/2000.
Potrivit clauzei 8.4 invocata de reclamanti ``In cazul in care valoarea bunurilor care constituie garantia creditelor a devenit, din diferite motive, neacoperitoare, banca are dreptul sa solicite imprumutatului completarea garantiilor. In termen de 5 zile lucratoare de la instiintare, imprumutatul trebuie sa prezinte bancii lista bunurilor propuse in garantie .
Constituie caz de culpa daca in termen de 30 de zile lucratoare de la solicitarea bancii imprumutatul nu va prezenta bancii documentele si actele ce atesta existenta unor garantii valabile, iar creantele aferente se vor rambursa sau, in cazul lipsei disponibilitatilor, se vor trece la credite restante, urmarindu-se rambursarea lor pe masura crearii
Reclamantii au sustinut ca exista un dezechilibru generat de faptul ca opereaza un transfer anormal al riscurilor din sarcina creditorului in sarcina consumatorului. Prima instanta a apreciat ca nu exista un dezechilibru, in sensul Legii nr.193/2000, intrucat obligatia de a garanta recuperarea creditului este o obligatie esentiala a debitorului, subsecventa obligatiei principale de restituire a creditului. In consecinta, fluctuatia valorii bunurilor aduse in garantie de imprumutat trebuie suportata de acesta, iar nu de banca, care si-a executat obligatia contractuala de a pune la dispozitie suma imprumutata si este indrituita sa ia masuri pentru minimizarea riscului de pierdere.
Pe de alta parte exista reclamanti pentru care clauza 8.4 nu produce efecte, deci nu sunt incalcate exigentele bunei credinte, intrucat au incheiat contracte de trezorerie nenominalizate/contracte de credit pentru nevoi personale, in care nu exista bunuri aduse in garantie, respectiv reclamantii: M.D.D., A.V., A.N., B.D.L., B.V.V., D.V., F.C.A., I.O.L., M.I., J.O., L.V., M.V., M.A., N.S.N., N.M., P.P.D., P. (R.) G., R.A.C., S.F., S.C., S.A.T., S.N., M.M., Z.S., R.A.G., P.M.D., T.G., P.M., M.T.M., P.G., O.V., T.M. (pentru contractul nr. 2008511276/02.07.2008), F.I., C.C.M. (pentru contractul nr. 765/09.10.2007).
Exista si reclamanti ale caror conditii generale nu cuprind clauza 8.4 privind declararea scadentei anticipate a creditului, daca valoarea garantiilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului ramas de plata, deci nu sunt indeplinite conditiile Legii 193/2000 privind existenta dezechilibrului contractual intre drepturi si obligatii - reclamantii C.V., S.M., T.I., V.A., T.L., O.C.I.V.. T.M., pentru contractul nr. 2008399402/07.07.2008, N.S., O.A.D., P.C.I., T.R.N., M.L.
Sub aspectul nulitatii absolute a clauzelor cu privire la care s-a constatat caracterul abuziv, prima instanta a apreciat ca sanctiunea aplicabila in cazul constatarii caracterului abuziv al unor clauze contractuale este nulitatea absoluta.
Distinctia intre nulitatea absoluta si nulitatea relativa este data de natura interesului ocrotit - nerespectarea la incheierea actului juridic a unei norme ce ocrotesc un interes general, obstesc, atragand nulitatea absoluta, iar nerespectarea unei norme care ocroteste in interes particular, individual ori personal, atragand nulitatea relativa a actului juridic.
Dispozitiile Legii nr. 193/2000 cuprind norme imperative, ce ocrotesc un interes general, acela de a proteja consumatorii, persoane fizice sau grupuri de persoane fizice ce actioneaza in scopuri personale, impotriva clauzelor abuzive inserate in contracte de comercianti, profesionisti, care actioneaza in cadrul activitatii lor comerciale, industriale sau de productie.
Un argument in sensul ca Legea nr. 193/2000 cuprinde norme imperative, a caror nerespectare atrage nulitatea absoluta, este si acela ca stipularea de clauze abuzive in contracte este sanctionata drept contraventie.
Parata a precizat, in concluziile referitoare la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, ca se face distinctie intre nulitatea absoluta si nulitatea relativa, dupa cum clauza abuziva este cuprinsa intr-o lista gri (ex.: anexa la Legea nr. 193/2000), cand sanctiunea aplicabila este nulitatea relativa sau intr-o lista neagra (ex.. clauzele interzis a fi consacrate in contractele de credit incheiate cu consumatorii prin O.U.G. nr. 50/2010), cand sanctiunea este nulitatea relativa.
Aceasta distinctie nu a putut fi primita de catre prima instanta, intrucat legea nu prevede, in mod expres, ca in ipoteza intervenirii situatiilor prevazute in Anexa la Legea nr. 193/2000 sanctiunea este nulitatea relativa, astfel ca este sarcina instantei sa stabileasca natura nulitatii, in raport de natura interesului ocrotit prin dispozitia legala incalcata la incheierea actului.
In raport de cele mentionate s-a apreciat ca sanctiunea aplicabila este nulitatea absoluta.
Sub aspectul modificarii, respectiv obligarii paratei de a modifica sau elimina clauzele considerate abuzive de catre reclamanti, s-a retinut caracterul nefondat al cererii, intrucat, fata de dispozitiile art. 6 din Legea nr. 193/2000, clauzele constatate abuzive nu mai produc efecte fata de consumator, contractul derulandu-se in continuare, cu acordul consumatorului, numai daca in aceste conditii mai poate continua.
In situatia expusa s-a apreciat ca se impune obligarea paratei la emiterea unor noi grafice de rambursare, conform cu noua forma a contractelor de credit, data de constatarea nulitatii clauzelor privind perceperea comisionului de administrare, respectiv a comisionului de urmarire riscuri la valoarea creditului contractat.
In privinta cererii de obligare a paratei la plata de daune cominatorii prima instanta a retinut ca pretentiile reclamantilor sunt nefondate, fata de dispozitiile art. 5803 C. proc. civ., care prevad ca daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita de alta persoana decat debitorul, acesta poate fi condus la indeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile stabilita pe fiecare zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu.
Ca urmare a constatarii nulitatii absolute a clauzelor contractuale anterior mentionate, retinand caracterul retroactiv al efectelor nulitatii, prima instanta a apreciat ca se impune obligarea paratei la restituirea sumelor platite nedatorat. S-a mai retinut ca exista reclamanti care au incheiat acte aditionale prin care s-au modificat clauzele contractuale referitoare la comisioanele cu privire la care instanta a constatat caracterul abuziv, insa, pe principiul retroactivitati efectelor nulitatii, acestia sunt indreptatiti la restituirea sumelor platite cu titlu de comisioane pana la data incheierii actelor aditionale - reclamantul M.C.I. - in privinta comisionului de administrare (gestiune), reclamantul T.M., in privinta contractului nr. 2008511276/02.07.2008, pentru comisionul de administrare.
In ce priveste pretentiile reclamantilor, de obligare a paratei la plata de daune morale pentru referintele de ordin psihic indurate ca urmare a practicilor abuzive si santajului economic practicat de banca, s-a retinut ca reclamantii au facut simple afirmatii, nesustinute de probe, asa incat cererea, in raport de dispozitiile art. 1197 C. civ., a fost respinsa, ca nefondata.
S-a mai retinut ca banca a formulat, la randul ei, cerere reconventionala, cu caracter subsidiar, pentru situatia admiterii capatului de cerere din actiunea principala privind constatarea caracterului abuziv al clauzei contractuale ce prevede ca dobanda este formata dintr-o marja fixa plus dobanda de referinta/administrata afisata la sediile B.C.R. si a capetelor de cerere subsecvente privind constatarea nulitatii absolute si modificarea contractelor. S-a apreciat ca cererea reconventionala este nefondata, cata vreme s-a respins cererea reclamantilor de constatare a caracterului abuziv al respectivei clauze si cererile subsecvente acesteia.
Pe de alta parte, cererea reconventionala ar aparea ca nefondata si pentru considerentele anterior retinute, sub aspectul respingerii cererii de constatare a caracterului abuziv al clauzei privind dobanda, referitoare la faptul ca instanta nu poate interveni in acordul de vointa al partilor in sensul adaptarii contractului potrivit solicitarilor facute de acestea.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel toti reclamantii ramasi in cauza, care au solicitat admiterea apelului, schimbarea, in parte, a hotararii atacate si, pe fond, sa se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale indicate in cererea de chemare in judecata .
Impotriva aceleiasi sentinte a formulat apel si parata-reclamanta SC B.C.T. SA care a solicitat admiterea apelului si schimbarea, in parte, a hotararii atacate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii-parati, cu privire la clauzele contractuale referitoare la comisionul de acordare a creditului calculat la valoarea initiala a creditului (pentru reclamantii-intimati A.S.J., T.P.M.M., T.C.G., U.C.), la comisionul de administrare calculat la valoarea creditului (mai putin pentru reclamantii-intimati B.I., N.P. si I.L.C.) si la comisionul de urmarire riscuri calculat la valoarea creditului (mai putin pentru reclamantul T.M.), ca prescrisa, prin admiterea exceptiei procesuale a prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantilor de a cere anularea clauzelor contractuale, din moment ce sanctiunea care intervine este aceea a nulitatii relative - in functie de criteriul corect al interesului protejat si nu aceea a nulitatii absolute, in mod gresit calificata de prima instanta ca atare, pentru ca reclamantii ar fi cerut constatarea nulitatii absolute, iar principiul disponibilitatii s-ar opune recalificarii date de acestia prin cererea lor (pentru cei 79 de reclamanti - intimati din anexa 2) sau ca neintemeiata, din moment ce: conditiile cumulative impuse de art. 4 din Legea nr. 193/2000, pentru ca o clauza contractuala sa fie considerata abuziva, nu sunt indeplinite pentru nici unul dintre cei 113 reclamanti-intimati ramasi in cauza. Este de ajuns ca o singura conditie a art. 4 din Legea nr. 193/2000 sa nu fie indeplinita pentru ca respectivele clauze sa nu mai poata fi considerate abuzive, prima conditie prevazuta de art. 4 care trebuie analizata (pentru ca face de prisos analizarea celorlalte conditii), cea de la alin. 6, interzice inceperea analizei mai aprofundate a clauzelor pentru a determina daca sunt abuzive sau nu, pentru ca toate clauzele considerate abuzive de instanta de fond: se asociaza cu definirea obiectului principal al contractului/cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, si cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte si sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
Apelanta B.C.R. SA a formulat intampinare la apelul declarat de catre reclamantii-parati prin care s-au aparat, in fapt si in drept, impotriva pretentiilor acestora.
La randul lor apelantii reclamanti-parati au formulat intampinare prin care s-au aparat, in fapt si in drept, impotriva pretentiilor apelantei-parate-reclamante si au subliniat ca sanctiunea prevazuta in art.6 din Legea nr.193/2000, care loveste clauzele abuzive, este chiar mai puternica decat efectele nulitatii absolute, din moment ce acest tip de clauze cuprinse in contract, constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege, nu vor produce efecte asupra consumatorului. Se poate vorbi despre o nulitate de drept, din moment ce simpla constatare de catre consumator a existentei unei clauze abuzive o face lipsita de efecte . Or, nulitatea de drept nu se poate prescrie. Clauzele abuzive au fost in contract inca de la incheierea sa, sunt si acum acolo si vor ramane pana la finalul perioadei de creditare acolo, daca se va respinge prezenta actiune .
S-au depus la dosar inscrisuri si note cu concluzii scrise din partea tuturor apelantilor.
Prin decizia nr. 45/2013 din 5 februarie 2013, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a civila a respins, ca nefondat, apelul reclamantilor-parati A.M., A.V., A.S.J., A.N., A.I., (a��) s.a. impotriva sentintei civile nr. 4546/2012 din data de 09.04.2012, pronuntata de Sectia a VI-a civila a Tribunalului Bucuresti in dosarul nr. xx347/3/2010 in contradictoriu cu intimata-parata-reclamanta B.C.R. SA.
A admis apelul formulat de parata-reclamanta B.C.R. SA impotriva aceleiasi sentinte, in contradictoriu cu apelantii-reclamanti-parati A.M., A.V., A.S.J., (a��).
A schimbat, in parte, sentinta atacata in sensul ca:
A respins cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata.
A respins cererea reclamantului-parat P.M.T. de obligare a paratei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata .
A admis, in parte, cererea paratei-reclamanta de obligare a reclamantilor-parati la plata cheltuielilor de judecata .
A obligat reclamantii-parati sa plateasca paratei-reclamante suma de 40.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata in fond .
A pastrat celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
A obligat apelantii reclamanti-parati sa plateasca apelantei parata-reclamanta suma de 159.374 lei cu titlul de cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:
In acceptiunea art. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 78 din Legea nr. 295/2004 si pct. 6 din anexa la aceasta din urma lege, clauza abuziva este acea clauza inserata in contract care, nefiind negociata direct cu consumatorul, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Este considerata clauza nenegociata direct cu consumatorul (astfel cum apare el definit la art. 2 alin. 1 din Legea nr.193/2000) acea clauza stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze asupra naturii ei, cum ar fi contractele standard pre-formulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard pre-formulata a fost negociata cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens (art.4 alin.3 teza finala din Legea nr.193/2000).
Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil (art.4 alin.6 din Legea nr.193/2000).
In masura in care se constata existenta unor clauze abuzive cuprinse in contract (fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate de lege) acestea nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula in continuare cu acordul consumatorului numai daca dupa eliminarea acestora mai poate continua (art.6 din Legea nr.193/2000).
Instanta de apel a retinut - in contextul jurisprudentei relevante in materie a Curtii Europene de Justitie de la Luxembourg si a protectiei recunoscuta consumatorilor prin Directiva 93/13/C.E.E. privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii (Directiva transpusa si reprodusa relativ in dreptul roman prin Legea nr.193/2000) - ca in raporturile de consum, ordinea publica de protectie, ca diviziune a ordinii publice de consum, are drept scop protejarea partii economic mai slaba in diferite contracte, protejarea autonomiei de vointa a consumatorului si extinderea libertatii acesteia. Actul de consum, vizand satisfacerea de nevoi personale curente deopotriva cu scopul neprofesional al actului juridic incheiat de consumator si inegalitatea economica si sociala intre contractanti, inegalitate ce poate rezulta din faptul ca profesionistul (comerciantul) este in masura sa impuna conditiile sale de contractare tuturor (legat de bunurile si produsele de care are nevoie consumatorul) a determinat legiuitorul sa restranga amintita libertate contractuala a comerciantilor, prin interzicerea inserarii in contracte de clauze considerate abuzive.
In lipsa unei prevederi exprese din textul legal, si tinand seama de ordinea publica de consum ocrotita prin normele invocate mai sus instanta de apel a apreciat ca sanctiunea aplicabila in materie este nulitatea absoluta, sanctiune care, de altfel, lipseste clauza de efectele contrare normei imperative care trebuie respectata pentru incheierea sa valabila.
Fata de cele expuse si avand in vedere exceptia prescriptiei dreptului la actiune ce ar opera, in opinia apelantei parate-reclamante, pentru un numar de 79 de reclamanti-parati, ca urmare a sanctiunii nulitatii relative aplicabile clauzelor contractuale contestate in speta, instanta de apel a apreciat ca actiunea principala promovata de reclamantii-parati este imprescriptibila si ca, in mod temeinic si legal, prima instanta a respins exceptia invocata de parata-reclamanta in privinta nulitatii partiale a contractului. In mod temeinic si legal s-a respins exceptia prescriptiei si sub aspectul daunelor morale solicitate de reclamantii-parati, prin raportare la data nasterii prejudiciilor pretinse de acestia, si anume in raport de lunile mai-septembrie 2010 de cand se pretinde ca ar fi trebuit sa se diminueze ratele lunare ca urmare a micsorari indicelui EURIBOR.
Pe fondul pretentiilor apelantilor-reclamanti-parati, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Reclamantii-parati au formulat impreuna o actiune in constatarea nulitatii absolute a unor clauze contractuale, in temeiul actelor normative enuntate anterior si au invocat un numar ridicat de contracte de credit incheiate de fiecare dintre acestia, in mod separat, cu parata-reclamanta B.C.R. SA, in perioada 2006-2009. Au prezentat de o maniera generala argumentele pentru care clauzele contractuale contestate nu ar trebui sa-si mai produca efectele . Nu au indicat, in concret, prin raportare la fiecare contract si reclamant-parat, dezechilibrul semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, dezechilibru raportat la starea partilor din momentul incheierii contractului.
CEDO: Bradateanu si altii impotriva Romaniei Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Efectele fiscale ale cesiunii de creanta. Importanta determinarii caracterului cert sau incert al creantei preluate in determinarea corecta a impozitului pe profit Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2536 din 16 iunie 2020
Incidenta teoriei impreviziunii. Contract de credit. Actiune avand ca obiect adaptarea contractului cu efect retroactiv, de la data incheierii actului Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 620 din 11 martie 2020
Divulgarea unor informatii de natura secretului bancar. Desfacerea disciplinara a contractului individual de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 583 din data de 04 februarie 2019
Decizia C.C.R. nr. 36/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, precum si a legii in ansamblul sau Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia nr. 798/2018 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia CCR nr. 139/2019 referitoare la admiterea obiectiei de neconstitutionalitate a Legii pentru completarea OG 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar. Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia ICCJ nr. 1/2017, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori. Credite in Franci elvetieni. Informare privind riscul ratei de schimb valutar Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia CCR 62/2017. Neconstitutionalitatea dispozitiilor Legii pentru completarea OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Situatia creditelor in franci elvetiei Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala
Caracterul abuziv al sintagmei "dobanda de referinta variabila care se afiseaza la sediile bancii". Contract de credit Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, Decizia nr. 310 din 11 februarie 2016
Riscul de schimb valutar. Cerintele de transparenta Sursa: EuroAvocatura.ro
O reglementare nationala poate sa prevada un termen de prescriptie pentru actiunea in restituire intemeiata pe o clauza abuziva dintr-un contract incheiat intre un profesionist si un consumator Sursa: EuroAvocatura.ro
O clauza contractuala care nu a fost negociata se aplica intre parti in lipsa unui acord diferit in aceasta privinta Sursa: EuroAvocatura.ro
Contractele de credit pentru consumatori trebuie sa mentioneze intr-un mod clar si concis modalitatile de calcul al termenului de retragere Sursa: EuroAvocatura.ro
Instanta este obligata sa verifice din proprie initiativa alte clauze ale contractului in masura in care acestea sunt legate de obiectul litigiului cu care a fost sesizata Sursa: EuroAvocatura.ro
Necesitatea controlului caracterul clar si inteligibil al clauzei cuprinse in contractele de imprumut ipotecar care prevad aplicarea unei rate a dobanzii variabile bazate pe indicele caselor de economii Sursa: EuroAvocatura.ro
Aplicarea in timp a legii darii in plata � aspecte de constitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu