Daca s-ar admite determinarea competentei in raport de domiciliul/sediul aparatorului ales sau mandatarului reclamantului, s-ar ajunge la situatia in care reclamantului i s-ar permite sa aleaga instanta la care sa se judece, in functie de baroul avocatial din cadrul caruia isi alege aparatorul sau in functie de domiciliul mandatarului, ceea ce contravine regimului juridic al competentei teritoriale exclusive.Prin cererea inregistrata initial pe rolul Curtii de Apel Bucuresti la data de 13.11.2009, petentii V.L.D., C.M., J.I., M.C. au chemat in judecata Ministerul Apararii Nationale, Unitatea Militara 12xx, Unitatea Militara 017xx, Unitatea Militara 023xx, Unitatea Militara 015xx, Unitatea Militara 020xx, Unitatea Militara 020xx, Unitatea Militara 010xx, Unitatea Militara 010xx, Unitatea Militara 016xx, Unitatea Militara 011xx, Unitatea Militara 019xx, Unitatea Militara 026xx, Unitatea Militara 018xx, Unitatea Militara 012xx, solicitand recunoasterea si plata anumitor drepturi salariale.In cauza s-au formulat cereri de interventie de catre R.C., M.R., M.C., G.S., N.I., C.M., N.M., D.M.V., M.D., G.N., B.C., M.I.D., S.G., G.M. si A.B., cereri ce au fost incuviintate in principiu in incheierea din 25.01.2011.Prin sentinta civila nr. 3069 din 19.04.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, s-a admis exceptia necompetentei materiale si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale.Dupa declinare, cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale la data de 28.06.2011.La termenul de judecata din data de 07.11.2011, tribunalul a invocat exceptia necompetentei teritoriale. Avand in vedere solutia ce urma a se da asupra exceptiei, fata de domiciliile diferite ale reclamantilor si intervenientilor, tribunalul a dispus disjungerea actiunii formulate de reclamantii V.L.D., C.M., J.I., M.C., in contradictoriu cu paratii Ministerul Apararii Nationale si Unitatea Militara nr. 026xx si formarea unui nou dosar.Analizand exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu, Tribunalul Bucuresti a retinut urmatoarele:Domiciliile reclamantilor sunt in judetul Gorj, astfel cum rezulta din actele dosarului.Potrivit art. 284 Codul muncii (in forma in vigoare la data introducerii actiunii) ``(1) Judecarea conflictelor de munca este de competenta instantelor stabilite conform Codului de procedura, (2) Cererile referitoare la cauzele prevazute la alin. (1) se adreseaza instantei competente in a carei circumscriptie reclamantul are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul".Prin urmare, avand in vedere ca prezenta cauza reprezinta un litigiu de munca (reclamantii solicitand obligarea paratei la recunoasterea si plata anumitor drepturilor salariale), ca reclamantii au domiciliul in judetul Gorj, fata de dispozitiile art.284 Codul muncii (in forma in vigoare la data introducerii actiunii), Tribunalul Bucuresti a constatat ca nu este competent sa solutioneze cauza.Prin sentinta civila nr. 10059 din 14.11.2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucuresti, invocata din oficiu si cauza a fost trimisa spre solutionare Tribunalului Gorj.Investit prin declinare, Tribunalul Gorj, Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, prin sentinta civila nr. 1733 din 21.02.2013 si-a declinat, la randul sau, competenta in favoarea primei instante sesizate, Tribunalul Bucuresti si, constatand ivit conflict negativ de competenta, a inaintat dosarul Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru pronuntarea regulatorului de competenta .Pentru a hotari astfel, aceasta din urma instanta a retinut ca, normele prevazute in Codul muncii, referitoare la competenta teritoriala sunt derogatorii de la dreptul comun, competenta de solutionare apartinand nu instantei de la domiciliul paratului, ci instantei de la domiciliul reclamantului.Derogarea este justificata, avand in vedere faptul ca, de cele mai multe ori calitatea de reclamant revine salariatului, caruia legiuitorul a intentionat sa-i creeze astfel o facilitate .Notiunea de domiciliu trebuie interpretata in sens larg, ea referindu-se, in situatia in care salariatul este reclamant, nu doar la locuinta statornica a acestuia, ci la locul unde poate fi gasit pentru comunicarea actelor de procedura .In cazul pluralitatii de reclamanti salariati, avand domicilii diferite, s-a pus problema de a se sti ce instanta este competenta teritorial sa solutioneze litigiul.In practica, s-a raspuns ca, in acest caz, are loc o prorogare voluntara sau conventionala de competenta, in temeiul art. 19 C.proc.civ., cererea putand fi introdusa la orice instanta in raza careia isi are domiciliul unul dintre reclamanti. Competenta este exclusiva, dar raportata la o instanta situata in oricare din circumscriptiile unde domiciliaza unul dintre salariatii reclamanti.Totodata, s-a apreciat ca nu are loc o renuntare la un drept in acest caz, fiind in interesul tuturor reclamantilor o buna administrare a justitiei si pronuntarea unei hotarari unitare, cu satisfacerea drepturilor si intereselor acestora.In plus, in procedura civila romana s-a statuat ca, daca odata cu intentarea actiunii, partea si-a ales un domiciliu, altul decat cel real, acest domiciliu ales ramane statornic pe tot cursul procesului, afara numai daca acea parte si l-ar schimba, in conditiile legii.In speta, petentii au indicat drept domiciliu procesual ales adresa din Bucuresti, iar partile nu au revenit asupra alegerii de domiciliu,Notiunea de domiciliu trebuie interpretata intr-un sens larg, interesand nu atat locuinta statornica si principala a reclamantului, ci adresa unde locuieste efectiv.Prin decizia civila nr. 4047 din 13 mai 2011, I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, a statuat ca, din punct de vedere procesual scopul dispozitiilor legale referitoare la domiciliu, asa cum rezulta din continutul art. 85 si urm. C.proc.civ., este acela ca partile aflate in litigiu sa poata fi instiintate de existenta procesului, pentru a da eficienta dreptului lor la aparare.Mai mult decat atat, normele din Codul muncii care reglementeaza competenta teritoriala, reprezinta o derogare de la dispozitiile dreptului comun, derogare prin care se urmareste o buna administrare a justitiei in acest caz, norma fiind prevazuta, in mod evident in sprijinul reclamantului.In acelasi sens, Curtea Constitutionala a Romaniei, prin decizia nr. 945 din 07.07.2011 a stabilit ca ``reglementarea diferita a Codului muncii fata de cea a Codului de procedura civila, referitoare la competenta teritoriala a instantelor de judecata, este justificata de specificul si necesitatile ce decurg din raporturile de munca . in acest sens trebuie observat ca reglementarea criticata urmareste facilitarea accesului la justitie si a apararii salariatului care are, in cele mai multe cazuri, calitatea de reclamant".Astfel, nesocotirea de catre instanta a vointei reclamantului, manifestata prin alegerea unui domiciliu procesual, precum si investirea unei alte instante, cu incalcarea normelor ce stabilesc, in mod exclusiv, competenta teritoriala, apare ca o incalcare a drepturilor acestuia, consfintite de legiuitor prin normele derogatorii de la dreptul comun.Cu privire la conflictul negativ de competenta, cu a carui judecata a fost legal sesizata in baza art. 22 alin.(3) raportat la art. 20 pct. 2 C.proc.civ., Inalta Curte a retinut urmatoarele:Prin cererea de chemare in judecata, ce are ca obiect recunoasterea si plata anumitor drepturi salariale, intemeiate pe dispozitiile Codului muncii, reclamantii au indicat faptul ca au domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale la cel al aparatorului lor, situat in Bucuresti.Potrivit normei de competenta teritoriala absoluta prevazuta de art. 284 alin. (2) Codul muncii (in forma in vigoare la data introducerii actiunii), astfel de litigii de natura celui din cauza sunt date in competenta tribunalului in circumscriptia caruia isi au domiciliile reclamantii, intelegand prin domiciliu locul unde persoana fizica isi are locuinta statornica sau principala (astfel cum prevad dispozitiile art. 13 din Decretul nr. 31/1954, in vigoare la momentul introducerii actiunii), si nu la domiciliul ales la care o persoana solicita sa ii fie comunicate actele de procedura .De asemenea, este de retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 89 alin. (2) din Noul Cod civil, ``stabilirea sau schimbarea domiciliului nu opereaza decat atunci cand cel care se ocupa sau se muta dintr-un anumit loc a facut-o cu intentia de a avea colo locuinta principala".Chiar daca reclamantii si-au indicat un domiciliu procesual ales pe raza municipiului Bucuresti, respectiv la avocatul acestora, acest domiciliu nu poate atrage competenta Tribunalului Bucuresti, art. 284 alin. (2) din Codul muncii (in forma in vigoare la momentul introducerii actiunii), avand in vedere sediul stabil si efectiv al reclamantilor, iar nu domiciliul mandatarului/avocatului acestuia sau sediul cabinetului aparatorului ales.Daca s-ar admite determinarea competentei in raport de domiciliul/sediul aparatorului ales sau mandatarului reclamantilor, s-ar ajunge la situatia in care reclamantilor li s-ar permite sa aleaga instanta la care sa se judece (intr-un caz de competenta absoluta) in functie de baroul avocatial din cadrul caruia isi aleg aparatorul sau in functie de domiciliul mandatarului, ceea ce contravine regimului juridic al competentei teritoriale exclusive.Asa fiind, cum domiciliile reclamantilor nu sunt in municipiul Bucuresti, ci, potrivit cartilor de identitate, acesta sunt situate pe raza judetului Gorj, competenta teritoriala apartine Tribunalului Gorj.Fata de cele retinute, Inalta Curte, in baza art. 22 alin. (3) si (5) C.proc.civ., a stabilit competenta judecarii cauzei in favoarea Tribunalului Gorj in a carui raza teritoriala se afla domiciliile reclamantilor.
Anulare Hotarare CNSSU privind instituirea carantinei si interzicerea de participare doar la evenimente religioase Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL SUCEAVA SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Sedinta publica din 24 mai 2021 Dosar nr. 479/32/2020
Competenta teritoriala. Locul savarsirii infractiunii. Marturie mincinoasa Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia penala, incheierea nr. 93 din 20 februarie 2020
Conflict de munca cu element de extraneitate. Competenta teritoriala. Conflict negativ de competenta Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 208 din 28 ianuarie 2020
Contract de vanzare. Incheierea unei conventii de punere in aplicare a contractului. Invocarea incalcarii principiului simetriei Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 2012 din 20 octombrie 2020
Perioada serviciului de permanenta al procurorilor fara prestarea activitatii nu constituie timp de lucru Pronuntaţă de: Tribunalul Valcea - Sentinta Civila nr. 867 din 24.09.2020.
Invocarea exceptiei de necompetenta teritoriala dupa primul termen de judecata Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal Decizia nr. 640/2020
Competenta materiala. Locul executarii obligatiei. Lipsa unei stipulatii contrare ori daca locul platii nu se poate stabili potrivit naturii prestatiei sau in temeiul contractului, al practicilor statornicite intre parti ori al uzantelor Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia I civila Decizia nr. 418/2019
Decizia CCR nr 467/2016 - Legea pentru modificarea Codului Penal si a Legii Organizarii judiciare este neconstitutionala. Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Competenta teritoriala de solutionare a cauzei in materia conflictelor de munca Pronuntaţă de: ICCJ, Decizia nr. 187 din 30 ianuarie 2019
Decizia ICCJ nr. 10/2019: in cazul nedepunerii armei la un armurier autorizat dupa expirarea permisului de arma, arma si munitia intra sub incidenta confiscarii speciale chiar daca a fost dispusa clasarea. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Nedepunerea intampinarii in termenul legal. Sanctiuni procedurale Sursa: MCP avocati
Cum isi pot schimba cetatenii romani numele pe cale administrativa? Sursa:
Recuperare creante in domeniul transporturilor. Temei legal si Proceduri Sursa: Avocat Andrei-Gheorghe Gherasim
Ordonanta de declinare de competenta a organului de urmarire penala Sursa: EuroAvocatura.ro
Competenta teritoriala a instantelor judecatoresti in materie penala. Art. 41 - 42 - NCPP Sursa: EuroAvocatura.ro
Exceptiile de necompetenta. Art. 47 - NCPP Sursa: EuroAvocatura.ro
Declinarea de competenta. Art. 50 - NCPP Sursa: EuroAvocatura.ro