Conditia relevantei exceptiei de neconstitutionalitate asupra solutionarii cauzei

Conditia relevantei exceptiei, care impune ca normele criticate sa aiba incidenta in solutionarea cauzei respective, nu trebuie analizata in abstracto si dedusa din orice fel de tangenta a prevederilor legale in discutie cu litigiul aflat pe rolul instantei, in aprecierea indeplinirii acestei conditii impunandu-se realizarea unei analize riguroase a cauzei, in care sa fie luat in calcul interesul procesual al rezolvarii exceptiei de neconstitutionalitate, prin prisma elementelor cadrului procesual si a stadiului concret in care se afla litigiul.

Prin cererea adresata Curtii de Apel Pitesti - Sectia contencios administrativ si fiscal, reclamanta GJ a chemat in judecata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, Statul Roman prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si BG - presedintele A.N.R.P. pentru ca, in baza art.25 alin.1 din Legea nr.554/2004, sa se dispuna:

- aplicarea paratului BG, presedintele Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatii, unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de intarziere, de la data de 23.03.2012 si pana la data emiterii deciziei reprezentand titlu de despagubire in dosarul nr.46090/CC.

In cadrul acestui litigiu a fost invocata de catre reclamanta exceptia de neconstitutionalitate a articolului unic din O.U.G. nr.62/2010 si art.1 si 2 din Legea nr.117/2012, solicitand sesizarea Curtii Constitutionale in vederea constatarii neconstitutionalitatii textelor de lege mentionate, iar in vederea solutionarii exceptiei invocate, in temeiul art.29 alin.1 raportat la dispozitiile art.31 alin.1 din Legea nr.47/1992, solicita constatarea neconstitutionalitatii textelor de lege mai sus amintite.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, reclamanta a aratat ca desi se afla in posesia unei hotarari judecatoresti irevocabile de obligare la emiterea unei decizii reprezentand titlu de despagubire, din cauza unor acte emise in 2012, toate procedurile de stabilire si acordarea despagubirilor, sunt suspendate pana in luna mai 2013 si astfel este in imposibilitatea finalizarii demersurilor prevazute de Legea nr.247/2005.

A fost invocata neconstitutionalitatea dispozitiilor fata de art.15 alin.2, art.16, art.21 si art.44 din Constitutia Romaniei.

Prin Incheierea din 6.02.2013 a Curtii de Apel Pitesti - Sectia contencios administrativ si fiscal a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale.

Pentru a motiva aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca in raport de dispozitiile art.29 alin.1, 2 si 3 din Legea nr.47/1992, exceptia este admisibila pentru ca a fost invocata de una din parti, pentru ca se refera la dispozitii din ordonante de urgenta ale Guvernului si ca acestea nu au fost declarate neconstitutionale prin vreo decizie a Curtii Constitutionale.

Insa, s-a constatat ca nu este indeplinita conditia ca prevederile din ordonantele de urgenta si lege, apreciate de reclamanta ca fiind neconstitutionale, sa aiba legatura cu cauza si s-a considerat ca declararea ca neconstitutionale a dispozitiilor legale mentionate nu ar avea nicio inraurire asupra cauzei in raport de obiectul acesteia.

Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamanta GJ si a solicitat admiterea recursului si rejudecand cauza, sa fie admisa cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia invocata.

In motivele de recurs s-a aratat ca aceste dispozitii, a caror exceptii de neconstitutionalitate a fost invocata, au legatura cu cauza dedusa judecatii, fiind vorba de un litigiu prin care se solicita aplicarea amenzii pentru nerespectarea unei sentinte ce obliga la indeplinirea unor conditii legale din cadrul procedurii prevazute de Legea nr.247/2005, text modificat tocmai prin actele normative a caror neconstitutionalitate este invocata.

Faptul ca deja Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii unor articole in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate nu impieteaza asupra admisibilitatii cererii de sesizare a Curtii Constitutionale.

Intimatii Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si BG au formulat intampinare si au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Solutia instantei de recurs

Dupa examinarea motivelor de recurs, a dispozitiilor legale incidente in cauza, Inalta Curte va admite recursul declarat pentru urmatoarele considerente:

Instanta de fond a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de nelegalitate invocata aratand ca nu sunt indeplinite conditiile cerute de lege, respectiv, nu s-a dovedit legatura dintre cauza si exceptia de neconstitutionalitate invocata.

Potrivit dispozitiilor art.29 alin.1-3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, ``(1) Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia. (2) Exceptia poate fi ridicata la cererea uneia dintre parti, sau, din oficiu, de catre instanta de judecata ori de arbitraj comercial. De asemenea, exceptia poate fi ridicata de procuror in fata instantei de judecata, in cauzele la care participa. (3) Nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale``.

Din interpretarea logico-juridica a prevederilor art. 29 alin. (1), (2) si (3) al Legii nr.47/1992 rezulta ca pentru sesizarea Curtii constitutionale cu o exceptie de neconstitutionalitate trebuie indeplinite urmatoarele conditii, in mod cumulativ:

- exceptia sa fie invocata in cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instante judecatoresti sau de arbitraj comercial;

- exceptia sa aiba ca obiect neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare;

- norma vizata de exceptie sa aiba legatura cu solutionarea cauzei si sa nu fi fost constatata ca fiind neconstitutionala printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale.

Asa cum s-a aratat, chiar si instanta de fond a recunoscut admisibilitatea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale dar nu a considerat ca aceasta are relevanta in cauza, raportat la obiectul cauzei.

Conditia relevantei exceptiei, care impune ca normele criticate sa aiba incidenta in solutionarea cauzei respective, nu trebuie analizata in abstracto si dedusa din orice fel de tangenta a prevederilor legale in discutie cu litigiul aflat pe rolul instantei.

Astfel, se impune o analiza riguroasa, in care sa fie luat in calcul interesul procesual al rezolvarii exceptiei de neconstitutionalitate, prin prisma elementelor cadrului procesual si a stadiului concret in care se afla litigiul.

Cu privire la relevanta pe care solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocata o are in prezenta cauza, din analiza textelor a caror neconstitutionalitate a fost invocata si obiectul cauzei in fata instantei de fond se constata ca sunt fondate criticile recurentei si exista legatura intre solutionarea ce se va da in cadrul litigiului si solutia ce va fi pronuntata de Curtea Constitutionala .

In esenta, textele legale a caror exceptie de nelegalitate a fost invocata (articolului unic din O.U.G. nr.4/2012, art.III din O.U.G. nr.62/2010 si art.1 si 2 din Legea nr.117/ 2012), prevad ca procedurile administrative prevazute in Titlul VII al Legii nr.247/2005, se suspenda pana la 15 mai 2013.

Cum obiect al cauzei aflate pe rolul instantei de fond il reprezinta cenzurarea atitudinii autoritatilor publice implicate in procedurile de acordare a despagubirilor in baza Legii nr.247/2005, deoarece nu a fost pusa in executare o decizie irevocabila prin care au fost obligate la emiterea deciziei reprezentand titlu de despagubiri, se constata ca solutia in aceasta cauza depinde de solutia ce va fi data in cazul exceptiei de neconstitutionalitate invocata de reclamanta.

De aceea, in baza art.312 Cod procedura civila raportat la art.20 din Legea nr.554/2004, va fi admis recursul, va fi casata incheierea atacata si va fi admisa cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a articolului unic din O.U.G. nr.4/2012, art.III din O.U.G. nr.62/2010 si art.1 si 2 din Legea nr.117/ 2012.

Opinia instantei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata

In baza art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, Inalta Curte apreciaza ca textele nu sunt neconstitutionale, asa cum sustine recurenta-reclamanta si exceptia este neintemeiata.

Textele atacate pe calea de exceptie de neconstitutionalitate nu incalca principiul neconstitutionalitatii legii, consacrat de art.15 alin.2 din Constitutie, nici principiul egalitatii in drepturi, asa cum prevede art.16 din Constitutie, nici accesul liber la justitie, astfel cum este reglementat in art.21 din legea fundamentala si nici dreptul de proprietate privata, drept prevazut de art.44 din Constitutie .

Prin actele normative a caror exceptie de neconstitutionalitate a fost invocata, legiuitorul a dorit suspendarea procedurilor administrative de acordare a despagubirilor potrivit Legii nr.247/ 2005, pe de o parte, pentru a da posibilitatea implementarii masurilor dispuse in hotararea pilot (cauza Maria Atanasiu si altii impotriva Romaniei) pronuntata de CEDO si, pe de alta parte, pentru a putea fi identificate posibilitatile de acordare a despagubirilor.

Prin aceste prevederi nu se neaga dreptul celor carora legea le-a recunoscut posibilitatea primirii de despagubiri, ci este numai o masura temporara.