Confiscare speciala. Nelegalitate

In baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de l an termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
A fost atrasa atentia inculpatului asupra disp.art.83 cod penal a caror nerespectare are ca urmmare revocarea suspendarii.
In baza art.67 din Legea nr.192/2001 s-a dispus confiscarea autoturismului marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ............., numar de identificare ..........,de culoare gri metal, fabricat in anul 1997, proprietatea inculpatului M. L.
S-au admis pretentiile civile formulate de partea civila A.R.B.D.D.Tulcea.
A fost obligat custodele S.C.``Mercur Intercom``SRL Tulcea sa plateasca partii civile A.R.B.D.D.Tulcea suma de 8.496.000 lei reprezentand contravaloarea cantitatii de 274 Kg peste.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile A.R.B.D.D.Tulcea suma de 1.129.666 lei cu titlu de despagubiri .
In baza art.191 cod pr.penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .

Pentru a se pronunta astfel, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 26.09.2003 in jurul orelor 21,00 un echipaj din cadrul Sectorului Politiei de Frontiera Tulcea, l-a oprit pentru control pe inculpatul M. L., intrucat se observase ca autovehiculul pe care-l conducea acesta din urma avea o mare incarcatura.
In prezenta martorilor C.V. si Z. I. s-a identificat in autovehiculul Dacia 1310 cu numar de inmatriculare ..........., cantitatea de 274 kg peste.
Inculpatul M.L.transportase aceasta cantitate de peste pe ruta Sarinasuf - Tulcea, fara a avea documente de provenienta.
Tribunalul Tulcea, prin decizia penala nr.76 din 30 martie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M.L., cu motivarea ca prima instanta a pronuntat o solutie legala si temeinica criticandu-le sub aspectul gresitei individualizari cat si a aplicarii gresite a masurii de siguranta a confiscarii autoturismului.
Conform art.67 din Legea nr.192/2001 sunt supuse confiscarii uneltele si ambarcatiunile de pescuit, animalele, mijloacele de transport, armele de foc si orice alte bunuri folosite pentru savarsirea faptei; din probele administrate in cauza rezulta in mod indubitabil ca autoturismul Dacia ......, proprietatea recurentului a contribuit doar la transportul pestelui sustras din Delta Dunarii si nu a fost folosit ``pentru savarsirea faptei``.
Asadar, activitatea de transport a pestelui (deja sustras) nu face parte din latura obiectiva a infractiunii savarsite - in aceste connditii aratate nu este susceptibil de a fi confiscat.
Mai mult, din probele administrate in cauza, nu rezulta ca persoana inculpatului M.L., determina existenta unei stari de pericol si a bunului (autoturismul), astfel incat masura de confiscare dispusa de instanta este nejustificata.
In raport de aceste precizari, recursul declarat de inculpat este fondat in parte, respectiv numai sub aspectul gresitei confiscari a autoturismului Dacia ....., in sensul ca prin casarea celor doua hotarari, se va inlatura si aplicarea art.67 din Legea nr.192/2001.