Anulare raport de evaluare. Conflict de interese

In motivare, reclamantul a aratat ca prin lucrarea nr.XXX, parata sustine ca s-a sesizat din oficiu la faptul ca el, in calitate de deputat, nu ar fi respectat regimul juridic al conflictului de interese si incompatibilitatilor, intrucat a avizat Contractul de munca incheiat de Camera Deputatilor cu fratele sau, L.I., angajat in functia de sofer la Biroul Parlamentar L.G.
In considerentele Raportului de evaluare, parata sustine ca s-ar fi incalcat prevederile art. 70 si art.71 din Legea nr.161/2003, fara a aduce dovezi in acest sens si in urma unei evaluari care, desi a durat aproape 1 an ( 16.11.2010 - 07.11.2011 ), nu a depasit bariera superficialitatii.
A considerat ca false afirmatiile paratei potrivit carora el ar fi propus angajarea si ar fi avizat contractul de munca al ``sotiei" (pag. 4, fraza finala din Raportul de evaluare), precum si Concluzia nr.l, privind angajarea fratelui sau in functia de ``expert" (pag. 5 din Raport).
A mai aratat ca dispozitiile art.70-79 din Titlul IV al Legii nr.161/2003, reglementeaza conflictul de interese pentru persoanele care ocupa functiile si demnitatile publice prevazute la art.72-79, intre care nu se afla si calitatea de deputat. Alte conflicte de interese sunt prevazute la art.99 - 1001 din Legea nr.161/2003 care nu se aplica, de asemenea, membrilor Parlamentului.
Astfel, norma juridica generala prevazuta la art.70-71 nu se poate invoca facand abstractie de normele juridice speciale prevazute la art.72-79 din Titlul IV al Legii nr.161/2003.
De altfel, nici legea speciala, Legea nr.96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor, nu reglementeaza pretinsul conflict de interese invocat de parata.
Formularea acuzatiilor privind pretinsul conflict de interese nu tine cont de cadrul legal in vigoare cu privire la Biroul Parlamentar.
Potrivit prevederilor art.38 alin.(6) din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor, in cazul angajarii personalului birourilor parlamentare ale deputatilor, pe baza unui contract de munca pe durata determinata, incadrarea salariatilor se face prin ordin al secretarului general al Camerei Deputatilor, la propunerea deputatilor in cauza.
De asemenea, in conformitate, cu prevederile art.26 alin.(8) din Regulamentul de organizare si functionare a serviciilor Camerei Deputatilor, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.922/14.11.2006, numirea in functii a personalului la birourile parlamentare din circumscriptiile electorale se face la propunerea deputatului respectiv.
La avizarea Contractului de munca nr.3206 au fost respectate prevederile legale sus-mentionate, iar cerintele de legalitate au fost verificate de compartimentele de specialitate ale Camerei Deputatilor, prealabil emiterii Ordinului Secretarului General de numire in functie a persoanei in cauza.
Potrivit Regulamentului de organizare si functionare a Serviciilor Camerei Deputatilor, asigurarea conditiilor organizatorice, materiale si asistenta de specialitate pentru pregatirea si desfasurarea activitatii parlamentare este in sarcina Secretariatului General, caruia ii revine si responsabilitatea de a incheia in conditii legale contractele de munca ale personalului din circumscriptiile electorale. Ori, Secretarul General al Camerei nu a refuzat propunerea referitoare la angajarea d-lui L.I., evident pentru motivul ca nu a existat nici un impediment legal.
A mai sustinut ca in mod tendentios parata a invocat realizarea unui "folos material" in suma de 31.402 lei, care reprezinta, in realitate, remuneratia cuvenita pentru munca desfasurata, asa cum se prevede la art.159 alin. (1) si (2) din Codul Muncii, de un sofer, in perioada ianuarie 2005 - februarie 2011, ceea ce corespunde unui venit mediu lunar net de 424 lei.
In fine, a mai invocat reclamantul, Hotararea privind interpretarea unitara a art.38 alin.(6) din Legea nr.96/2006 adoptata la data de 18.10.2011 de Comisia permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului privind Statutul deputatilor si al senatorilor si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a II-a, nr.29/C/19.10.2011, apreciind ca in cauza dedusa judecatii nu poate fi vorba despre un conflict de interese, impartialitatea si integritatea sa nefiind in mod intemeiat si dovedit contestate.
A solicitat admiterea contestatiei si anularea raportului de evaluare contestat, ca fiind nelegal si netemeinic.
In drept, a invocat prevederile Legii nr. 176/2010, ale Legii nr. 161/2003, ale Legii nr. 96/2006 si Hotararea din 18.10.2011 si ale Legii nr. 53/2003.
Prin intampinare, parata Agentia Nationala de Integritate a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca nefondata si constatarea ca legala si temeinica a evaluarii efectuate de parata, privind starea de conflict de interese in care s-a aflat reclamantul, intrucat a propus angajarea fratelui sau si a avizat contractul individual de munca al acestuia in cadrul Biroului Parlamentar - Circumscriptia electorala nr. XX Suceava, incalcand astfel prevederile Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei.
A apreciat, ca neintemeiate, apararile reclamantului privind legalitatea incheierii contractului individual de munca, prin care fratele sau a fost angajat in cadrul Biroului Parlamentar - Circumscriptia electorala nr.XX Suceava
A aratat ca la data de 15.11.2010, in temeiul art. 12 alin.(1) si alin.(2) lit. b} din Legea nr. 176/2010 privind Integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea si completarea Legii nr. 144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, precum si pentru modificarea si completarea altor acte normative, Agentia Nationala de Integritate s-a sesizat din oficiu in lucrarea nr. XXX ca urmare a publicarii unui articol dintr-un ziar, cu privire la faptul ca reclamantul, deputat in Parlamentul Romaniei, nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese si al incompatibilitatilor.
Astfel, in scopul verificarii aspectelor semnalate, in temeiul dispozitiilor art. 8, art. 10 lit. a, b, e si f din Legea nr. 176/2010 privind integritatea in exercitarea functiilor si demnitatilor publice, pentru modificarea si completarea Legii nr.144/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate, precum si pentru modificarea si completarea altor acte normative s-a procedat la informarea reclamantului cu privire la declansarea procedurii de evaluare a regimului juridic al incompatibilitatilor si a conflictului de interese, in perioada in care acesta a exercitat demnitatea de deputat in Parlamentul Romaniei. Aceasta informare s-a efectuat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, inregistrata la Agentia Nationala de Integritate sub nr. 91707/G/II/22.12.2010, scrisoare pe care aceasta a primit-o de la oficiul postal la data de 29.12.2010, asa cum rezulta din confirmarea de primire semnata de destinatar.
In temeiul art. 15 alin 1 din Legea nr. 176/2010, s-au solicitat documente si informatii nepublice de la institutii si autoritati publice ce le detin si care sunt necesare desfasurarii activitatii de evaluare, comparativ cu cele cuprinse in declaratiile de avere si de interese, depuse de dl. L.G. in perioada 2008 si pana in prezent. Datele solicitate au fost transmise in termenul prevazut de lege.
Urmare a analizarii datelor si documentelor primite s-a conturat existenta unor indicii referitoare la incalcarea legislatiei in materia conflictelor de interese in sensul prevazut de art.70 si a dispozitiilor art. 2531 din Codul Penal al Romaniei, prin propunerea de angajare a fratelui sau si avizarea contractului de munca al acestuia.
A sustinut parata ca prin solicitarea adresata Secretariatului General al Camerei Deputatilor de incadrare in munca a fratelui acestuia, in functia de sofer, in cadrul Biroului parlamentar al reclamantului, in calitate de deputat, si prin incheierea contractului individual de munca nr.3206, avizat si de catre reclamant au fost incalcate prevederile art. 70, 71 si 72 din Legea nr. 161/2003, reclamantul avand un interes personal in ceea ce priveste angajarea fratelui sau.
De asemenea, prin Contractul individual de munca nr.3206/30.12.2004, precum si cel incheiat sub acelasi numar la data de 30.12.2008 reclamantul a propus si a avizat angajarea fratelui sau L.I., pe postul de sofer in cadrul Biroului parlamentar personal.
Veniturile obtinute de dl. L.I. din activitatile prevazute in contractul individual de munca nr. 3206/30.12.2004, precum si cel incheiat sub acelasi numar la data de 30.12.2008, in perioada ianuarie 2005 - 07.03.2011, au fost in cuantum net de 31.402 lei.
In fine, a invocat parata si prevederile art.25 alin.1 si 2 din Legea nr.176/2010.
Prin sentinta nr.29 din 26.01.2012, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis actiunea si a anulat Raportul de evaluare intocmit de Agentia Nationala de Integritate, retinand urmatoarele:
Reclamantul L.G. a supus controlului de legalitate raportul de evaluare din data de 7.11.2011 intocmit de Agentia Nationala de Integritate prin care la capitolul IV ``CONCLUZII`` s-a constatat ca nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese, intrucat a propus angajarea fratelui sau, domnul L.I. Iosif in functia de expert la Biroul parlamentar si a avizat contractul individual de munca al acestuia, incalcand astfel prevederile Legii nr. 161/ 2003.
Prin punctul III al raportului de evaluare s-a retinut de catre emitenta ca reclamantul a incalcat legislatia in materia conflictelor de interese prevazuta de art. 70 si art. 71 din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei. A retinut Agentia Nationala de Integritate ca potrivit principiilor enuntate in art. 70 si art. 71 din actul normativ mentionat, persoanele care detin functii publice sunt obligate sa manifeste o atitudine neutra si impartiala fata de interesele lor de orice natura, acestor persoane fiindu-le interzis sa abuzeze in orice fel de pozitiile pe care le detin si sa obtina anumite beneficii pentru ei, rudele sau alte persoane, in considerarea functiei lor.
Se retine in continuare ca, prin propunerea angajarii si avizarea contractului individual de munca al fratelui sau, reclamantul nu a manifestat o atitudine neutra, impartiala si obiectiva fata de interesele patrimoniale ale sale si ale familiei sale.
Pentru solutionarea cauzei, Curtea a retinut ca, instituirea regimului incompatibilitatilor si conflictului de interese in exercitarea demnitatilor si functiilor publice reprezinta restrangerea exercitiului unor drepturi si libertati prevazute in Constitutie .
Conform dispozitiilor din art. 53 din legea fundamentala, restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati este posibila numai prin lege si numai daca se impune pentru situatiile expres prevazute in acest articol .
Fiind instituite cu titlu de exceptie, dispozitiile prin care se reglementeaza conflictul de interese sunt de stricta interpretare si aplicare.
Din lecturarea Legii nr.161/2003 rezulta ca in materia conflictului de interese nu exista nici o dispozitie care sa se refere la deputati sau senatori. Lipsa reglementarii a fost adesea criticata de analistii politici care au sustinut ca o asemenea omisiune nu ar fi intamplatoare. Cu toate acestea nici prin actele normative ulterioare care au completat si modificat legea de baza nu au fost enumerate situatiile in care deputatii sau senatorii se afla in conflict de interese.
Constituind restrangeri ale exercitiului unor drepturi civile, situatiile in care o persoana se afla in conflict de interese nu se poate face numai in baza principiilor generale prevazute in art. 70 si 71 din Legea nr.161/2003, fara ca dispozitiile legale sa prevada situatiile in care deputatii si senatorii sunt in conflict de interese.
Extinderea interpretarii legii si aplicarea ei la persoane care ocupa functii de demnitate publica fara o prevedere expresa constituie un exces de putere in sensul art. 2 alin. 1 lit. n din Legea 554/2004, adica o exercitare a dreptului de apreciere al Agentiei Nationale de Integritate prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor.
Interpretarea data de parata dispozitiilor art. 70 si 71 din Legea nr.161/2003 si extinderea lor la alte categorii de demnitari decat cele la care legea se refera expres constituie si o incalcare a dispozitiilor art. 10 din Noul cod civil, cu aplicabilitate generala in materia drepturilor civile. Acest articol interzice analogia si dispune ca ``Legile care deroga de la o dispozitie generala, care restrang exercitiul unor drepturi civile sau care prevad sanctiuni civile se aplica numai in cazurile expres si limitativ prevazute de lege."
Manifestarea excesului de putere justifica actiunea reclamantului in contencios administrativ, astfel incat in temeiul art. 8 alin. 1 si art. 18 alin. 1 din Legea 554/2004, Curtea a admis actiunea si a anulat raportul de evaluare intocmit de parata si supus controlului de legalitate in prezenta cauza.