Momentul invocarii exceptiei de neexecutare a contractului

S-a respins cererea reclamantei privind obligarea paratei la virarea sumei de 259.592 lei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, reclamanta a executat lucrari de constructii in favoarea paratei, in baza unui contract care prevedea plata unei garantii de buna executie intr-un cont al reclamantei, ce urma sa fie eliberata in procent de 40% la finalizarea lucrarilor si restul, de 60%,la sfarsitul perioadei de garantie, respectiv la 2 iunie 2010.

Instanta a calificat actiunea reclamantei, prin care solicita obligarea paratei la virarea in contul sau a sumei cu titlu de garantie, ca o actiune in pretentii si a statuat ca suma se datoreaza doar in parte, intrucat este fondata apararea paratei privind calitatea necorespunzatoare a lucrarii.

Astfel, s-a retinut ca apararea s-a realizat sub forma exceptiei de neexecutare, nefiind necesara pentru aceasta o actiune reconventionala, iar cuantumul cu care s-a diminuat suma cu titlu de garantie, de 259.592 lei, a fost determinata printr-o expertiza extrajudiciara, necontestata de catre reclamanta.

Apelul declarat de reclamanta impotriva acestei sentinte a fost admis prin Decizia civila nr. 34/23/02/2011 a Curtii de Apel Cluj, pe fond fiind admisa actiunea, cu consecinta obligarii paratei la virarea din contul sau, in contul reclamantei a sumei de 311.319,89 lei.

Apelul declarat de parata SC S.I. SRL impotriva aceleiasi sentinte a fost respins.

In considerentele decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele:

Actiunea prin care reclamanta a solicitat obligarea paratei de a-i vira in contul sau suma de 311.319, 89 lei cu titlu de garantie, pe considerentul nerespectarii clauzelor cuprinde la Capitolul VIII art. 8 din contractul nr. 38 din 6 martie 2006, modificat prin actul aditional nr. 38 din 4 decembrie 2006, vizeaza neindeplinirea unei obligatii,,de a face``, neexistand nici un motiv pentru analizarea unei eventuale neexecutari culpabile a obligatiilor contractuale asumate de parte, deoarece, obligatia de virare a garantiei de buna executie intr-un cont al reclamantei exista independent de respectarea obligatiilor contractuale de catre aceasta, sub acest aspect, conventia partilor fiind neechivoca.

Astfel, in lipsa unei cereri reconventionale, analizarea exceptiei de neexecutare excede cadrului procesual, iar probele retinute in sustinerea acestei exceptii sunt extrajudiciare.

S-a mai retinut ca, potrivit conventiei partilor, 40% din garantie trebuia eliberata la 2 iunie 2008, data incheierii procesului-verbal la terminarea lucrarii, iar eventualele deficiente aparute ulterior acestui moment, puteau fi acoperite din restul de 60%, care se putea elibera doar la sfarsitul perioadei de garantie .

Cu privire la apelul paratei, care critica hotararea sub aspectul cuantumului lucrarilor executate defectuos de catre reclamanta, instanta de apel l-a respins pe baza retinerilor cu privire la lipsa unei cereri reconventionale, aratandu-se, totodata, ca obligatia de a vira garantia de buna executie intr-un cont deschis pe numele executantului nu are nici o corespondenta in ceea ce priveste vreo obligatie corelativa din partea reclamantei, raportul contractual nepresupunand executarea simultana, reciproca si interdependenta a acestor obligatii .

Impotriva acestei decizii parata a declarat recurs, criticand-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru urmatoarele motive:

Referitor la nerespectarea dispozitiilor art. 8 din contractul partilor se arata ca virarea sumelor cu titlu de garantii intr-un cont al beneficiarului si nu al executantului, reprezinta o modificare tacita, acceptata de ambele parti, a contractului de executie.

De asemenea, arata ca 40% din garantie a fost eliberata reclamantei ulterior finalizarii lucrarilor si anterior constatarii deficientelor.

Cu privire la actiunea introductiva, criticile vizeaza calificarea acesteia ca o actiune in obligatia ``de a face``.

Recurenta sustine ca actiunea este una in pretentii, determinat de temeiul juridic dat de art. 969 C. civ., de faptul ca actiunea a fost promovata la doi ani de la data ultimei retineri, respectiv trei ani de la prima retinere, reclamanta acceptand in aceasta perioada modalitatea de constituire a grarantiei si, nu in ultimul rand, de finalitatea garantiei, ce are drept scop despagubirea beneficiarului prejudiciat in baza contractului de executie.

O alta critica vizeaza statuarile instantei asupra exceptiei de neexecutare invocata de parata, aratandu-se astfel, ca, acest mijloc de aparare se afla la dispozitia partilor in contractele sinalagmatice, in cazul in care se pretinde executarea unei obligatii, fara ca partea respectiva sa-si fi executate propriile obligatii ce ii incumba.

Prin urmare, recurenta sustine ca nu se justifica obligarea sa la eliberarea unei sume de bani care a fost constituita tocmai in vederea acoperirii deficientelor cauzate de reclamanta in executarea obligatiilor sale derivand din contractul de executie lucrari.

Prin intampinarea inregistrata la 3 octombrie 2011 (f.10-16), intimata S.I.P.U.R.L., in calitate de lichidator judiciar al SC A.E. SRL a solicitat respingerea recursului.

In aparare se invoca prevederile art. 12 din contract, potrivit carora orice modificare a acestuia este valabila numai daca este intocmita in forma scrisa si semnata de ambele parti, astfel ca nu poate fi vorba despre o modificare tacita .

De asemenea, se arata ca actiunea nu este una in pretentii, ci are ca obiect o obligatie,,de a face``, in cadrul careia nu se analizeaza o eventuala neexecutare culpabila a obligatiilor contractuale.

Cu privire la exceptia de neexecutare se arata ca aceasta nu poate viza decat obligatii interdependente si reciproce, conditie neindeplinita in speta.

Analizand recursul prin prisma motivelor invocate se vor retine urmatoarele:

Intre reclamanta SC A.I.E. SRL in calitate de executant si parata SC S.I. SRL s-a incheiat la data de 6 martie 2006 contractul de executie lucrari nr. 38, modificat prin actul aditional nr. 38 din 4 decembrie 2006, care cuprindea, la Capitolul VIII - ``Garantii``, art. 8 o clauza conform careia lucrarile executate sunt garantate pe o perioada de 24 luni de la data semnarii procesului-verbal de receptie, iar executantului i se va retine prin facturare, o garantie de 5% din valoarea lucrarilor executate.

S-a mai stabilit ca plata garantiilor se va face intr-un cont de garantie de buna executie al executantului, odata cu fiecare facturare si va fi eliberata in procent de 40% la finalizarea lucrarilor, iar 60% la sfarsitul perioadei de garantare .

Contrar intelegerii partilor, garantia de buna executie aferenta contractului mai sus mentionat, in valoare de 311.319,89 lei a fost virata in contul paratei, beneficiar al lucrarilor, deschis la R.B. SA Cluj-Napoca.

Argumentele recurentei potrivit carora in perioada cuprinsa intre data primei retineri cu titlu de garantie, respectiv ultima retinere, intrucat executantul nu a manifestat nici un interes, aceasta atitudine este calificata drept o aprobare tacita a modificarii contractului sub aspectul modalitatii de constituire a garantiei, nu pot fi primite, fata de caracterul sinalagmatic al contractului, care cuprinde, de altfel, expres posibilitatea modificarii conventiei partilor sub forma unui act scris, semnat de ambele parti, potrivit clauzei de la art. 12.

Sub aspectul calificarii juridice a actiunii introductive, in mod corect instanta de apel a retinut ca obiectul acesteia are in vedere o obligatie ``de a face``.

Acestei obligatii, de a vira in contul reclamantei, in calitate de executant, a sumelor cu titlu de garansie de buna executie, nu ii corespunde o obligatie corelativa, ci, ea are o existenta independenta.

Astfel, in mod corect s-a retinut ca, fata de obiectul dedus judecatii si in lipsa investirii instantei cu o cerere reconventionala avand ca obiect constatarea caracterului necorespunzator al lucrarilor executate de reclamanta, nu exista nici un motiv pentru analizarea exceptiei de neexecutare a contractului, si, cu atat mai mult, sa se deduca din valoarea garantiei o suma constand in valoarea lucrarilor de remediere, stabilita prin probe extrajudiciare.

Prin urmare, chiar daca exceptia de neexecutare reprezinta un mijloc de aparare aflat la indemana partii careia i se pretinde executarea obligatiei, fara ca partea ce pretinde acest lucru sa-si fi executat propria-i obligatie, in speta, obligatiei de constituire a garantiei de buna executie intr-un cont al reclamantei, ii incumba paratei, in calitate de beneficiar, potrivit art. 969 C. civ., neconditionat de indeplinirea vreunei obligatii corelative a executantului.

In baza considerentelor expuse, intrucat criticile recurentei nu vizeaza nici un motiv de nelegalitate conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care sa conduca la modificarea deciziei atacate, retinand dispozitiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de parata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de parata SC S.I. SRL Cluj-Napoca impotriva Deciziei civile nr. 34/2011 din 23 februarie 2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj, sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 24 ianuarie 2012.