Novatie. Vointa partilor de a nova

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. 17902/63/2008, reclamanta SC E.L. SRL a chemat in judecata pe parata SC T.B.I.L. SA, solicitand instantei sa constate acordul expres de vointa al societatii finantatoare SC T.B.I.L. SA in substituirea societatii utilizatoare cu societatea SC E.L. SRL ca debitoare, in cele doua contracte de leasing ale SC M.A. SRL, aflata in imposibilitatea de a indeplini obligatiile de plata asumate fata de finantator;

- efectuarea platilor succesive de catre societatea reclamanta SC E.L. SRL la nivelul sumei de 225.000 lei ce reprezinta aproape intreaga valoare a contractelor de leasing financiar nr. 9027 din 6 februarie 2006 si nr. 9275 din 23 februarie 2006, incluzand si valoarea reziduala, plata acceptata si dedusa din intreaga datorie datorata catre parata SC T.B.I.L. SA;
- refuzul nejustificat al paratei SC T.B.I.L. SA de a incheia noile contracte de leasing cu societatea reclamanta ca urmare a substituirii acestei societati in drepturile SC M.A. SRL.

In consecinta, se solicita:

- obligarea paratei SC T.B.I.L. SA la incheierea noilor contracte de leasing financiar cu societatea reclamanta, ca urmare a acordului acestei societati finantatoare ca reclamanta sa efectueze toate platile ce reprezentau obligatiile asumate de catre societatea utilizatoare SC M.A. SRL pentru cele doua contracte de leasing financiar nr. 9027 din 6 februarie 2006 respectiv nr. 9275 din 23 februarie 2006 si a asumarii de catre parata a obligatiei de a realiza novatiunea prin schimbarea debitoarei cu societatea reclamanta;
- obligarea paratei la plata daunelor cominatorii in cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere in indeplinirea obligatiei de a incheia contractele de leasing financiar pentru bunurile al caror utilizator a fost SC M.A. SRL, incepand cu data pronuntarii hotararii de catre instanta de fond si data realizarii efective a novatiei.

Prin sentinta nr. 105/2009 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 17902/63/2008, a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala, cauza fiind declinata in favoarea Tribunalului Bucuresti.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 572/2009, a admis recursul promovat impotriva sentintei nr. 105/2009 a Tribunalului Dolj, sentinta a fost modificata, in sensul ca a fost respinsa exceptia de necompetenta teritoriala a Tribunalului Dolj, cauza fiind trimisa la Tribunalul Dolj.

Prin sentinta nr. 133 din 9 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 10541/63/2009, a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta SC E.L. SRL, in contradictoriu cu parata SC T.B.I.L. SA.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 228 din 15 noiembrie 2010, a respins apelul formulat de reclamanta SC E.L. SRL impotriva sentintei nr. 133 din 9 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj, in contradictoriu cu intimata SC T.B.I.L. SA.

In motivarea deciziei, instanta de apel a avut in vedere clauzele contractelor incheiate de finantator si utilizator. Astfel, conform art. 11.14 din contractul de leasing financiar nr. 9027 din 9 februarie 2006, finantatorul si-a rezervat dreptul de a declara scadente toate sumele datorate de utilizator la data constatarii culpei asa cum este definita prin art. 11.4, art. 11.5 si art. 11.6 din contract .

Conform art. 11.6, contractul de leasing financiar, este reziliat de drept, fara a fi necesara o notificare prealabila in cazul in care utilizatorul nu achita doua luni consecutive redeventa datorata finantatorului sau oricare dintre cheltuielile contractuale datorate si facturate de finantator.

Manifestarea de vointa a partilor de a inceta neconditionat efectele contractului reprezinta un pact comisoriu de gradul IV iar cele doua declaratii de reziliere unilaterala din 17 noiembrie 2006 respectiv 23 noiembrie 2006 facute de finantator si comunicate utilizatorului au constituit o manifestare de vointa de a aplica sanctiunea neexecutarii culpabile a contractului.

Raportandu-se la obiectul cererii de chemare in judecata instanta de apel a respins critica apelantei potrivit careia utilizatorul datora finantatorului doar sumele restante pana la data de 16 noiembrie 2006, analizand conditiile ce trebuie indeplinite pentru a avea loc novatia prin schimbare de debitor solicitata de reclamanta.

In cauza nu sunt indeplinite conditiile novatiei, respectiv existenta unei obligatii valabile si intentia finantatorului de a nova, nefiind necesara analiza intentiei de a nova a reclamantei, manifestata prin achitarea a 10 rate, ulterior datei de 16 noiembrie 2006.

Potrivit art. 1130 C. civ., novatia nu se prezuma, vointa de a nova trebuie sa rezulte evident din act iar in lipsa unei manifestari in acest sens conditiile speciale ale novatiei nu sunt indeplinite.

Si critica vizand incalcarea dispozitiilor art. 129 alin. final C. proc. civ. a fost inlaturata avand in vedere ca instanta de fond nu a fost investita cu o cerere a reclamantei de recuperare a sumelor platite, analizarea aspectelor legate de continuarea raporturilor dintre parti, ulterior rezilierii insemnand incalcarea dispozitiilor art. 126 pct. 6 C. proc. civ.

Impotriva deciziei comerciale nr. 228 din 15 noiembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs reclamanta SC E.L. SRL, solicitand admiterea recursului, casarea cu trimitere, in vederea judecarii cauzei de catre instanta competenta iar in subsidiar modificarea deciziei recurate, admiterea apelului cu consecinta admiterii actiunii astfel cum a fost formulata.

In dezvoltarea motivelor de recurs, intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 C. proc. civ., recurenta arata ca au fost incalcate dispozitiile art. 2 alin. (1) pct. a C. proc. civ. raportat la decizia nr. 32/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in conditiile in care competenta de solutionare a prezentului litigiu apartine Judecatoriei Craiova iar instanta de apel a respins exceptia privind competenta materiala a Tribunalului Dolj dar nu a motivat respingerea exceptiei incalcand astfel dispozitiile art. 268 alin. (4) coroborat cu art. 21 alin. (3) din Constitutie .

Instanta de apel nu a analizat motivele de apel, nu a cercetat efectiv fondul cauzei si nu a tinut cont de faptul ca ulterior declaratiilor unilaterale de reziliere trimise de finantator utilizatorului, raporturile juridice au continuat, utilizatorul efectuand plata ratelor acceptate de finantator.

Nu au fost analizate motivele de apel vizand conditia novatiei, respectiv acordul creditorului; posibilitatea intervenirii novatiei in contractele de leasing; nu a fost examinata critica vizand starea de fapt si de drept in raporturile dintre parti, cauza nefiind cercetata efectiv pe fond .

Deasemenea, instanta de apel nu s-a pronuntat asupra criticii vizand cheltuielile de judecata solicitate de intimata, cheltuieli exagerate in raport de complexitatea cauzei, valoarea pricinii si demersurile concrete ale apararii.

In speta a intervenit o novatie cu schimbare de debitor, prin manifestarea vointei partilor de la data de 15 mai 2008 cand au fost emise si primite filele CEC de plata a obligatiilor contractuale si au fost preluate de la finantator bunurile pentru folosinta.

SC M.A. SRL a platit in continuare, dupa adresele de reziliere, ratele de leasing pentru ambele contracte, achitand 10 rate ulterior datei de 16 noiembrie 2006, sume acceptate de catre finantator care a permis utilizarea in continuare a bunurilor.

Novatia a intervenit la data emiterii CEC-ului de plata, acestea fiind acceptate si incasate de finantator, SC E.L. SRL nefiind un fidejusor in contractele de leasing, in cauza fiind indeplinite conditiile art. 1132 C. civ.

Prin acordul partilor se poate inlocui debitorul si atata timp cat exista acordul finantatorului nu se pune problema unei nerespectari a caracterului intuitu personae al contractului de leasing .

Intimata SC T.B.I.L. IFN SA a formulat intampinare prin care solicita, in esenta, respingerea recursului ca nefondat, aratand ca motivele invocate de recurenta sunt nefondate.

Analizand decizia recurata in raport de criticile formulate si temeiurile de drept invocate, se constata ca recursul este nefondat.

Primul motiv de recurs, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ. este neintemeiat, avand in vedere obiectul actiunii respectiv - novatia prin schimbarea utilizatorului in contractele de leasing nr. 9027/2006 si nr. 9275/2006, respectiv novatia prin schimbare de debitor si dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. a) teza a II-a.

Intre partile litigante nu exista un raport contractual direct, obiectul cererii constituindu-l stabilirea pe cale judecatoreasca a obligatiei SC T.B.I.L. IFN SA de a incheia noi contracte de leasing financiar, situatie in care nu se poate retine critica recurentei vizand incalcarea normelor de competenta materiala. Dealtfel, trebuie avute in vedere si dispozitiile art. 1591 alin. (2) C. proc. civ. care stabilesc termenul pentru invocarea exceptiei de necompetenta materiala.

Recurenta a invocat formal dispozitiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. fara a arata in ce consta nelegalitatea deciziei pronuntate in apel din perspectiva textului de lege evocat si care sunt formele de procedura incalcate de instanta de apel pentru a se putea dispune aplicarea dispozitiilor art. 105 alin. (2), context in care nu se poate retine ca fiind incident motivul de recurs aratat.

Hotararea judecatoreasca trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, in acest sens fiind si dispozitiile art. 261 alin. (5) C. proc. civ. dar hotararea recurata respecta dispozitiile art. 261 alin. (5) C. proc. civ., instanta de apel demonstrand in scris, de ce s-a oprit la solutia data si de ce a inlaturat criticile apelantei, astfel ca sanctiunea prevazuta de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. nu poate fi aplicata.

Este adevarat ca notiunea de proces echitabil in raport de dispozitiile art. 6 alin. (1) din CEDO, presupune ca instanta sa examineze in mod real problemele ce i-au fost supuse atentiei si sa raspunda la argumentele invocate dar instanta de apel a analizat criticile formulate, argumentand care au fost motivele pentru care a apreciat ca declaratiile de reziliere unilaterala din data de 17 noiembrie 2006 si 23 noiembrie 2006 constituie o manifestare de vointa a utilizatorului de a denunta contractele de leasing pentru neexecutarea culpabila a obligatiilor contractuale de catre utilizator tinand cont si de dispozitiile art. 11.6 din contractele incheiate de intimata parata cu SC M.A. SRL.

De asemenea, instanta a aratat pe larg motivele pentru care nu a putut retine ca in cauza a intervenit novatia prin schimbare de debitor (utilizator), in cauza nefiind indeplinite conditiile speciale prevazute de art. 1130-1131 C. civ., situatie in care nu se poate retine incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Nici motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu poate fi retinut, instanta de apel dand o corecta interpretare si aplicare a prevederilor legale incidente.

Astfel, intre intimata parata, in calitate de finantator si SC M.A. SRL in calitate de utilizator au fost incheiate contractele de leasing financiar nr. 9026 din 6 februarie 2006 si nr. 9275 din 23 februarie 2006 dar prin neachitarea la scadenta a ratelor stabilite, cele doua contracte au fost reziliate unilateral de catre finantator avand in vedere pactul comisoriu de gradul IV prevazut la art. 11.6 din contractele aratate.

Faptul ca dupa rezilierea contractelor, reclamanta recurenta a achitat 10 rate restante catre finantator nu poate duce la concluzia ca in cauza a avut loc o novatie prin schimbare de debitor, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 1131 C. civ., aspect retinut corect de instanta de apel.

Novatia prin schimbare de debitor are loc atunci cand un tert se angajeaza fata de creditor sa plateasca datoria . Fiind un contract, novatia este supusa tuturor conditiilor de valabilitate ale contractelor si in acelasi timp trebuie sa indeplineasca si alte conditii speciale.

In conditiile in care cele doua contracte de leasing financiar, incheiate de intimata parata in calitate de finantator si SC M.A. SRL in calitate de utilizator, au fost reziliate in raport de clauzele contractuale nu se poate retine ca fiind indeplinita conditia existentei unor obligatii valabile care urmeaza a se stinge prin novatie.

De asemenea lipseste si animus novandi din partea intimatei parate, intrucat vointa partilor de a nova trebuie sa fie clar exprimata in raport de dispozitiile art. 1130 C. civ. Intentia de a nova trebuie sa rezulte expres din conventia partilor, iar platile facute de recurenta reclamanta pentru utilizatorul initial si acceptarea acestei plati de catre finantator nu poate fi considerata o novatie, intrucat vointa creditorului de a libera pe debitorul initial trebuie sa fie clar exprimata.

Ca urmare, instanta de apel a interpretat si aplicat corect dispozitiile art. 969-970 C. civ. cat si dispozitiile art. 1130-1131 C. civ. privind novatia, criticile intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nefiind incidente.

Criticile invocate cu referire la gresita stabilire a situatiei de fapt, a probatoriului administrat si a cheltuielilor de judecata vizeaza aspecte de netemeinicie ce nu pot fi valorificate pe calea recursului avand in vedere ca dispozitiile art. 304 pct. 10 si 11 C. proc. civ. au fost abrogate.

Pentru considerentele expuse, Inalta Curte in temeiul dispozitiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta SC E.L. SRL Craiova impotriva deciziei nr. 228 din 15 noiembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, sectia comerciala.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC E.L. SRL Craiova impotriva deciziei nr. 228 din 15 noiembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, sectia comerciala.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 28 martie 2012.