Achitare. Judecata in cazul recunoasterii vinovatiei

intrucat, in conformitate cu dispozitiile art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen., instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci cand din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, iar potrivit alin. (8) al aceluiasi articol, instanta respinge cererea atunci cand constata ca probele administrate in cursul urmaririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in acest caz instanta continuand judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Prin sentinta nr. 623 din 30 noiembrie 2011 pronuntata de Tribunalul Maramures, Sectia penala, au fost condamnati inculpatii:

- P.C. pentru infractiunile prevazute in:
- art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.;
- contrabanda prevazuta in art. 270 alin. (1) si (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a facut aplicarea art. 33 lit. a) si art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.

- C.S. si A.D. pentru infractiunile prevazute in:
- art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.;
- contrabanda prevazuta in art. 270 alin. (1) si (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

S-a facut aplicarea art. 33 lit. a) si art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.

- S.R. pentru infractiunile prevazute in:
- art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. si art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.;
- contrabanda prevazuta in art. 270 alin. (1) si (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen. si art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

S-a facut aplicarea art. 33 lit. a) si art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.

- C.C., D.A., F.A., T.I. si L.R. pentru infractiunea de contrabanda prevazuta in art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ C. proc. pen. si art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.
- C.I. si C.M. pentru infractiunea de contrabanda prevazuta in art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen. si art. 181 C. pen., au fost achitati inculpatii B.A. si D.V. pentru infractiunea de contrabanda prevazuta in art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., au fost achitati inculpatii C.C., D.A., F.A., T.I., L.R., B.A., C.I., C.M. si D.V. pentru infractiunea prevazuta in art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003.

Avand in vedere ca inculpatii S.R., C.C., D.A., F.A., T.I., D.V. si L.R., prezenti fiind in instanta, la primul termen de judecata au declarat ca recunosc activitatea infractionala, asa cum este descrisa ea in rechizitoriu, si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, instanta a administrat doar probele care vizeaza activitatea infractionala a celorlalti inculpati, si anume P.C., C.S., A.D., C.I., C.M. si B.A.

Au fost obligati inculpatii sa plateasca catre partea civila Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj despagubiri civile dupa cum urmeaza: inculpatul P.C. suma de 2.614 lei; inculpatul C.C. suma de 4.477 lei; inculpatul D.V. suma de 566 lei; inculpatul D.A. suma de 1.141 lei; inculpatii T.I. si F.A. in solidar suma de 4.673 lei; inculpatii P.C., C.S., A.D. si S.R. in solidar suma de 25.314 lei.

Prin decizia nr. 90/A din 11 mai 2012, Curtea de Apel Cluj, Sectia penala si de minori, a admis apelul declarat de partea civila Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj, a desfiintat sentinta cu privire la omisiunea instantei de fond de a dispune obligarea inculpatilor si la plata accizelor si TVA-ului aferent tigarilor de contrabanda, cu dobanzi si penalitati de intarziere si, judecand in aceste limite, a obligat pe inculpatii F.A. si T.I., in solidar, si la plata accizelor in suma de 22.347 lei si a TVA-ului in suma de 8.432 lei cu dobanzi si penalitati aferente de la data nasterii datoriei si pana la momentul platii efective; pe inculpatii P.C., C.S., A.D. si S.R., in solidar, si la plata accizelor in suma de 121.309 lei si a TVA-ului in suma de 45.736 lei cu dobanzi si penalitati aferente de la data nasterii datoriei si pana la momentul platii efective; pe inculpatul C.C. si la plata accizelor in suma de 22.538 lei si a TVA-ului in suma de 8.349 lei cu dobanzi si penalitati aferente de la data nasterii datoriei si pana la momentul platii efective; pe inculpatul P.C. si la plata accizelor in suma de 13.008 lei si a TVA-ului in suma de 4.838 lei cu dobanzi si penalitati aferente de la data nasterii datoriei si pana la momentul platii efective; pe inculpatul D.V. si la plata accizelor in suma de 3.280 lei si a TVA-ului in suma de 1.159 lei cu dobanzi si penalitati aferente de la data nasterii datoriei si pana la momentul platii efective; pe inculpatul D.A. si la plata accizelor in suma de 6.620 lei si a TVA-ului in suma de 2.338 lei cu dobanzi si penalitati aferente de la data nasterii datoriei si pana la momentul platii efective.

A mentinut restul dispozitiilor hotararii apelate.

Prin aceeasi decizie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - si de inculpatii P.C. si C.S., impotriva aceleiasi sentinte.

Referitor la critica formulata de parchet cu privire la imposibilitatea pronuntarii unei solutii de achitare in ipoteza solutionarii cauzei in procedura reglementata in art. 3201 C. proc. pen., s-a retinut ca aceasta este neintemeiata, deoarece admisibilitatea procedurii nu inseamna obligatia judecatorului de a condamna pentru savarsirea infractiunii retinute in actul de inculpare . Procesul penal parcurge - chiar in cazul aplicarii procedurii simplificate - etapa dezbaterilor si a ultimului cuvant acordat inculpatului, iar instanta isi pastreaza intacte atributele de deliberare si de decizie, dispunand rezolvarea actiunii penale.

In plus, dispozitiile legale mentionate nu pot sa contravina principiului aflarii adevarului inscris in art. 3 C. proc. pen., care impune ca in desfasurarea procesului penal sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului.

De asemenea, au fost invocate dispozitiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., instanta de apel concluzionand ca, si in situatia in care inculpatii C.C., D.A., F.A., T.I. si L.R. au recunoscut faptele descrise in rechizitoriu si au cerut sa fie judecati in baza art. 3201 C. proc. pen., nu putea fi pronuntata o hotarare de condamnare a acestora pentru infractiunea de aderare la un grup infractional organizat, deoarece probele administrate in cauza nu dovedesc acest lucru. Daca instanta fondului ar fi procedat de aceasta maniera ar fi incalcat grav drepturile procesuale ale inculpatilor si ar fi pronuntat o hotarare de condamnare nelegala, nefundamentata pe probe.

Impotriva sentintei si deciziei au declarat recursuri Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - si inculpatul P.C.

Parchetul a criticat sentinta si decizia, intre altele, pentru:

- gresita achitare a inculpatilor C.C., D.A., F.A., T.I., C.l., C.M., L.R., B.A. si D.V. pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003, dispusa in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.;
- nelegala achitare a inculpatilor B.A. si D.V. pentru savarsirea infractiunii prevazuta in art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, solutie dispusa in baza art. 181 C. pen.

Inculpatul P.C., invocand cazul de casare prevazut in art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reindividualizarea pedepsei.

Examinand hotararile atacate atat prin prisma motivelor invocate de parchet si de inculpatul P.C., care se incadreaza in cazurile de casare prevazute in art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 si 14 C. proc. pen., cat si din oficiu, se constata ca recursurile sunt fondate.

Analizand cu prioritate critica formulata de parchet care vizeaza gresita achitare a inculpatilor C.C., D.A., F.A., L.R. si T.I. pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003, solutie dispusa in conditiile judecarii acestora in procedura reglementata de art. 320¹ C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie retine din actele si lucrarile dosarului ca, prin rechizitoriul nr. 307/D/P/2010 din 31 ianuarie 2011, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor P.C., C.S., A.D., C.C., S.R., C.l., C.M., D.A., B.A., F.A., T.I., D.V. si L.R., toti pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003 si de art. 270 alin. (1) si (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

In esenta, in actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, in perioada august - decembrie 2010, inculpatul P.C. a initiat si constituit impreuna cu ceilalti coinculpati un grup infractional organizat in vederea savarsirii infractiunii de contrabanda cu tigari de provenienta ucraineana introduse in tara prin alte locuri decat cele stabilite pentru controlul vamal ori prin locurile stabilite pentru controlul vamal, insa prin sustragerea de la control . Acelasi inculpat i-a coordonat pe membrii grupului infractional pentru a comite in mod repetat infractiunea de contrabanda cu tigari de provenienta ucraineana, de la introducerea in tara a tigarilor peste raul Tisa pana la comercializarea acestora, activitate in care erau implicati inculpatii C.S. (acesta fiind implicat in relatia cu cetateni ucrainieni), A.D. (care prelua efectiv coletele cu tigari si le transporta la autoturisme si la locurile de depozitare), S.R. (care asigura paza locului faptei), precum si inculpatii C.C., C.l., C.M., B.A., D.A., L.R. si D.V. care au fost atrasi si au aderat la acest grup infractional, activitatea lor constand in comercializarea tigarilor introduse nelegal peste frontiera. In perioada sus-mentionata au fost trecute peste raul Tisa mai multe baxuri cu tigari, o parte fiind confiscate, iar o alta parte au fost gasite cu ocazia perchezitiilor domiciliare efectuate la locuintele unora dintre inculpati. Astfel, la data de 25 octombrie 2010 au fost ridicate 3.000 pachete tigari, la data de 6 noiembrie 2010 au fost ridicate 10.000 pachete tigari, iar la data de 25 noiembrie 2010 au fost ridicate 6.000 pachete tigari.

S-a mai retinut ca in perioada august - decembrie 2010, inculpatii F.A. si T.I. au preluat in aceeasi modalitate tigari de pe malul ucrainean, pe care apoi le-au transportat in Sighetu Marmatiei.

Pana la inceperea cercetarii judecatoresti la instanta de fond, intimatii inculpati C.C., D.A., F.A., T.I., D.V., L.R. si S.R. au declarat ca recunosc in totalitate faptele pentru care au fost trimisi in judecata, asa cum sunt descrise in actul de sesizare a instantei si au solicitat ca judecata sa se faca doar in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe cu privire la care au declarat ca le cunosc si le insusesc.

Instanta de fond, luand act de declaratiile sus-numitilor inculpati, a procedat la administrarea probelor care vizau doar faptele pentru savarsirea carora au fost trimisi in judecata recurentul inculpat P.C. si intimatii inculpati C.S., A.D., C.I., C.M. si B.A., pronuntand in final achitarea inculpatilor C.C., D.A., F.A., T.I., D.V. si L.R. pentru infractiunea prevazuta in art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003, solutie mentinuta de instanta de prim control judiciar.

Contrar celor retinute de instanta de fond si de instanta de prim control judiciar si in acord cu critica adusa sentintei si deciziei de catre parchet, Inalta Curte de Casatie si Justitie retine ca, in cazul judecarii cauzei in procedura reglementata in art. 320¹ C. proc. pen., este exclusa pronuntarea unei solutii de achitare fata de inculpatul care, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, declara personal sau prin inscris autentic ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.

Aceasta concluzie rezulta, fara echivoc, din prevederile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., care statueaza imperativ ca ``instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.``

Instanta de fond trebuia sa examineze probele administrate in faza de urmarire penala, pe baza carora intimatii inculpati au solicitat sa se faca judecata si, in cazul in care constata ca din probele respective nu rezulta ca faptele inculpatilor sunt stabilite si ca sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unor pedepse (art. 320¹ alin. 4 C. proc. pen., astfel cum acest text de lege era in vigoare la data judecarii fondului cauzei), avea posibilitatea legala sa respinga cererea inculpatilor de a se judeca potrivit art. 320¹ C. proc. pen., sa continue judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun si sa efectueze cercetarea judecatoreasca fata de toti inculpatii (posibilitate prevazuta in art. 320¹ alin. 8 C. proc. pen. in vigoare la data judecarii in fond a cauzei).

Un argument in sensul celor de mai sus este si faptul ca prin O. U. G. nr. 121/2011 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 931 din 29 decembrie 2011 (in vigoare la data pronuntarii deciziei de catre instanta de apel) au fost modificate alin. (4) si (8) ale art. 3201 C. proc. pen., legiuitorul statuand in mod expres ca:

``Instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci cand din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat`` (art. 320¹ alin. 4 C. proc. pen.).

``Instanta respinge cererea atunci cand constata ca probele administrate in cursul urmaririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. In acest caz instanta continua judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun`` (art. 320¹ alin. 8 C. proc. pen.).

Prin urmare, retinand ca atat sentinta pronuntata de instanta de fond prin care, in procedura reglementata in art. 320¹ C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatilor pentru lipsa elementelor constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003, cat si decizia instantei de prim control judiciar de mentinere a hotararii instantei de fond, urmare a respingerii criticii formulata de procuror, sunt nelegale si netemeinice, in temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor admite recursurile declarate de parchet si de inculpatul P.C., se vor casa ambele hotarari si se va trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond, respectiv Tribunalul Maramures pentru a se proceda la efectuarea cercetarii judecatoresti fata de intimatii inculpati.

Cu ocazia rejudecarii cauzei, instanta de fond urmeaza sa analizeze si celelalte critici formulate de parchet, precum si critica invocata de inculpatul P.C. si sa administreze orice alte probe apreciate ca fiind utile si concludente pentru justa solutionare a cauzei.

Cererea reprezentantului parchetului de a se dispune condamnarea intimatilor inculpati pentru infractiunea prevazuta in art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003, in recurs, nu poate fi primita. Admiterea unei asemenea cereri i-ar lipsi pe intimati de un grad de jurisdictie, precum si de posibilitatea de a-si formula eventuale aparari, de a solicita administrarea de probe, stiut fiind ca, potrivit art. 69 C. proc. pen., in procedura de judecata de drept comun, declaratia de recunoastere a faptelor de catre inculpat poate servi la aflarea adevarului, numai in masura in care se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza (probe administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti).

In consecinta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Cluj si de inculpatul P.C. impotriva deciziei nr. 90/A din 11 mai 2012 pronuntata de Curtea de Apel Cluj, Sectia penala si de minori, a casat in totalitate decizia penala sus-mentionata, precum si sentinta nr. 623 din 30 noiembrie 2011 pronuntata de Tribunalul Maramures, Sectia penala si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond, respectiv, Tribunalul Maramures.