Obligatie de a face. Respectarea Contractului individual de munca

si exercitarea activitatilor corespunzatoare functiei de educator, a fost obligata parata la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata de la data de 27.03.2008, pana la data la care se va permite reluarea activitatii, precum si sa achite impozitul si cotele de contributie la asigurarile sociale salariilor cuvenite reclamantei.

Prin aceeasi sentinta, a fost obligata parata sa inregistreze la ITM contractul de munca incheiat cu reclamanta incepand cu data de 19.02.2008, si sa inmaneze reclamantei un exemplar, au fost respinse, ca neintemeiate, cererea reconventionala, precum si cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata .

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, la data de 19.02.2008, contestatoarea E. E. si - a inceput activitatea in functia de educatoare la Gradinita M. Germana B, prestarea muncii incetand la data de 26.03.2008, la cererea angajatorului care nu a mai permis prezentarea la locul de munca a salariatei. Contractul individual de munca a fost intocmit in forma scrisa, anterior inceperii raporturilor de munca, angajatorul fiind reprezentat, asa cum se mentioneaza in cuprinsul actului, de numitul F. P.. Contractul poarta semnatura salariatei si a reprezentantului angajatorului, precum si stampila angajatorului.

La data de 26.03.2008, intimata a comunicat contestatoarei ca este necesara semnarea unui nou contract, ce stabileste conditiile de munca finale, iar refuzul semnarii contractului are ca rezultat angajarea unei alte persoane pe postul respectiv. Se solicita contestatoarei ca pana la clarificarea raportului de munca sa isi intrerupa activitatea . Nu a fost emisa o decizie de concediere, insa contestatoarei nu i-a mai fost permis accesul la locul de munca, aspect ce rezulta din corespondenta purtata de parti, confirmat si prin intampinare.

Ulterior comunicarii din 26.03.2008, intre parti are loc o corespondenta din care rezulta ca angajatorul este nemultumit de anumite mentiuni din contractul de munca care au fost inserate de reclamanta, fara acordul sau, considerand nevalabil acest act.

Contractul individual de munca este un contract consensual, deoarece se incheie prin simplul acord de vointa al partilor, manifestarea lor de vointa, neinsotita de niciun fel de forma, fiind suficienta pentru formarea valabila a contractului.

Desi Codul Muncii, prin art.16 alin.1 impune incheierea contractului numai in forma scrisa, contractul de munca nu se transforma intr-un contract solemn. Forma scrisa este reglementata in interesul partilor, ``ad probationem" si nu ``ad validitaem" , astfel ca daca partile inteleg sa insoteasca manifestarea de vointa printr-un inscris care o consemneaza, o fac nu pentru a da validitate contractului, ci pentru a-si asigura un mijloc de proba privind incheierea si continutul acestuia.

Alineatul 2 al art.16 CM prevede ca in situatia in care contractul individual de munca nu a fost incheiat in forma scrisa , se prezuma ca a fost incheiat pe o durata nedeterminata, iar partile pot face dovada prevederilor contractuale si a prestatiilor efectuate prin orice mijloc de proba .

Prestarea muncii prin desfasurarea atributiilor specifice functiei de educatoare intr-o gradinita apartinand intimatei constituie elemente ale contractului individual de munca, a carui existenta a fost dovedita astfel, independent de existenta actului scris.

Intimata a aratat ca suma de 680 EURO remisa contestatoarei a avut caracterul unui ajutor, nefiind contraprestatia muncii depuse de salariata. Chiar daca angajatorul nu si-a indeplinit obligatia de plata a salariului, existenta raporturilor de munca a fost dovedita, intrucat contestatoarea a prestat munca specifica functiei de educatoare, in cadrul unei relatii de subordonare fata de intimata.

Contractul individual de munca este obligatoriu intre parti, iar incetarea sa este dominata de principiul legalitatii, ceea ce inseamna ca modurile si cazurile in care poate interveni, motivele, conditiile si procedura incetarii sunt reglementate de lege. Asadar, pentru a pune capat raportului de munca cu contestatoarea, intimata avea obligatia de a se incadra in modalitatile de incetare prevazute de art. 55 CM, ori aprecierea angajatorului cu privire la nevalabilitatea unor clauze contractuale nu constituie un astfel de caz. Pentru a interveni incetarea de drept a contractului de munca nulitatea absoluta trebuie constatata prin acordul partilor sau de instanta, conform art. 56 lit.e CM . Practic, refuzul angajatorului de a permite salariatului sa se mai prezinte la locul de munca echivaleaza cu o concediere, ce nu este justificata in conditiile C o d u l u i M u n c i i, prin emiterea unei decizii motivate in fapt si in drept, cu respectarea procedurii specifice cazului de incetare a contractului de munca .

Prin cererea reconventionala s-a solicitat constarea nulitatii relative a contractului pentru lipsa consimtamantului reprezentantului angajatorului , ce a fost indus in eroare prin mijloace dolosive pentru a incheia actul juridic. S-a sustinut ca preotul P. E. a fost determinat de sotul contestatoarei sa semneze un contract de munca ce nu avea toate rubricile completate, prin invocarea unei prevederi a legislatiei germane care solicita inregistrarea salariatului ca nerezident ce realizeaza venituri salariale in strainatate, ce i-ar fi inlesnit procedura angajarii in Romania, pentru ca ulterior, rubricile sa fie completate de contestatoare, fara acordul si fara o prealabila negociere cu angajatorul. Aceste completari , arata intimata, se refera la data incheierii contractului, prevederea salariului in Euro si nu in moneda nationala, perioada de proba .

Dolul este acel viciu de consimtamant care consta in inducerea in eroare a unei persoane, prin mijloace viclene sau dolosive, pentru a o determina sa incheie un act juridic. Mijloacele viclene intrebuintate trebuie sa fie determinante pentru incheierea contractului. Angajatorul pretinde ca invocand necesitatea unui contract in forma scrisa pentru autoritatile germane, care ar fi facilitat angajarea in Romania, contestatoarea, prin intermediul sotului sau (ce avea rolul unui reprezentant, in conditiile in care contestatoarea nu cunostea limba romana) l-a determinat pe preotul F. P. sa semneze ``in alb". Aceasta insemna ca, daca ar fi cunoscut ca in realitate contestatoarea nu ar fi avut nevoie de un contract in forma scrisa, reprezentantul angajatorului nu si-ar fi exprimat consimtamantul cu privire la incheierea raportului de munca . in primul rand, asa cum am aratat, forma scrisa a contractului de munca nu este o conditie de validitate a actului, consimtamantul angajatorului cu privire la inceperea raporturilor de munca s-a manifestat prin acceptarea prestarii muncii de catre contestatoare. Pe de alta parte, nu se poate retine ca invocarea necesitatii incheierii in forma scrisa a contractului, pentru usurarea formalitatilor necesare venirii in Romania a contestatoarei, constituie mijloace viclene, in lipsa carora angajatorul, prin reprezentant, nu ar fi consimtit la incheierea contractului de munca . Obligatia incheierii in forma scrisa a contractului de munca este prevazuta si de legislatia romana si revine angajatorului, acesta urmand sa intocmeasca actul in doua exemplare, cu scop probator. Contractul depus la dosar contine o singura modificare , cu privire la data inceperii contractului - 19.02.2008 in loc de 01.02.2008, precum si consemnari olografe cu privire la numele reprezentantului angajatorului, data nasterii si CNP apartinand salariatei, data intocmirii contractului. Semnatura de la rubrica `` angajator" nu a fost contestata, cu rezerva ca aceasta nu avea calitatea de reprezentant al angajatorului, in schimb s-a aratat ca anumite elemente ce au fost negociate de parti nu se reflecta in actul scris fiind modificate de contestatoare.

Semnarea de catre o persoana fara drept de reprezentare a angajatorului a unui contract de munca nu poate fi cauza de nevalabilitate a contractului, in conditiile in care contestatoarea a prestat munca de educatoare in unitatea intimatei, de unde rezulta consimtamantul angajatorului la inceperea raportului de munca .

Exprimarea salariului in Euro nu constituie cauza de nulitate a contractului, caci art.154 Codul Muncii prevede ca salariul trebuie sa fie exprimat in bani, conditie indeplinita in cauza.

Cu privire la perioada de proba, stabilita prin contract la 2 zile, se observa ca au fost respectate prevederile art.31 alin.1 Codul Muncii, care o limiteaza la 30 de zile pentru functiile de executie. Nu se observa nicio modificare a contractului la aceasta rubrica, in corespondenta dintre parti purtata dupa prestarea muncii timp de peste o luna facandu-se referire la o eroare materiala (2 zile in loc de 21).

Nu ii poate fi imputata salariatei lipsa unui al doilea exemplar al contractului de munca, caci obligatia de intocmire a contractului in forma scrisa revine angajatorului, conform art.16 alin.2 Codul Muncii.

Potrivit art.29 Codul Muncii, angajatorul are obligatia de a verifica prealabil incheierii contractului de munca aptitudinile profesionale ale persoanei care solicita angajarea, prin urmare si indeplinirea conditiilor de studii. Angajatorul a permis salariatei sa isi exercite functia fara verificarea conditiei de studii, pentru ca apoi sa solicite nulitatea contractului pentru acest motiv. Nu este ingaduit ca angajatorul, care nu isi indeplineste propriile obligatii, sa invoce apoi nevalabilitatea contractului prevalandu-se de propria incorectitudine. Pe de alta parte, nulitatea contractului poate fi acoperita prin indeplinirea ulterioara a conditiilor impuse de lege.

Intimata a invocat nulitatea absoluta a contractului individual de munca fata de clauzele privind deducerea sumei de 100 Euro din salariu pentru folosirea prestarilor de servicii in gradinita a fiicei contestatoarei si stabilirea salariului in Euro. Instanta retine , fata de dispozitiile art. 57 alin.4 CM, ca daca o clauza stabileste drepturi sau obligatii pentru salariati, care contravin unor norme legale imperative sau contractelor colective de munca aplicabile, aceasta este inlocuita de drept cu dispozitiile legale sau conventionale aplicabile, neavand ca efect nulitatea contractului. Plata salariului se face in bani, conform art.161 Codul Muncii, urmand sa fie echivalentul in lei al salariului in Euro convenit de parti. Angajatorul poate sa ofere angajatilor avantaje de natura salariala, cum ar fi plata serviciilor de gradinita folosite de copilul reclamantei, insa orice sume asimilate salariului sunt impozabile conform art.43 Codul fiscal. Din moment ce salariul net a fost negociat prin contractul de munca, salariul brut trebuie sa acopere impozitul pe venit si sumele destinate fondurilor speciale, evidentele contabile reflectand operatiunile de deducere, astfel ca partile nu au posibilitatea de a eluda dispozitiile Codului fiscal .O clauza prin partile au inteles sa micsoreze impozitul asupra veniturilor salariale nu poate produce efecte juridice, fiind aplicabile dispozitiile imperative ale Codului fiscal referitoare la acest aspect.

Impotriva acestei hotarari, au declarat recurs, in termenul legal, reclamanta E. E. si parata E. F. CA M. - Gradinita M. Germana, criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea recursului, intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 C.pr.civ., recurenta E. E. a aratat ca in mod gresit instanta de fond nu a facut aplicarea dispozitiilor art.274 C.pr.civ., documentele depuse de recurenta-reclamanta la dosar in dovedirea cheltuielilor de judecata pe care le-a efectuat fiind concludente si suficiente pentru ca respectivele cheltuieli sa poata fi imputate paratei.

S-a aratat in acest sens ca facturile mentionate in cererea de recurs

cu exceptia ultimei dintre ele, au fost achitate de recurenta-reclamanta in timpul desfasurarii procesului, simplul fapt ca aparatorii acesteia din fata instantei de fond nu au depus inscrisurile respective la dosar nefiind un motiv temeinic, in prezenta celorlalte documente depuse, respectiv facturi, pentru respingerea cererii privind cheltuielile de judecata .

In sustinerea recursului sau, intemeiat pe dispozitiile art.3041 C.pr.civ., recurenta E. F. C.A. M. - Gradinita M. Germana, a aratat ca, in mod gresit instanta de fond a dispus reintegrarea intimatei E. E. in cadrul Gradinitei M. Germane, in baza unui contract individual de munca nul.

S-a aratat ca instanta de fond a apreciat ca valabila varianta de contract datata 19.02.2008, dispunand inscrierea acesteia la Inspectoratul T e r i t o r i a l d e Munca de catre subscrisa, insa valabilitatea inscrisului este afectata de numeroase cauze de nulitate, respectiv faptul ca subscrisa nu si-a manifestat niciodata consimtamantul cu privire la aceasta varianta a contractului, varianta modificata in mod unilateral de catre intimata, iar in al doilea rand, schimbul de corespondenta s-a petrecut intre intimata si preotul F. P., persoana ce nu avea atributii in sensul angajarii de personal in cadrul Bisericii. Acesta putea sa poarte discutii si negocieri cu persoane din afara Bisericii, dar nu avea nicidecum prerogative in sensul semnarii unui contract de munca . Potrivit organigramei Bisericii F. M. si a fisei postului d-lui P., acesta nu putea sa reprezinte Gradinita in cadrul unor raporturi de munca . Singura persoana in masura sa incheie contracte de munca in numele Gradinitei M. Germane era E. T., aceasta ocupand postul de director educational.

Recurenta a mai invederat instantei si faptul ca nu a intrat niciodata in posesia unor documente din care sa rezulte faptul ca intimata ar avea calificarea profesionala necesara pentru a ocupa postul de educatoare.

S-a mai aratat ca instanta nu a tinut cont de dispozitiile art.57 din Codul Muncii, potrivit carora nerespectarea oricareia dintre conditiile legale necesare pentru incheierea valabila a contractului individual de munca atrage nulitatea acestuia, ci dimpotriva, a apreciat ca motivele de nulitate mai sus invocate sunt acoperite in conditiile in care "contestatoarea a prestat munca de educatoare in unitatea intimatei, de unde rezulta consimtamantul angajatorului la inceperea raportului de munca ."

Recurenta a mai sustinut si faptul ca desi in considerentele hotararii instanta precizeaza faptul ca forma scrisa a contractului individual de munca este prevazuta "ad validitatem" si nu "ad probationem" de catre legislatia in materie, motiv pentru care, contractul dintre parti este valabil, chiar in situatia in care nu a fost redactat in scris, insa motivele de validitate pe care recurenta le-a invocat nu se refereau la neindeplinirea conditiilor de forma, ci la neindeplinirea conditiilor referitoare la consimtamant si capacitate .

Recurenta a mai aratat si faptul ca instanta de fond a respins proba cu martori solicitata, abatandu-se in acest fel de la prevederile art.16 alin.2 din Codul Muncii.

Prin intampinarea formulata de intimata E. E., a solicitat respingerea recursului formulat de E. F. C.A. M. - Gradinita M. Germana, ca nefondat.

Prin notele de sedinta formulate la termenul din 13.03.2009, recurenta E. F. C.A. M. - Gradinita M. Germana, a solicitat admiterea recursului propriu si respingerea recursului declarat de recurenta E. E., depunand in sustinerea recursului inscrisuri constand in fisa individuala a postului Directorului Pedagogic E. T..

Examinand sentinta atacata, prin prisma criticilor invocate si tinand seama de dispozitiile art.3041 C.pr.civ., Curtea constata urmatoarele:

In mod gresit instanta de fond a respins cererea reclamantei E. E. de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, inscrisurile depuse de aceasta atat cu prilejul judecarii fondului, cat si in recurs, constand in: Ordin de plata nr.00001/25.06.2008, pentru suma de 10.383,05 J. (echivalent in euro - 2.833,87 - 1 euro = 3,6639 lei), conform facturii nr.0742/13.05.2008; Ordinul de plata nr.00002/25.06.2008, pentru suma de 4.411,35 J. (echivalent in euro 1.204 - 1 euro = 3,6639 lei), conform facturii nr.0757/02.06.2008; dovada tranzactiei prin care s-a efectuat plata prin S. Bank, pentru suma de 1.828,57 lei (echivalent in euro - 510,85 - 1 euro = 3,5794 lei), conform facturii nr.0835/14.07.2008; extrasul de cont din data de 26.09.2008, emis de S. Bank care atesta plata sumei de 4.944,74 lei (echivalent in euro - 1.342,65 - 1 euro = 3,6828 lei), conform facturii nr.0991/10.09.2008, facand dovada sumei total achitata de recurenta, pentru prestarea serviciilor de avocatura de catre avocatul ales, fiind de 21.567,71 lei echivalentul a 5.891,37 EURO, suma pe care recurenta-reclamanta era indreptatita sa o primeasca, avand in vedere solutia de admitere in parte a actiunii formulate.

Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art.312 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de recurenta E. E., si va modifica in parte sentinta atacata, in sensul obligarii paratei reclamante E. F. C.A. M. - Gradinita M. Germana, la plata catre reclamanta E. E., la 21.567,71 lei, cheltuieli de judecata .

Trecand la recursul formulat de E. F. C.A. M. - Gradinita M. Germana, Curtea constata ca nu poate fi retinuta nulitatea contractului de munca incheiat intre parti la data de 19.02.2008, avand in vedere sustinerile privind lipsa consimtamantului recurentei-intimate pentru incheierea contractului din data de 19.02.2008, si nici cele privind semnarea contractului de catre o persoana neautorizata in acest sens, deoarece negocierile purtate pentru angajarea la institutia recurenta s-au purtat de catre reclamanta cu preotul F. P., care a prezentat proiectul unui contract de munca semnat si stampilat cu insemnele Bisericii F., ceea ce o creat o puternica aparenta de drept ca, persoana respectiva este cea autorizata pentru incheierea contractului a carui nulitate se invoca.

De asemenea, in mod corect instanta de fond a retinut ca, semnarea de catre o persoana fara drept de reprezentare a angajatorului a unui contract de munca nu poate fi cauza de nevalabilitate a contractului, in conditiile in care contestatoarea a prestat munca de educatoare in unitatea intimatei, de unde rezulta consimtamantul angajatorului la derularea raportului de munca .

Nu poate fi retinuta nici imprejurarea referitoare la inexistenta consimtamantului recurentei-intimate pentru incheierea contractului din data de 19.02.2008, deoarece in fata instantei de fond a fost depus un contract scris, semnat si stampilat de aceasta din care rezulta ca reclamanta a desfasurat activitate specifica postului sau de educatoare in cadrul gradinitei, activitate pentru care a fost retribuita, cu suma de 680 EURO.

Vor fi inlaturate si criticile referitoare la faptul ca, recurenta nu a intrat niciodata in posesia unor documente din care sa rezulte faptul ca intimata ar avea calificarea profesionala necesara pentru a ocupa postul de educatoare, deoarece potrivit art.29 Codul Muncii, angajatorul are obligatia de a verifica anterior incheierii contractului de munca aptitudinile profesionale ale persoanei care solicita angajarea nefiind permis ca un angajator ce a permis salariatei exercitarea unei functii fara a verifica indeplinirea conditiilor de studii, pentru ca ulterior sa solicite nulitatea contractului, din acest motiv.

Va fi inlaturata si critica referitoare la faptul ca instanta de fond nu a tinut seama de dispozitiile art.57 din Codul Muncii, aceasta retinand corect faptul ca reclamanta a prestat munca de educatoare in unitatea intimata, aspect ce este interpretat ca un consimtamant al angajatorului in ceea ce priveste inceperea raportului de munca .

Corecte sunt sustinerile instantei de fond si in ceea ce priveste faptul ca forma scrisa a contractului individual de munca este o cerinta prevazuta de legislatia in materie ad validitatem si ad probationem, contractul individual de munca fiind un contract consensual, deoarece se incheie prin simplul acord de vointa al partilor, manifestarea de vointa a partilor fiind suficienta pentru formarea valabila a contractului, iar din probatoriul administrat in cauza nerezultand neindeplinirea conditiilor referitoare la consimtamant si capacitate .

Or, prestarea muncii prin desfasurarea atributiilor specifice functiei de educatoare in cadrul unei gradinite apartinand recurentei-intimate, constituie elemente ale contractului individual de munca , raporturile de munca dintre parti fiind astfel dovedite.

Va fi inlaturata si critica referitoare la respingerea probei testimoniale, din cuprinsul incheierii de la termenul din data de 26.09.2008, rezultand ca recurenta-intimata a solicitat audierea preotului P. F. pe aspecte modalitatii negocierii purtate intre parti, instanta de fond respingand in mod corect aceasta proba ca nefiind utila cauzei fata de faptele de dovedit, aceste aspecte rezultand din proba cu inscrisuri administrata in cauza.

Drept consecinta, vazand si dispozitiile art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul formulat de recurenta E. F. C.A. M. - Gradinita M. Germana, ca nefondat.

In temeiul art.274 C.pr.civ., Curtea va obliga intimata-recurenta E. F. C.A. M. - Gradinita M. Germana, la 833 lei, cheltuieli de judecata catre recurenta-intimata E. E., reprezentand onorariu avocatial.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenta-reclamanta E. E., impotriva sentintei civile nr.6057 din data de 01.10.2008, pronuntata de T r i b u n a l u l B u c u r e s t i - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, in dosarul nr.16379/3/LM/2008.

Modifica, in parte, sentinta atacata, in sensul ca:

Obliga parata-reclamanta E. F. C.A. M. - Gradinita M. Germana, la plata catre reclamanta E. E., la 21.567,71 lei, cheltuieli de judecata .

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-intimata E. F. C.A. M. - Gradinita M. Germana, impotriva aceleiasi sentinte.

Obliga intimata-recurenta E. F. C.A. M. - Gradinita M. Germana, la 833 lei, cheltuieli de judecata catre recurenta-intimata E. E..