Autorizarea ca formator profesional al mediatorilor

La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile .

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care arata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 16.06.2008 care au fost cuprinse in incheierea din acea zi, parte integranta din prezenta hotarare, cand, din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 23.06.2008.

Dupa deliberare;

CURTEA DE APEL:

Asupra cauzei de contencios administrativ de fata;

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.209/45/17.03.2008, reclamanta Centrul Regional de G. si O. I a chemat in judecata parata Consiliul de N. B, pentru a se constata existenta aprobarii tacite cu privire la autorizarea reclamantei ca formator profesional al meditorilor, in conformitate cu prevederile Legii 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator.

Motiveaza reclamanta ca la 15.11.2007 a depus la sediul paratei dosarul privitor la autorizarea sa, conform Hotararii 5/2007 a Consiliului N. pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Consiliului de N., dosar atasat in copie la actiune si primit de destinatara conform confirmarii.

Urmare corespondentei purtate cu presedinta institutiei parate, a procedat la completarea documentatiei, in conditiile in care, fiind beneficiara a unei Diplome de acreditare a programelor de cursuri si servicii in domeniul rezolvarii conflictelor, emisa de Centrul E. de Rezolvare a Conflictelor, la 1.03.2006, ii era aplicabila o procedura de autorizare simplificata, raportat dispozitiilor art.5 al.1 lit. a) din cap. IV al Directivei 92/51/D., insa parata nu s-a conformat exigentelor art.52 din Hotararea 5/2007 sus-mentionata, care o obliga a raspunde solicitantului in termenul de 30 zile prevazut de O.G. 27/2003.

Intrucat nici pana la data introducerii actiunii de fata parata nu i-a comunicat daca dosarul sau s-a aflat pe lista de analiza in sedinta din 3.02.2008, ori s-a amanat, nici daca dosarul sau este eventual incomplet, sau daca i-a fost admisa cererea, considera actiunea sa ca fiind intemeiata.

In al doilea rand, considera reclamanta ca actiunea sa este admisibila si prin prisma prevederilor art.6 din OUG 27/2003, intrucat acestea isi gasesc admisibilitatea si in ipoteza in care cererea persoanei interesate are ca obiect eliberarea sau reinnoirea unei autorizatii de catre institutia competenta, iar aceasta nu procedeaza la rezolvarea cererii in termenul de 30 zile de la depunere, ratiunea textului fiind aceea de sanctionare a atitudinii pasive a institutiei competente, instanta neavand competenta in acest caz in verificarea fondului cererii, ci doar in privinta respectarii termenului de raspuns.

Intrucat raportat caracterului de contencios administrativ al cererii, precum si al incadrarii paratei in categoria institutiilor publice centrale conform art.1 si art.17 al.1 din Hotararea nr.5/2007 a Consiliului N., competenta de solutionare revine acestei curti, ca prima instanta de contencios administrativ, solicita admiterea cererii sale in contradictor cu parata Consiliul de N..

Parata a depus documentatia ce a stat la baza cererii de autorizare in cauza, iar prin intampinare a invocat exceptiile de necompetenta materiala a instantei si de inadmisibilitate a actiunii intemeiate pe dispozitiile OUG 27/2003 privind aprobarea tacita, intrucat Consiliul de N. nu se constituie ca o ``autoritate publica`` in sensul legii contenciosului administrativ.

Prin incheierea din 12.05.2008 Curtea a respins aceste exceptii, pentru motivele acolo invocate.

Pe fondul cauzei arata parata ca raportat dispozitiilor art.42 din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului de N., acesta ``analizeaza cererile depuse in ultimele 30 de zile``, iar nu sa solutioneze cererile ``in termen de 30 zile``, astfel ca solicita respingerea actiunii reclamantei ca nefondata.

Instanta din oficiu a pus in discutia partilor competenta paratei in emiterea autorizatiei de formator profesional a mediatorilor, raportat dispozitiilor art.20 lit. c) si d) din Legea 192/2006.

Raspunzand acestei exceptii, parata invoca lipsa sa de calitate procesuala pasiva in cauza, intrucat competenta sa recunoscuta prin art.20 lit. d) din Legea 192/2006 se limiteaza la intocmirea si actualizarea listei furnizorilor de formare a mediatorilor ce au obtinut autorizarea conform cadrului legal existent in domeniul formarii profesionale a adultilor, respectiv Legea 192/2000.

Reclamanta, prin concluziile depuse in cauza, considera insa ca dosarul pe care l-a depus la Consiliul de N. a avut ca obiect avizarea si implicit autorizarea sa,- conform dispozitiilor Hotararii 5/2007 privind Regulamentul de organizare si functionare a institutiei parate -, ca formator al mediatorilor si intrucat a atasat toata documentatia legala in acest sens, solicita a-i fi admisa actiunea asa cum a fost formulata.

Curtea, analizand prioritar exceptia lipsei de calitate procesuala a paratei, raportat petitului actiunii reclamantei ce vizeaza constatarea aprobarii tacite privind avizarea si ``obligarea unei entitati inrudite sa emita o autorizare``, in sensul art.3 al.1 lit. a) din OUG 27/2003 privind aprobarea tacita (care ar include in notiunea de autorizatie ``si avizele, licentele, permisele, aprobarile sale, alte asemenea operatiuni administrative prealabile ori ulterioare autorizarii``), constata exceptia ca fiind intemeiata, pentru considerentele de mai jos.

Astfel, OUG nr.27/2003, ce se constituie ca temei juridic al actiunii reclamantei, ``reglementeaza procedura aprobarii tacite, ca modalitate alternativa de emitere sau reinnoire a autorizatiilor de catre autoritatile administratiei publice``.

Obiectul autorizatiei vizate prin actiune, il reprezenta exercitarea de reclamanta a activitatii de ``formator profesional al mediatorilor in conformitate cu dispozitiile Legii 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator``, desi printre atributiile recunoscute acestei institutii, prin art.20 din lege, se regaseste doar cea privind: ``d) intocmeste si actualizeaza lista furnizorilor de formare a mediatorilor care au obtinut autorizarea in conformitate cu cadrul legal existent in domeniul formarii profesionale a adultilor``, pe langa cele de promovare a activitatii de mediator si de reprezentare a intereselor acestora.

Ori, cadrul legal de autorizare in domeniul formarii profesionale a adultilor il constituie OG 129/2000, care da in competenta Consiliului National de G. Profesionala a B. ``activitatea de autorizare a furnizorilor de formare profesionala`` (art.19 al.1), prin intermediul comisiilor de autorizare, ce elibereaza in acest sens un ``document ale carui forma, continut si regim de eliberare se stabilesc prin ordin comun al ministrului muncii si solidaritatii sociale si al ministrului educatiei si cercetarii``.

Rezulta asadar, ca reclamanta se putea adresa paratei, doar pentru a fi trecuta in lista furnizorilor de formare a mediatorilor, si numai dupa ce in prealabil ar fi probat obtinerea acestei calitati, prin parcurgerea si finalizarea procedurii de autorizare in fata comisiilor de autorizare din cadrul Consiliului National de G. Profesionala a B., mentionata anterior, Consiliul de N. neavand in competenta efectuarea verificarilor si emiterea ``documentelor`` privind recunoasterea competentelor de formator profesional al reclamantei.

Este adevarat ca notiunea de ``autorizatie``, astfel cum este definita in art.3 al.1 lit. a) din OUG 27/2003, se refera si la includerea ``avizelor, licentelor, permiselor, aprobarilor`` premergatoare etapei autorizarii, dar cu conditia implicita ca acestea sa fie date in competenta autoritatii administratiei publice emitente a autorizatiei. Asa fiind instanta nu poate retine sustinerea reclamantei, privind posibilitatea obligarii in acest cadru procesual, a ``unei entitati inrudite``, a emite o autorizatie in sensul legii, in conditiile in care autoritatea administrativa competenta nici nu figureaza ca parte in proces, iar reclamanta nu a evocat macar, faptul sesizarii D. in sensul emiterii autorizatiei de formator profesional in litigiu, pentru a se pune problema incidentei OUG 27/2003 in contradictor cu aceasta.

Concluzionand, fata de cele aratate in cele ce preced, Curtea constatand lipsa de calitate procesuala a paratei Consiliul de N., in emiterea autorizatiei de formator profesional, a carei aprobare tacita s-a solicitat in cauza, urmeaza a respinge actiunea promovata de reclamanta Centrul Regional de G. si O. I, in contradictor cu aceasta autoritate administrativa pe acest considerent procedural.

Pentru aceste motive,

In numele legii,

HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de reclamantul Centrul Regional de G. si O. I, in contradictor cu parata Consiliul de N. B.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica azi, 23.06.2008.