Restituirea taxei de poluare

Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ, formulata de reclamanta SC ���. SRL in contradictoriu cu paratele ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SFANTU GHEORGHE, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII COVASNA, AGENTIA NATIONALA PENTRU ADMINISTRARE FISCALA si chemata in garantie ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU, avand ca obiect restituirea taxei pe poluare achitate de reclamanta.

La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile .

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din 27 aprilie 2012, in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi -parte integranta din prezenta sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de 4 mai 2012, apoi la 11 mai 2012.

TRIBUNALUL

I. Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna initial sub nr.1208/119/2010 partea reclamanta S.C. aa��A�aa��A�aa��A�aa��A�aa��A�aa��A� S.R.L. a chemat in judecata pe parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata catre partea reclamanta sumei de 2.789,00 lei - reprezentand taxa de poluare, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata .

In motivarea actiunii se arata in esenta ca in fapt, partea reclamanta a achitat taxa de poluare intrucat i-a fost conditionata inmatricularea autovehiculului de plata acestei taxe, iar ulterior prin cererea de restituire adresata paratei a solicitat restituirea taxei in temeiul art. 117 lit. d din OG. 92/2003, iar parata si-a exprimat refuzul de a solutiona in mod favorabil cererea .

Arata reclamanta ca nu se contesta modul de calcul al taxei, ci insasi legalitatea acesteia, respectiv faptul ca actul normativ prin care a fost instituita aceasta taxa este neconform cu normele comunitare, incalcat fiind principiul nediscriminarii produselor din import cu cele autohtone garantat de art. 23 si 25 din Tratatul CE in privinta modului de taxare, fiind de asemenea incalcat art. 28 din Tratat care interzice restrictiile cantitative la importuri sau alte masuri echivalente, sens in care s-a pronuntat in repetate randuri Curtea Europeana de Justitie, in acest sens fiind si HOTARAREA CURTII din data de 7 aprilie 2011 pronuntata in cauza C402/09 Ioan Tatu impotriva Romaniei.

In drept se invoca disp. Art. 23, 25, 28 si 90 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene, art. 11 coroborat cu art. 148 din Constitutia Romaniei, art. 124 din. OG. 92/2003.

II. In aparare parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE - prin reprezentant DGFP COVASNA - a depus la dosar intampinare prin care s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, inadmisibilitatea actiunii, iar pe fond s-a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.

In motivarea intampinarii se arata ca in speta nu se contesta nici un act administrativ, ci se contesta legalitatea stabilirii unei taxe printr-un act normativ, astfel ca in speta poate avea calitate procesuala pasiva persoana care a fundamentat implementarea taxei speciale in legislatia nationala, respectiv Statul Roman, iar pe de alta parte aratandu-se ca taxa a fost incasata de Administratia Fondului pentru Mediu, care pentru aceste motive are calitate procesuala pasiva in cauza. De asemenea se arata ca actiunea in contencios formulata de partea reclamanta nu este admisibila avand in vedere ca in speta nu este indeplinita nici una dintre conditiile prevazute de art. 2 pct.1 lit.f din Legea 554/2004, adresele de raspuns emise de parata neavand natura juridica a unor acte administrative, ci putand fi asimilate cel mult unor documente emise in regim de asistenta contribuabil in conformitate cu dispozitiile Ordonantei nr. 767/2000 pentru aprobarea Instructiunilor cuprinzand procedura de asistare a contribuabililor in domeniul fiscal.

Pe fond se arata ca legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre, insa autoritatile nationale au competenta de a alege forma si mijloacele prin care dispozitiile legilor cadru devin, taxa fiind platita de toti proprietarii unor autovehicule indiferent de provenienta acestora la momentul primei inmatriculari in Romania, legislatia Europeana neinterzicand instituirea taxei, ci doar prevazand ca nivelul acesteia sa nu fie mai mare decat al taxelor care se aplica direct sau indirect produselor interne similare, instituirea taxei fiind rezultatul negocierilor dintre Romania si Comisia Europeana . De asemenea se arata ca in speta nu sunt indeplinite conditiile restituirii prevazute de art. 117 din Codul de procedura fiscala si nici conditiile prevazute de Ordinul MFP nr. 1899/2004.

In drept se invoca disp. Art. 41, 117, 124 si 205 din OG.92/2003, art. 5 din OUG. 50/2008, Art. 1 alin.5 din Constitutia Romaniei, art. 21 alin.3 din Legea 24/2000.

III. Parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE a depus totodata la dosar si cerere de chemare in garantie prin care au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea chematei in garantie ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU la plata catre parate a sumelor ce fac obiectul actiunii principale pentru cazul in care paratele vor cadea in pretentii.

In motivarea cererii de chemare in garantie se arata ca in fapt, in conditiile in care taxa a fost achitata de reclamant in contul chematei in garantie, aceasta fiind cea care a dispus de suma, se impune ca partea chemata in garantie sa efectueze restituirea, specificandu-se de asemenea ca paratele reprezinta doar organul fiscal care a prestat un serviciu public intermediar de calculare, colectare si virare a taxei catre organul beneficiar, conform atributiilor ce ii revin conform legii.

In drept se invoca disp. Art. 60-63 Cpc., art. .1 din OUG. 50/2008, art. 3 pct.5 si 6 din HG 686/2008.

IV. In aparare fata de cererea de chemare in garantie partea chemata in garantie ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU a depus la dosar intampinare prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie, iar pe fond respingerea acesteia ca neintemeiata.

In motivarea intampinarii se arata in ceea ce priveste admisibilitatea ca in speta reclamantul nu invoca si nu solicita anularea nici unui act administrativ emis de chemata in garantie, astfel ca actiunea nu poate fi solutionata de instanta de contencios administrativ care esentialmente este chemata sa cenzureze acte administrative emise autoritati publice, iar pe de alta parte se arata ca partea reclamanta nu a formulat contestatie in contencios administrativ adresata organului emitent al deciziei de calcul.

Pe fond, se arata ca in speta reclamantul ar fi trebuit sa administreze probe din care sa rezulte fara dubiu ca taxele pe care le aplica statul roman sunt superioare celor din statul din care reclamantul a cumparat autoturismul, specificandu-se ca atata timp cat taxa pe poluare perceputa pentru prima inmatriculare a autoturismului este egala cu valoarea reziduala a taxei pentru un autoturism identic cu cel cumparat de reclamant, scos din parcul auto national in aceeasi zi cu cea in care s-a solicitat inmatricularea primului, exigentele stipulate de CJCE cu ocazia solutionarii actiunii preliminare in cauzele reunite C-290/2005 Nadasdi si C333/2005 Nemeth sunt respectate.

In drept se invoca disp. Art. 115 Cpc.

V. Ulterior reclamanta si-a completat actiunea solicitand citarea in cauza in calitate de parata si a ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE SFANTU GHEORGHE ( AFP Sfantu Gheorghe) , respectiv sa se dispuna obligarea paratelor AFP CONTRIBUABILI MIJLOCII si AFP SFANTU GHEROGHE in solidar la plata sumei ce face obiectul actiunii .

VI. In aparare parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE a depus la dosar intampinare prin care s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, inadmisibilitatea actiunii, iar pe fond s-a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.

In motivarea intampinarii se arata ca taxa a fost stabilita si incasata de Administratia Finantelor Publice Sf. Gheorghe, nu de partea parata, astfel ca intre reclamanta si parata nu exista nici un raport juridic. Pe de alta parte, taxa constituie venit la bugetul Fondului pentru Mediu, conf. art. 1 din OG 50/2008 care are calitate procesuala pasiva in cauza.

De asemenea se arata ca actiunea in contencios formulata de partea reclamanta nu este admisibila avand in vedere ca in speta nu este indeplinita nici una dintre conditiile prevazute de art. 2 pct.1 lit.f din Legea 554/2004, adresele de raspuns emise de parata neavand natura juridica a unor acte administrative, ci putand fi asimilate cel mult unor documente emise in regim de asistenta contribuabil in conformitate cu dispozitiile Ordonantei nr. 767/2000 pentru aprobarea Instructiunilor cuprinzand procedura de asistare a contribuabililor in domeniul fiscal.

Pe fond se arata ca legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre, insa autoritatile nationale au competenta de a alege forma si mijloacele prin care dispozitiile legilor cadru devin, taxa fiind platita de toti proprietarii unor autovehicule indiferent de provenienta acestora la momentul primei inmatriculari in Romania, legislatia Europeana neinterzicand instituirea taxei, ci doar prevazand ca nivelul acesteia sa nu fie mai mare decat al taxelor care se aplica direct sau indirect produselor interne similare, instituirea taxei fiind rezultatul negocierilor dintre Romania si Comisia Europeana . De asemenea se arata ca in speta nu sunt indeplinite conditiile restituirii prevazute de art. 117 din Codul de procedura fiscala si nici conditiile prevazute de Ordinul MFP nr. 1899/2004.

In drept se invoca disp. Art. 41, 117, 124 si 205 din OG.92/2003, art. 5 din OUG. 50/2008, Art. 1 alin.5 din Constitutia Romaniei, art. 21 alin.3 din Legea 24/2000.

VII. Parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE a depus totodata la dosar si cerere de chemare in garantie prin care au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea chematei in garantie ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU la plata catre parata AFP SFANTU GHEORGHE a sumelor ce fac obiectul actiunii principale pentru cazul in care parata va cadea in pretentii.

In motivarea cererii de chemare in garantie se arata ca in fapt, in conditiile in care taxa a fost achitata de reclamant in contul chematei in garantie, aceasta fiind cea care a dispus de suma, se impune ca partea chemata in garantie sa efectueze restituirea, specificandu-se de asemenea ca paratele reprezinta doar organul fiscal care a prestat un serviciu public intermediar de calculare, colectare si virare a taxei catre organul beneficiar, conform atributiilor ce ii revin conform legii.

In drept se invoca disp. Art. 60-63 Cpc., art. .1 din OUG. 50/2008, art. 3 pct.5 si 6 din HG 686/2008.

VIII. Chemata in garantie ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU nu a depus la dosar intampinare fata de aceasta cerere de chemare in garantie .

IX. De asemenea parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE a depus totodata la dosar si cerere de chemare in garantie prin care au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei-chemata in garantie ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE la plata catre parata AFP SFANTU GHEORGHE a sumelor ce fac obiectul actiunii principale pentru cazul in care parata va cadea in pretentii.

In motivarea cererii de chemare in garantie se arata ca in fapt, in conditiile in care reclamanta este arondata AFP Contribuabili Mijlocii Covasna aceasta are calitate procesuala pasiva in cauza si acesteia ii incumba efectiv obligatia de restituire .

In drept se invoca disp. Art. 60-63 Cpc., art. .1 din OUG. 50/2008, art. 3 pct.5 si 6 din HG 686/2008.

X.Parata chemata in garantie ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE nu a depus la dosar intampinare fata de aceasta cerere de chemare in garantie .

XI. Prin incheierea din data de 25.11.2010 instanta a dispus conexarea prezentului dosar la dosarul nr. 1198/119/2010 al Tribunalului Covasna (alaturi de alte 47 de dosare ale aceleiasi instante avand aceleasi parti si acelasi obiect).

XII. Prin sentinta civila nr. 1938/16.12.2010 a Tribunalului Covasna a fost admisa actiunea formulata de reclamanta in fiecare dosar conexat, iar prin decizia civila nr. 1220/R/03.06.2011 a Curtii de Apel Brasov au fost admise recursurile declarate de parti si a fost casata sentinta, retinandu-se ca in mod gresit au fost conexate cele 49 de dosare, sens in care s-a dispus trimiterea in rejudecare a fiecarui dosar, intre care si cel de fata, statuandu-se in decizia de recurs si faptul ca obligatia dedusa judecatii nu are caracter solidar.

Dosarul de fata trimis in rejudecare a fost reinregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. de mai sus.

XIII. In rejudecare reclamanta si-a completat actiunea solicitand citarea in calitate de parata si a AGENTIEI NATIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA (ANAF), in cadrul careia functioneaza in prezent DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI ca structura fara personalitate juridica in cadrul ANAF ( urmare a comasarii prin absorbtie), solicitand obligarea acesteia la plata taxei de poluare.

In motivarea precizarii se arata ca intre timp societatea reclamanta a devenit mare contribuabil si este administrata de ANAF prin Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili.

XIV.AGENTIA NATIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA (ANAF) a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

In motivarea intampinarii se arata in esenta ca taxa de poluare a fost introdusa prin OUG 50/2008, act normativ care nu este contrar dispozitiilor si jurisprudentei comunitare, subliniindu-se de asemenea ca taxa se face venit la bugetul de mediu, in acest sens invocandu-se si practica judiciara.

De asemenea s-a invocat exceptia de netimbrare, exceptie pe care parata nu a mai sustinut-o ulterior, instanta retinand ca actiunea a fost legal timbrata in primul ciclu procesual.

In drept se invoca disp. art. 115 Cpc.

XV. De asemenea parata ANAF a depus totodata la dosar si cerere de chemare in garantie prin care au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei-chemata in garantie ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU la plata catre parata ANAF a sumelor ce fac obiectul actiunii principale pentru cazul in care parata va cadea in pretentii.

In motivarea cererii de chemare in garantie se arata ca in fapt, taxa se face venit la bugetul de mediu, astfel ca obligatia de restituire a taxei revine in esenta ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU.

In drept se invoca disp. Art. 60-63 Cpc., art. .1 din OUG. 50/2008, art. 3 pct.5 si 6 din HG 686/2008.

XVI. In dovedirea actiunii si respectiv in aparare partile au depus la dosar inscrisuri, respectiv actul de dobandire a autovehiculului dintr-un stat al Uniunii Europene, copia cartii de identitate a autovehiculului chitanta de achitare a taxei, cerere de restituire a taxei, adresa de raspuns din partea paratei, contestatie formulata de reclamant, adresa de raspuns la contestatie, decizia de calcul al taxei de poluare care reflecta faptul ca este vorba despre un autovehicul cumparat din spatiul UE inmatriculat anterior in UE.

XVII. In cauza instanta a pus in discutie exceptiile invocate, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei AFP CNOTRIBUABILI MIJLOCII si AFP SFANTU GHEORGHE retinand concluziile partilor si ramanand in pronuntare asupra acestor exceptii si respectiv asupra fondului cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

XVIII. In fapt, partea reclamanta a achizitionat autoturismul second hand cu datele de identificare aratate in cererea e chemare in judecata dintr-un stat al Uniunii Europene, acesta fiind anterior inmatriculat pe teritoriul Uniunii Europene, astfel cum rezulta din copia actului de dobandire atasat la dosar precum si din dovada primei inmatriculari depuse la dosar, achitand ulterior la Trezorerie suma indicata in petitul actiunii, suma reprezentand taxa speciala pentru autoturisme la prima inmatriculare, plata fiind efectuata potrivit chitantei depusa in copie la dosarul cauzei.

Se retine ca partea reclamanta a solicitat restituirea acestei taxe, cererea fiind inregistrata la Trezoreria care a incasat taxa, institutie care a refuzat restituirea integrala a acesteia astfel cum rezulta din adresa depusa la dosar sens in care, in conditiile in care taxa nu a fost restituita a fost formulata prezenta actiune in justitie.

XIX. Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Administratiei Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Covasna, instanta retine ca aceasta institutie nu a calculat si incasat taxa de poluare si nici nu mai are competenta de a intocmi documentatia aferenta restituirii acestei sume incepand cu data de 01.10.2007. Ca urmare aceasta parte nu are calitate procesuala pasiva in cauza iar exceptia urmeaza a fi admisa, cu consecinta respingerii cererii de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu aceasta parte, cat si respingerea cererii de chemare in garantie a Administratiei Fondului pentru Mediu, cerere formulata de aceasta parata.

XX. In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a paratei Administratia Finantelor Publice Sf. Gheorghe, instanta va avea in vedere ca in speta calitatea procesuala pasiva presupune o identitate intre paratul chemat in judecata si persoana obligata in raportul obligational dedus judecatii, indreptatirea de a fi parte in proces apartinand numai titularului drepturilor si obligatiilor ce formeaza obiectul raportului de drept material si presupunand existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care ar fi titularul dreptului afirmat.

In acest sens se va avea in vedere ca obiectul cauzei vizeaza restituirea unei taxe, sens in care are legitimare procesuala pasiva organul care a incasat taxa si caruia ii revine competenta de administrare a creantei fiscale potrivit art. 33 din OG. 92/2003 conform caruia ,,pentru administrarea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat, competenta revine acelui organ fiscal, judetean, local sau al municipiului Bucuresti, aa��A�in a carui raza teritoriala se afla domiciliul fiscal al contribuabilului ``.

Pentru aceste considerente, tribunalul constata ca Administratia Finantelor Publice chemata in judecata are calitate procesuala pasiva, urmand a fi respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei parate.

XXI. a) In ceea ce priveste inadmisibilitatea actiunii, relativ la natura cererii instanta retine pe de o parte ca in speta obiectul cauzei priveste restituirea unei taxe - in sensul vizat de disp. art. 1 din Codul fiscal, raportul juridic de drept material dintre parti avand natura fiscala, in continutul sau intrand obligatia edictata de legiuitorul roman de plata a taxei speciale pentru autoturisme si dreptul de creanta corelativ de incasare a acesteia, iar pe de alta parte se retine ca litigiul a luat nastere ca urmare a refuzului organului administrativ de a restitui taxa solicitata de catre partea reclamanta, pozitia de refuz astfel exprimata de organul administrativ fiscal subscriindu-se notiunii de act administrativ in sensul vizat de art. 2 lit.c din Legea 554/2004.

In consecinta, retinand ca litigiul are natura de contencios administrativ conform art. 2 lit.f din Legea 554/2004 care defineste contenciosul administrativ ca reprezentand ,,activitatea de solutionare de catre instantele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor in care cel putin una dintre parti este o autoritate publica, iar conflictul s-a nascut fie din emiterea sau incheierea, dupa caz, a unui act administrativ, in sensul prezentei legi, fie din nesolutionarea in termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim``, instanta constata ca cererea de chemare in judecata formulata de partea reclamanta este admisibila, neputand fi retinute sub acest aspect apararile formulate de parata.

De asemenea instanta retine ca obiectul cauzei nu vizeaza anularea deciziei prin care a fost calculata taxa, ci actiunea are ca obiect restituirea taxei, iar cererea formulata de partea reclamanta se incadreaza in dispozitiile art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedura fiscala.

XXII. b) Totodata cu privire la inadmisibilitatea formularii actiunii - prin prisma obligativitatii parcurgerii procedurii prealabile, instanta va avea in vedere ca potrivit art. 7 alin.1 si 1^1 din acelasi act normativ ,,inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia. In cazul actului administrativ normativ, plangerea prealabila poate fi formulata oricand.`` Totodata art. 2 lit.j din Legea 54/2004 defineste plangerea prealabila ca reprezentand ,,cererea prin care se solicita autoritatii publice emitente sau celei ierarhic superioare, dupa caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, in sensul revocarii sau modificarii acestuia``.

Ca atare in temeiul acestor dispozitii legale instanta retine ca plangerea prealabila este obligatorie in cazul in care partea invoca vatamarea unui drept al sau prin emiterea unui act administrativ individual sau normativ, or, in speta, obiectul actiunii nu vizeaza anularea unui atare act administrativ, ci aceasta se intemeiaza in drept pe disp. art. 8 alin. 2 teza a doua din Legea 554/2004 conform caruia ,,se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.``, ipoteza diferita de cea vizata de art. 7 din Legea 554/2004, fata de definitiile legale date acestor notiuni de disp. art. 2 lit.j si i din Legea contenciosului administrativ, considerente fata de care, retinand ca anterior partea reclamanta a solicitat restituirea sumei iar prin adresa de raspuns parata Administratia Finantelor Publice a exprimat explicit vointa de a nu rezolva in mod favorabil cererea, instanta constata ca actiunea este admisibila.

De asemenea instanta va avea in vedere ca obiectul cauzei nu vizeaza anularea deciziei prin care a fost calculata taxa, ci actiunea are ca obiect restituirea taxei, in speta nefiind prin urmare incident nici termenul de 30 de zile pentru atacarea deciziei prevazut de art. 10 din OUG 50/2008 si art. 205 din OG. 92/2003 .

Se mai are in vedere si faptul ca, prin Decizia 24/2011, ICCJ a stabilit ca ,,in cazul cererilor de restituire a taxei de poluare intemeiate pe dispozitiile art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedura fiscala, nu se aplica procedura de contestare prevazuta de art. 7 din OUG 50/2008 raportat la art. 205-218 din Codul de procedura fiscala``.

Pentru aceste considerente, exceptia inadmisibilitatii actiunii, urmeaza a fi respinsa.

XXIII. In solutionarea pe fond a actiunii, fata de motivele invocate de reclamant prin cererea de chemare in judecata, instanta va avea in vedere ca aspectul esential ce trebuie stabilit in cauza il constituie legalitatea taxei de poluare a carei restituire se solicita, respectiv compatibilitatea actului normativ in baza caruia a fost achitata aceasta taxa cu normele comunitare.

In al doilea rand se retine ca fiind esential faptul ca autovehiculul pentru care a fost achitata taxa este un autovehicul de ocazie, second hand, astfel ca, in speta, rationamentul juridic priveste doar analiza regimului de plata a taxei cu privire la autovehicule second hand, iar nu cu privire la autovehicule noi.

Concluzia de mai sus se impune evident in conditiile in care premisa stabilirii unei situatii de discriminare o constituie compararea regimului unor bunuri identice, cu calitati identice, iar nu a unor bunuri diferite, neputand fi analizate comparativ pentru a stabili o situatie de discriminare un autovehicul nou cu un autovehicul vechi, iar in cauza interesand doar autovehiculele second hand, respectiv compararea unui autovehicul de ocazie cumparat dintr-un stat al Uniunii Europene cu un autovehicul similar - adica tot de ocazie si cu caracteristici tehnice identice - cumparat din Romania.

In acest sens se va avea in vedere ca taxa a fost achitata potrivit dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, act normativ publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008 si care a intrat in vigoare la data 1 iulie 2008.

Se retine ca acest act normativ a suferit mai multe modificari, dar ceea ce intereseaza in cauza este faptul ca nici una dintre aceste modificari nu a adus o schimbare de esenta asupra regimului taxei pentru autovehiculele second hand importate sau cumparate din Romania, fiind doar introduse anumite dispozitii relativ la anumite categorii de autovehicule noi, ceea ce nu intereseaza in cauza.

Astfel conform OUG 50/2001 in toate formele sale - adica forma initiala precum si in formele modificate - pentru autoturismele de ocazie cumparate din Romania si deja inmatriculate in Romania nu se achita taxa atunci cand sunt reinmatriculate in Romania, iar pentru autoturismele cu caracteristici identice care sunt importate din alt stat al Uniunii Europene deja inmatriculate in Uniunea Europeana se achita taxa atunci cand sunt reinmatriculate in Romania, o atare situatie descurajand fara echivoc achizitionarea autovehiculelor de ocazie din alt stat al Uniunii Europene, adica importul acestora de pe piata comuna.

Prin prisma celor de mai sus, retinand ca din perspectiva analizei masinilor second hand nu intereseaza data la care a fost platita taxa, in conditiile in care, relativ la regimul acestora, Ordonanta 50 /2008 nu a suferit nici o modificare pana in prezent, in toate formele existand diferenta de regim al taxei aratata mai sus, instanta va avea in vedere esential in cauza faptul ca - in contextul supunerii analizarii intr-un proces pendinte a compatibilitatii acestui act normativ cu normele comunitare - s-a pronuntat recent Curtea Europeana de Justitie, decizia fiind clara si obligatorie pentru instantele nationale ( potrivit Deciziei Costa / Enel -1964 si Deciziei din cauza Simmenthal -1976).

Astfel, conform HOTARARII CURTII din data de 7 aprilie 2011 pronuntata in cauza C402/09 Ioan Tatu impotriva Romaniei - ``Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala.``

Or, in speta, astfel cum s-a evidentiat anterior, legea interna face o evidenta diferentiere de regim intre aceste bunuri similare, o persoana interesata preferand sa cumpere o anumita marca de masina second hand din Romania pentru care nu va plati taxa de poluare, in locul unei masini identice dintr-un alt stat al Comunitatii Europene pentru care ar trebui sa plateasca taxa de poluare, dezavantajarea acestora din urma fiind evidenta, prin adoptarea OUG 50/2001 Statul Roman descurajand punerea in circulatie in Romania a unor autovehicule cumparate dintr-un alt stat al Uniunii Europene si favorizand cumpararea acestora din Romania, aspect ce atrage incompatibilitatea acestui act normativ cu Articolul 110 in sensul in care s-a statuat prin Hotararea CEJ pronuntata in cauza C402/09 Ioan Tatu impotriva Romaniei.

Concluzionand fata de cele de mai sus, retinand ca taxa perceputa de statul roman - stat membru - partii reclamante reprezinta o taxa instituia de legislatia interna contrara art. 110 din TCE, de natura a institui o discriminare indirecta intre produsele interne si cele importate, discriminare nejustificata de criterii obiective, retinand ca partea reclamanta s-a adresat paratei pentru a obtine restituirea taxei platite, cerere care i-a fost respinsa, reclamanta avand dreptul la restituirea integrala a taxei speciale incasata in temeiul unor dispozitii legale contrare normelor comunitare, data fiind incidenta principiului potrivit caruia cand un stat membru a impus sau aprobat o taxa contrara dreptului comunitar este obligat sa restituie taxa perceputa prin incalcarea acestuia, luand in considerare ca in astfel de situatii, Curtea de Justitie a decis ca statele membre trebuie sa asigure rambursarea taxelor colectate cu incalcarea prevederilor art. 110 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guverneaza autonomia procedurala si imbogatirea fara justa cauza, instanta constata ca actiunea indreptata impotriva paratei AFP SFANTU GHEORGHE care a incasat taxa de poluare este intemeiata, sens in care aceasta urmeaza a fi admisa, dispunandu-se obligarea paratei AFP SFANTU GHEORGHE sa plateasca reclamantei suma achitata cu titlu de taxa de poluare.

XXIV. Succesiv, avandu-se in vedere prev. Ord. 2730/2010, modificat, coroborate cu prevederile OMFP 1899/2004, instanta va dispune obligarea paratei Agentia Nationala de Administrare Fiscala sa emita documentatia necesara in acest sens, respectiv referat de restituire/compensare, nota privind restituirea de sume, instiintare privind restituirea, aceasta fiind institutia care, fara sa fi incasat taxa, are in prezent in administrare contribuabilul reclamant in aceasta cauza.

XXV. In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de parata AFP SFANTU GHEORGHE, instanta va avea in vedere ca potrivit disp.art. 60 Cpc. - ``Partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte in cazul cand ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubire``.

Totodata instanta va avea in vedere ca potrivit disp. Art. 1 alin.1 din OUG. 50/2008 - ``Taxa pe poluare pentru autovehicule constituie venit la bugetul fondului pentru mediu si se gestioneaza de Administratia Fondului pentru Mediu``.

Prin prisma celor de mai sus, avand in vedere pe de o parte faptul ca cererea principala indreptata impotriva AFP SFANTU GHEORGHE urmeaza a fi admisa, iar pe de alta parte faptul ca partea chemata in garantie a fost cea indreptatita sa dispuna de suma achitata cu titlu de taxa, suma fiind virata in contul partii chemate in garantie potrivit art. 3 pct.5 si 6 din HG 686/2008 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG. 50/2008 dupa ce a fost calculata si incasata de catre partea parata, instanta va admite cererea de chemare in garantie formulata dispunandu-se obligarea chematei in garantie la plata catre parate a sumelor ce fac obiectul cererii de chemare in judecata .

XXVI. In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de parata AFP SFANTU GHEORGHE in contradictoriu cu parata chemata in garantie AFP pentru CONTRIBUABILI MIJLOCII aceasta urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata, avand in vedere ca, astfel cum s-a retinut, chemata in garantie nu a incasat taxa platita de reclamanta, iar pe de alta parte nici nu mai administreaza in prezent conturile reclamantei.

XXVII. Conform art. 274 Cpc., fata de solutia de admitere a actiunii principale, instanta va dispune obligarea paratei AFP SFANTU GHEORGHE care a cazut in pretentii si se afla prin urmare in culpa procesuala la plata cheltuielilor de judecata catre partea reclamanta, constand in taxa de timbru si timbrul judiciar - in suma de 39,3 lei, precum si onorariul avocatial in cuantum de 200,00 lei conform chitantei si facturii depuse la dosar.

In ceea ce priveste cererea paratei de obligare a chematei in garantie AFM la plata cheltuielilor de judecata pe care la randul sau parata AFP SFANTU GHEORGHE le datoreaza partii reclamante raportat la actiunea principala, instanta va avea de asemenea in vedere ca cererea de chemare in garantie reprezinta cererea ``in despagubire`` - in terminologia Codului de procedura civila pe care parte o formuleaza impotriva unui tert pentru ipoteza in care aceasta ar cadea in pretentii, astfel ca in speta partea chemata in garantie datoreaza intreaga suma pe care la randul sau parata va fi obligata sa o plateasca partii reclamante avand in vedere admiterea cererii de chemare in garantie, motive fata de care se va dispune obligarea chematei in garantie la plata cheltuielilor de judecata catre parata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

I. Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE .

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SFANTU GHEORGHE invocata prin intampinare.

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parate prin intampinare.

II. Admite in parte actiunea formulata si completata de reclamanta SC aa��A�aa��A�aa��A� SRL, cu sediul in mun. aa��A�aa��A�aa��A�aa��A�.. in contradictoriu cu paratele ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SFANTU GHEORGHE si AGENTIEI NATIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul in Bucuresti, str. Apolodor, nr.17, sector 5 si in consecinta:

Obliga parata Administratia Finantelor Publice Sfantu Gheorghe la plata catre partea reclamanta a sumei de 2.789 lei cu titlu de restituire taxa de poluare, platita potrivit ordinului de plata nr. 518/15.07.2008.

Obliga parata Agentia Nationala de Administrare Fiscala sa emita documentatia necesara in acest sens.

Obliga parata Administratia Finantelor Publice Sfantu Gheorghe la plata catre reclamanta a sumei de 239,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .

III. Admite cererea de chemare in garantie formulata de parata Administratia Finantelor Publice Sf. Gheorghe impotriva chematei in garantie Administratia Fondului Pentru Mediu cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei nr.294, corp A sector 6 si, in consecinta:

Obliga chemata in garantie Administratia Fondului Pentru Mediu la plata catre parata Administratia Finantelor Publice Sf. Gheorghe a sumei de 2.789 lei cu titlu de restituire taxa poluare - ca urmare a admiterii cererii de chemare in garantie .

Obliga chemata in garantie Administratia Fondului Pentru Mediu la plata catre parata Administratia Finantelor Publice Sf. Gheorghe a sumei de 239,3 lei ce reprezinta cheltuieli de judecata achitate de aceasta din urma catre partea reclamanta.

IV. Respinge cererea de chemare in garantie formulata de parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SFANTU GHEORGHE in contradictoriu cu parata chemata in garantie ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE .

IV. Respinge actiunea formulata de reclamanta impotriva paratei ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE - ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.

V. Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in garantie formulata de parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONTRIBUABILI MIJLOCII A MUNICIPIULUI SFANTU GHEORGHE impotriva chematei in garantie ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU.

VI. Respinge ca neintemeiata cererea de chemare in garantie formulata de parata AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA in contradictoriu cu chemata in garantie ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU.

Respinge ca nefondata cererea reclamantei de obligare in solidar a paratelor la plata taxei de poluare.

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare .

Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.05.2012.