Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Anulare incheiere. Restabilire situatie anterioara

Prin sentinta civila nr. 808 din 02.04.2009 a Judecatoriei Sighetu Mar�ma�tiei, a fost admisa plangerea formulata de petentul O.M.O. impotriva in��cheierii de carte funciara nr. 11694 din 24.11.2008 a Biroului de Cadastru si Pu�blicitate Imobiliara Sighetu Marmatiei si SC B.L.T. IFN si, in consecinta, a fost anulata incheierea de carte funciara nr. 11694 din 24.11.2008 a Bi�roului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sighetu Marmatiei si s-a dispus res�ta�bilirea situatiei anterioare.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut ca, intre SC B.L.T. IFN si SC E. O.V. SRL, s-a incheiat un contract de leasing financiar cu nr. 5.335LE/2006 la 03.02.2006, avand ca oA�biA�ect autoturismul marca ``Mercedes ML``270 CDI.

Deoarece nu au fost achitate ratele, s-a solicitat de catre executorul banA�car notarea somatiei de plata asupra imobilului inscris in CF nr. 7732 Sighetu MarA�matiei nr. top. 2629/11 proprietatea lui O.M.O..

Prin incheierea de carte funciara nr. 11694 din 24.11.2008, s-a dispus inA�sA�crierea in cartea funciara a acestei somatii.

Petentul a aratat ca incheierea este nelegala, deoarece nu exista identitate intre SC E. O.V. SRL si persoana fizica O.M.O., bunul imobil aA�suA�pra caruia a fost notata somatia fiind bunul sau propriu.

Conform dispozitiilor Legii nr. 31/1990 republicata, administratorul unei soA�cietati comerciale raspunde cu bunurile proprii pentru obligatiile asumate de soA�cietatea pe care o reprezinta doar in situatia in care societatea a fost declarata in faliment, conform legii insolventei, si au ramas datorii neachitate.

Deoarece nu ne aflam intr-o astfel de situatie, instanta a considerat ca, in mod abuziv, Biroul de cartea funciara a notat o sarcina asupra unui bun propriu al administratorului societatii.

Prin decizia civila nr. 278/A/16.120.2009 a Tribunalului Cluj, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei OCPI MaA�ramures; a fost admis apelul declarat de intimata SC B.L.T. IFN SA Cluj Napoca contra senA�tintei civile nr. 808 din 02.04.2009 a JuA�deA�catoriei Sighetu Marmatiei, care a fost schimbata in sensul respingerii plangerii, intimatul O.M.O. fiind obligat sa-i plateasca apelantei suA�ma de 250 lei cheltuieli de judecata in recurs.

In considerentele acestei decizii, tribunalul a retinut ca dosarul de executare silita nr. 576/14.02.2008 are ca obiect titlul exeA�cuA�toA�riu reprezentat de Biletul la Ordin emis de catre SC E.O.V. SRL la data de 08.12.2006 in Cluj-Napoca pentru suma de 16.190,52, cu scadenta la data de 11.12.2006, refuzat la plata de catre BRD-GSG Sighetu Marmatiei in data de 18.12.2006.

Biletul la Ordin a fost avalizat de catre O.M.O. personal, ceea ce inseamna ca s-a obligat personal, alaturi de emitent pentru indeplinirea oA�bligatiilor asumate de catre acesta, asa cum rezulta din prevederile art. 35 si 52 din Legea nr. 58/1934 asupra Cambiei si Biletului la Ordin cu modificarile si comA�pletarile ulterioare.

Potrivit textului de lege mai sus indicat, emiterea si analizarea Biletului la Ordin confera apelantului dreptul de urmarire asupra averii personale a deA�biA�torului avalist in scopul realizarii creantei pe calea executarii silite.

Prin urmare, Incheierea nr. 11694/2008 de notare in CF a somatiei de plata a fost data cu respectarea prevederilor legale si a fost mentinuta ca o consecinta a admiterii apelului, conform dispozitivului.

In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de CaA�dastru si Publicitate Imobiliara Maramures, aceasta a fost apreciata fondata si a fost admisa, retinandu-se ca, prin Decizia nr. LXXII a Inaltei Curti de Casatie si JusA�tiA�tie Bucuresti, a fost admis recursul in interesul legii declarat de Procurorul geA�neral al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la calitatea procesuala pasiva a OCPI in plangerile de carte funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata.

Impotriva acestei decizii, a declarat in termen legal recurs reclamantul, solicitand modificarea ei, in sensul respingerii apelului, cu consecinta mentinerii sentintei apelate.

In motivarea recursului sau, reclamantul invedereaza ca instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, schimband natura si intelesul lamurit al acestuia, intrucat, in realitate, in anul 2007, apelanta a solicitat executorului judecatoresc incetarea executarii silite impotriva SC E.O.V. SRL pentru recuperarea autoturismului obiect al contractului de leasing, titlu executor, partile ajungand la intelegere si stingand pe cale amiabila obligatiile dintre ele.

Afirmatia ca reclamantul recurent ar fi avalizat biletul la ordin nu este fondata, intrucat, in cuprinsul acestuia, nu se stipuleaza expres pentru cine garanteaza si ce creanta, recurentul contestand ca ar fi garantat in nume personal plata ratelor bunului achizitionat in leasing .

Asadar, titlul invocat nu intruneste cerintele legale pentru a putea fi inscris in cartea funciara, pentru ca, asa cum s-a aratat, partile au stins pe cale amiabila datoria si nu s-a cerut recunoasterea juridica a operatiunii de avalizare.

Oricum, incheierea de carte funciara este nelegala, deoarece solicitarea creditoarei ale la baza contractul de leasing incheiat cu societatea comerciala si nu cu persoana fizica administrator al acesteia, care nu este parte in contract, impotriva sa neexistand titlu executoriu.

Apelanta, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv ca, in calitate de creditoare, a solicitat executorului judecatoresc sa treaca la executarea silita a contractului de leasing, precum si a emitentului si avalistului biletului la ordin emis la data de 8.12.2006 pentru suma de 16.190,52 lei, scadenta la data de 18.12.2006, biletul la ordin fiind avalizat de reclamant.

In aceste conditii, sunt intrunite conditiile art. 48 din l 7/1996, dispunandu-se in mod corect notarea in cartea funciara a somatiei de plata .

Criticile formulate de recurent au caracterul unei aparari de fond impotriva titlului executoriu, ce nu pot fi verificate pe calea plangerii impotriva incheierii de carte funciara .

Executarea silita pornita in anul 2007 a incetat pentru ca reclamantul s-a obligat sa achite debitele restante pe cale amiabila, insa, ulterior nu si-a mai respectat promisiunea .

Conform Legii nr. 58/1934, posesorul biletului la ordin nu are obligatia sa obtina anterior punerii in executare recunoasterea operatiunii de avalizare, validitatea si intinderea acesteia.

Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 304 pct. 8 si 9 Cod proc.civ., ce constituie temeiul sau in drept, curtea apreciaza ca acesta nu este fondat, din considerentele ce urmeaza a fi expuse.

Astfel, prin incheierea contestata, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sighetu Marmatiei a dispus notarea in cartea funciara a imobilului proprietatea reclamantului a unei somatii de plata emisa de executorul judecatoresc in baza art. 387 C. pr. civ.

Unica atributie a oficiului de cadastru era de a verifica daca inscrisul a carui notare s-a solicitat intruneste conditiile prevazute de art. 48 din Legea nr. 7/1996 si daca este opozabil celui inscris, cerinta rezultand din dispozitiile art. 22 lit. a din lege.

Inscrisul somatie de plata de la fila 16 din dosarul judecatoriei intruneste conditiile prev. de art. 387 Cod proc.civ., conditia prev. de art. 48 din Legea nr. 7/1996 fiind, astfel, verificata, iar acesta este opozabil proprietarului tabular O.M.V., in cuprinsul sau facandu-se referire si la biletul la ordin avalizat de acesta, titlu executor.

Toate celelalte aparari invocate de reclamant vizeaza titlul executor insusi, putand fi formulate pe calea unei contestatii la executare, in sensul art. 399 Cod proc.civ., urmata de o actiune in rectificarea inscrierii in cartea funciara, fundamentata pe disp. art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, nicidecum pe calea plangerii impotriva incheierii de carte funciara, intemeiata pe disp. art. 50 din lege.

In conditiile in care incheierea intruneste cerintele prev. de art. 48 din Legea nr. 7/1996, plangerea impotriva acesteia este nefondata, asa cum corect a apreciat tribunalul, motiv pentru care, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul formulat va fi respins ca nefondat.