Restituire metale pretioase. Plata suma reprezentand contravaloare cantitate aur si argint

Prin sentinta civila nr. 9500 din 20 octombrie 2010, pronuntata de Judecatoria Baia Mare a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantii S.C. in nume propriu si in calitate de mandatar al reclamantilor B.A.I., A.C.A., B.L., P.L., B.N.O., in contradictoriu cu Banca Nationala Romana � Sucursala Maramures, si in consecinta a fost obligata parata sa plateasca reclamantilor contravaloarea cantitatii de 2.296 grame aur fin si 1.148 grame argint fin calculate la pretul practicat la data platii.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca, raportat la prevederile art. 26 al 1 din O.U.G. 190/2000 modificata si republicata, la dispozitiile Legii nr. 591/15.12.2004, in speta este vorba de metale pretioase dintre cele enumerate prin textul legii mai sus amintite, fiind indeplinita si conditia privind confiscarea in baza unuia dintre actele normative enumerate, respectiv Decretul nr. 210/1960.

In speta reclamantii au dovedit ca sunt mostenitorii legali ai defunctului B.C., s-a facut dovada cantitatii de aur si argint confiscat si faptul ca aceste cantitati nu se mai gasesc fizic in gestiunea paratei.

Prin decizia civila nr. 329/A/27.04.2011 a Tribunalului Maramures, a fost admis recursul declarat de Banca Nationala - Sucursala Maramures impotriva sentintei civile nr. 9500 din 20 octombrie 2010, pronuntata de Judecatoria Baia Mare, pe care a modificat-o, in sensul ca a respins actiunea civila formulata de reclamantii S.C., B.A.I., A.C.A., B.L., P.L. si B.N.O., in contradictoriu cu Banca Nationala a Romaniei - Sucursala Maramures.

Prin aceeasi decizie a fost respins recursul promovat de reclamantii S.C., B.A.I., A.C.A., B.L., P.L. si B.N.O.

Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut urmatoarele:

Reclamantii sunt mostenitorii defunctului B.C., decedat la data de 06.04.1988, in calitate de frati si nepoti de frati, astfel ca, acestia au calitate procesuala activa in promovarea actiunii de restituire a metalelor pretioase.

In dosarele Procuraturii locale sub numerele: 1774/B/1969, 1301/B/1969 si 1397/B/1969 s-a dat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala pentru invinuitii B.C., O.D. si M.G., deoarece faptele pentru care au fost cercetati, furt, delapidare si detinere de metale pretioase, s-au prescris. Din starea de fapt retinuta in aceste ordonante reiese ca, O.D. in perioada 15.05.1946 - 05. 1953 a lucrat la Uzina ``1 Mai`` Ferneziu, in calitate de sef serviciu transporturi, sef serviciu preschimbare si referent tehnic, ca in aceste calitati avea atributii de serviciu preluarea minereurilor de aur si argint de la producatori particulari si de pregatire a probelor impreuna cu delegatul bancii nationale in vederea analizelor de laborator. Numitul M.G., in perioada anilor 1945-1954 a lucrat la Banca Nationala a RSR Baia Mare, in calitate de inspector de vize si control materiale pretioase, fiind delegatul permanent al bancii la prelucrarea si preluarea metalelor pretioase de la Uzina 1 Mai Ferneziu.

Dupa o intelegere prealabila dintre cei doi in vara anului 1947 au scos din sectia de preschimbare a uzinei cantitatea de 1208 kg minereu bogat in aur si argint pe care l-au transportat cu o caruta la locuinta lui B.C. pe care apoi l-a ingropat in pamant la domiciliul sau din Baia Mare, pana in ziua de 12 august 1969 cand a fost descoperit de organele de politie. Din cantitatea de minereu gasita a rezultat 2,296 kg aur fin si 1,148 kg argint fin ce s-a predat la BN a RSR conform procesului verbal 289 din 27 august 1969.

Din starea de fapt retinuta in dosarele de cercetare penala a reiesit ca minereul care a fost prelucrat, a fost sustras din Uzina 1 Mai si dus autorului deposedat, unde a fost dat in pastrare, acesta ingropandu-l in pamant la domiciliul sau.

Pe cale de consecinta, nefiind dovedita indeplinirea conditiei de proprietate al autorului deposedat, in mod gresit instanta de fond a admis actiunea reclamantilor, omitand sa analizeze indeplinirea tuturor conditiilor prevazute de lege pentru ca mostenitorii sa poata obtine restituirea bunurilor confiscate.

Recursul promovat de reclamanti a fost respins.

Impotriva acestei decizii au declarat recurs in termenul legal reclamantii, solicitand in principal casarea deciziei recurate si trimiterea cauzei pentru o noua judecata in apel la Tribunalul Maramures, iar in subsidiar, modificarea deciziei recurate in sensul respingerii apelului declarat de Banca Nationala a Romaniei Sucursala Maramures li mentinere ca temeinica si legala a hotararii pronuntata de instanta de fond .

In motivarea recursului cu privire la cererea principala, recurentii au aratat ca instanta a incalcat dispozitiile art. 304 pct. 1 Cod proc.civ., nefiind alcatuita potrivit dispozitiilor legale ale art. 54 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, potrivit carora, apelurile se judeca in complet format din 2 judecatori, iar recursul in complet format din 3 judecatori. In speta, instanta de fond a pronuntat o hotarare judecatoreasca susceptibila de a fi atacata cu apel, iar tribunalul, calificand in mod gresit calea de atac ca fiind recursul, a pronuntat in complet de 3 judecatori o hotarare irevocabila, rapind reclamantilor o cale de atac prevazuta de lege.

Cu privire la cererea subsidiara, recurentii au aratat ca ei sunt mostenitorii defunctului B.C. A., ca au facut dovada prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala pronuntata de procuratura Local Baia Mare la 30.09.1969, ca de la antecesorul lor s-a confiscat in intregime cantitatea de 2296 grame aur fin si 1148 grame argint fin, astfel ca, cele doua cerinte ale legii, natura de metale pretioase si confiscarea, sunt indeplinite in cauza.

Prin intampinarea depusa, intimata a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil si nefondat.

Cu privire la inadmisibilitatea recursului, intimata a aratat ca in legislatia romaneasca nu este reglementata posibilitatea exercitarii recursului la recurs, legea prevazand pentru aceasta ipoteza alte cai de atac.

Cu privire la cererea de respingere a recursului ca nefondat, intimata a aratat ca antecesorul reclamantilor nu a fost niciodata proprietarul cantitatii de 2296 grame aur fin si 1148 grame argint fin, ci doar un detentor precare, astfel incat reclamantii nu sunt indreptatiti la promovarea unei actiuni in restituire in baza OUG nr. 190/2000.

Examinand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciaza ca este intemeiat si in baza art. 304 pct. 1, art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., urmeaza sa-l admita pentru urmatoarele considerente:

Instanta de fond a pronuntat sentinta civila nr. 9500/20.10.2010 ca fiind supusa caii de atac a recursului in termen de 15 zile de la comunicare, fara a arata care sunt motivele pentru care stabileste calea de atac a recursului.

Din dosarul instantei de fond se constata ca Banca Nationala a Romaniei a comunicat ca valoarea la data de 30.09.2010 a gramului de aur fin este de 131,7241 lei, iar valoarea la data de 7.10.2010 a gramului de argint este de 2,2929 lei. Aplicand aceste valori la cantitatea de 2296 grame aur fin si 1148 grame argint fin, rezulta ca valoarea cantitatii de aur in litigiu este de 300.776 lei, iar a argintului de 2296 lei.

Tribunalul Maramures in sedinta publica din 20.04.2011 retine ca reprezentanta recurentilor declara valoarea obiectului cauzei ca depasind suma de 100.000 lei si dupa deliberare ``constata ca in cauza se aplica dispozitiile Legii speciale si stabileste ca recursul este calea de atac in care se impune judecarea cauzei``, fara a arata textul legal in baza caruia califica calea de atac ca fiind recursul si fara a stabili exact valoarea bunurilor in litigiu in raport de care ar fi urmat sa stabileasca calea de atac.

Conform dispozitiilor art. 282 pct. 1 Cod proc.civ., hotararile date in prima instanta de judecatorie sunt supuse apelului la tribunal, iar conform art. 2821 pct. 1 Cod proc.civ., nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in cererile introduse pe cale principala privind pensii de intretinere, litigii al caror obiect are o valoare de pana la 100.000 lei (Ron).

In dispozitiile legii speciale nu exista un text care sa prevada ca hotararile pronuntate pe baza OUG nr. 190/2000 sunt supuse doar caii de atac a recursului, astfel ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile generale din Codul de procedura civila, conform carora, in raport de cele retinute in aliniatele precedente cu privire la valoarea bunurilor in litigiu, calea de atac impotriva hotararii pronuntata de Judecatoria Baia Mare este apelul.

Chiar daca paratul si-a intitulat calea de atac impotriva sentintei ca fiind ``recurs``, tribunalul avea obligatia sa-i dea calificarea juridica exacta. In speta, tribunalul solutionand cauza ca fiind recurs in complet format din 3 judecatori in loc de 2, cum prevede legea, a incalcat normele imperative privind compunerea instantei, astfel ca este incident cazul de casare prev. de art. 304 pct. 1 Cod proc.civ., in raport de care recursul va fi admis, iar decizia tribunalului casata cu trimiterea cauzei la aceeasi instanta pentru judecare ca apel.