Ordonanta presedintiala. Suspendare act administrativ

Prin sentinta civila nr.466 din 17.01.2012 a Tribunalului Cluj s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Autoritatea Rutiera Romana si Comisia Paritara pentru Atribuirea Traseelor cuprinse in Programul de Transport Public de Persoane prin Curse Regulate Alba si s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC T. SRL in contradictoriu cu paratii SC A. SA Autoritatea Rutiera Romana Agentia Alba, Autoritatea Rutiera Romana Bucuresti, Consiliul Judetean Alba si Comisia Paritara pentru Atribuirea Traseelor cuprinse in Programul de Transport Public de Persoane prin Curse Regulate Alba a fost obligata reclamanta sa plateasca paratei SC A. suma de 2.000 lei cheltueili de judecata si catre ARR suma de 116,11 lei cheltuieli de judecata .

Tribunalul a retinut ca SC T. SRL a fost beneficiarul licentei de traseu seria LT nr.0146510 din 10.07.2007 pe ruta Aiud-Teius Alba Iulia cu o perioada de valabiltiate intre 1.07.2007 - 30.06.2008. Prin hotararea 108/2008 a Consiliul Judetean Alba s-a actualizat programul public de transport, iar in perioada 15.04.2008-30.04.2008 s-a organizat o licitatie in vederea atribuirii traseelor judetene.

In acest sens, a fost eliberata paratei SC A. sa LICENTA DE TRASEU SERIA lt NR.0160017 pe ruta Aiud Teius Alba Iulia valabila de la data de 1.07.2008 - 30.06.2011. Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ARR a fost respinsa considerand ca si reprezentantii Agentiei Alba au participat in Comisia paritara care a emis hotararea 1/2008. De asemenea, s-a considerat ca exceptia inadmisibilitatii este o aparare de fond si ca nu sunt incidente prevederile art.7 din Legea 554/2004 si nici dispozitiile art.11 alin.1 lit.a din aceeasi lege, urmand a se analiza cererea doar din perspectiva conditiilor prev.la art.581 C.proc.civ., care nu prevede termenul de prescriptie si nici obligativitatea unei proceduri prealabile.

Ca atare, tribunalul a apreciat ca reclamanta nu justifica aparenta unui drept intrucat imposibilitatea de a mai efectua transportul de persoane a fost data de expirarea licentei sale de transport la data de 30.06.2008 si nu de faptul ca a fost desemnata o alta castigatoare. Totodata, cum aceasta situatie treneaza din anul 2008 nu se poate vorbi despre o paguba iminenta iar cererea de suspendare a licentei de transeu a paratei SC A. SA a fost formulata de catre reclamanta si in conditiile art.14 din Legea 554/2004 fiind respinsa in mod irevocabil. Pe langa neindeplinirea acestei conditii, s-a retinut faptul ca nu se poate dispune ca o masura vremelnica obligarea la eliberarea unei noi licente de traseu in favoarea reclamantei fara a fi cercetat legalitatea emiterii licentei pentru societatea castigatoare a licitatiei, deci fara a se analiza mai intai fondul cauzei. De altfel, pierderea licitatiei de catre reclamanta nu presupune in mod automat savarsirea de acte abuzive si cum art.1 alin.2 lit.h din Legea 51/2006 prevede ca serviciile comunitare sunt de utilitate publica, aceasta semnifica faptul ca interesul general al comunitatilor locale este prioritar.

In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat s-a apreciat ca se impune respingerea acesteia pentru ca nu poate rezulta dintr-o hotarare prin care s-a solutionat litigiul in fond .

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs SC T. SRL aratand ca solicita modificarea sentintei atacate intrucat este indeplinita conditia urgentei prin raportare la paguba iminenta. Astfel, in aceasta perioada a fost privata de posibilitatea realizarii de venituri cu consecintele financiare firesti legate de dificultatea achitarii la termen a anumitor rate bancare si a leasingului datorat pentru aceste autovehicule. Astfel, situatia economica este precara fiind in pragul deschiderii procedurii falimentului, nemaiavand posibilitatea de a functiona.

Referitor la nesolutionarea fondului cauzei, recurenta a prezentat multiple vicii de nelegalitate a HCJ Alba 108/2008 si a actelor subsecvente, precum si lipsa de transparenta ind erularea licitatiei precum si existenta unor conflicte de interese.

Cat priveste posibilitatea de a dispune prin ordonanta presedintiala emiterea licentei de transport, se arata ca prin aceasta se tinde la incetarea efectelor produse ca urmare a emiterii acestei hotarari de Consiliu, fiind ultima persoana juridica care a obtinut legal licenta de transport pe ruta Aiud-Teius Alba Iulia.

De asemenea, impotriva acestei hotarari a declarat recurs Autoritatea Rutiera Romana cu sediul in Bucuresti, aratand ca in mod eronat au fost respinse exceptiile necompetentei teritoriale a Tribunalului Cluj, sustinere intemeiata pe art.10 alin.3 din Legea 554/2004, fiind intrunite conditiile prev.de art.304 pct.3 C.proc.civ. De asemenea, cererea de ordonanta presedintiala a fost respinsa ca neintemeiata cu toate ca in contencios administrativ sunt inaaplicabile dispozitiile ordonantei presedintiale existand o reglementare speciala stabilita de art.14 si 15 din Legea 554/2004. De asemenea, nu a fost formulata plangere prealabila, instanta de fond nu s-a pronuntat pe exceptia prescriptiei, care curge de la data de 1.08.2008 si se implineste in data de 29.09.2009 .

Consiliul Judetean Alba a declarat recurs impotriva sentintei solicitand modificarea in ceea ce priveste respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei paritare aratand ca in mod gresit s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a acestei comisii, ca atribuirea traseelor a fost realizata electronic, iar aceasta comisie nu a facut altceva decat sa ia act de rezultatul atriubirii electronice, iar ordinul 353/2007 nu a conferit comisiilor paritare competenta de a emite acte in regim de putere publica ci doar de a materializa prin hotarare rezultatele atriubirii electronice.

SC A. SA Aiud a declarat recurs impotriva incheierii din 16.01.2012 prin care s-a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta in materia contenciosului administrativ si a sentintei nr.466/2012 solicitand admiterea recursului si respingerea cererii de ordonanta presedintiala pe exceptia inadmisibilitatii formularii cererii in materia contenciosului administrativ precum si al exceptiei lipsei claitatii procesuale pasive, nefiind parte in procesul de fond . Inadmisibilitatea este invocata in raport cu prevederile art.14 si 15 in raport cu lipsa plangerii prealabile, fiind incidenta si prescriptia de 6 luni prev.de art.7 alin.3 si 7 din Legea 554/2004.

A solutiona astfel capetele de cerere fata de recurenta ar semnifica ca pe calea ordonantei presedintiale, instanta sa faca analize pe fond .

Intre cele doua dosare nu exista identitate de obiect, intrucat in dosarul dedus judecatii de fond se solicita anularea HCJ 108/2008 iar in privinta cererii de ordonanta presedintiala sunt alte capete de cerere .

Intimata SC A. SA a depus intampinare aratand ca nu se opune admiterii recursurilor formulate de catre ARR Bucuresti si Consiliul Judetean Alba insa invoca nulitatea recursului formulat de catre reclamanta SC T. SRL Aiud.,

Aceasta exceptie se impune avand in vedere ca ordonanta este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare conform art.582 C.proc.civ. si acest termen a expirat in data de 23.01.2012.

Ulterior, nu s-a mai sustinut aceasta exceptie, sustinandu-se ca si pe fondul ordonantei presedintiale acesta nu este admisibila, nefiind indeplinite conditiile stipulate de art.581 C.proc.civ.

Asupra recursurilor, Curtea va retine urmatoarele:

Prin cererea de ordonanta presedintiala introdusa la Tribunalul Cluj ,SC T. SRL a solicitat obligarea Autoritatii Rutiere Romane-Agentia Alba la eliberarea unei licente de traseu pe ruta Aiud-Teius -Alba Iulia pana la solutionarea cauzei ce formeaza obiectul dosarului xxx/107/2008 aflat pe rolul Tribunalului Cluj si obligarea aceluiasi organ administrativ la suspendarea licentei de traseu emise pe numele SC A. SA pe ruta Aiud-Teius-Alba Iulia la data de 26.06.2011 concomitent cu eliberarea licentei mai sus precizate.

Ordoananta presedintiala a fost introdusa la Tribunalul Cluj pentru ca dosarul a fost stramutat de la Tribunalul Alba la Tribunalul Cluj si in ipoteza in care cauza in care urmeaza sa fie transat litigiul pe fond va fi judecat de catre acest tribunal si cererea pentru masuri provizorii urmeaza a fi solutionata de acelasi tribunal.

Acest fapt este dedus din prev.art.581 alin.2 C.proc.civ., conform careia cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului. Prin aceasta se intelege instanta care judeca cauza pe fond pentru ca in cazul stramutarii pricina se trimite spre judecare unei alte instante de acelasi grad . Pe de alta parte, motivele care au fost avute in vedere la stramutarea unei cauze pe fond, pot fi considerate ca valabile si in privinta unei cereri de ordonanta presedintiala.

Nici exceptia lipsei calitatii procesuale invocata de paratele-recurente nu este incidenta deoarece asa cum a aratat tribunalul cererea de ordonanta presedintiala a fost precizata si in raport de comisia paritara, iar reprezentantii ARR-Agentia Alba au participat in comisia paritara, care a emis licenta de traseu. Lipsa personalitatii juridice, nu poate constitui motiv de admitere a exceptiei intrucat in privinta cererilor prin care se afla propriile acte, autoritatile publice au capacitatea de drept administrativ putand sta ca parte in proces. Si cealalta exceptie a prescriptiei a fost in mod intemeiat respinsa, avand in vedere temeiul de drept al cererii formulate de reclamant.

Curtea va considera ca motivul de recurs referitor la inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala este intemeiat pentru urmatoarele motive: prezenta cerere a fost introdusa la instanta de contencios administrativ si prin ea se solicita suspendarea unui act administrativ respectiv a licentei de traseu emisa pe numele SC A. SA pe ruta Aiud-Teius-Alba Iulia. Potrivit art.28 din Legea 554/2004 aceasta lege se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila in masura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritatile publice pe de o parte si persoanele vatamate in drepturile sau interesele sale legitime pe de alta parte, urmand ca aceasta compatibilitate sa fie stabilita cu prilejul solutionarii cauzei.

De asemenea, suspendarea actului administrativ este prevazuta de art.14 si 15 din Legea 554/2004 care stabileste si conditia in care se poate dispune suspendarea unui act administrativ.

Cererea de ordonanta presedintiala nu poate sa se substituie prevederilor exprese reglementate de legea speciala putand privi doar aspectele nereglementate de acestea. Astfel, ordonanta presedintiala este inadmisibila daca are ca obiect suspendarea actului administrativ avand in vedere dispozitiile speciale existente in materia suspendarii reglementate de art.14 si 15 din Legea 554/2004.

De altfel, si primul capat de cerere nu este admisibil pentru ca acesta nu este un capat de cerere distinct, el trebuind sa fie solutionat in stransa legatura cu capatul de cerere privind suspendarea licentei de traseu.

Oricum in materia contenciosului administrativ nu se poate acorda un act administrativ provizoriu corespunzand licentei de traseu solicitate de reclamanta decat cu ignorarea prevederilor legale incidente stabilite de art.20 alin.2 lit.e din Legea 92/2007 coroborate cu prevederile art.15 din Ordinul 353/2007 si in lipsa unei atribuiri organizate in conformitate cu OUG 73/2007.

Avand in vedere toate acestea, Curtea va respinge recursurile declarate de SC T. SRL si CONSILIUL JUDETEAN ALBA si va admite recursurile declarate de AUTORITATEA RUTIERA ROMANA PENTRU AGENTIA ALBA si SC A. SA in conformitate cu prevederile art.312 rap.la 304 pct.9 C.proc.civ.impotriva sentintei civile nr.466/2012 si a incheierii din 16.01.2012 pe care o va modifica in parte in sensul ca va admite exceptia inadmisibilitatii cu consecinta respingerii ca inadmisibila a cererii de ordonanta presedintiala.

Totodata,va mentine restul dispozitiilor sentintei si in conformitate cu prev.art.274 C.proc.civ., va obliga recurenta SC T. SRL la plata in favoarea intimatei recurente SC A. SA Aiud la suma de 2500 lei cheltuieli de judecata in recurs si la plata sumei de 438,15 lei in favoarea Autoritatii Rutiere Romane cheltuieli de judecata partiale in recurs.