In baza art. 181 alin 3 Cod penal, raportat la art. 91 alin 1 lit. c) Cod penal, s-a aplicat fiecaruia din cei doi inculpati cate o sanctiune cu caracter administrativ in cuantum de cate 500 lei.S-a constatat recuperat prejudiciul produs prin infractiune .In temeiul art. 192 alin 1 pct. 1 lit. d) Cod procedura penala: a fost obligat inculpatul P.I. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, iar inculpatul M.P. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat .Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut:In raport de dispozitiile art. 181 alin 1 Cod penal, nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, iar conform aliniatului 2 al aceluiasi articol, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.Dispozitiile art. 17 alin 1 Cod penal, prevad ca infractiune este fapta care prezinta pericol social, este savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.In speta de fata, instanta a retinut ca, intr-adevar la fapta de furt calificat au participat doua persoane (inculpatii), fapta a fost savarsita in public, insa instanta retine ca prin modul si mijloacele, respectiv imprejurarile concrete in care fapta s-a savarsit de catre cei doi inculpati, nu exista in cauza pericolul social concret pentru ca fapta celor doi sa constituie infractiune .Astfel, instanta a retinut ca inculpatii se aflau in trecere pe str. Ga�� atunci cand s-au hotarat sa sustraga o cheie aflata agatata in gardul unui imobil, au incercat sa valorifice aceasta cheie, dupa care, la interval de o ora s-au intors cu bunul sustras la detentorul acestuia (partea vatamata din cauza).Chiar daca inculpatii au incercat sa valorifice cheia inclusiv partii vatamate, se constata ca acestia au revenit imediat asupra initiativei lor, in momentul in care s-au lovit de fermitatea familiei partii vatamate care a anuntat totodata si organele de politie, context in care, imediat, inculpatii au predat cheia acesteia.Se retine in continuare si atitudinea inculpatilor fata de autoritatile judiciare, respectiv acestia au fost imediat identificati, nu s-au sustras cercetarilor penale, au declarat sincer si cu lux de amanunte intreaga fapta la care au participat.Cu privire la circumstantele personale, instanta retine ca ambii inculpati sunt tineri, in varsta de 22 (inculpatul P. I.) si de 20 de ani (inculpatul M. P.), au studii medii, nu au ocupatie, iar din fisa de cazier judiciar a acestora a rezultat ca nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, ci ca se afla la primul contact cu legea penala.Se noteaza in continuare ca inculpatii s-au prezentat inca de la primul termen in fata instantei de judecata unde au recunoscut in totalitate faptele retinute prin rechizitoriul parchetului in sarcina lor, manifestandu-si fiecare optiunea de a fi judecat in cadrul procedurii simplificate a recunoasterii vinovatiei prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala.Nu in ultimul rand, instanta a retinut ca prejudiciul adus partii vatamate a fost unul modic, de numai 590 lei, si a fost recuperat la scurt timp prin restituire .Fata de toate aceste motive, s-a tinut seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de atitudinea inculpatilor fata de fapta lor si fata de urmarile acesteia, de cuantumul redus al prejudiciul care a si fost recuperat la scurt timp, de persoana inculpatilor si de conduita acestora - inculpatii nefiind cunoscuti cu antecedente penale, fiind sinceri pe parcursul intregului proces penal, intorcandu-se la scurt timp de la comiterea faptei la locul savarsirii acesteia, unde au si restituit bunul sustras - vazand ca atingerea adusa valorii sociale a patrimoniului a fost una modica, se apreciaza ca fapta prevazuta de legea penala (ca furt calificat) nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind aplicabile in speta dispozitiile art. 181 Cod penal.
Masuri de siguranta. Obligarea la tratament medical Pronuntaţă de: Decizia penala nr. 864/19.09.2018 a Curtii de Apel Galati
ICCJ - Decizia 16/2019: in cadrul procedurii de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, serviciul de probatiune este un subiect procesual la care hotararea atacata se refera Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
ICCJ - Decizia nr. 14/2019 dispozitiile art. 43 alin. (2) din Codul penal presupun ca toate infractiunile concurente sa fie savarsite dupa condamnarea definitiva neexecutata sau executata partial Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia ICCJ nr. 12/2019: regimul suspendarii conditionate a pedepsei ca efect al aplicarii legii penale mai favorabile sub vechiul Cod Penal se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului Penal actual Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
ICCJ: actiunea de conducere a unui vehicul, astfel cum este prevazuta de art. 336 din Codul penal, nu presupune in mod necesar punerea in miscare a vehiculului prin actionarea sistemelor de autopropulsie. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Art. 178 Cod penal- Ucidere din culpa. Aprecierea culpei conducatorului auto. Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL - GALATI, SECTIA PENALA Decizie 257 (22.03.2006)
Competenta materiala dupa valoarea obiectului actiunii, actiune de partaj bunuri comune separata de actiunea de divort. Pronuntaţă de: Sectia civila a Curtii de apel Galati Decizie nr. 161R/1997 din 23/12/1997
Competenta materiala dupa valoare, situatii in care opereaza prorogarea de competenta prevazuta de art. 17 Cod procedura civila in privinta cererii de Pronuntaţă de: Sectia civila a Curtii de apel Galati Decizie nr. 1616R/1996 din 23/12/1996
Aplicarea in timp a legii darii in plata � aspecte de constitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Procedura de contestare a actelor administrative individuale Sursa: EuroAvocatura.ro