Contestatie impotriva tabelului definitiv consolidat rectificativ. Inscriere creanta. Legea 85/2006

Prin cererea depusa la data 19.01.2010, creditoarea A a formulat contestatie impotriva tabelului definitiv consolidat rectificativ al debitoarei B prin care a solicitat modificarea acestuia in sensul inscrierii sale cu creanta in valoare de 202.878 lei la ordinea de preferinta de la pct.3 conform art.123 din Legea nr.85/2006 si nu cea de la pct.123 pct.7 si cu procent de peste 50% din totalul creantelor.

In motivarea cererii intemeiata pe dispozitiile art.71 si 123 din Legea nr.85/2006 s-a aratat de contestatoare ca a fost executata silit in calitate de debitor ipotecar pentru un imprumut acordat de creditoarea C debitoarei B. Contestatoarea a precizat, ca urmare a executarii silite, pretul de 202.878 lei rezultat din vanzarea imobiliara a fost distribuita creditoarei astfel incat are impotriva debitoarei B o actiune in regres, creanta fiind garantata si avand acelasi caracter rezultand dintr-un contract de credit bancar.

Intrucat creditoarei C i s-a stins creanta prin achitare, contestatoarea a considerat ca aceasta nu mai are calitate de creditor in cauza, viciind astfel si procentul sau care este mai mare de 46%,. De altfel, in mod gresit a fost inscrisa creditoarea cu majorarile si penalitatile dupa deschiderea procedurii de faliment.

Avand in vedere faptul ca prin cererea introductiva s-a contestat si creanta cu care a fost inscrisa creditoarea C, judecatorul sindic a dispus citarea acesteia pentru a formula aparari.

Prin intampinarea depusa in termen procedural, intimata C a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata motivat de faptul ca inscrierea contestatoarei in tabelul de creanta a fost facuta corect si legal in temeiul art.71 din Legea nr.85/2006, urmare a distribuirii sumei rezultata din vanzarea imobilului ipotecat.

Intimata a precizat ca in tabelul de creante a fost trecuta la capitolul creditorilor chirografari astfel incat solicitarea contestatoarei de a fi mentionata la creditorii garantati nu are suport.

De asemenea, s-a mentionat de intimata ca de la momentul deschiderii procedurii de insolventa banca nu a mai calculat si nu a mai solicitat plata de dobanzi sau alte costuri, fapt care rezulta din consultarea tabelelor de creante depuse de fostul si actualul lichidator.

Debitoarea B, prin lichidator judiciar, nu a depus intampinare la dosar insa aparatorul acesteia s-a prezentat in instanta la termenul din data de 25.02.2010 si a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.

Examinand prezenta contestatie prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a motivelor invocate si a apararilor formulate de debitoare precum si a dispozitiilor aplicabile in cauza, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

In cadrul derularii procedurii de faliment a debitoarei B s-a intocmit tabelul definitiv de creante in care a fost inscrisa intimata C cu o creanta de 228.355,77 lei care reprezinta un procent de 57,71% din totalul creantelor, ordinea de plata fiind cea prevazuta de art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.

Ulterior intocmirii acestui tabel, pe calea executarii silite demarata de creditoarea C, s-a procedat la distribuirea sumei de 202.878 lei rezultata din vanzarea imobilului apartinand sotilor A si D si ipotecat in favoarea bancii pentru restituirea unuia din creditele acordate debitoarei B.

Contestatoarea A a formulat la data de 19.11.2009 cerere de inscriere pe tabloul creditorilor pentru suma de 202.878 lei anexand in acest sens copie de pe procesul-verbal incheiat la data de 27.07.2009 si certificatul de mostenitor nr.111/12.08.2009 intocmit de notarul public din care reiese ca este unicul mostenitor al sotului sau - D, decedat la data de 24.06.2009.

In tabelul definitiv consolidat rectificativ modificat conform prevederile art.71 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a inscris pe contestatoarea A cu suma de 202.878 lei - 49,28% din totalul creantelor, ordinea de preferinta prevazuta de art.123 pct.7. In acelasi tabel, creditoarea C a fost inscrisa cu suma de 25.477,77 lei reprezentand 6,19% din masa credala, ordinea de plata fiind cea prevazuta de art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006.

Potrivit art.71 alin. 2 din Legea nr.85/2006 ``un creditor sau un fidejusor, care este indreptatit la restituire ori la despagubire din partea debitorului pentru suma platita, va fi trecut in tabelul de creante cu suma pe care a platit-o creditorului. In acest caz, creditorul comun are dreptul de a cere sa i se plateasca, pana la achitarea integrala a creantei sale, cota cuvenita codebitorului sau fidejusorului, ramanand creditor al acestuia doar pentru suma neachitata``.

Judecatorul sindic a observat ca in speta dedusa judecatii contestatoarea a fost inscrisa cu suma de 202.878 lei reprezentand pretul de vanzare al imobilului - proprietatea sa, ipotecat pentru garantarea restituirii unuia din creditele acordate de banca debitoarei, suma ce se concretizeaza in procentul de 49,28 % din totalul pasivului B, acela de 411.678,22 lei.

Referitor la ordinea de preferinta, s-a constatat de judecatorul sindic ca in mod corect a fost trecuta creanta contestatoarei in categoria creditorilor chirografari - art.123 pct.7 din Legea nr.85/2006, aceeasi categorie in care fusese mentionata si creanta intimatei C in tabelul definitiv consolidate.

Sustinerea contestatoarei privind aplicabilitatea prevederilor art.123 pct.3 din Legea nr.85/2006 nu a fost considerata reala intrucat in aceasta categorie sunt incluse ``creantele reprezentand creditele cu dobanzile si cheltuielile aferente acordate de institutii de credit dupa deschiderea procedurii precum si creantele rezultate din continuarea activitatii debitorului dupa deschiderea procedurii``. Or, creanta contestatoarei care s-a subrogat in dreptul intimatei C pentru suma de 202.878 lei provine dintr-un credit bancar acordat debitoarei anterior deschiderii procedurii de insolventa si ca atare nu poate fi mentionata in tabel la ordinea de plata conform art.123 pct.3 din Legea nr.85/2006.

Cat priveste creanta de 25.477,77 lei cu care a fost inscrisa intimata C in tabelul definitiv consolidat rectificativ judecatorul sindic a observat ca aceasta reprezinta creanta initiala de 228.355,77 lei cuprinsa in tabelul definitiv consolidat din care s-a scazut suma de 202.878 lei ce a fost achitata prin vanzarea imobilului ipotecat si nu au fost aplicate dobanzi sau penalitati dupa deschiderea procedurii de faliment. De altfel, creanta intimatei de 228.355,77 lei a fost supusa verificarii la momentul intocmirii tabelelor preliminar si definitiv de creanta, lichidatorul judiciar analizand inscrisurile anexate cererii, partile interesate avand posibilitatea sa formuleze contestatie. Aceasta suma provine dintr-un alt credit acordat debitoarei B a carei restituire nu a mai fost garantata iar contestatoarea nu poate fi inscrisa in tabel cu intreaga suma care i se cuvine intimatei, aceasta avand dreptul sa participe in continuare la procedura concursuala pentru recuperarea creantei de 25.477,77 lei.

Avand in vedere considerentele expuse mai sus si dispozitiile legale mentionate, judecatorul sindic a apreciat ca prezenta contestatie este nefondata si a respins-o ca atare.

Ca parte cazuta in pretentii, in temeiul art.274 c.pr.civ., contestatoarea A a fost obligata la plata catre intimata-debitoare B a cheltuielilor de judecata efectuata de aceasta in cursul judecatii cererii (onorariul de aparator).