Rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere

Reclamanta a motivat ca la data de 02.06.2000 impreuna cu sotul sau .....au incheiat contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere nr........, prin care au vandut partilor imobilul proprietatea lor situat in Municipiul Rm Sarat str......., format din .... m.p. teren loc de casa, casa de locuit formata din 3 camere si un hol si o anexa lipita de casa formata dintr-o camera si un hol.
Prin acest contract paratii s-au obligat sa le acorde intretinere si ingrijire, medicamente in caz de boala, urmand ca la deces sa-i inmormanteze dupa obiceiurile locului si datinile crestinesti.
De aproximativ 8 ani, paratul...... este plecat in Spania si nu a contribuit in nici un fel la intretinerea lor, iar parata ........a mai trecut o perioada pe la ei, mai mult in vizita insa de 4 ani nu a mai venit in domiciliul lor.
A mai precizat ca sotul sau ......a decedat in anul 2006 iar la inmormantare paratii au fost prezenti insa nu au contribuit la cheltuielile ocazionate de acest eveniment .
Ulterior insa nu si-au mai respectat obligatiile contractului si mai mult au si divortat.
A mai aratat reclamanta ca este in varsta de 76 de ani si are probleme de sanatate, are nevoie de ajutorul unei persoane care sa-i asigure mijloacele necesare existentei.
Paratul .......a depus la dosar o cerere prin care a precizat ca este de acord cu rezolutiunea contractului de intretinere facuta de mama sa.
Parata a depus intampinare prin care a aratat ca este de acord cu admiterea in parte a actiunii motivat de faptul ca impreuna cu sotul sau au respectat reclamantei si defunctului dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, ca a acordat atentie si ingrijiri celor doi vanzatori, iar cei transmitatori nu s-au plans niciodata ca le-ar lipsi ceva.
La decesul defunctului ......a aratat parata ca impreuna cu fostul sot s-au ocupat de cele necesare inmormantarii, au facut pomenile dupa obicei.
A precizat ca i-a ingrijit pe vanzatori in sensul ca saptamanal le ducea mancare , le asigura medicamentele necesare in timp ce fiul acestuia se afla in strainatate si nu il interesa soarta mamei sale.
Instanta de fond, analizand probele administrate cu acte si martori, a pronuntat sentinta civila nr..../30.09.2011 prin care a admis in parte actiunea si a dispus rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr...... /02.06.2000 numai in ce priveste cota de ? a reclamantei.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 02.06.2000, reclamanta impreuna cu sotul sau .......in prezent decedat, au instrainat paratilor prin contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr..... /2000 imobilul proprietatea lor situat in Municipiul Rm Sarat.
Pretul vanzarii a fost in suma de 3000 lei din care vanzatorii au primit suma de 1500 lei, urmand ca restul sa primeasca din partea cumparatorilor sub forma de intretinere si ingrijire, medicamente in caz de boala, urmand ca la deces sa-i inmormanteze dupa obiceiurile locului si datinile crestinesti.
Totodata prin acelasi contract cumparatorii s-au obligat sa respecte vanzatorilor dreptul de uzufruct viager asupra intregului imobil instrainat.
Instanta de fond a retinut din declaratiile martorilor ......ca parata impreuna cu fostul sau sot( divortata in decembrie 2010) s-au ocupat de intretinerea reclamantei si a sotului sau,, i-au ingrijit, iar la decesul lui .....au contribuit material si cu sume de bani la pomenile dupa urma defunctului.
La data decesului defunctului ...parintii erau impreuna.
Pana la decesul defunctului....., parata impreuna cu fostul sau sot au efectuat o serie de imbunatatiri la imobilul in cauza in sensul ca au introdus apometru, canalizare, fata de imobil, imprejurare ce rezulta din declaratiile celor 2 martori .
Prin imbunatatirile efectuate de parati s-a sporit gradul de confort in imobilul respectiv.
A mai retinut instanta de fond ca nici defunctul .....decedat in anul 2006, deci la 6 ani de la incheierea actului in 2000, nu s-a plans ca cei doi parati, din care unul fiul sau, nu i-au prestat intretinere si nu si-a indeplinit obligatia asumata si nici reclamanta, de la decesul sotului sau, nu s-a plans de conduita celor doi parinti.
Divergentele dintre reclamanta si parata s-au ivit in momentul in care aceasta din urma a divortat in decembrie 2010 de paratul........, fiul reclamantei.
Martorii propusi de reclamanta nu au relatat in sensul neindeplinirii obligatiei contractuale de catre parati, ci au facut referire la faptul ca fiul reclamantei este plecat in strainatate in Spania si de la data cand paratii s-au despartit parata nu a mai venit in domiciliul reclamantei, situatie fireasca de altfel, din moment ce nu mai avea calitatea de nora a reclamantei.
Instanta a retinut ca paratii nu mai sunt soti, ca intre reclamanti si parata nu mai poate exista o relatie fireasca determinata de divortul paratilor si in consecinta a admis in parte cererea, respectiv numai cu privire la cota de ? reclamantei cu motivarea ca de la data incheierii contractului de vanzare - cumparare unul dintre creditori a decedat la 6 ani de la data incheierii actului, perioada in care nu a intentat actiune de reziliere, fiind multumit de prestatia debitorilor.
Totodata nu au fost obligati paratii la cheltuieli de judecata avand in vedere ca paratul .......a fost de acord cu actiunea, iar parata , cu admiterea in parte .
Impotriva sentintei a formulat recurs reclamanta care a criticat solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul de a fi admisa in totalitate actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere si obligarea paratei la cheltuieli de judecata in ambele faze procesuale.
Astfel, recurenta arata ca in mod gresit instanta de fond, a admis in parte actiunea, pentru cota de 1/2 din imobil, cu motivarea ca sotul sau, defunctul .....decedat in anul 2006, nu s-a plans ca cei 2 parati nu i-au prestat intretinere.
Nerespectarea obligatiei de intretinere este recunoscuta de ambii paratii, paratul .....fiind plecat de peste 8 ani in Spania, iar parata .....precizand in intampinarea depusa la dosar ca i-a ingrijit pe vanzatori pana la separarea in fapt de .........
Potrivit sentintei civile nr.2298/2010, prin care s-a desfacut casatoria dintre parati, separarea in fapt a avut loc in anul 2008.
Asadar, este de necontestat faptul ca cel putin din anul 2008, paratii nu au mai acordat intretinere reclamantei.
Considera ca solutia instantei de fond este nelegala deoarece, daca in contract exista o pluralitate de parti, obligatia este indivizibila, ceea ce inseamna ca ea nu este considerata indeplinita daca nu s-a executat integral fata de toti creditorii intinderea si valoarea prestatiei fiind in functie de necesitatile si durata vietii tuturor creditorilor.
Drept consecinta a indivizibilitatii, neexecutarea fata de unul dintre creditori poate determina rezolutiunea intregului contract, iar nu pro parte ( pentru cota - parte din bunul ce a apartinut creditorului fata de care obligatia nu a fost executata sau proportional cu numarul creditorilor neintretinuti).
Ca atare, in raport de continutul contractului, obligatia de intretinere asumata de debitori are un evident caracter de indivizibilitate fiind instituita in beneficiul ambilor creditori, nefiind vorba de doua obligatii distincte pentru fiecare creditor .
Ca urmare, indeplinindu-si obligatia de intretinere numai in privinta unuia dintre sotii creditorii, pana la decesul acestuia, debitorii obligatiei nu pot imparti cu sotul supravietuitor bunurile comune ale creditorilor obligatiei.
In acest, sens, recurenta invoca decizia civila nr.1918/10.03.2005 a ICCJ pronuntata in dosar nr.8165/2006.
Recurenta a mai criticat solutia si sub aspectul netemeiniciei, considerand ca instanta de fond a retinut efectuarea unor imbunatatiri de catre parati desi martorii audiati la propunerea recurentei au aratat ca nu s-ar efectua imbunatatiri de catre parati, iar martorii propusi de parati au precizat ca tot ce au relatat cunosc de la acesta.
Tribunalul examinand recursul declarat in raport de motivele invocate constata urmatoarele.
Instanta de fond prin sentinta recurata a admis in parte actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere in ce priveste cota de ? a intimatei....., insa nu si pentru cota de ? a defunctului ......apreciind ca acesta in timpul vietii a primit prestatia debitorilor obligatiei de intretinere si a fost multumit astfel ca nu a intentat actiune in rezolutiune..
Solutia instantei de fond privind rezolutiunea contractului de intretinere doar in parte este gresita.
In materia contractului de intretinere se admite indivizibilitatea obligatiei de intretinere( activ si pasiv) datorita naturii ei.
In speta, din mentiunile contractului de intretinere rezulta ca debitorii obligatiei contractului de intretinere rezulta ca s-au obligat sa presteze intretinere nediferentiat intimatei reclamante si sotului acesteia, in contra unor bunuri imobile individualizate, dar fara specificarea regimului juridic al fiecaruia.
In raport cu continutul contractului, obligatia de intretinere asumata de debitori are un caracter de indivizibilitate, fiind instituit in beneficiul a doi creditori, nefiind vorba de doua obligatii disjuncte pentru fiecare creditor in functie de si/sau valoarea bunurilor obiect al contractului, dupa cum ele erau proprii ale fiecaruia dintre creditori sau comune..
Cand s-a efectuat vanzarea, s-a avut in vedere transmiterea imobilelor primite global ca bunuri devalmase si nu pe cotele fiecaruia dintre vanzatori, iar cumparatorii, debitori ai obligatiei de intretinere, s-au angajat sa presteze intretinere tot in mod global si nu diferentiat pentru fiecare creditor in parte .
Prin urmare, prin decesul sotului intimatei ........recurenta nu-si poate pastra pentru sine bunurile proprii ale defunctului, sub cuvant ca fata de acesta s-a indeplinit obligatia de intretinere, tocmai pentru ca obligatia de intretinere este indivizibila ca si bunurile care au format obiectul contractului.
Concluzionand, se constata ca obligatia de intretinere constituita in favoarea ambilor soti este indivizibila intrucat partile contractante au ``privit`` obiectul sau ``sub un raport de nedivizibilitate ``( art-1058 Cod civil)
Fata de cele retinute, Tribunalul in temeiul art.312 cod procedura civila va admite recursul, va modifica in parte sentinta in sensul ca se va admite in totalitate actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere sub nr...... /02.06.2000.