Constatarea dreptului de proprietate dobandit prin uzucapiune

In consecinta, apreciaza ca sunt indeplinite conditiile cerute de art. 1847 si urm. din Codul civil.
In dovedirea actiunii, au fost depuse la dosar un plan de amplasament si delimitare a imobilului si acte de identitate.
Au fost administrate probatorii cu inscrisuri, fiind depuse de catre intimata titluri de proprietate emise in baza Legii fondului funciar si evidente agricole, si martori, fiind audiati, la propunerea reclamantilor, numitii ______.
Prin sentinta civila nr. _______ Judecatoria ______ a respins, ca neintemeiata, actiunea civila formulata de reclamantii _______ in contradictoriu cu parata Comuna _______ reprezentata in justitie prin primar.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut, pe baza adresei nr. 4410/11.10.2011 emisa de Primaria Comunei _______, faptul ca terenul in litigiu a fost cooperativizat.
In drept, s-a constatat ca, in sistemul Codului civil roman, uzucapiunea este un mod originar de dobandire a proprietatii asupra unui bun imobil ca efect al posedarii lui neintrerupte in tot timpul fixat de lege. Pentru a opera uzucapiunea de lunga durata, prevazuta de art.1890 din Codul civil, este necesara intrunirea mai multor conditii, si anume: sa existe o posesie utila, neviciata, adica pasnica, continua, publica (art. 1847 si urm. Cod civil) si, de asemenea, neechivoca; posesia sa fie exercitata neintrerupt in tot timpul fixat de lege; implinirea prescriptiei sa fie invocata de posesor fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptiune (art. 1841 Cod civil).
Prima instanta a constatat ca, pana in decembrie 1989 nu se poate retine decat existenta unei detentii precare a reclamantilor asupra terenului in suprafata de 1.163 mp, deoarece terenul fusese cooperativizat si nu se poate presupune ca in respectiva perioada acestia s-au comportat cu privire la teren ca proprietari. In sistemul reglementarilor anterioare nu puteau fi uzucapate imobilele din proprietatea statului sau cooperatista de catre persoane fizice. Era inadmisibila actiunea pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra unui imobil, proprietate cooperatista, prin uzucapiune de catre persoane fizice. Desi au fost abrogate Constitutia din anul 1965 celelalte acte normative ce priveau dreptul de proprietate cooperatista, uzucapiunea curge numai de la data si in contextul noilor reglementari legale, acestea neavand caracter retroactiv.
Astfel, instanta de fond a retinut ca detentia precara, oricat de indelungat ar fi exercitiul acesteia, nu se bucura de efectul juridic al dobandirii proprietatii asupra bunului detinut si, in consecinta, nu se poate retine ca reclamantii au exercitat o posesie utila timp de 30 de ani.
Constatand ca nu sunt indeplinite cerintele legale pentru a opera uzucapiunea lunga cu privire la terenul in suprafata de 1.163 mp, instanta de fond a respins, ca neintemeiata, actiunea .
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, la data de 29.11.2011, reclamantii ___, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Sub aspectul netemeiniciei, invedereaza ca in mod eronat instanta de fond a stabilit ca nu au exercitat o posesie continua din anul 1980 asupra terenului in suprafata de 3296 mp, ci o detentie precara, aceasta situatie fiind infirmata de probatoriul administrat in cauza.
Sub aspectul nelegalitatii, recurentii au aratat ca este evident ca sunt indeplinite conditiile dobandirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lunga durata, chiar daca zona a fost cooperativizata; doctrina si practica judiciara au stabilit ca in perioada 1974-1989 posesia exercitata a avut un caracter util, producand efectul achizitiv de proprietate asupra terenurilor, iar in acest sens trebuie avute in vedere dispozitiile art.1864 pct.2 Cod civil (uzucapiunea este neintrerupta natural atunci cand lucrul este declarat neprescriptibil in urma unei transformari legale a naturii sau a destinatiei sale). Prin raportare la art.1844 Cod civil nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care printr-o declaratie a legii nu pot fi obiecte de proprietate privata, ci sunt scoase afara din comert.
Apreciaza ca, practic, prin A�scoaterea bunului din comertA� are loc A�exproprierea luiA�, ori, in mod cert, nicio dispozitie din Legea nr. 58/1974 si din Legea nr. 59/1974 nu a realizat o asemenea expropriere, o trecere a terenurilor din sfera circuitului civil in aceea a domeniului statului.
Intrucat este evident ca Legea nr. 58/1974 si Legea nr.59/1974 sunt acte normative speciale in raport cu Codul Civil, in cauza este incident principiul ``specialia generalibus derogant``.
In consecinta, recurentii considera ca Statul Roman nu poate justifica un interes legitim, ocrotit juridic, pentru a paraliza actiunea uzucapantului privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate pe care l-a prescris achizitiv.
Pentru aceste considerente, recurentii au solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate si, pe fond, admiterea actiunii.
La data de 13.01.2012, dupa inchiderea dezbaterilor in dosar dar pana la finalizarea sedintei de judecata, intimata Comuna _______ a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand sentinta recurata sub aspectul criticilor formulate si in raport de dispozitiile legale incidente, cu aplicarea prevederilor art. 304/1 Cod procedura civila, Tribunalul constata ca recursul este nefondat si va fi respins pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, sub aspectul criticilor asupra temeiniciei hotararii primei instante, prin care s-a retinut, in esenta, neindeplinirea cumulativa a cerintele legii civile in vigoare la momentul sesizarii instantei (16.06.2011) pentru constatarea uzucapiunii, conform de art. 1890 raportat la art. 1847 si urm. Cod civil, Tribunalul observa ca in mod corect prima instanta a stabilit situatia de fapt prin hotararea pronuntata, retinand ca reclamantii nu au exercitat o posesie utila pe toata durata prevazuta de lege (30 ani) si a aplicat corespunzator normele de drept mai sus mentionate.
Pe calea actiunii in constatare, in baza dispozitiilor art. 111 Cod procedura civila, la cererea partii care justifica un interes legitim si nu are la indemana cerere in realizare, se poate constata cu efect declarativ existenta sau inexistenta unui drept .
Or, ceea ce se cere in cauza este constatarea existentei unui drept - cel de proprietate, asupra unui imobil teren, drept ce se pretinde a fi dobandit de catre reclamantii recurenti ca efect al uzucapiunii.
In speta, tribunalul observa ca, in privinta dreptului de proprietate privata pentru terenurile ce au facut obiectul cooperativizarii sau preluarii in orice mod de catre stat sunt incidente imperativ dispozitiile Legii 18/1991 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, ca lege speciala si derogatorie de la dispozitiile dreptului comun in materie (reprezentat de Codul civil).
Comuna _______ pe raza careia se afla terenul in discutie a fost supusa cooperativizarii, iar din inscrisurile depuse la dosarul fond rezulta ca au fost aplicate in privinta terenurilor atat din intravilan, cat si din extravilan, prevederile legilor speciale de fond funciar, prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor persoanelor indreptatite.
In realitate, reclamantii nu au un drept de proprietate reconstituit pentru terenul curti constructii si stapanesc abuziv suprafata in discutie - 1163 mp teren intravilan, asupra careia au solicitat in speta constatarea existentei dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lunga durata .
Numai ca, sub aspectul analizarii probatoriului din dosar si a indeplinirii cerintelor art. 1847 Cod civil privind posesia utila, necesara pentru a uzucapa, se observa ca, in ce priveste chiar indeplinirea cerintelor prevazute de dreptul comun, recurentii reclamanti nu au exercitat o posesie utila in sensul art. 1847 Cod civil asupra terenului in suprafata de 1163 mp, situat in tarlaua______, avand ca vecini:______, asupra caruia solicita constatarea dreptului de proprietate .
Pentru a putea dobandi proprietatea prin uzucapiune se cere ca pe toata durata prevazuta de lege, 30 de ani conform art. 1890 Cod civil, sa se exercite o posesie utila, continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, prescriptia achizitiva fiind o sanctiune prevazuta de legea civila pentru proprietarul nediligent care se desesizeaza de bunul sau pe o perioada mare de timp .
Or, in cauza, s-a retinut corect faptul vicierii posesiei exercitate de catre reclamantii recurenti, prin precaritate, aceasta nefiind public exercitata si sub nume de proprietar conform art. 1853 si art. 1856 Cod civil pe toata perioada ceruta de lege, aspecte ce rezulta din probatoriul administrat in dosar, terenul fiind cooperativizat in perioada 1962-1989 si lucrat de membrii cooperativei agricole de productie, fiind ocupat, ulterior anului 1989, in mod abuziv de catre reclamantii recurenti. De altfel, chiar din depozitia martorului ____ reiese ca reclamantii recurenti nu au avut decat folosinta terenului in discutie, aflat in CAP, incepand din anul 1971; din depozitia celuilalt martor rezulta ca suprafata in discutie a fost atribuita ca lot in folosinta reclamantilor de catre Cooperativa Agricola de Productie din localitate, nefiind stapanit public sub nume de proprietar, cum sustin fara temei recurentii.
In ce priveste critica de nelegalitate adusa de recurenti, tribunalul observa ca acestia se refera la intreruperea cursului prescriptiei achizitive in perioada 1974-1989 ca efect al legilor de sistematizare a teritoriului urban si rural - Legea nr. 54/1974 si Legea nr. 59/1974.
Nu se pune in discutie in cauza intreruperea cursului prescriptiei achizitive in perioada 1974-1989 sus mentionata, intrucat, in realitate, reclamantii recurenti nu au exercitat o posesie utila in sensul legii civile, ci o detentie precara a terenului, stapanit de ei in calitate de membri cooperatori ca lot in folosinta dat de CAP, intre 1971-1989, pe perioada cooperativizarii, posesia pretinsa de acestia fiind viciata prin precaritate.
Desi recurentii au sustinut ca in doctrina si practica judiciara s-a statuat ca in perioada 1974-1989 posesia exercitata a avut un caracter util, producand efectul achizitiv de proprietate asupra terenurilor, aceste aprecieri sunt simple alegatii subiective, nedovedite in niciun fel in dosar, in materie stabilindu-se (prin decizie in interesul legii) numai neintreruperea cursului termenului de prescriptie achizitiva in perioada de aplicare a celor doua legi nr. 54/1974 si nr. 59/1974, nicidecum si faptul exercitarii de catre orice cetatean a unei posesii utile asupra imobilelor ce au facut obiectul respectivelor legi.
Apoi, cu toate ca recurentii formuleaza si apreciezi axate pe dispozitiile art. 1844 Cod civil si analizeaza in raport de prevederile art. 1864 moduri de intrerupere civila a prescriptiei achizitive, normele sus indicate nu au relevanta in speta pendinte, atat timp cat posesia reclamantilor recurenti exercitata pe toata perioada cooperativizarii - respectiv in concret, in cauza, intre 1971-1989, dupa cum au sustinut martorii - este viciata, fiind una afectata de precaritate, si nu o posesie utila, publica, sub nume de proprietar, pe durata de 30 ani, astfel ca nu poate fonda uzucapiunea de lunga durata .
Asa fiind, avand in vedere toate aceste considerente, vazand si prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul pendinte judecatii.