Plata pagubelor cauzate asiguratului

In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 06.03.2011, orele 18.00, domnul B.D.I., conducand autoturismul Peugeot 206 cu nr. de inmatriculare GJ-01-.... pe DE 79, dinspre Sadu spre Tg Jiu, a avariat vehiculul datorita nenumaratelor gropi din carosabil.
Ca potrivit art. 3 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, paratele in calitatea lor de administrator de drum au obligatia de a asigura viabilitatea acestuia, si sunt raspunzatoare pentru prejudiciile produse participantilor la trafic ca urmare a neintretinerii in bune conditii a drumurilor.
Arata reclamanta ca neluand masurile preventive ce se impuneau, impotriva paratelor actioneaza prezumtia de responsabilitate, urmand sa raspunda pentru daunele cauzate de lucruri, in calitate de paznic juridic.
Mai mult, arata reclamanta ca potrivit art. 40 din OG nr. 43/1997, administratorul drumului public are obligatia de a mentine drumul in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in conditii de siguranta.
De asemenea, a invocat dispozitiile art. 22 din Legea 136/1995 conform carora in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 998,999 C civil, art. 22 din Legea 136/1995, art. 40 din OG 43/1997 si Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Prin sentinta nr...... pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu a fost admisa actiunea formulata de reclamanta SC G.R.A.R. SA, in contradictoriu cu paratele D.R.D.P. Craiova, si S.D.N. Tg Jiu si au fost obligate paratele catre reclamanta la plata sumei de 3499.97 lei, cu titlu de despagubiri si la 291 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca la data de 06.03.2011, a avut loc un eveniment rutier, pe DE 79, soldat cu avarierea autoturismului Peugeot 206, cu nr. de inmatriculare GJ-01-.... condus de martorul B.D.I..
Autoturismul avariat apartine C.S.P. Tg Jiu, si are incheiata polita de asigurare la societatea reclamanta.
Paratele au calitatea de a administrator de drum si in aceasta calitate au obligatia de a asigura starea tehnica corespunzatoare a drumului potrivit art.40 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor.
Potrivit art. 45 din acelasi act normativ, cat si art. 5 alin 2 din OUG 195/2002, administratorul drumului public este obligat sa ia masuri de urgenta, de inlaturare a oricarui obstacol aflat pe partea carosabila si care stanjeneste sau pune in pericol circulatia, iar potrivit art. 5 alin 6 din OUG 195/2005, in cazul producerii unui eveniment rutier, ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, administratorul drumului public, raspunde dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal in conditiile legii.
Din actele normative sus mentionate, reiese ca parata C.N.A.D.R. si subunitatile sale regionale, asigura conditiile de siguranta a circulatiei pe drumurile nationale deschise circulatiei publice, administrarea drumurilor avand ca obiect si suprafetele de teren aferente drumurilor publice din care fac parte si zonele de siguranta, pe o parte si alta necesara protectiei drumurilor.
Interpretarea sistematica a acestor prevederi conduc la ideea ca paratele au calitatea de paznic juridic al drumului DN 79, si in aceasta calitate,impotriva paratelor actioneaza prezumtia de responsabilitate fata de prejudiciile cauzate ca urmare a nerespectarii obligatiilor ce le reveneau.
Nu poate fi retinuta apararea paratei din intampinare, conform careia, nu exista drumuri in administrarea SDN Tg Jiu, care sa prezinte gropi ce pot avaria autovehiculele, aceasta afirmatie fiind o anomalie, iar in ceea ce priveste DN 79 Tg Jiu - Bumbesti Jiu, este de notorietate faptul ca acest sector de drum este unul aproape impracticabil, fiind un drum accidentat, ce contine aproape in totalitate gropi si denivelari, aspect ce reiese si din plansele foto depuse la dosarul de dauna intocmit de societatea reclamanta si depus la dosar.
De altfel din depozitia conducatorului auto ce conducea autoturismul la data cand s-a produs avarierea autoturismului, reiese ca acesta a fost in imposibilitate sa evite gropile ce se afla pe acest drum, intrucat din sens opus venea un alt autoturism, astfel ca a avariat autoturismul, in sensul ca i s-a desprins toba, pe care a si pierdut-o.
Fata de toate acestea instanta constata ca sunt implinite conditiile civile delictuale prevazute de art. 1000 alin 1 C civil, existand fapta delictuala, prejudiciu, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, iar paratele nu au dovedit existenta vreunor cauze exoneratoare de raspundere,
Dat fiind faptul ca reclamanta cu toate inscrisurile depuse la dosarul cauzei, a facut dovada ca a platit asiguratului sau contravaloarea reparatiilor autoturismului, in suma de 3499,97 lei, in baza art. 22 din Legea 136/1995, se subroga in drepturile asiguratului platit impotriva celui responsabil de producerea prejudiciului, prin urmare, instanta apreciaza cererea reclamantei ca fiind intemeiata si o va admite, obligand paratele in solidar sa plateasca suma de 3499,97 lei, reclamantei, cu titlu de daune.
In baza art. 274 C.p.c., vor fi obligate paratele la plata sumei de 291 lei, cheltuieli de judecata .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata D.R.D.P. Craiova, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de recurs s-a sustinut in esenta ca in mod eronat reclamanta a chemat in judecata DRDP Craiova pe motiv ca se face vinovata de producerea accidentului, in sensul ca nu ar fi asigurat viabilitatea drumului ca urmare a neintretinerii acestuia, astfel incat, nu exista raport de cauzalitate intre prejudiciul suferit de petent si fapta pretins ilicita a paratei, care sa atraga incidenta dispozitiilor art. 1000 alin.1 din c.civil.
S-a mai aratat ca la dosarul cauzei nu exista un proces verbal intocmit de catre organele de politie, ci doar declaratia conducatorului auto, care, singura, nu poate conduce la angajarea raspunderii paratei si nici la concluzia ca avarierea s-a produs datorita gropilor din asfalt, existand posibilitatea ca avarierea sa se fi produs in orice alt loc si din orice alta cauza.
Tribunalul, examinand cauza prin prisma dispozitiilor art.3041 din C.pr.civila, fara a fi limitata doar la motivele de casare prevazute de art.304 din C.pr.civila, retine urmatoarele aspecte.
In primul rand, instanta urmeaza a se pronunta cu privire la exceptia invocata.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este o exceptie de fond, peremptorie sau dirimanta, absoluta, care poate fi invocata de partea interesata sau de instanta din oficiu, in orice stare a pricinii.
In cazul de fata, aceasta exceptie a fost invocata pentru prima data in recurs, astfel incat se apreciaza ca poate fi analizata.
Astfel, se retine ca parata, in calitate de administrator de drum are obligatia de a asigura starea tehnica corespunzatoare a drumului, in conformitate cu dispozitiile art.40 al.1 din OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor.
Conform art.45 si art. 5 alin.2 din OUG nr.195/2002 modificata, administratorul drumului public trebuie sa ia masuri de urgenta de inlaturare a oricarui obstacol aflat pe partea carosabila si care stanjeneste sau pune in pericol circulatia.
De asemenea, conform art. 5 alin.6 din OUG 195/2002, in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, administratorul drumului public raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.
In aceste conditii, parata are calitate procesuala pasiva in cauza, fiind paznicul juridic al drumului, raspunderea sa fiind angajata in temeiul art.1376 din noul cod civil (fostul art.1000 alin.1 din codul civil anterior).
Potrivit art. 80 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, proprietarul, detinatorul mandatat sau conducatorul auto al carui autovehicul, remorca, tramvai sau moped a fost avariat in alte imprejurari decat intr-un accident de circulatie este obligat sa se prezinte in 24 de ore de la constatare la unitatea de politie pe raza careia s-a produs evenimentul, pentru intocmirea documentelor de constatare, cu exceptia cazurilor la care face referire alin 2 din acest text de lege, respectiv daca exista o asigurare facultativa in baza careia pot fi despagubite pentru avarierea vehiculelor respective.
De asemenea, conform art. 801 din acelasi act normativ, in situatiile prevazute la art. 80, repararea vehiculelor se face pe baza documentului de constatare eliberat de unitatea de politie , sau, dupa caz, de societatile din domeniul asigurarilor.
Prin urmare, in cazul de fata, pentru autovehiculul in discutie exista o asigurare facultativa CASCO , acesta apartinand C.S.P. si era condus de un imputernicit al acestui club, fiind aplicabile dispozitiile legale mentionate.
Asadar nu exista in cauza obligatia anuntarii organelor de politie, fiind suficienta documentatia realizata de societatea de asigurare, ceea ce s-a si realizat.
In aceste conditii, tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a apreciat materialul probator aflat la dosarul cauzei si a admis actiunea, astfel incat recursul de fata urmeaza a fi respins pe fond .
Instanta:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de recurenta parata D.R.D.P. Craiova.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parata D.R.D.P.Craiova, str. a��.. , nr. a��, jud. a��.. impotriva sentintei nr. a��. din 30 nov. 2012 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, in dosarul nr. ...... in contradictoriu cu intimat SC G.R.A.R. SA - Suc.Vilcea, cu sediul in Rm.Vilcea, a��. , nr. a��, bla��., parter, jud. Valcea si intimat S.D.N. TG-JIU, a��. , nr. a�� , jud. Gorj . avand ca obiect pretentii .
Irevocabila.