Contract de leasing financiar. Contestatie la executare. Anularea somatiei de plata

Contestatoarea a mai solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executate potrivit dispoz art. 404 ind. 2 C proc civ, in cazul in care executarea silita va fi finalizata pana la data solutionarii contestatiei, si obligarea intimatei la cheltuieli de judecata conform art. 274 C proc. civ.
Prin sentinta nr. 5390/2009, pronuntata de Judecatoria Tg -Jiu , a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale, declinandu-se competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Novaci.
Contestatia a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Novaci sub nr. 10235/318/2009.
Prin sentinta nr. 1407/21.10.2010 pronuntata de Judecatoria Novaci, a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre societatea parata, s-a admis in parte contestatia la executare, dispunandu-se anularea somatiei de plata J 937/06/02/2009 din 3.08.2009 privind suma de 80802,74 lei si obligarea intimatei la 1194 lei cheltuieli de judecata .
In urma recursului declarat de catre parata SC a��a��a��.. SA, prin Decizia nr.104/28.04.2011 pronuntata de Tribunalul Gorj, a fost admis recursul, casata sentinta, retinandu-se cauza spre rejudecare.
S-a constatat necesitatea efectuarii unei noi expertize contabile, de catre 3 experti, care sa analizeze, in raport de clauzele contractului de leasing incheiat intre parti si celelalte dispozitii legale aplicabile in cauza, care este suma restanta datorata de Utilizator, avandu-se in vedere ratele scadente neachitate, costurile asociate, eventualele daune interese calculate in raport de prev art. 13.3 din contract, precum si a se verifica daca suma de 80802,74 lei, mentionata in somatia de plata si celelalte acte de executare silita contestate, este calculata in raport de clauzele contractuale, dinamica achitarii ratelor de catre Utilizator si a celorlalte sume platite ulterior.
S-a fixat termen pentru rejudecare la data de 16.05.2011.
Prin decizia nr. 281 Tribunalul Gorj Sectia a IIa civila a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea SC BT a��a��..SA, in contradictoriu cu intimata SC a��a��a�� SRL reprezentata de D. D.
A anulat somatia de plata J 937/06.02.2009 emisa la 03.08.2009 de Corpul Executorilor BT Leasing - Executor OO si toate formele de executare ce formeaza obiectul dosarului de executare silita nr.j2853/2009, in baza Contractului de leasing financiar nr. J 10632BT/2007, privind suma de 80802,74 lei si a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 4944 lei, taxa de timbru, 1/2 onorariu expert si onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta decizie s-au retinut urmatoarele:
In cauza au fost desemnati 3 experti contabili, respectiv B.S.C., B.N. si B.A., urmand a se stabili care este suma restanta datorata de utilizator, avandu-se in vedere ratele scadente neachitate, costurile asociate, eventualele daune interese calculate in raport de prev.art.13.3 din contract .
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a concluzionat ca, in urma examinarii actelor contabile ale celor doua societati, a rezultat ca suma restanta datorata de SC a��a��. SRL, in calitate de Utilizator, avandu-se in vedere ratele scadente neachitate, a fost acoperita integral dupa rezilierea contractului de leasing, respectiv la data de 18.09.2008.
La data intocmirii somatiei, utilizatorul avea achitata suma de 26.460,36 lei, pentru care i s-au intocmit facturi fiscale cu mentiunea ``Avans ctr leasing reziliat la ctr.10632BT/2007``
La data efectuarii expertizei contestatoarea figura nu figura cu debite, ci cu sume platite in plus si nefacturate, in valoare de 21780,98 lei..
In ceea ce priveste costurile asociate, respectiv alte costuri pe care finantatorul le datoreaza tertilor si orice alte cheltuieli si costuri suplimentare, expertiza apreciaza ca nu se datoreaza, deoarece Finantatorul nu a solicitat si nu a inscris in procesul verbal de predare a bunului astfel de costuri . Aceste costuri nu se regasesc de altfel nici in situatia de calcul a sumelor datorate din somatia de plata .
In ceea ce privesc daunele interese(clauza penala), expertiza apreciaza ca aceasta clauza ar ramane fara obiect prin preluarea bunului in baza procesului verbal de predare primire al acestuia. Nici aceste sume nu se regasesc in sumele datorate referitoare la somatia de plata .
Impotriva acestei decizii a formulat, la dat de 13.12.2012, cerere de revizuire revizuienta recurenta SC a��a��a��.. SA, solicitand revizuirea deciziei civile pronuntata in recurs de Tribunalul Gorj in sedinta din 14.11.2011 in dosarul nr. 10235/318/2009* si modificarea in tot a hotararii revizuite in sensul respingerii actiunii formulata de SC a��a��a�� SRL ca neintemeiata si nefondata.
De asemenea s-a solicitat suspendarea executarii hotararii supusa revizuirii pana la solutionarea cererii de revizuire.
La data de 10.01.2012, revizuienta-recurenta a prezentat motivele cererii de revizuire, invocand disp. art.322 pct.2 c.proc.civ. Considera ca dispozitiile citate vizeaza inadvetentele d dintre obiectul pricinii supus judecatii si ceea ce s-a pronuntat in sensul ca instanta nu s-a pronuntat asupra unui fapt dedus judecatii, desi acest lucru s-a cerut (minus petita).
Revizuenta considera ca temeiul invocat este intrinsec legat de ceea ce partea a solicitat a fi dedus judecatii si nu de examinarea legalitatii hotararii prin intermediul motivelor de recurs.
Cererea de revizuire a fost formulata in sensul respectarii temeiului de drept invocat, prin ``lucru cerut`` intelegand cererea care a fixat cadrul litigiului, a determinat limitele acestuia si a stabilit obiectul pricinii supus judecatii, care se reflecta in dispozitiv.
Obligatia instantei era de a se pronunta asupra obiectului cererii dedusa judecatii care constituie garantia aplicarii principiului disponibilitatii, consacrat prin art.129 alin.6 c.proc.civ. cauza neputandu-se solutiona decat pe baza cererii partii interesate si numai in limitele sesizarii, principiul disponibilitatii cuprinzand in continutul sau prerogativa dreptului reclamantului de a determina limitele actiunii.
Recurenta a sustinut ca daca formularile sale erau confuze, impiedicand determinarea obiectului cererii de chemare in judecata, instanta avea indatorirea, respectand regula dezbaterilor contradictorii, sa ceara precizarile necesare, cu finalitate de a evita, in favoarea respectarii cu rigoare a disponibilitatii, un minus petita.
In cauza dedusa judecatii prin cererea de recurs si in rejudecare, a solicitat instantei sa aprecieze corectitudinea si legalitatea dispozitiei instantei de fond consemnata in sentinta nr.1407/21.10.2010 `` debitul pentru care a fost somata contestatoarea nu reprezinta rate scadente, penalitati sau alte sume ce decurg din contracta��`` apreciere ce urma a se face prin raportare directa la prevederile dispozitiei legale continute in art.15 din OG nr.51/1997, bunul fiind predat la 1 an dupa momentul reziliere contractului.
Recurenta a mentionat ca niciunde in hotararea instantei de recurs nu se face vreo referire daca sau in ce masura cererea sa a fost sau nu analizata in limitele determinate initial in cererea, respectiv prin raportare la art.15 din OG 51/1997, respectiv art.1066 cod civil, art.1073 cod civil, art.1087 cod civil.
Neanalizarea capatului de cerere astfel cum a fost formulata si respectiv in limitele in care a fost ea stabilita reprezinta o omisiune ce se impune a fi cenzurata prin judecata prezentei cereri de revizuire.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului constata si retine urmatoarele:
Exceptia tardivitatii cererii de revizuire este nefondata, intrucat a fost formulata in termenul legal de o luna de la pronuntarea hotararii instantei de recurs, astfel cum prevede disp. art.322 pct.2 c.proc.civ.
Nu are relevanta ca motivele cererii au fost redactate peste acest termen, textul citat anterior impun strict termenul de declarare a revizuirii, nu si de motivare in acest termen, cum spre exemplu legiuitor a stabilit in cazul recursul, sanctionand cu nulitatea pentru neindicarea motivelor de recurs.
Este de inteles ca nu se putea prezenta motivele revizuirii, pana nu se lua cunostinta de considerentele deciziei a carei revizuire se solicita, cum este cazul de fata.
Analizand cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in materie, tribunalul constata si retine ca este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Motivul de revizuire invocat, prin prisma art.322 pct.2 c.proc.civ., consta in aceea ca instanta de fond ca si in rejudecare ar fi comis o greseala, cunoscuta sub denumirea de minus petita, constand in omisiunea instantei de a se pronunta asupra capatului de cerere in limitele cu care a fost investita, respectiv cu observarea dispozitiilor OG nr.51/1997.
Potrivit art.322 pct.2 c.proc.civ. revizuirea unei hotarari date in recurs atunci cand evoca fondul se poate cere daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra lucrului cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.
Prin ``lucru cerut`` trebuie sa se inteleaga cererea concreta, cererile accesorii sau subsidiare si nu diferitele argumente care sustin sau combat aceste cereri, asa cum sustine recurenta, respectiv ca nu s-a analizat obiectul cererii prin prisma dispozitiilor OG nr.51/1997.
Lipsa rolului activ al instantei poate fi invocat numai pe calea unei cai ordonare de atac, in speta recursul, si nu o cale extraordinara de atac.
Pentru considerentele aratate se va respinge cererea de revizuire.
Instanta:
Respinge exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire invocata de intimata .
Respinge ca nefondata cererea de revizuire formulata de SC a��a��a��SA impotriva deciziei civile nr. 281 pronuntata in data de 14.11.2011 in dosarul nra��a��.., in contradictoriu cu intimata SC a��a��a��SRL.
Irevocabila.