Investirea cu formula executorie a biletului de ordin

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art.374, art.376 fiind legal timbrata cu suma de 4 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Creditoarea a depus la dosar bilet la ordin a carui investire o solicita.
Solutionand cauza, Judecatoria C prin incheierea din 9.03.2012 a admis cererea formulata de creditoarea B si a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin seria BRDE3AM nr.0085573 emis de P in suma de 33.400 RON scadent la 24.09.2010, in favoarea SC F.
Pentru a solutiona astfel, instanta a constatat ca, la data de 21.07.2010 a emis biletului la ordin seria BRDE3AM nr.0085573 emis de P in suma de 33.400 ron scadent la 24.09.2010, in favoarea SC F.
Creditoarea a prezentat biletul la ordin pentru efectuarea platii la data de 27.10.2010 fiind refuzat motivat de lipsa totala de disponibilitati in cont .
In conditiile in care, biletul la ordin indeplineste cerintele impuse de art.104 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, date fiind si dispozitiile art.107 si art.61 alin.2 din acelasi act normativ, instanta a admis cererea si a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin seria BRDE3AM nr.0085573 emis de P in suma de 33.400 RON scadent la 24.09.2010, in favoarea SC F.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs in termen legal debitor P, care a criticat-o pentru netemeinicie, in sensul ca nu are nici o datorie de care sa fie legal acest ordin pentru ca marfa pentru care a fost emis a fost returnata, ca nu a fost notificata in legatura cu transmiterea acestui ordin altei persoane .
Au fost invocate dispozitiile art.312 si urm.din c.p.civila.
In contradictoriu, intimat creditor a solicitat respingerea recursului, apreciindu-l ca nelegal, debitorul neavand la dispozitie calea recursului, ci pe aceea a opozitiei la executare .
Au fost invocate dispozitiile art.373 ind.3 al.1 c.p.civila si ale art. 62 din legea nr.58/34.
In aplicarea dispozitiilor art.299 si urm. Cpcivila analizand recursul de fata prin prisma motivatiilor sale, a probatoriului administrat si a dispozitiilor legale incidente, se constata ca se impune solutionarea cu prioritate a exceptiei nelegalitatii recursului, conform art.137 din c.p.civila.
Sub aspectul legalitatii recursului declarat, se constata aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor speciale ale Legii nr.58/34-art.61, potrivit carora incheierea de investire cu formula executorie este supusa recursului, motiv pentru care apreciem ca aceasta incheiere este supusa unei cai de atac, anume exclusiv caii de atac a recursului-pe de o parte, iar pe de alta-si la dispozitia debitorului, atat timp cat legea tace sub acest aspect. Asadar, exceptia nelegalitatii recursului de fata este nefondata.
Pe fond, recursul se dovedeste nefondat si urmeaza a fi respins in considerarea motivatiei sale, in sensul ca in solutionarea cererii de investire cu formula executorie nu pot fi analizate decat aspectele legate de aparenta drepturilor astfel cum rezulta ele din titlu, nu si in fondul lor, ultimele putand fi analizate in alt context procesual. Aceasta rezulta din economia textelor legale-art.373 c.p.civila si art.61 si urm. din Legea nr. 58/34.
Prin urmare, recursul se dovedeste nefondat, astfel ca, in aplicarea art. 312 c.p.civila urmeaza a fi respins.