Dezbaterea succesiunii. Partajarea bunurilor

In motivarea cererii sale, reclamanta arata ca la data de 20.12.1993 a decedat C. I., ramanand ca mostenitori ai acesteia paratul C. M., in calitate de sot supravietuitor, cu o cota de 1 din masa succesorala si reclamanta si ceilalti parati in calitate de descendenti, toti cu o cota de 3 din masa succesorala compusa din: 1 dintr-un imobil din caramida, compus din patru camere, doua bucatarii, baie, inca o camara, doua marchize si un coridor de trecere, acoperita cu tabla si avand lumina electrica, imobil situat in comuna C., judetul T., cu vecinatatile; la N - V. M., la E - Ulita, la S - Soseaua C. S. si la V -C. T. B.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei anexa 24 eliberata de Primaria comunei C. si copii de pe titlu de proprietate nr.28 00221/28.09.1995 si de pe certificatul de deces al defunctei C. I.
La termenul de judecata din data de 22.09.2008, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare si completatoare si a solicitat in dovedirea actiunii incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul paratilor, proba testimoniala cu doi martori si expertiza de specialitate.
La data de 05.11.2008, paratii C. Gh. si C. T. au depus la dosarul cauzei ``Inventarul bunurilor din gospodarie la 22.12.1993`` si ``Inventarul bunurilor din gospodarie in 2008``.
La data de 10.11.2008, reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere precizatoare, prin care arata ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei CI se compune din cota de 1 din casa de locuit, precum si din urmatoarele bunuri: mobila de dormitor, mobila de bucatarie, aragaz cu butelie, 3 televizoare vechi, un casetofon, doua mochete, patru mese si zece scaune, solicitand ca acestea sa-i fie atribuite sotului supravietuitor, paratului C. M.
La data de 05.12.2008, paratii C. Gh. si C. T. au formulat intampinare.
Prin incheierea interlocutorie din 16.03.2009, instanta :
A constat deschisa succesiunea defunctei C. I., decedata la 20.12.1993,cu ultimul domiciliu in comuna C., jud. T. si ca mostenitori ai acesteia au ramas paratul C. M., in calitate de sot supravietuitor cu o cota de 1 din succesiune, reclamanta S. M. si paratii C. Gh. si C. T., in calitate de descendenti cu o cota de 3 din mostenire.
A anulat ca insuficient timbrata cererea reconventionala formulata de paratii C. Ghe. si C. T..
A constat ca masa succesorala se compune din: 1 din :-casa din caramida compusa din 4 camere, 2 bucatarii, baie, o camara, 2 marchize si un coridor de trecere, acoperita cu tabla si avand lumina electrica, imobil situat in com. C., jud. T., avand ca vecini la N- V. M., la E- Ulita, la S- S. C.-S. si la V- C. T B.; mobila de dormitor, mobila bucatarie, aragaz cu butelie, 3 televizoare vechi, 1 casetofon, 2 mochete, 4 mese si 10 scaune. Restul de 1 reprezinta cota de contributie a sotului supravietuitor.
Apoi, prin sentinta civila nr. 956 din 18 mai 2009 instanta a dispus incetarea starii de indiviziune dintre reclamanta si parati.
A tribut in proprietate paratului C. M. lotul nr. 1 format din intreaga masa succesorala compusa din : 1 /2 din : casa din caramida compusa din 4 camere , 2 bucatarii , baie , o camara . 2 marchize si un coridor de trecere , acoperita cu tabla si avand lumina electrica , imobil situat in comuna C. ,judetul T., avand ca vecini la N - V. M. , la E - U. , la S - s. C. - S. si la V - C. T B. si 1 /2 din bunurile mobile : mobila de dormitor , mobila bucatarie, aragaz cu butelie , 3 televizoare vechi , 1 casetofon , 2 mochete , 4 mese si 10 scaune , valoare lot 18910 lei , restul de 1 fiind cota sotului supravietuitor, paratul C. M.
A obligat pe paratul C. M. sa plateasca reclamantei si paratilor C. Ghe. si C. T. cate 4727,5 lei pentru fiecare, cu titlu de sulta.
A obligat pe parati sa plateasca reclamantei cate 779 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecata .
Impotriva sentintei a delarat recurs paratii - reclamanti C. T. si C. Ghe. criticand-o sub urmatoarele aspecte:
1.In mod gresit a fost anulata ca insuficient timbrata cererea reconventionala formulata de ei , recurentii parati.
Au sustinut ca , pe de o parte nu se impunea timbrarea cererii la valoare, ci trebuia perceputa o taxa fixa , pe care au si platit-o iar, pe de alta parte , in conditiile in care ei au aratat ca nu sunt in masura sa precizeze valoarea bunurilor din cererea reconventionala, dar ca inteleg sa timbreze la valoarea ce se va stabili prin expertiza , instanta a anulat gresit cererea .
2. Recurentii sustin ca au fost lipsiti de dreptul la un proces echitabil in masura in care nu li s-a comunicat expertiza efectuata in cauza si in felul acesta, nu au putut formula obiectiuni cu privire la valoarea de circulatie a imobilului,, care nu este reala, este determinata potrivit Decretului nr. 256 /2984.
3. Desi imobilul este comod partajabil in natura instanta a atribuit toata masa partajabila unui litigiu copartas, incalcand dispozitiile art . 744 Cod civil.
4. Instanta s-a pronuntat mai mult decat i s-a cerut. Initial reclamanta a pretins ca in masa partajabila se include si 1 dintr-un imobil apoi prin cererea completatoare si precizatoare din 22 septembrie 2008 a renuntat la includerea imobilului in masa partajabila pentru ca la 10 noiembrie 2009, printr-o alta cerere precizatoare reclamanta sa solicite din nou imobilul.
Recurentii apreciaza ca reclamanta nu mai putea reveni asupra cererii de renuntare la imobil .
Recursul este neantemeiat.
1.Cererea reconventionala a paratilor - recurenti a fost corect anulata ca insuficient timbrata-
Pe de alta parte in raport cu dispozitiile art 3 lit c al 2 din Legea nr. 146 / 1997 modificata , paratii reclamanti datorau taxa de timbru stabilita potrivit valorii bunurilor cuprinse in cererea reconventionala in conditiile in care reclamanta a contestat , existenta acestor bunuri .
Pe de alta parte , in sedinta din 2 martie 2009 instanta a luat act ca reclamanta a contestat existenta bunurilor indicate in cererea reconventionala; in consecinta, a pus in vedere paratilor- reclamanti C. T. si C. Ghe., prezenti in instanta sa evalueze bunurile in vederea timbrarii la valoare , sub sanctiunea anularii cererii .
In sedinta din 16 martie 2009, instanta a constatat ca paratii -reclamanti nu au evaluat bunurile, paratul C. Ghe. nu s-a infatisat la judecata, iar in cursul dezbaterilor pentru pronuntarea incheierii prevazuta de art 673 /6 Cod procedura civila, paratul - reclamant C. T. a declarat expres ca nu doreste sa completeze timbrajul .
In aceste conditii , corect a fost anulata cererea reconventionala ca insuficient timbrata.
Este adevarat ca ulterior anularii cererii prin incheierea din 16 martie 2009, paratii - reclamanti au depus la dosar , la data de 10 aprilie 2009 o cerere , la care a anexat o chitanta pentru 50 lei taxa judiciara de timbru , cerere in care afirma ca nu pot evalua bunurile si ar urma sa plateasca taxa de timbru completa dupa efectuarea expertizei .
In mod corect instanta nu a dat eficienta acestei cereri, depusa la dosar dupa ce solutia de anulare a actiunii reconventionale fusese data pentru ca paratii - reclamanti nu se conformasera dispozitiei instantei de a evalua bunurile in vederea stabilirii taxei de timbru .
2. Recurentii nu au fost lipsiti , la judecatorie , de dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art 209 Cod procedura civila, expertul este dator sa - si depuna lucrarea cu cel putin 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata .
In speta, raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 11 mai 2009, in sedinta din 11 mai 2009 cauza a fost amanata pentru ca partile sa ia cunostinta de acesta , la 18 mai 2009. Rezulta ca termenul de 5 zile dintre data depunerii raportului de expertiza si data sedintei de judecata a fost respectat cu prisosinta, recurentii fiind cei care prin atitudinea lor pretinsa nu au luat cunostinta de expertiza.
3.Expertul tehnic a constatat ca imobilul nu este comod partajabil in natura, fapt ce rezulta si din schita anexa la raport, situatie necontestata la instanta de fond de catre recurenti , care nici nu s-au prezentat la termenul cand au avut loc dezbaterile in fond .
Niciodata, pe parcursul litigiului,recurentii nu au solicitat partajarea in natura a casei, in timp ce reclamanta - intimata a solicitat atribuirea imobilului ; in aceste conditii nu au fost incalcate dispozitiile art 744 Cod civil .
4. Instanta nu a acordat mai mult decat i s-a cerut.
Intr-adevar , reclamanta a avut o pozitie oscilanta in cursul procesului cu privire la includerea imobilului in masa partajabila . Aceasta a curmat insa echivalentul prin care din 10 noiembrie 2008, anterioara datei la care s -a dat incheierea prin care s-a stabilit masa partajabila ( la 16 martie 2009 ). Aceasta ultima cerere precizatoare se incadreaza in dispozitiile art . 132 al 2 pct 2 C.p.c , potrivit carora nu se socoteste modificata cererea de chemare in judecata cand reclamantul mareste sau micsoreaza catimea obiectului cererii.
Sustinerea recurentilor ca dupa ce au renuntat la judecata cu privire la imobil , reclamanta nu mai putea reveni nu poate fi primita, in raport cu dispozitiile textului legal citat mai sus. Se adauga faptul ca instanta nu dispusese nicio masura cu privire la componenta mai partajabile, la momentul depunerii acestei ultime cereri precizatoare , asa incat reclamanta nu avea nici-o ingradire sa completeze masa bunurilor de impartit.
Fata de aceste consideratii , recursul va fi respins , in temeiul art . 312 al 1 teza a II-a Cpc , cu cheltuieli de judecata .