In fapt, reclamantii au aratat ca in anul 1965 numitul V. M., autorul lor, a intrat in stapanirea unui loc de casa in suprafata de 900 mp. situat in Giurgiu, sos. Balanoaiei, nr. 117, jud. Giurgiu pe care a construit impreuna cu sotia sa V.R., o casa de locuit cu 5 camere, dependinte si anexe gospodaresti.Mai arata reclamantii ca V.M. a decedat la data de 19.12.1997 iar mama lor V. R. a decedat la data de 31.08.2004, ei fiind unici mostenitori ai acestora in calitate de fii, acestia au posedat acest imobil in mod continuu, neintrerupt si sub nume de proprietari, fiind inscrisi in evidentele primariei mun. Giurgiu ca platitori de impozit, iar dupa decesul acestora imobilul a ramas in posesia lor, fiind cunoscuti in comunitatea locala ca proprietari ai imobilului.Precizeaza reclamantii ca in toata aceasta perioada nicio persoana nu le-a tulburat in exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate iar terenul pe care il poseda este ingradit pe toate laturile, nefiind modificate niciodata vecinatatile acestuia.In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1847 si urm. C.civ.Reclamantii au inteles sa se foloseasca de probele cu interogatoriu, inscrisuri, martori si expertiza tehnica .Prin adresa nr. 13183/20.05.2008 Primaria mun. Giurgiu a comunicat instantei ca din evidentele sale rezulta ca imobilul in litigiu nu a facut obiectul vreunei exproprieri si nu a fost donat statului,iar in evidentele Directiei Economice imobilul figureaza inregistrat pe numele lui V.M.In cauza a depus intampinare Statul Roman care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, in baza art. 119 si art. 121 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, iar prin incheierea din 26.05.2008 instanta a dispus unirea acestei exceptii cu fondul cauzei.Din depozitiile martorilor S.C. si I.I. audiati in cauza rezulta ca parintii reclamantilor au cumparat in 1965 o suprafata de circa 900 mp. teren pe sos. Balanoaiei, pe care au construit o casa avand 5 camere si dependinte, unde au locuit pana la decesul lor, dupa care imobilul a fost folosit de reclamantul V.G., nefiind tulburati de cineva si fiind cunoscuti drept proprietari.In cauza a fost efectuata expertiza tehnica in specialitatea topografie de catre expertul P.D. desemnat prin tragere la sorti, potrivit dispozitiilor art. 202 C.p.civ., prin raportul intocmit, concluzionandu-se ca imobilul este situat in Giurgiu, sos. Balanoaiei, nr. 117, jud. Giurgiu, constand in casa de locuit avand 4 camere, bucatarie, hol, veranda si anexe gospodaresti (magazie, grajd) si teren in suprafata de 939 mp..Reclamantii si-au precizat actiunea dupa depunerea raportului de expertiza in sensul sa solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 939 mp., cum s-a constatat la expertiza.Analizand materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca in anul 1965 autorii reclamantilor, pe nume V.M. si V.R. au intrat in posesia terenului in litigiu, pe care au edificat o constructie casa de locuit cu anexe si dependinte stapanind acest imobil in mod neintrerupt, public, fiind cunoscuti drept proprietari pana la decesul lor in 1997, respectiv 2004, dupa care imobilul a ramas in posesia reclamantilor, mostenitorii lor in calitate de fii.In privinta exceptiei invocate de paratul Statul roman prin Ministerul Economiei si Finantelor instanta urmeaza sa o admita ca fiind intemeiata, fiind incidente dispozitiile art. 119 si atr. 121 alin. 1 din Legea 215/2001 privind administratia publica locala, calitate procesuala activa avand numai Municipiul Giurgiu, in a carei circumscriptie teritoriala se afla imobilul in litigiu.Rezulta astfel ca in cauza sunt intrunite conditiile juridice ale prescriptiei achizitive indelungate, privita ca mod original de dobandire a proprietatii; autorii reclamantilor si apoi reclamantii au stapanit imobilul in litigiu o perioada mai mare de 30 ani, fiind incidente in cauza dispozitiile art. 1860 C.civ. referitoare la jonctiunea posesiilor, exercitandu-se o posesie utila in sensul prevazut de art. 1846-1854 C.civ., in mod continuu, neintrerupt, public, neechivoc si sub nume de proprietar, iar pe terenul respective au edificate constructiile casa de locuit si anexe .Avand in vedere cele expuse, in baza dispozitiilor art. 255 si art. 111C.p.civ., art. 1890, art. 1846-1854, art. 1860 C.civ. instanta a admis actiunea formulata,astfel cum a fost precizata, ca fiind intemeiata, a omologat raportul de expertiza tehnica, iar in consecinta a constatat dreptul de proprietate al reclamantilor asupra imobilului in litigiu, astfel cum a fost individualizat, dobandit prin prescriptia indelungata de 30 ani.
Drept de proprietate dobandit ope legis. Actiune in constatare interogatorie. Interes actual Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia I civila, decizia nr. 956 din 27 mai 2020
Hotararea CEDO in Cauza Dimitrie Dan Popescu si altii impotriva Romaniei. Imposibilitatea de a se bucura de dreptul de proprietate Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
ICCJ: Contractul privind serviciile financiare incheiat la distanta constituie titlu executoriu in lipsa semnaturii olografe sau a semnaturii electronice extinse Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
Rejudecarea cauzei. Lipsa motivarii hotararii judecatoresti Pronuntaţă de: ICCJ, Decizia nr. 124 din 23 ianuarie 2019
Decizia ICCJ nr. 10/2019: in cazul nedepunerii armei la un armurier autorizat dupa expirarea permisului de arma, arma si munitia intra sub incidenta confiscarii speciale chiar daca a fost dispusa clasarea. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia ICCJ nr. 13/2019: Lipsa autorizatiei de construire sau nerespectarea prevederilor acesteia - impedimente pentru recunoasterea dreptului de proprietate Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia ICCJ nr. 10/2019: participantul la comiterea unei infractiuni care a fost judecat separat de ceilalti participanti si audiat ulterior ca martor, in cauza disjunsa, nu poate avea calitatea de subiect activ al infractiunii de marturie mincinoasa Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
ICCJ: actiunea de conducere a unui vehicul, astfel cum este prevazuta de art. 336 din Codul penal, nu presupune in mod necesar punerea in miscare a vehiculului prin actionarea sistemelor de autopropulsie. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Teren apartinand fondului forestier. Calitate procesuala activa a Regiei Nationale a Padurilor Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia I civila, decizia nr.412 din 23 februarie 2016
Plan urbanistic zonal. Refuz de eliberare a certificatului de urbanism. Drept de proprietate incalcat. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Timisoara Decizie 528/R (14.09.2006)
Dialogurile MCP (XII)- Uzucapiunea terenurilor scoase din circuitul juridic Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
La incarcarea nelegala a unui film pe o platforma online nu poate solicita si adresa sa de e-mail sau IP ori numarul de telefon Sursa: EuroAvocatura.ro
Actiunea in revendicare. Caracteristici si efecte Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Restrictiile privind vanzarea-cumpararea terenurilor agricole situate in extravilan si aplicarea principiului tempus regit actum Sursa: Irina Maria Diculescu
Aplicarea in timp a legii darii in plata � aspecte de constitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Reglementarea contractului de donatie in Noul Cod Civil Sursa: avocat STOICA IOANA
Viza de scurta/lunga sedere a strainilor in Romania Sursa: Euroavocatura.ro