Infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal

Din actul de sesizare a instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 22.07.2006, la Spitalul Municipal Calafat, numita UM a dat nastere prematur partii vatamate GI, care a doua zi a fost transferat la Spitalul de Urgenta Craiova, pentru ingrijiri corespunzatoare.
Tot la data de 22.07.2006, nasterea copilului a fost inregistrata la Primaria Mun. Calafat, acesta primind numele GI, fiul lui UM si GIP, in acest sens fiind emis Certificatul de nastere seria NV nr.191100.
Mama a stat internata cu nou-nascutul pana la data de 25.07.2006, cand s-a deplasat la domiciliul sau, in comuna Motatei, sat Motatei-Gara, jud. Dolj, lasandu-l pe acesta in grija cadrelor medicale, fara a-l vizita sau a se interesa in vreun mod de starea sanatatii lui.
La data de 01.08.2006, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova - Clinica Neonatologie - a sesizat Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Dolj, cu privire la faptul ca nou-nascutul a fost abandonat de mama, iar la data de 17.08.2006, aceasta din urma institutie, solicita Primariei Motatei, sa efectueze demersurile necesare in vederea reintegrarii in familie .
Din ancheta sociala rezulta ca, la data de 15.08.2006, parintii si-au exprimat intentia de a se ocupa de cresterea si educarea copilului, urmand sa il aduca la domiciliu in momentul cand va avea greutatea necesara.
Asa cum reiese din Foaia de observatie clinica a nou-nascutului, la data de 21.08.2008, fiind solicitati de cadrele medicale, parintii copilului si-au dat acordul ca fiul lor sa fie operat, intrucat se constatase ca avea o afectiune oftalmologica la ochiul drept .
In ziua de 26.09.2006, copilul a fost mutat din sectorul ``Prematuri`` in salonul nr. 838 din Sectorul ``Eutrofici``, situat la etajul VIII al Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova, unde se mai aflau alti trei nou-nascuti. De mentionat ca, desi in acest salon se aflau acei copii ale caror mame parasisera spitalul fara aviz medical si fata de care se efectuau demersuri de reintegrare in familie, nu exista nici o mentiune in acest sens, pe usa salonului sau pe paturi. Pe acestea din urma existau etichete pe care erau inscrise urmatoarele date: numele copilului, sexul, data nasterii, greutatea la nastere si medicul care l-a preluat.
Din anul 2004, intre inculpata RIL si invinuitul RD a existat o relatie de prietenie, care la inceputul anului 2006 s-a deteriorat, astfel incat, pentru a evita o despartire, in cursul lunii aprilie 2006, aceasta i-a relatat faptul ca este insarcinata, iar la data de 08.09.2006, cei doi s-au casatorit.
Pentru ca se apropia momentul cand ar fi trebuit sa nasca, inculpata a luat hotararea de a face rost de un copil, si, in executarea acestei rezolutii infractionale, in ziua de 27.09.2006 s-a deplasat la Clinica de Pediatrie a Spitalului Municipal ``Filantropia``, situata pe strada Corneliu Coposu, nr. 107, in apropierea Parcului Romanescu din Mun. Craiova, unde si-a dat seama ca nu poate lua un nou-nascut, motiv pentru care s-a deplasat la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
Aici, a cautat sectia ``Maternitate``, pana a ajuns la salonul nr. 838, unde a examinat nou-nascutii, hotarandu-se sa revina a doua zi, pentru a lua unul dintre ei.
Astfel, in ziua de 28.09.2006, in jurul orelor 14,00 - 15,00, a patruns in curtea institutiei pe Poarta de acces nr. 1, a intrat in incinta pe usa corespunzatoare Filtrului de Obstetrica si a urcat scarile pana la etajul VIII, la Sectia ``Maternitate``, unde se afla salonul nr. 838. Inculpata a mers la patul nou-nascutului GI, a schimbat hainele pe care le purta acesta, imbracandu-l cu altele pe care le adusese cu ea, dupa care a parasit incinta spitalului, pe acelasi traseu, impreuna cu copilul, fara a fi observata de cineva si fara a fi surprinsa de camerele video de supraveghere, care nu erau amplasate pe traseul parcurs de ea.
Inculpata s-a deplasat cu un taxi la domiciliul martorului MM, in cart. Craiovita Noua, unde a stat in intervalul orar 16,00-18,00, purtand discutii cu acesta si cu sora lui, MM, in prezent plecata din tara. Ea le-a relatat faptul ca minorul este fiul ei, pe care il nascuse in urma cu o luna si ca in acea zi il externase din spital. De asemenea, le-a povestit ca, in ziua respectiva, un nou nascut fusese rapit din spital de cetateni de etnie rroma, motiv pentru care ea si-a supravegheat ``fiul``, pentru a nu fi luat si el.
In acest interval de timp, inculpata l-a hranit pe minor, dupa ce in prealabil a mers la o farmacie din zona Complexului Comercial ``Orizont``, de unde a cumparat lapte praf, ceai, ``Pampers`` si un biberon.
Desi initial intentia inculpatei a fost de a ramane peste noapte la domiciliul prietenei sale, a revenit asupra acestei decizii si s-a deplasat in piata ``Bigul Nou`` din cart. Craiovita Noua, unde avea locul de munca martora NM.
Din declaratia acesteia din urma, rezulta faptul ca, in ziua de 26.09.2006, s-a intalnit cu inculpata RIL, care i-a relatat faptul ca, in acea zi, urmeaza sa mearga la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, pentru a o convinge pe o verisoara a sa din comuna Motatei, jud.Dolj, sa nu-si abandoneze fetita nou-nascuta in spital, intrucat aceasta ar fi fost intentia imaginarei verisoare. Acest aspect denota faptul ca, cu doua zile inainte de comiterea faptei, inculpata luase deja decizia infractionala si facea pregatiri pentru punerea in aplicare a acesteia.
Asadar, in ziua de 28.09.2006, in jurul orelor 18,00, inculpata, impreuna cu partea vatamata GI, s-a intalnit cu martora NM, careia i-a relatat faptul ca, acel copil este chiar fiica verisoarei sale, pe care aceasta din urma o abandonase in spital, iar ea o luase de acolo pentru a o ingriji, avand consimtamantul asistentelor si prezentandu-le acestora buletinul de identitate.
Martora NM a acceptat sa-i gazduiasca pe cei doi la locuinta sa, insa, inainte de a ajunge acolo, au vizitat-o si pe martora TET, la domiciliul careia au ajuns in jurul orelor 18,30 si careia inculpata i-a relatat ca bebelusul este fiica sa, pe care o nascuse in urma cu o saptamana.
Dupa aproximativ 2 ore, au ajuns la domiciliul martorei, situat pe str. Izvarna, nr. 22 din Mun. Craiova, unde se afla si sora acesteia, BI, careia i-a fost povestit acelasi scenariu, referitor la faptul ca este copilul verisoarei sale. Aici, inculpata l-a hranit din nou pe minor si a ramas pana in dimineata zilei urmatoare, cand, in jurul orelor 07,00, a plecat spre locuinta sa.
Inainte de a ajunge la domiciliu, inculpata l-a contactat telefonic pe invinuitul RD, solicitandu-i sa nu mearga la locul de munca, pana nu ajunge ea acasa, intrucat doreste sa discute cu el, propunere acceptata de acesta.
Cu privire la invinuitul RD, s-a stabilit ca, in noaptea de 28/29.09.206, vazand ca inculpata nu este acasa, a presupus ca aceasta s-a internat intr-o unitate spitaliceasca pentru a naste, motiv pentru care s-a deplasat mai intai la Spitalul nr. 2 Craiova, la Filtrul Internari, unde i-a solicitat martorei TL - asistent medical, sa verifice daca a nascut sotia sa, atat pe numele ``R`` (nume comun dupa casatorie), cat si pe numele ``S`` (numele inculpatei anterior casatoriei). Deoarece raspunsul a fost negativ, el s-a deplasat apoi la Filtrul Obstetrica-Ginecologie din cadrul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova, unde a verificat aceleasi aspecte discutand cu martora RMFA - asistent medical, dar si de aceasta data raspunsul a fost negativ.
In dimineata zilei de 29.09.2006, in jurul orelor 08,00, inculpata a ajuns cu minorul la domiciliul lui RD, relatandu-i atat acestuia, cat si mamei lui, martora TV, faptul ca, in ziua precedenta, a nascut un baiat, imprejurare acceptata de acestia, fara nici un fel de suspiciuni.
In dupa - amiaza aceleiasi zile, in jurul orelor 14,00 - 15,00, inculpata RIL, impreuna cu partea vatamata si invinuitul RD, s-au deplasat la domiciliul martorului SA, tatal inculpatei, caruia i-au relatat faptul ca se casatorisera de curand si ca au un copil. Desi a fost surprins de acest din urma aspect, intrucat nu avea cunostinta despre o eventuala sarcina a fiicei sale, nici martorul SA nu a avut suspiciuni cu privire la provenienta copilului.
In seara zilei de 29.09.2006, martorul a imprumutat suma de 60 RON de la DC, relatandu-i faptul ca este bunic, iar in ziua de 30.09.2006, in aceeasi locatie, a fost organizata masa de ursitori, eveniment la care au luat parte atat membrii familiei, cat si martorii TCC, TF, TI si TLM, aceasta din urma in calitate de moasa a copilului.
In perioada 29.09.2006 - 03.10.2006, minorul a fost tinut de inculpata RIL si de invinuitul RD, la domiciliul lui SA, iar in dimineata zilei de 03.10.2006, inculpatul a hotarat sa faca demersurile necesare pentru inregistrarea nasterii copilului. Fiind intrebata de sotul sau, inculpata i-a relatat acestuia ca numele medicului care a asistat-o la nastere este ``G``.
In acest sens, in jurul orelor 06,00 el s-a deplasat la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, pentru a solicita actul constatator al nasterii copilului, insa, intrucat era o ora prea matinala, s-a intors la domiciliu, cu intentia de a reveni mai tarziu, in jurul orelor 08,00.
Constientizand iminenta descoperire a faptei comise, inculpata RIL a parasit domiciliul, lasand un bilet, care nu a mai fost recuperat ulterior de organele de cercetare penala, din continutul caruia rezulta ca regreta aceasta fapta si, totodata, solicita familiei sa nu predea minorul pana nu vor fi contactati telefonic de catre ea.
In acest moment, atat invinuitul RD, cat si martorul SA, au realizat ca minorul era GI, copilul despre a carui disparitie aflasera din mass-media.
Dupa ce a parasit domiciliul, inculpata RIL a mers la locul de munca al surorii sale, SEA, careia i-a povestit cele intamplate si apoi, impreuna cu aceasta, a revenit la locuinta tatalui sau, unde s-a intalnit cu invinuitul RD, confirmand faptul ca a luat, fara drept, minorul din spital si ca acesta nu era fiul lor, intrucat nu fusese niciodata insarcinata.
In ziua de 03.10.2006, martorul DC a fost contactat telefonic de SA, care i-a relatat de cele intamplate, iar in dupa-amiaza aceleasi zile, a fost vizitat de inculpata si de invinuit, sfatuindu-i sa predea minorul organelor de politie.
In noaptea de 03/04.10.2006, in jurul orelor 00,00, cei doi au revenit la domiciliu, l-au luat pe minorul GI si s-au deplasat, cu ajutorul a doua autoturisme taxi, pe str. Stirbei Voda din Mun. Craiova, la nr. 2, la Spitalul Universitar Cai Ferate, abandonandu-l pe scarile de acces in curtea interioara.
De aici au mers in zona Restaurantului 2 Minerva, pe str. Unirii, de unde la ora 01,06, inculpata RIL a apelat Serviciul Unic Apeluri de Urgenta ``112``, folosind un telefon public si a sesizat faptul ca la Spitalul CFR Craiova este abandonat un nou-nascut. Dupa ce au ajuns in cart. Craiovita Noua, la orele 02,02, de la telefonul public situat pe str. Elena Farago, inculpata a apelat acelasi Serviciu ``112``, intreband daca au fost luate masuri in legatura cu copilul abandonat despre care sesizase anterior.
In jurul orelor 01,15, martorul SIC, care desfasura activitatea de paza in incinta Spitalului C.F.R., a observat ca, pe culoarul scarii de acces persoane, se afla un pachet si le-a anuntat pe infirmiera MA si asistenta medicala BA, impreuna deplasandu-se in locul mentionat, unde au gasit-o pe partea vatamata GI. Acestia au sesizat organele de politie cu privire la gasirea copilului, precum si Serviciul Ambulanta, care s-a deplasat la fata locului si l-a transportat pe acesta la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, unde a fost identificat si s-a constatat ca este intr-o stare de sanatate buna si nu prezinta urme de violenta pe cap, corp si membre.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, sub capul copilului a fost gasita o plasa din plastic, in care se aflau un biberon cu lapte, un biberon cu ceai, un pachet de servetele umede, o cutie din carton pentru ceai, un tub cu pudra de talc, un sapun, o suzeta, doua recipiente cu ulei pentru corp si un scutec ``Pampers``.
In urma examinarii in baza de date a sistemului AFIS si expertizei dactiloscopice, s-a stabilit ca, o urma papilara ce a fost ridicata de pe ambalajul cutiei din carton pentru ceai ``Baby Drink``, a fost creata de degetul aratator de la mana stanga a invinuitului RD.
In ziua de 04.10.2006, dupa ce au aflat de la membrii familiei si de la prieteni ca sunt cautati de catre organele de politie, invinuitul RD si inculpata RIL, s-au deplasat la domiciliul martorului DC, solicitandu-i ajutorul . Intrucat la acesta se afla in vizita martorul BS, ofiter M.A.I., cei doi au acceptat ca el sa ii conduca la sediul I.P.J. Dolj, unde au fost predati organelor de politie.
In cursul urmaririi penale, invinuita a avut o atitudine oscilanta, declaratiile sale fiind contradictorii, atat cu privire la data si ora comiterii faptei, la traseul parcurs ulterior, cat si la alte aspecte.
In cursul cercetarii judecatoresti, in temeiul art. 323 CPP a fost interogata inculpata RIL a care a recunoscut si regretat savarsirea infractiunii, mentinandu-si declaratiile date in faza de urmarire penala.
Au fost audiati reprezentantii legali ai partii vatamate GIP si UM, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
De asemenea, au fost audiati martorii din rechizitoriu SA, TLM, RD, TV, MM, FA, cele declarate fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, in temeiul art. 329 CPP - reprezentantul Parchetului si aparatorul inculpatei renuntand la audierea celorlalti martori din acte, deja audiati in faza de urmarire penala.
In circumstantiere, instanta a dispus intocmirea unui referat de evaluare privind persoana inculpatei de catre Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Dolj, si au fost depuse inscrisuri . A mai fost emisa adresa catre Institutul de Medicina Legala Craiova, pentru a se inainta raportul de expertiza medico-legala psihiatrica intocmit in urma examinarii inculpatei- in conditii de internare - care sa stabileasca daca inculpata RIL la momentul savarsirii infractiunii, a avut discernamantul savarsirii faptelor si consecintelor acestora.
Situatia de fapt mentionata este corect retinuta si de deplin dovedita cu probele administrate in cauza:
- proces-verbal de consemnare a denuntului oral;
- proces-verbal de cercetare la fata locului - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova si fotografii judiciare;
- inscrisuri;
- declaratiile reprezentantilor legali ai partii vatamate;
- proces-verbal privind amplasarea si inregistrarile efectuate de camerele de luat vederi din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova si fotografii judiciare;
- proces-verbal de cercetare la fata locului - Spitalul Universitar Cai Ferate Craiova si fotografii judiciare;
- proces-verbal de cercetare la fata locului - cabine telefonice si fotografii judiciare;
- adresa nr. 50543/05.10.2006 emisa de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Dolj;
- raport de expertiza dactiloscopica nr. 50565/10.10.2006;
- proces-verbal de verificare in evidentele Serviciului Unic Apeluri de Urgenta 112;
- proces-verbal de reconstituire si fotografii judiciare;
- adresa nr. 8544/05.10.2006 emisa de Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova;
- declaratii martori;
- declaratiile inculpatei RIL.
In drept, fapta inculpatei RIL, care in ziua de 28.09.2006, prin rapire, l-a lipsit de libertate in mod ilegal pe minorul GI in varsta de 2 luni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 189 alin.2 Cod penal.
Retinand vinovatia inculpatei, instanta, in baza art. 189 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal si art. 76 lit.b Cod penal, a condamnat-o, avand in vedere la individualizarea pedepsei, pericolul social concret al faptei savarsite, dar si persoana inculpatei, care nu este cunoscuta cu antecedente penale si a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta comisa, sens in care a dispus aplicarea unei pedepse de 3 ani inchisoare.
Totodata, instanta a apreciat ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat si fara privarea de libertate, in temeiul art. 861 Cod penal, si a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare prev. de art. 862 Cod penal, compus din durata pedepsei la care se adauga un intervel de timp de 2 ani fixat de instanta.
In baza art. 863 Cod penal, instanta a dispus ca pe durata termenului de incercare inculpata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune din cadrul Tribunalului Dolj;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta.
A atras atentia inculpatei asupra disp. art. 864 Cod penal.
S-a mai retinut ca prin ordonanta emisa de organul de urmarire penala la data de 05.10.2006 s-a dispus retinerea inculpatei pe o durata de 24 de ore, iar prin incheierea de sedinta nr. 5 din 05.10.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 4733/P/2006, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatei RIL pe o durata de 29 de zile incepand cu data de 06.10.2006 si pana la 03.11.2006.
In cursul judecatii, arestarea preventiva a inculpatei a fost mentinuta in temeiul disp. art. 3002 CPP, raportat la art. 160b CPP, iar la termenul de sedinta din data de 07 decembrie 2006 instanta a dispus revocarea masurii arestului preventiv luata fata de inculpata, precum si luarea fata de aceasta a masurii liberarii provizorii sub control judiciar.
In consecinta, in baza art. 88 Cod penal, instanta va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 05.10.2006 la 07.12.2006.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta a luat act ca GP si UM nu s-au constituit parti civile in procesul penal.